Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года
об отмене обеспечительной меры по делу N А03-4399/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (далее - ООО "Магазин Прогресс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ООО "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 г.
В рамках данного дела Определением от 26.03.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.12.2012 N РА-12-73.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 г. отменена принятая определением от 26.03.2013 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 108 772 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Прогресс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительной меры.
Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 г., которым требования Общества удовлетворены частично, вступило в законную силу и исполнение данного решения в принудительном порядке не требуется.
В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и обеспечительные меры по такому делу должны быть отменены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в частности, сохранились критерии, необходимые для применения статьи 90 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные критерии необходимы для установления наличия оснований при принятии обеспечительных мер, а не их отмене.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Норма части 1 статьи 97 АПК не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления.
Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года об отмене обеспечительной меры по делу N А03-4399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4399/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А03-4399/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия, ходатайство о рассмотрении в отсутствие
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года
об отмене обеспечительной меры по делу N А03-4399/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" (далее - ООО "Магазин Прогресс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ООО "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 21 865 руб., за 2010 год в сумме 8 258 руб., за 2011 год в сумме 98 021 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2014 г.
В рамках данного дела Определением от 26.03.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.12.2012 N РА-12-73.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2014 г. отменена принятая определением от 26.03.2013 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 26.12.2012 N РА-12-73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Прогресс" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 108 772 руб., НДС в сумме 286 384 руб., НДС (налоговые агенты) в сумме 917 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Прогресс" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительной меры.
Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 97 Кодекса).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2013 г., которым требования Общества удовлетворены частично, вступило в законную силу и исполнение данного решения в принудительном порядке не требуется.
В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и обеспечительные меры по такому делу должны быть отменены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в частности, сохранились критерии, необходимые для применения статьи 90 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные критерии необходимы для установления наличия оснований при принятии обеспечительных мер, а не их отмене.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Норма части 1 статьи 97 АПК не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению заявления.
Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2014 года об отмене обеспечительной меры по делу N А03-4399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)