Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей - Малмыгина Р.М., доверенность от 07.06.2013 г.,
от ответчика - Федоров В.П., доверенность от 03.10.2013 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-12316/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (ИНН 1651050395, ОГРН 1071651001025), город Нижнекамск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения N 12 от 28 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, а также ходатайство об истребовании оригиналов документов и проведении экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не заявлялось.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщенном к материалам дела, и просит принять отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, в этой части решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.11.2013 г. на 16.12.2013 г. В судебном заседании 16.12.2013 г. был объявлен перерыв до 23.12.2013 г., о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налог на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2013 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения заявителя, Инспекция вынесла решение N 12 от 28.03.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по Республике Татарстан решением от 05.06.2013 г. оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Теарца" и ООО "Форио".
Из материалов следует, что между заявителем и ООО "Теарца" заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции N 14-10 от 24.08.2010 г., согласно которому Общество является "покупателем", а ООО "Теарца" является "поставщиком". Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., накладные подписаны начальником участка Чернобровкиным B.C., со стороны ООО "Теарца" подписал руководитель Шарафутдинов Ф.М.
В соответствии с указанным договором и накладными ООО "Теарца" реализовало в адрес заявителя кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 13 215 349,64 руб. (в т.ч. НДС - 2 015 900,79).
ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717,41 руб.); N 00000011 от 27.12.2010 г. ООО на сумму 2 537 917,82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Общество произвело оплату в адрес ООО "Теарца" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 658 672 руб.
В ходе проверки в отношении ООО "Теарца" налоговым органом установлено, что ООО "Теарца" является недобросовестным налогоплательщиком: им реально не могла быть осуществлена поставка товаров в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств, невозможность поставки ТМЦ в связи с тем, что у данного контрагента заявителя отсутствовал доступ на объект строительства; оформление документов после смерти руководителя ООО "Теарца", отсутствие копий документов, подтверждающих реальность деятельности спорного контрагента, личности должностного лица и представителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ ООО "Теарца" в адрес "Стройэнерго-НК", факт соблюдения процедуры осмотрительности; отсутствие у заявителя расходов, связанных с приобретением ТМЦ, первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Общество должно было письменно согласовывать с подрядчиком закупку материалов у третьих лиц, в представленных Обществом первичных документах имеются расхождения в количестве приобретенного и фактически использованного при производстве строительных материалов (кабельная продукция).
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Теарца" осуществляло снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму и что фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теарца" суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Проверкой установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Теарца" (Поставщик) заключен договор N 14-10 от 24.08.2010 г., согласно которому поставщик (ООО "Теарца") обязуется поставить кабельную продукцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кабельная продукция была поставлена в адрес заявителя и им оплачена. Факт поставки кабельной продукции подтвержден составленными по установленным формам товарным накладным.
- Оплата поставленной кабельной продукции произведена платежными поручениями: N 308 от 25.08.2010 г. на сумму 380 000 руб.; N 362 от 27.09.2010 г. на сумму 326 000 руб.; N 403 от 20.10.2010 г. на сумму 188 800 руб.; N 415 от 25.10.2010 г. на сумму 520 500 руб.; N 442 от 09.11.2010 г. на сумму 85 200 руб.; N 456 от 13.11.2010 г. на сумму 158 245 руб.; N 475 от 19.11.2010 г. на сумму 620 037 руб.; N 575 от 24.12.2010 г. на сумму 570 500 руб.; N 10 от 13.01.2011 г. на сумму 809 390 руб.;
- ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717,41 руб.); N 00000011 от 27.12.2010 г. на сумму 2 537 917,82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Стоимость приобретенного ТМЦ заявителем оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за сентябрь месяц 2010 г. на сумму 2 122 463,20 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за декабрь месяц 2010 г. на сумму 9 076 985.85 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717.41 руб.); счету-фактуре N 000000011 от 27.12.2010 г. на сумму 2 537 917.82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 г. Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2010 г. (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 11 199 448,85 руб.
Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Теарца" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина и Харисова при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Теарца", налоговым органом установлено, что у ООО "Теарца" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Следует отметить, что согласно свидетельским показаниям ООО "Теарца" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко", что подтверждается протоколами опроса N 363, 373, накладными (т. 6 л.д. 94-101, т. 2 л.д. 81-85).
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии пропусков у ООО "Теарца" на объект строительства ОАО "Танеко", из чего следует об отсутствии факта поставки ТМЦ не обоснован и документально не подтвержден.
Также в качестве довода о необоснованности применения налоговых вычетов заявителем по взаимоотношения с ООО "Теарца" налоговый орган указывает, что часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) оформлены после смерти (20.10.2010 г.) руководителя данного контрагента - Шарафутдинова М.Ф.
В материалах дела имеются доказательства, что спорные счета-фактуры N 9 от 06.12.2010 г., товарная накладная N 9 от 06.12.2010 г., счет-фактура N 11 от 27.12.2012 г., товарная накладная N 11 от 27.12.2010 г., составлены 07.10.2010 г., т.е. при жизни Шарафутдинова М.Ф., а именно: направление заявителем 07.10.2010 г., 14.10.2010 г. посредством факсимильной и почтовой связи в адрес ООО "Теарца" уведомления о наличии в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных опечаток (т. 8 л.д. 36-71).
Таким образом, довод заявителя о выставлении спорных счетов-фактур до смерти Шарафутдинова М.Ф., а так же то обстоятельство, что проставление в спорных счетах-фактурах даты 06.12.2010 г., 27.12.2010 г. вызвано с внесением в них исправлений является обоснованным.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Теарца" построены с организациями, имеющими признаки "обналичивающих" (ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн").
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Между заявителем (покупателем) и ООО "Форио" (поставщиком) заключен договор на поставку товаров N 01-11 от 14.04.2011 г., согласно которому ООО "Форио" реализовало в адрес ООО "Стройэнерго-НК" кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 12 017 478,80 руб. (в т.ч. НДС - 1 833 174,70 руб.). Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., со стороны ООО "Форио" подписал руководитель Шаймарданов Р.Ф.
ООО "Форио" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 21 от 30.09.2011 г. на сумму 4 550 902,51 руб. (в т.ч. НДС 694 205,47 руб.); N 36 от 15.12.2011 г. на сумму 6 900 750,68 руб. (в т.ч. НДС 1 052 656,68 руб.); N 39 от 30.12.2011 г. на сумму 88 374,22 руб. (в т.ч. НДС 13 481,36 руб.), N 38 от 30.12.2011 г. на сумму 477 451,36 (в т.ч. НДС 72 831,02 руб.).
Общество произвело оплату в адрес ООО "Форио" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 024 329,50 руб.
Стоимость приобретенного ТМЦ заявителем оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за сентябрь 2011 г. на сумму 3 856 697,04 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 21 от 30.09.2011 г. на сумму 4 550 902,51 руб. (в т.ч. НДС 694 205,47 руб.); оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за декабрь месяц 2011 г. на сумму 6 327 607 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 39 от 30.12.2011 г. на сумму 88 374,22 руб. (в т.ч. НДС 13 481,36 руб.); счету-фактуре N 38 от 30.12.2011 г. на сумму 477 451,36 руб. (в т.ч. НДС 72 831,02 руб.).
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 г. Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2011 г. (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 10 184 304,04 руб.
Имеющиеся в материалах дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "ТФорио" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина В.С. при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Форио", налоговым органом установлено, что у ООО "Форио" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Следует отметить, что согласно свидетельским показаниям Чернобровкина В.С. ООО "Форио" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко".
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии пропусков у ООО "Форио" на объект строительства ОАО "Танеко", из чего следует об отсутствии факта поставки ТМЦ не обоснован и документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" 14.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Более того, налоговым органом не учтено следующее.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Кроме того, ссылка Инспекции на отсутствие экономической целесообразности приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Форио" неправомерна, поскольку, налоговому органу не предоставлено право оценки экономической целесообразности деятельности налогоплательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного обрушения участков кабельных трасс, что вызвало необходимость приобретения дополнительной кабельной продукции (т. 2 л.д. 104-121).
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО "Авангард". В частности, из свидетельских показаний Гарипова И.Ф. - заместителя директора ООО "Авангард" (протокол допроса N 902 от 11.11.2011 г.) следует, что материалы приобретались у ООО "ТехноНиколь", завозили на Газелях и Камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО "ТехноНиколь"), со стороны ООО "Авангард" материалы принимались лично Гариповым И.Ф.
Факт того, что ООО "Авангард" обеспечивал материалами ремонтные работы подтверждается также свидетельскими показаниями иных лиц: Андреев И.В., выполнявший кровельные работы (протокол допроса N 384 от 01.06.2012 г.) подтвердил факт осуществления ремонтных работ, кровельщик Зайцев Д.М. (протокол допроса N 383 от 01.06.2012 г.) также пояснил, что материалами и спецодеждой обеспечивал ООО "Авангард"; из протокола допроса N 903 от 11.11.2011 г. Камаева Р.Р.следует, что мастику привозили ООО ПСО "Современные Технологии", материал полностью приобретался ООО "Авангард".
Таким образом, ремонтные работы обеспечивались материалами самим ООО "Авангард", что соответствует условию договора подряда (согласно п. 4.1 Договора N 05/09/158-02 от 07.09.2009 г. и п. 4.1. Договора N 05/09/228-02 от 09.11.2009 г. обеспечение строительства материалами и изделиями осуществляется подрядчиком), доставка материалов осуществлялась непосредственным поставщиком материалов.
Следовательно, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Авангард" со ссылкой на численность работников, суд считает несостоятельными, в силу свидетельских показании работников ООО "Авангард".
Ответчиком не доказано отсутствие у ООО "Авангард", основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного решения.
Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета подтверждают факты заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.
Доводы Общества о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Вместе с тем, ООО "Теарца" и ООО "Форио" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.
Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Теарца" и ООО "Форио" и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Способ распоряжения ООО "Теарца" и ООО "Форио" самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Форио" построены с организациями, имеющими признаки "обналичивающих" (ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл").
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Таким образом, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 28.03.2013 г. N 12 не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28.03.2013 г. N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб., а поэтому отменяет решение суда в данной части и производство по делу в указанной части прекращает.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнении к ней другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" от требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-12316/2013 отменить в части признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-12316/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А65-12316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителей - Малмыгина Р.М., доверенность от 07.06.2013 г.,
от ответчика - Федоров В.П., доверенность от 03.10.2013 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-12316/2013 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (ИНН 1651050395, ОГРН 1071651001025), город Нижнекамск Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,
с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения N 12 от 28 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
От Инспекции в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, а также ходатайство об истребовании оригиналов документов и проведении экспертизы, в удовлетворении которых суд отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела, а ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не заявлялось.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по указанным в них основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщенном к материалам дела, и просит принять отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, в этой части решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 20.11.2013 г. на 16.12.2013 г. В судебном заседании 16.12.2013 г. был объявлен перерыв до 23.12.2013 г., о чем представители сторон были извещены в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налог на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт N 6 от 01.02.2013 г.
Рассмотрев акт выездной проверки и возражения заявителя, Инспекция вынесла решение N 12 от 28.03.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
УФНС России по Республике Татарстан решением от 05.06.2013 г. оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Теарца" и ООО "Форио".
Из материалов следует, что между заявителем и ООО "Теарца" заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции N 14-10 от 24.08.2010 г., согласно которому Общество является "покупателем", а ООО "Теарца" является "поставщиком". Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., накладные подписаны начальником участка Чернобровкиным B.C., со стороны ООО "Теарца" подписал руководитель Шарафутдинов Ф.М.
В соответствии с указанным договором и накладными ООО "Теарца" реализовало в адрес заявителя кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 13 215 349,64 руб. (в т.ч. НДС - 2 015 900,79).
ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717,41 руб.); N 00000011 от 27.12.2010 г. ООО на сумму 2 537 917,82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Общество произвело оплату в адрес ООО "Теарца" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 658 672 руб.
В ходе проверки в отношении ООО "Теарца" налоговым органом установлено, что ООО "Теарца" является недобросовестным налогоплательщиком: им реально не могла быть осуществлена поставка товаров в связи с отсутствием у него необходимых для этого имущества, материальных и трудовых ресурсов, производственных активов, транспортных средств, невозможность поставки ТМЦ в связи с тем, что у данного контрагента заявителя отсутствовал доступ на объект строительства; оформление документов после смерти руководителя ООО "Теарца", отсутствие копий документов, подтверждающих реальность деятельности спорного контрагента, личности должностного лица и представителя; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ ООО "Теарца" в адрес "Стройэнерго-НК", факт соблюдения процедуры осмотрительности; отсутствие у заявителя расходов, связанных с приобретением ТМЦ, первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы заявителем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Общество должно было письменно согласовывать с подрядчиком закупку материалов у третьих лиц, в представленных Обществом первичных документах имеются расхождения в количестве приобретенного и фактически использованного при производстве строительных материалов (кабельная продукция).
На основании указанного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Теарца" осуществляло снятие денежных средств исключительно с целью перевода безналичных денежных средств в наличную форму и что фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Теарца" суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС и включение в расходы, затрат произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.
Проверкой установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО "Теарца" (Поставщик) заключен договор N 14-10 от 24.08.2010 г., согласно которому поставщик (ООО "Теарца") обязуется поставить кабельную продукцию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кабельная продукция была поставлена в адрес заявителя и им оплачена. Факт поставки кабельной продукции подтвержден составленными по установленным формам товарным накладным.
- Оплата поставленной кабельной продукции произведена платежными поручениями: N 308 от 25.08.2010 г. на сумму 380 000 руб.; N 362 от 27.09.2010 г. на сумму 326 000 руб.; N 403 от 20.10.2010 г. на сумму 188 800 руб.; N 415 от 25.10.2010 г. на сумму 520 500 руб.; N 442 от 09.11.2010 г. на сумму 85 200 руб.; N 456 от 13.11.2010 г. на сумму 158 245 руб.; N 475 от 19.11.2010 г. на сумму 620 037 руб.; N 575 от 24.12.2010 г. на сумму 570 500 руб.; N 10 от 13.01.2011 г. на сумму 809 390 руб.;
- ООО "Теарца" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717,41 руб.); N 00000011 от 27.12.2010 г. на сумму 2 537 917,82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Стоимость приобретенного ТМЦ заявителем оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за сентябрь месяц 2010 г. на сумму 2 122 463,20 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 00000005 от 14.09.2010 г. на сумму 2 504 506,58 руб. (в т.ч. НДС 382 043,38 руб.); оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за декабрь месяц 2010 г. на сумму 9 076 985.85 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 00000009 от 06.12.2010 г. на сумму 8 172 925,24 руб. (в т.ч. НДС 1 246 717.41 руб.); счету-фактуре N 000000011 от 27.12.2010 г. на сумму 2 537 917.82 руб. (в т.ч. НДС 387 140 руб.).
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 г. Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2010 г. (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 11 199 448,85 руб.
Судом установлено, что представленные в материалы дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "Теарца" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету.
Данные документы исследованы в судебном заседании и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина и Харисова при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Теарца", налоговым органом установлено, что у ООО "Теарца" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Следует отметить, что согласно свидетельским показаниям ООО "Теарца" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко", что подтверждается протоколами опроса N 363, 373, накладными (т. 6 л.д. 94-101, т. 2 л.д. 81-85).
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии пропусков у ООО "Теарца" на объект строительства ОАО "Танеко", из чего следует об отсутствии факта поставки ТМЦ не обоснован и документально не подтвержден.
Также в качестве довода о необоснованности применения налоговых вычетов заявителем по взаимоотношения с ООО "Теарца" налоговый орган указывает, что часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) оформлены после смерти (20.10.2010 г.) руководителя данного контрагента - Шарафутдинова М.Ф.
В материалах дела имеются доказательства, что спорные счета-фактуры N 9 от 06.12.2010 г., товарная накладная N 9 от 06.12.2010 г., счет-фактура N 11 от 27.12.2012 г., товарная накладная N 11 от 27.12.2010 г., составлены 07.10.2010 г., т.е. при жизни Шарафутдинова М.Ф., а именно: направление заявителем 07.10.2010 г., 14.10.2010 г. посредством факсимильной и почтовой связи в адрес ООО "Теарца" уведомления о наличии в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных опечаток (т. 8 л.д. 36-71).
Таким образом, довод заявителя о выставлении спорных счетов-фактур до смерти Шарафутдинова М.Ф., а так же то обстоятельство, что проставление в спорных счетах-фактурах даты 06.12.2010 г., 27.12.2010 г. вызвано с внесением в них исправлений является обоснованным.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Теарца" построены с организациями, имеющими признаки "обналичивающих" (ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн").
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "Проспект", ООО "МобилЛайн", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Между заявителем (покупателем) и ООО "Форио" (поставщиком) заключен договор на поставку товаров N 01-11 от 14.04.2011 г., согласно которому ООО "Форио" реализовало в адрес ООО "Стройэнерго-НК" кабельно-проводниковую продукцию и электротехнические материалы на общую сумму 12 017 478,80 руб. (в т.ч. НДС - 1 833 174,70 руб.). Договор подписал руководитель ООО "Стройэнерго-НК" - Чернобровкин С.Г., со стороны ООО "Форио" подписал руководитель Шаймарданов Р.Ф.
ООО "Форио" выставило в адрес заявителя следующие счета-фактуры: N 21 от 30.09.2011 г. на сумму 4 550 902,51 руб. (в т.ч. НДС 694 205,47 руб.); N 36 от 15.12.2011 г. на сумму 6 900 750,68 руб. (в т.ч. НДС 1 052 656,68 руб.); N 39 от 30.12.2011 г. на сумму 88 374,22 руб. (в т.ч. НДС 13 481,36 руб.), N 38 от 30.12.2011 г. на сумму 477 451,36 (в т.ч. НДС 72 831,02 руб.).
Общество произвело оплату в адрес ООО "Форио" перечислением на его расчетный счет платежными поручениями на сумму 3 024 329,50 руб.
Стоимость приобретенного ТМЦ заявителем оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за сентябрь 2011 г. на сумму 3 856 697,04 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 21 от 30.09.2011 г. на сумму 4 550 902,51 руб. (в т.ч. НДС 694 205,47 руб.); оприходовано на счет 10 "Материалы" (проводка Д10.1 "Материалы" К60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") за декабрь месяц 2011 г. на сумму 6 327 607 руб. (согласно карточке счета 60) по счету-фактуре N 39 от 30.12.2011 г. на сумму 88 374,22 руб. (в т.ч. НДС 13 481,36 руб.); счету-фактуре N 38 от 30.12.2011 г. на сумму 477 451,36 руб. (в т.ч. НДС 72 831,02 руб.).
Согласно журналу-ордеру 10 за 2010 г. Общество стоимость приобретенных у ООО "Теарца" ТМЦ учло в составе расходов 2011 г. (проводка Д20 "Основное производство" К10 "Материалы") всего на сумму 10 184 304,04 руб.
Имеющиеся в материалах дела договора, товарные накладные, счета-фактуры от ООО "ТФорио" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Товары оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом.
Заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им товарно-материальных ценностей, приняты к бухгалтерскому учету. Факты оплаты заявителем ТМЦ контрагентам, их оплата и оприходование не оспариваются налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.
Опираясь в решении на свидетельские показания Чернобровкина В.С. при опровержении факта поставки контрагентом ООО "Форио", налоговым органом установлено, что у ООО "Форио" отсутствовал доступ на объект строительства ОАО "Танеко".
Следует отметить, что согласно свидетельским показаниям Чернобровкина В.С. ООО "Форио" осуществило доставку материалов на объект ОАО "Танеко".
Следовательно, довод налогового органа об отсутствии пропусков у ООО "Форио" на объект строительства ОАО "Танеко", из чего следует об отсутствии факта поставки ТМЦ не обоснован и документально не подтвержден.
Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на заключение эксперта Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" 14.12.2012 г., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подписания документов неустановленным лицом, поскольку эксперт не предоставил утвердительного вывода о несовпадении подписей при проведении почерковедческой экспертизы, а сделал только вероятностный вывод, поэтому результаты экспертизы не могут служить основанием для вывода о необоснованном применении вычетов по НДС и отнесении на расходы по налогу на прибыль.
Более того, налоговым органом не учтено следующее.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. В частности, приобретение ТМЦ ООО "Форио", которые были использованы при производстве строительных работ, которые в свою очередь в дальнейшем были сданы заказчикам, что подтверждается книгой продаж, налоговыми декларациями и уплатой налогов. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения заявителем ТМЦ.
Кроме того, ссылка Инспекции на отсутствие экономической целесообразности приобретения Обществом ТМЦ у ООО "Форио" неправомерна, поскольку, налоговому органу не предоставлено право оценки экономической целесообразности деятельности налогоплательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт частичного обрушения участков кабельных трасс, что вызвало необходимость приобретения дополнительной кабельной продукции (т. 2 л.д. 104-121).
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Более того, допросы ряда свидетелей прямо подтверждают, что ремонтные работы выполнялись ООО "Авангард". В частности, из свидетельских показаний Гарипова И.Ф. - заместителя директора ООО "Авангард" (протокол допроса N 902 от 11.11.2011 г.) следует, что материалы приобретались у ООО "ТехноНиколь", завозили на Газелях и Камазах. Доставку осуществлял поставщик (ООО "ТехноНиколь"), со стороны ООО "Авангард" материалы принимались лично Гариповым И.Ф.
Факт того, что ООО "Авангард" обеспечивал материалами ремонтные работы подтверждается также свидетельскими показаниями иных лиц: Андреев И.В., выполнявший кровельные работы (протокол допроса N 384 от 01.06.2012 г.) подтвердил факт осуществления ремонтных работ, кровельщик Зайцев Д.М. (протокол допроса N 383 от 01.06.2012 г.) также пояснил, что материалами и спецодеждой обеспечивал ООО "Авангард"; из протокола допроса N 903 от 11.11.2011 г. Камаева Р.Р.следует, что мастику привозили ООО ПСО "Современные Технологии", материал полностью приобретался ООО "Авангард".
Таким образом, ремонтные работы обеспечивались материалами самим ООО "Авангард", что соответствует условию договора подряда (согласно п. 4.1 Договора N 05/09/158-02 от 07.09.2009 г. и п. 4.1. Договора N 05/09/228-02 от 09.11.2009 г. обеспечение строительства материалами и изделиями осуществляется подрядчиком), доставка материалов осуществлялась непосредственным поставщиком материалов.
Следовательно, выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО "Авангард" со ссылкой на численность работников, суд считает несостоятельными, в силу свидетельских показании работников ООО "Авангард".
Ответчиком не доказано отсутствие у ООО "Авангард", основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
В определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного решения.
Кроме того, согласно разъяснениям в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих счетов-фактур заявителем, что подтверждается банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за работы на расчетные счета подтверждают факты заключенности сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его контрагентами не состоялись, либо расторгнуты, а работы не были выполнены.
Доводы Общества о реальности совершенных хозяйственных операций налоговым органом, в нарушение положений ст. 200 АПК РФ, не опровергнуты.
Вместе с тем, ООО "Теарца" и ООО "Форио" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не был ликвидирован.
Ссылка налогового органа на то, что денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Теарца" и ООО "Форио" и перечислялись в последствие на расчетные счета различных организаций или снимались с расчетного счета, и это, якобы, свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, является несостоятельной.
Способ распоряжения ООО "Теарца" и ООО "Форио" самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО "Форио" построены с организациями, имеющими признаки "обналичивающих" (ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл").
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Кроме того, заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.
Также, сам по себе вывод о характере организаций ООО "МобилЛайн", ООО "Лайф Мобайл", как обналичивающих, также носит предположительный характер и основан только на анализе выписок с расчетных счетов и факте непредставления документов по требованию налогового органа.
Следовательно, оспариваемое решение в части начисления к уплате налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа, является незаконным.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.
Таким образом, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности от 28.03.2013 г. N 12 не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от требований о признании решения Инспекции от 28.03.2013 г. N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб., а поэтому отменяет решение суда в данной части и производство по делу в указанной части прекращает.
Ссылка Инспекции на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнении к ней другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго-НК" от требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-12316/2013 отменить в части признании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 28 марта 2013 года N 12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 3 413,20 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)