Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Харченко О.А., доверенность от 21.05.2013; Полякова И.О., доверенность от 21.05.2013,
ответчика - Богдановой А.А., доверенность от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2246/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы, с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахшиев Намиг Зияддин оглы (далее - ИП Бахшиев Н.З.о., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), полагая неправомерными выводами налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вент" (далее - ООО "Вент"), обществом с ограниченной ответственностью "Мелия" (далее - ООО "Мелия"), обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит"), обществом с ограниченной ответственностью "ПродМаг" (далее - ООО "ПродМаг"), обществом с ограниченной ответственностью "ВестМаркетинг" (далее - ООО "ВестМаркетинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бахшиева Н.З.о. от 28.01.2013 б/н о вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий от 17.12.2012 N 52778). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 163 393 руб., а также предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 149 560,23 руб., доначислению суммы налогов в размере 754 510 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 747 827 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) - 6683 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.03.2013 N 52-Н решение инспекции от 29.12.2012 N 63 оставлено без изменения.
ИП Бахшиев Н.З.о., посчитав, что решение инспекции является незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по взаимодействию с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход".
Выводы налогового органа основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 года в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Как установлено инспекцией у указанных организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных индивидуальных предпринимателем к проверке документов было выявлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закупку товаров (договора поставки) у ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302).
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были направлены письменные поручения об истребовании документов, касающихся деятельности контрагентов.
Из полученных ответов налоговых органов следует: ООО "Вента" (ИНН 7702712315) состоит на налоговом учете в инспекции с 2009 года. Учредителем (руководителем) организации является Гончарова А.П. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Документы по требованию организацией не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 1 квартал 2010 года; организация предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Расчетный счет организации в открытом акционерном обществе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" N 40702810500000000987 был открыт 09.09.2009, закрыт 21.04.2010. Численность за 2009 год - 1 человек; за 2010 отчетность не представлена.
- ООО "Мелия" (ИНН 7733710117) поставлено на налоговый учет 14.09.2009, адрес: 125363, РОССИЯ, Москва, ул. Сходненская, 52, 1, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Генеральным директором является Рыжов М.С. Документы по требованию организацией не представлены. По юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя установлено не было. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлена на 01.04.2012 - "нулевая". Численность работников организации - 1 человек.
- ООО "Юнит" (ИНН 7719744040). В адрес организации было выставлено требование о представлении документов, требование вернулось с отметкой почты "Организация не значится". Должностными лицами в ООО "Юнит" (ИНН 7719744040) являлись: руководитель - Филатов А.Н. с 03.03.2010 по 01.04.2010, Коробов А.Г. с 01.04.2010 по 19.07.2010 (является "массовым руководителем", "Массовым учредителем", в 50 организациях является руководителем и учредителем). Генеральным директором ООО "Юнит" (ИНН 7719744040) с 19.07.2010 является Блохинов А.В.
- ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301) документы в инспекцию по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 года. Генеральным директором является Некрасова И.С. При проведении осмотра помещения по адресу 121069, Москва, пер. Ножовый, 2 стр. 1 было установлено, что организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.
- ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208) по требованию документы не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2010 года по НДС и по налогу на прибыль. Сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в инспекции отсутствуют. Расчетный счет закрыт 08.10.2010. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность ООО "ВестМаркетинг" - за 2009 составила 1 чел., за 2010 - 2011 справки о численности в инспекцию не представлены. Должностными лицами в ООО "ВестМаркетинг" являлись: руководитель - Королев А.М. с 12.05.2006 по 21.07.2009, Косарева А.И. с 22.07.2009 по настоящее время.
- ООО "Восход" документы по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Численность общества за 2009 - 1 человек, за 2010 - 2 человека, за 2011 - 2 человека. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не значатся, должностными лицами в ООО "Восход" являлись: руководитель - Журавлев С.Б. с 20.07.2009 по 02.11.2011. Герасимов Ю.Э. со 02.11.2011 по настоящее время. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат расшифровку подписи Журавлевым С.Б.
Согласно показаниям Гончаровой А.П. (протоколы от 27.12.2011 N 107, от 27.12.2011 N 106), являющейся учредителем (руководителем) ООО "Вента", проведенных ранее по запросу других налоговых органов, следует, что ООО "Вента" ей не знакома, руководителем, учредителем, главным бухгалтером этой фирмы не являлась, счета не открывала, карточку с образцами подписей не заполняла".
Из объяснений Рыжова М.С., являющегося генеральным директором ООО "Мелия", полученных УЭБиПК ГУ МВД следует, что он отношения к деятельности не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является и никогда не был, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мелия" (договора, счета-фактуры, накладные и др.) лично не подписывал. Доверенности от своего имени никому не давал и не подписывал, тот факт, что на его имя были зарегистрированы организации, поясняет тем, что в поисках работы заполнял анкеты работодателям и прикладывал ксерокопии паспорта.
Коробов А.Г. во время проведенного допроса отрицал причастность к деятельности ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), при этом указывал, что с 2011 работает прорабом электроучастка ООО "Энергонефть" г. Тюмень вахтовым методом. В период 2009-2010 годов работал вахтовым методом в г. Москва от Екатеринбургской фирмы "Космос Урал", в конце 2009 до конца 2010 года нелегально занимался монтажом электропроводки в г. Москва. Паспорт свой не терял, но передавал его сотрудникам кадровых агентств в г. Москва, когда пытался устроиться на работу в г. Москва. Индивидуальным предпринимателем не являлся, никакие фирмы на свое имя не регистрировал, руководителем каких-либо фирм, в том числе ООО "Юнит" не являлся. Соответственно не знает о существовании Бахшиева Н.З.о., никаких договоров не подписывал.
Из протокола допроса Некрасовой И.С., являющейся генеральным директором ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), проведенным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, следует, что она никогда не являлась руководителем организаций. В 2009 - 2010 через Белова Евгения ей предложили работать курьером. Она перевозила документы в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Москвы, в банки, какие именно документы не знает. В банке ее встречал человек, оформлял пластиковые карты, которые она передавала в юридическую фирму. В дальнейшем узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301).
Допрос Королева А.М. не проводился, поскольку согласно информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, Королев А.М. снят с регистрационного учета в виду его смерти на основании свидетельства о смерти серии IV ИН N 635768 от 22.07.2008.
Показания Журавлева С.Б. (ООО "Восход"), Герасимова Ю.Э. (ООО "Восход"), получены не были, поскольку они не явились.
Инспекцией, на основании статьи 95 НК РФ была проведена экспертиза подписей от имени Гончаровой А.П., Рыжова М.С., Коробова А.Г. проставленных на исследуемых документах (товарные накладные, счета-фактуры, договора поставки).
Согласно заключения эксперта от 17.10.2012 N 3009/12: подписи от имени Коробова А.Г., расположенные к графах "Руководитель предприятия" и "Отпуск товара разрешил", выполнены не одним, а двумя разными лицами, решить вопрос в отношении исследуемой подписи в договоре поставки товара от 27.09.2010 N б/н, товарных накладных и счетах-фактурах, не представилось возможным, в связи с несопоставимостью данной подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции; установить выполнены ли подписи Рыжовым М.С. не представляется возможным, в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей, несопоставимостью их с экспериментальными образцами подписей Рыжова М.С. по транскрипции; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 26.02.2010 N 69 и от 27.02.2010 N 72 выполнены не Гончаровой А.П., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.
Также, выездной налоговой проверкой установлено, что товарные накладные, счета-фактуры оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: отсутствует номер транспортной накладной, не указаны масса груза нетто, масса груза "брутто", в накладных нет подписи лица, отпустившего товар, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют подписи на первых листах накладных, где имеются итоговые значения по накладной, а подписи поставлены на втором листе, который не несет никакой информации.
Бахшиев Н.З.о. в протоколе допроса пояснил, что заключение всех договоров на поставку товара происходило без личной встречи руководителей сторон. Поставщики товара выбираются из числа организаций, занимающихся однородным видом деятельности через знакомых, по объявлениям, на месте приобретения товара на оптовых рынках г. Москвы и Санкт-Петербурга. Проекты договоров присылаются по факсу, оригиналы, подписанные сторонами, отправляются по почте.
Таким образом, по мнению инспекции, собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями в целях получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302).
В проверяемый период индивидуальный предприниматель в отношении оптовой торговли применял УСНО, в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определена доля доходов, полученных по УСНО, в общем объеме полученных доходов.
Исчисленная пропорция доли доходов от УСНО была применена налоговым органом к "общей" сумме расходов за проверяемый период и определена сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом по УСНО.
По мнению налогового органа, из общего размера расходов обоснованно исключены затраты по сделкам с ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302), как документально не подтвержденные.
Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, отклонили все доводы налогового органа и пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами. Суды посчитали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов неустановленными лицами.
Отклоняя каждый из доводов инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: по поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков; доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено; участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано; показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях; показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами, отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком; факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.
Между тем коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Не дана оценка доводам налогового органа о неосуществлении указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование решения.
Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вест-Маркетинг" налоговым органом установлено, что директор Королев А.М. умер в 2008 году, что подтверждается наличием записи акта о регистрации смерти N 1073 от 22.07.2008 по Чеховскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Судами не проверен довод инспекции о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды, а также о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этого контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2246/2013 отменить.
Дело N А06-2246/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2246/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А06-2246/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Харченко О.А., доверенность от 21.05.2013; Полякова И.О., доверенность от 21.05.2013,
ответчика - Богдановой А.А., доверенность от 07.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А06-2246/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы, с. Солянка, Наримановский район, Астраханская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бахшиев Намиг Зияддин оглы (далее - ИП Бахшиев Н.З.о., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), полагая неправомерными выводами налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вент" (далее - ООО "Вент"), обществом с ограниченной ответственностью "Мелия" (далее - ООО "Мелия"), обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит"), обществом с ограниченной ответственностью "ПродМаг" (далее - ООО "ПродМаг"), обществом с ограниченной ответственностью "ВестМаркетинг" (далее - ООО "ВестМаркетинг"), обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бахшиева Н.З.о. от 28.01.2013 б/н о вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий от 17.12.2012 N 52778). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 163 393 руб., а также предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 149 560,23 руб., доначислению суммы налогов в размере 754 510 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 747 827 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность) - 6683 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.03.2013 N 52-Н решение инспекции от 29.12.2012 N 63 оставлено без изменения.
ИП Бахшиев Н.З.о., посчитав, что решение инспекции является незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.
По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО по взаимодействию с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход".
Выводы налогового органа основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 года в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат по сделкам с указанными контрагентами.
Как установлено инспекцией у указанных организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды, принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали, что получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вент", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Инспекцией по результатам проведенного анализа, представленных индивидуальных предпринимателем к проверке документов было выявлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял закупку товаров (договора поставки) у ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302).
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были направлены письменные поручения об истребовании документов, касающихся деятельности контрагентов.
Из полученных ответов налоговых органов следует: ООО "Вента" (ИНН 7702712315) состоит на налоговом учете в инспекции с 2009 года. Учредителем (руководителем) организации является Гончарова А.П. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Документы по требованию организацией не представлены. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены в инспекцию за 1 квартал 2010 года; организация предоставляла налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Расчетный счет организации в открытом акционерном обществе АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" N 40702810500000000987 был открыт 09.09.2009, закрыт 21.04.2010. Численность за 2009 год - 1 человек; за 2010 отчетность не представлена.
- ООО "Мелия" (ИНН 7733710117) поставлено на налоговый учет 14.09.2009, адрес: 125363, РОССИЯ, Москва, ул. Сходненская, 52, 1, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Генеральным директором является Рыжов М.С. Документы по требованию организацией не представлены. По юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет, местонахождение генерального директора и учредителя установлено не было. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлена на 01.04.2012 - "нулевая". Численность работников организации - 1 человек.
- ООО "Юнит" (ИНН 7719744040). В адрес организации было выставлено требование о представлении документов, требование вернулось с отметкой почты "Организация не значится". Должностными лицами в ООО "Юнит" (ИНН 7719744040) являлись: руководитель - Филатов А.Н. с 03.03.2010 по 01.04.2010, Коробов А.Г. с 01.04.2010 по 19.07.2010 (является "массовым руководителем", "Массовым учредителем", в 50 организациях является руководителем и учредителем). Генеральным директором ООО "Юнит" (ИНН 7719744040) с 19.07.2010 является Блохинов А.В.
- ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301) документы в инспекцию по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2010 года. Генеральным директором является Некрасова И.С. При проведении осмотра помещения по адресу 121069, Москва, пер. Ножовый, 2 стр. 1 было установлено, что организация по адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.
- ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208) по требованию документы не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2010 года по НДС и по налогу на прибыль. Сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в инспекции отсутствуют. Расчетный счет закрыт 08.10.2010. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Численность ООО "ВестМаркетинг" - за 2009 составила 1 чел., за 2010 - 2011 справки о численности в инспекцию не представлены. Должностными лицами в ООО "ВестМаркетинг" являлись: руководитель - Королев А.М. с 12.05.2006 по 21.07.2009, Косарева А.И. с 22.07.2009 по настоящее время.
- ООО "Восход" документы по требованию не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2011 года. Численность общества за 2009 - 1 человек, за 2010 - 2 человека, за 2011 - 2 человека. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют, основные средства на балансе не значатся, должностными лицами в ООО "Восход" являлись: руководитель - Журавлев С.Б. с 20.07.2009 по 02.11.2011. Герасимов Ю.Э. со 02.11.2011 по настоящее время. Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат расшифровку подписи Журавлевым С.Б.
Согласно показаниям Гончаровой А.П. (протоколы от 27.12.2011 N 107, от 27.12.2011 N 106), являющейся учредителем (руководителем) ООО "Вента", проведенных ранее по запросу других налоговых органов, следует, что ООО "Вента" ей не знакома, руководителем, учредителем, главным бухгалтером этой фирмы не являлась, счета не открывала, карточку с образцами подписей не заполняла".
Из объяснений Рыжова М.С., являющегося генеральным директором ООО "Мелия", полученных УЭБиПК ГУ МВД следует, что он отношения к деятельности не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является и никогда не был, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мелия" (договора, счета-фактуры, накладные и др.) лично не подписывал. Доверенности от своего имени никому не давал и не подписывал, тот факт, что на его имя были зарегистрированы организации, поясняет тем, что в поисках работы заполнял анкеты работодателям и прикладывал ксерокопии паспорта.
Коробов А.Г. во время проведенного допроса отрицал причастность к деятельности ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), при этом указывал, что с 2011 работает прорабом электроучастка ООО "Энергонефть" г. Тюмень вахтовым методом. В период 2009-2010 годов работал вахтовым методом в г. Москва от Екатеринбургской фирмы "Космос Урал", в конце 2009 до конца 2010 года нелегально занимался монтажом электропроводки в г. Москва. Паспорт свой не терял, но передавал его сотрудникам кадровых агентств в г. Москва, когда пытался устроиться на работу в г. Москва. Индивидуальным предпринимателем не являлся, никакие фирмы на свое имя не регистрировал, руководителем каких-либо фирм, в том числе ООО "Юнит" не являлся. Соответственно не знает о существовании Бахшиева Н.З.о., никаких договоров не подписывал.
Из протокола допроса Некрасовой И.С., являющейся генеральным директором ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), проведенным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, следует, что она никогда не являлась руководителем организаций. В 2009 - 2010 через Белова Евгения ей предложили работать курьером. Она перевозила документы в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Москвы, в банки, какие именно документы не знает. В банке ее встречал человек, оформлял пластиковые карты, которые она передавала в юридическую фирму. В дальнейшем узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301).
Допрос Королева А.М. не проводился, поскольку согласно информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, Королев А.М. снят с регистрационного учета в виду его смерти на основании свидетельства о смерти серии IV ИН N 635768 от 22.07.2008.
Показания Журавлева С.Б. (ООО "Восход"), Герасимова Ю.Э. (ООО "Восход"), получены не были, поскольку они не явились.
Инспекцией, на основании статьи 95 НК РФ была проведена экспертиза подписей от имени Гончаровой А.П., Рыжова М.С., Коробова А.Г. проставленных на исследуемых документах (товарные накладные, счета-фактуры, договора поставки).
Согласно заключения эксперта от 17.10.2012 N 3009/12: подписи от имени Коробова А.Г., расположенные к графах "Руководитель предприятия" и "Отпуск товара разрешил", выполнены не одним, а двумя разными лицами, решить вопрос в отношении исследуемой подписи в договоре поставки товара от 27.09.2010 N б/н, товарных накладных и счетах-фактурах, не представилось возможным, в связи с несопоставимостью данной подписи с остальными исследуемыми подписями по транскрипции; установить выполнены ли подписи Рыжовым М.С. не представляется возможным, в связи с простотой и малой информативностью исследуемых подписей, несопоставимостью их с экспериментальными образцами подписей Рыжова М.С. по транскрипции; подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от 26.02.2010 N 69 и от 27.02.2010 N 72 выполнены не Гончаровой А.П., а другим лицом.
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.
Также, выездной налоговой проверкой установлено, что товарные накладные, счета-фактуры оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: отсутствует номер транспортной накладной, не указаны масса груза нетто, масса груза "брутто", в накладных нет подписи лица, отпустившего товар, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют подписи на первых листах накладных, где имеются итоговые значения по накладной, а подписи поставлены на втором листе, который не несет никакой информации.
Бахшиев Н.З.о. в протоколе допроса пояснил, что заключение всех договоров на поставку товара происходило без личной встречи руководителей сторон. Поставщики товара выбираются из числа организаций, занимающихся однородным видом деятельности через знакомых, по объявлениям, на месте приобретения товара на оптовых рынках г. Москвы и Санкт-Петербурга. Проекты договоров присылаются по факсу, оригиналы, подписанные сторонами, отправляются по почте.
Таким образом, по мнению инспекции, собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными организациями в целях получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302).
В проверяемый период индивидуальный предприниматель в отношении оптовой торговли применял УСНО, в отношении розничной торговли - систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определена доля доходов, полученных по УСНО, в общем объеме полученных доходов.
Исчисленная пропорция доли доходов от УСНО была применена налоговым органом к "общей" сумме расходов за проверяемый период и определена сумма расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом по УСНО.
По мнению налогового органа, из общего размера расходов обоснованно исключены затраты по сделкам с ООО "Вента" (ИНН 7702712315), ООО "Мелия" (ИНН 7733710117), ООО "Юнит" (ИНН 7719744040), ООО "ПродМаг" (ИНН 7703715301), ООО "ВестМаркетинг" (ИНН 5047074208), ООО "Восход" (ИНН 7801498302), как документально не подтвержденные.
Между тем, суды, принимая обжалуемые судебные акты, отклонили все доводы налогового органа и пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами. Суды посчитали, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что заявитель знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов неустановленными лицами.
Отклоняя каждый из доводов инспекции, суды указали на следующие обстоятельства: по поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков; доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено; участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано; показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценил критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях; показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами, отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком; факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.
Между тем коллегия считает, что судами указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, именно совокупная оценка данных обстоятельств позволит суду установить реальность хозяйственных операций и ее разумную экономическую цель.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не исследован надлежащим образом вопрос о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Не дана оценка доводам налогового органа о неосуществлении указанными контрагентами реальной предпринимательской деятельности и о возможности поставки товара, а также иные обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование решения.
Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Кроме того, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Вест-Маркетинг" налоговым органом установлено, что директор Королев А.М. умер в 2008 году, что подтверждается наличием записи акта о регистрации смерти N 1073 от 22.07.2008 по Чеховскому отделу ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.
Судами не проверен довод инспекции о наличии в действиях заявителя по данному эпизоду признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды, а также о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этого контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данному контрагенту и расходов по налогу на прибыль.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2246/2013 отменить.
Дело N А06-2246/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)