Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Евсеева С.В.: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 16.10.2013
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2013 по делу N А53-8020/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Евсеев С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-19 от 28.12.2012 в части доначисления 1 143 258 руб. НДС, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих этим налогам пени и штрафа в общем размере 394 194,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15-19 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 197 099,15 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС и занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку не приняты расходы по аренде спецтехники (автовышек) у ООО "Продесс", поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена: документы об оплате представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, который оценил их критически; контрагент зарегистрирован позже, чем совершена сделка; книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ изготовлены в 2012 году; ООО "Продесс" зарегистрировано в другом регионе, при этом документов, подтверждающих транспортировку спецтехники из г. Санкт-Петербурга к месту использования в г. Ростове-на-Дону, в материалы дела не представлено; автовышки подлежат регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора, паспорта и сертификаты соответствия на спецтехнику должны передаваться вместе с ней, однако у предпринимателя они отсутствуют. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить штраф в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
ИП Евсеев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам. Использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем; косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году является неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; договор аренды был заключен в г. Ростове-на-Дону, а потому и отсутствуют расходы на проезд Евсеева С.В. к месту нахождения контрагента; вопрос транспортировки техники в договоре аренды не оговаривался; оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела документами; счета-фактуры датированы периодом, когда ООО "Продесс" осуществляло деятельность; заявитель не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента; расходы по оплату услуг по аренде автовышек ООО "Продесс" являются документально обоснованными и подлежащими учету в составе профессионального налогового вычета НДФЛ за 2010 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ИП Евсеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение N 15-19 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, НДС в виде штрафа в общем размере 485 861,68 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 064 660 руб., 1 318 051 руб. НДС.
УФНС России по Ростовской области от 22.03.2013 N 15-16/1117 изменило решение инспекции в части 31 414, 13 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение N 15-19 от 28.12.2012 является недействительным в части доначисления 1 143 258 руб. НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих пени и 394 198,30 руб. штрафа по взаимоотношениям с ООО "Продесс" и нарушает его законные права и экономические интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Приведенные положения касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Евсеев С.В. представил в налоговый орган копии актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Продесс" за оказанные услуги по аренде автовышек.
При этом договоры аренды, акты приема-передачи автовышек, документы по оплате счетов-фактур ООО "Продесс" предприниматель не представил, сославшись на то, что оплата производилась наличными денежными средствами.
Результаты встречной проверки ООО "Продесс" показали, что общество зарегистрировано позже (в 2011 году), нежели заключен договор (в 2010 году).
Воспользовавшись правом на возражения на акт проверки, предприниматель сослался на допущенные ошибки в ИНН поставщика при заполнении счетов-фактур, представив новые счета-фактуры, содержащие иной ИНН ООО "Продесс".
Одновременно предпринимателем были представлены новые варианты книги покупок, счетов-фактур, акты выполненных работ.
Инспекция, усомнившись в добросовестности налогоплательщика, в целях установления срока давности изготовления указанных документов, провела экспертизу, по результатам которой установлен период изготовления данных документов - 2012 год.
ООО "Продесс" 15.06.2011 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление налоговой отчетности с момента регистрации.
Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Продесс", как документально неподтвержденных.
Исследуя вопрос об оплате оказанных услуг, судебная коллегия установила следующее.
По расчетному счету оплата за поставленную технику указанному контрагенту не производилась.
Согласно протоколу допроса от 29.06.2012 ИП Евсеев С.В. первоначально пояснил, что оплата за аренду автовышек у ООО "Продесс" производилась наличным расчетом; документы, подтверждающие факт оплаты, имеются и будут представлены в ходе проверки. Тем не менее, в ходе проверки документы налогоплательщиком предоставлены в налоговый орган не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы, которые по его утверждению, являются доказательствами оплаты договора аренды автовышек.
В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Евсеевым С.В. (займодавец) и ООО "Продесс" (заемщик) был заключен договор от 02.06.2009 N 236 о предоставлении займа в сумме 8 147 016 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета заимодавца.
Согласно сведениям базы данных ЭОД на момент заключения данного договора у Евсеева С.В. отсутствовали открытые банковские счета. В 2009 году банковский счет был открыт 31.08.2009, тогда как договор заключен 02.06.2009.
Далее, по договору цессии от 05.06.2009 N 3 Евсеев С.В. уступил в полном объеме право требования по договору займа от 02.09.2009 (как указано в тексте договора цессии от 05.06.2009 N 3, тогда как в материалы дела представлен договор займа от 02.06.2009 N 236) ИП Евсееву С.В.
По смыслу статей 17, 23 ГК РФ государственная регистрации в качестве предпринимателя не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо (гражданина) специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью. Также при этом юридически не обособляется никакое имущество гражданина (статья 24 ГК РФ). Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, определение КС РФ от 15.05.2001 N 88-0).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В данной ситуации налицо отсутствие субъекта передачи права требования, в чем прослеживается противоречие совершенных заявителем действий основополагающим принципам и нормам гражданского права.
Кроме того, представленный в материалы дела договор цессии от 02.06.2009 N 236 заключен между физическим лицом Евсеевым С.В. и ИП Евсеевым С.В. 02.06.2009, тогда как в соответствии с данными базы ЭОД гражданин Евсеев С.В. приобрел статус предпринимателя 18.08.2009.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы заявителя о подтвержденности расчетов с ООО "Продесс".
Судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства доставки спецтехники, поскольку контрагент заявителя находится в другом регионе.
Установлено, что данные автоподъемники являются специальными транспортными средствами (согласно требованию пункта 4.1.2 "Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)" (ПБ 10-611-03)). Регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 12 ПБ 10-611-03.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся и объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе и подъемники (автовышки).
Таким образом, автовышка (подъемник) до пуска в работу подлежит регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора.
При передаче подъемника другому владельцу или сдаче подъемника в аренду с передачей функции владельца, вместе с подъемником должен быть передан паспорт, сертификат соответствия на данную машину.
Соответствующие документы у заявителя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие такой документации у предпринимателя не имеет правового значения для получения налоговых вычетов, при том, что использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем, а косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году - неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; подлежат отклонению, поскольку наличие паспортов и сертификатов соответствия на автовышки в данном случае позволило бы установить, что спорная спецтехника была арендована именно у названного контрагента.
В отсутствие иных документов, подтверждающих факт передачи автовышек от общества предпринимателю, а также документов о доставке спецтехники в г. Ростов-на-Дону (с учетом нахождения контрагента в другом регионе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Евсеевым С.В. и ООО "Продесс".
При оспаривании решения инспекции в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента.
Довод предпринимателя в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операциях со спорным контрагентом и создании самим предпринимателем документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В своей совокупности поведение предпринимателя при применении вычетов не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Продесс".
В связи с чем, судом первой инстанции верно использован тот же поход и при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ, поскольку нереальные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, и, соответственно, о нереальности расходов, заявленных по ООО "Продесс".
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-8020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 15АП-403/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8020/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 15АП-403/2014
Дело N А53-8020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИП Евсеева С.В.: представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 16.10.2013
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.12.2013 по делу N А53-8020/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ИП Евсеев С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-19 от 28.12.2012 в части доначисления 1 143 258 руб. НДС, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих этим налогам пени и штрафа в общем размере 394 194,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15-19 от 28.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 197 099,15 руб., как не соответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией обоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС и занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, поскольку не приняты расходы по аренде спецтехники (автовышек) у ООО "Продесс", поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена: документы об оплате представлены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, который оценил их критически; контрагент зарегистрирован позже, чем совершена сделка; книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ изготовлены в 2012 году; ООО "Продесс" зарегистрировано в другом регионе, при этом документов, подтверждающих транспортировку спецтехники из г. Санкт-Петербурга к месту использования в г. Ростове-на-Дону, в материалы дела не представлено; автовышки подлежат регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора, паспорта и сертификаты соответствия на спецтехнику должны передаваться вместе с ней, однако у предпринимателя они отсутствуют. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить штраф в два раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
ИП Евсеев С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам. Использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем; косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году является неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; договор аренды был заключен в г. Ростове-на-Дону, а потому и отсутствуют расходы на проезд Евсеева С.В. к месту нахождения контрагента; вопрос транспортировки техники в договоре аренды не оговаривался; оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела документами; счета-фактуры датированы периодом, когда ООО "Продесс" осуществляло деятельность; заявитель не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента; расходы по оплату услуг по аренде автовышек ООО "Продесс" являются документально обоснованными и подлежащими учету в составе профессионального налогового вычета НДФЛ за 2010 год.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ИП Евсеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение N 15-19 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения НДФЛ, НДС в виде штрафа в общем размере 485 861,68 руб., доначислении НДФЛ в сумме 1 064 660 руб., 1 318 051 руб. НДС.
УФНС России по Ростовской области от 22.03.2013 N 15-16/1117 изменило решение инспекции в части 31 414, 13 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение N 15-19 от 28.12.2012 является недействительным в части доначисления 1 143 258 руб. НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 827 756,53 руб. НДФЛ, соответствующих пени и 394 198,30 руб. штрафа по взаимоотношениям с ООО "Продесс" и нарушает его законные права и экономические интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Приведенные положения касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Евсеев С.В. представил в налоговый орган копии актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Продесс" за оказанные услуги по аренде автовышек.
При этом договоры аренды, акты приема-передачи автовышек, документы по оплате счетов-фактур ООО "Продесс" предприниматель не представил, сославшись на то, что оплата производилась наличными денежными средствами.
Результаты встречной проверки ООО "Продесс" показали, что общество зарегистрировано позже (в 2011 году), нежели заключен договор (в 2010 году).
Воспользовавшись правом на возражения на акт проверки, предприниматель сослался на допущенные ошибки в ИНН поставщика при заполнении счетов-фактур, представив новые счета-фактуры, содержащие иной ИНН ООО "Продесс".
Одновременно предпринимателем были представлены новые варианты книги покупок, счетов-фактур, акты выполненных работ.
Инспекция, усомнившись в добросовестности налогоплательщика, в целях установления срока давности изготовления указанных документов, провела экспертизу, по результатам которой установлен период изготовления данных документов - 2012 год.
ООО "Продесс" 15.06.2011 снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление налоговой отчетности с момента регистрации.
Установленные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО "Продесс", как документально неподтвержденных.
Исследуя вопрос об оплате оказанных услуг, судебная коллегия установила следующее.
По расчетному счету оплата за поставленную технику указанному контрагенту не производилась.
Согласно протоколу допроса от 29.06.2012 ИП Евсеев С.В. первоначально пояснил, что оплата за аренду автовышек у ООО "Продесс" производилась наличным расчетом; документы, подтверждающие факт оплаты, имеются и будут представлены в ходе проверки. Тем не менее, в ходе проверки документы налогоплательщиком предоставлены в налоговый орган не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в материалы дела представлены документы, которые по его утверждению, являются доказательствами оплаты договора аренды автовышек.
В пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Евсеевым С.В. (займодавец) и ООО "Продесс" (заемщик) был заключен договор от 02.06.2009 N 236 о предоставлении займа в сумме 8 147 016 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета заимодавца.
Согласно сведениям базы данных ЭОД на момент заключения данного договора у Евсеева С.В. отсутствовали открытые банковские счета. В 2009 году банковский счет был открыт 31.08.2009, тогда как договор заключен 02.06.2009.
Далее, по договору цессии от 05.06.2009 N 3 Евсеев С.В. уступил в полном объеме право требования по договору займа от 02.09.2009 (как указано в тексте договора цессии от 05.06.2009 N 3, тогда как в материалы дела представлен договор займа от 02.06.2009 N 236) ИП Евсееву С.В.
По смыслу статей 17, 23 ГК РФ государственная регистрации в качестве предпринимателя не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет физическое лицо (гражданина) специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью. Также при этом юридически не обособляется никакое имущество гражданина (статья 24 ГК РФ). Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (постановление КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, определение КС РФ от 15.05.2001 N 88-0).
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В данной ситуации налицо отсутствие субъекта передачи права требования, в чем прослеживается противоречие совершенных заявителем действий основополагающим принципам и нормам гражданского права.
Кроме того, представленный в материалы дела договор цессии от 02.06.2009 N 236 заключен между физическим лицом Евсеевым С.В. и ИП Евсеевым С.В. 02.06.2009, тогда как в соответствии с данными базы ЭОД гражданин Евсеев С.В. приобрел статус предпринимателя 18.08.2009.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы заявителя о подтвержденности расчетов с ООО "Продесс".
Судом первой инстанции также были исследованы обстоятельства доставки спецтехники, поскольку контрагент заявителя находится в другом регионе.
Установлено, что данные автоподъемники являются специальными транспортными средствами (согласно требованию пункта 4.1.2 "Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)" (ПБ 10-611-03)). Регистрации в органах Ростехнадзора до пуска в работу подлежат все подъемники, перечисленные в пункте 12 ПБ 10-611-03.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся и объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе и подъемники (автовышки).
Таким образом, автовышка (подъемник) до пуска в работу подлежит регистрации в территориальных органах Росгортехнадзора.
При передаче подъемника другому владельцу или сдаче подъемника в аренду с передачей функции владельца, вместе с подъемником должен быть передан паспорт, сертификат соответствия на данную машину.
Соответствующие документы у заявителя отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие такой документации у предпринимателя не имеет правового значения для получения налоговых вычетов, при том, что использование арендованной спецтехники подтверждается наличием муниципальных контрактов с предпринимателем, а косвенным доказательством эксплуатации автовышек в 2010 году - неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение правил техники безопасности; подлежат отклонению, поскольку наличие паспортов и сертификатов соответствия на автовышки в данном случае позволило бы установить, что спорная спецтехника была арендована именно у названного контрагента.
В отсутствие иных документов, подтверждающих факт передачи автовышек от общества предпринимателю, а также документов о доставке спецтехники в г. Ростов-на-Дону (с учетом нахождения контрагента в другом регионе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Евсеевым С.В. и ООО "Продесс".
При оспаривании решения инспекции в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не должен нести негативных последствий вследствие действий недобросовестного контрагента.
Довод предпринимателя в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операциях со спорным контрагентом и создании самим предпринимателем документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В своей совокупности поведение предпринимателя при применении вычетов не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается определением КС РФ от 25.07.2001 N 138-О.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов.
Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение профессиональных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Продесс".
В связи с чем, судом первой инстанции верно использован тот же поход и при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ, поскольку нереальные хозяйственные операции свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, и, соответственно, о нереальности расходов, заявленных по ООО "Продесс".
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-8020/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)