Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Лазовская Т.Г. по доверенности N 37/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Сафина С.К. по доверенности N 36/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Самойлова Е.И. по доверенности N 31/2014 от 17.01.2014 г., паспорт; Бухарин Е.В. по доверенности N 38/2014 от 24.02.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 15 от 01.04.2013 г., удостоверение; Гуменная А.Н. по доверенности N 2 от 10.02.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 декабря 2013 г. по делу N А27-14009/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВРП "Новотранс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
После проведения сторонами сверки по выплате доходов в пользу физических лиц заявитель уточнил заявленные требования в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пени по НДФЛ, просил признать решение недействительным в части штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "ТрансКом" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.;
- - доначисления 55 449,15 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения (корректировки) сумм налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), не исследованность судом доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили: отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решение от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "Транском" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 267 719,85 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени; - непринятие в целях налогообложения прибыли расходов налогоплательщика по операциям с ООО "Даль-Транс" 120 661,00 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В свою очередь, в судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания судом первой инстанции недействительным решения от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "ТрансКом" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Представители Общества не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Инспекции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах налогового органа и Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КВРП "Новотранс", по результатам проверки вынесено решение от 21.06.2013 года N 11-26/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 831 300 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 323 169 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки за 2010 год на 612 694 рублей, за 2011 год на 346 649 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению, в сумме 48 102 рубля, начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 103 274,40 рублей, соответствующие суммы пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.09.2013 года N 511 апелляционную жалобу удовлетворило частично, произвело перерасчет штрафа по ст. 123 НК РФ до размера 23 568,60 рублей, пени до 1 420 рублей, в остальной части утвердило решение Инспекции 21.06.2013 года N 11-26/186.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс" как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Первичные документы от имени рассматриваемых контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 25 л.д. 145 - 151, т. 26 л.д. 1 - 4). Денежные средства со счета ООО "ТрансКом" поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не уплачивающих налоги в бюджет, со счета ООО "Даль-Транс" обналичивались физическими лицами. В акте сверки между ООО "ТрансКом" и заявителем установлен монтаж реквизитов. Формальный руководитель ООО "ТрансКом" Кочуганов И.Г. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, предоставлял паспорт за вознаграждение (протокол допроса от 28.01.2013 - т. 25 л.д. 45 - 48).
С 12.12.2012 года общество прекратило деятельность по причине слияния с ООО "Омега-НК", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. Среднесписочная численность 1 человек, доходы физическим лицам не выплачивались на протяжении всего существования юридического лица. Налоговая отчетность сдана за 2011 год с минимальными показателями.
ООО "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 года. Договор N 37/11 ТМЦ на поставку запасных частей к грузовым вагонам датирован 14.03.2011 года.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТрансКом" Общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку учредительные документы не заверены (т. 30 л.д. 119 - 125), согласно пояснениям представителей заявителя поступили по электронной почте. Заявитель не взаимодействовал ни с руководителем контрагента, ни с надлежаще уполномоченными представителями. Начальник отдела снабжения Конопатский Д.В. (протокол допроса т. 25 л.д. 35 - 37) помнит только представителя Ольгу (нет паспортных данных, нет доверенности). Коммерческое предложение не подписано, поступило по электронной почте.
Конкурентный лист (т. 30 л.д. 129) и лист согласования к договору (т. 30 л.д. 126) не содержат дат подписания (согласования), однако имеют ссылку на договор N 37/11 ТМЦ от 14.03.2011 на поставку запасных частей к грузовым вагонам. Согласно п. 7.4 представленного заявителем Положения "о порядке заключения и исполнения договоров" (т. 30 л.д. 93 - 104) к регистрации принимается оригинал подписанного договора. Следовательно, процесс согласования и прохождение конкурентных процедур носило формальный характер и производилось уже после подписания и регистрации договора, либо вопрос о заключении договора положительно решен заранее и не зависел от результатов проверки и согласования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы заявителя несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Из материалов дела следует, руководитель ООО "Даль-Транс" Мягких В.А. на допрос не явился, ведет антисоциальный образ жизни (протокол допроса соседки Кошаповой А.Я. - т. 25 л.д. 66 - 67), неоднократно судим (информация ГУ МВД России по Кемеровской области - т. 25 л.д 114).
ООО "Даль-Транс" предоставляло минимальную отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, по налогу на прибыль - за 1 квартал 2011 года. Документы по требованию инспекции не представило. Денежные средства с банковского счета контрагента снимались директором Мягких В.А., Максуновыми А.В. и В.В., новым учредителем (с лета 2012 года) Когородовым К.А. В то же время сведения о данных лицах, как о получателях дохода от ООО "Даль-Транс", им не представлялись, источником выплаты дохода ООО "Даль-Транс" не значится.
Представленные копии учредительных документов не содержат даты их заверения (т. 30 л.д. 110 - 118). Хозяйственные операции с контрагентом начались с 17.02.2010 года, т.е. задолго до заключения договоров возмездного оказания услуг N У-29 от 1.06.2010 года, N У-231 от 1.11.2010 года, N У-232 от 1.11.2010 года. Доказательств проявления должной осмотрительности до вступления в экономические отношения с контрагентом заявитель не представил.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс". Сам по себе факт получения пакета учредительных (учетных) документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надлежащих и стабильных участников хозяйственных отношений.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Следовательно, вывод Арбитражный суд Кемеровской области о законности оспариваемого решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является правильным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат, за исключением 55 449,15 рублей, которые фактически к вычету из бюджета предъявлены не были в связи с транзитным характером операций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что услуги, оказанные ООО "Даль-Транс", приобретались заявителем как для собственных нужд (ремонт автотранспорта, доставка запчастей для себя), так и для своих контрагентов (возмещаемые расходы по перевозке деталей, не входящие в цену реализуемых самим заявителем товаров/услуг). НДС принимался к вычету из бюджета, расходы учитывались для целей налогообложения только по стоимости услуг для собственного потребления. В остальной части налогоплательщик не являлся покупателем указанных услуг, поэтому соответствующие расходы в целях налогообложения не учитывал, НДС к вычету не принимал, счета-фактуры регистрировал в журнале регистрации счетов-фактур, но в книге покупок отражал лишь в части, соответствующей собственному потреблению (т. 30 л.д. 1 - 55), выставлял своим покупателям собственный счет-фактуру с приложением всех первичных документов и счета-фактуры от ООО "Даль-Транс" (т. 23 л.д. 78 - 133, т. 19 л.д. 134 - 150).
Следовательно, общая стоимость услуг, оказанных ООО Даль-Транс" составила 909 559 рублей, в т.ч. 770 813 руб. стоимость услуг без НДС, 138 746 руб. - НДС.
Фактически заявителем в расходах учтено 462 762 рубля, возмещен НДС в сумме 83 293,85 руб.
В расходах не учтено 308 051 руб., НДС в сумме 55 449,15 к возмещению не предъявлялся.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доначислен может быть только тот налог, который неправомерно не уплачен или возмещен из бюджета, то доначисление налога на прибыль на сумму не учтенных заявителем расходов 308 051 руб., и доначисление НДС в сумме 55 449,15, не заявленного к возмещению из бюджета, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику следовало учесть транспортные услуги в цене товаров/услуг, реализуемых его покупателям, принять к учету соответствующие расходы и заявить к вычету НДС подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно материалам дела, заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций представлены следующие доказательства.
Весь товар (детали вагонов), приобретенный у ООО "ТрансКом", индивидуально определен, поскольку каждая деталь имеет заводской номер, год выпуска, код завода изготовителя.
Все детали подвергались входному контролю качества с проведением дефектоскопии, о чем составлялись акты комиссионного осмотра за подписью четырех ответственных сотрудников общества (т. 4 л.д. 66 - 107).
Детали, пригодные к эксплуатации, принимались заявителем. Поставщик выставлял счет-фактуру и товарную накладную. Поскольку вопрос о приобретении решался после проверки качества, то в некоторых случаях дата проверки предшествует дате, указанной товарной накладной и счете-фактуре.
Приобретенные детали приходовались на склад, что надлежащим образом учтено в бухгалтерском учете и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками складского и бухгалтерского учета, приходными ордерами, материальными отчетами.
В дальнейшем детали использовались для производства ремонта вагонов, что является основным видом деятельности заявителя. В 2011 году использовано (реализовано в составе услуг по ремонту вагонов) 353 из 434 купленных деталей, получен соответствующий доход, учтен в бухгалтерском учете и для целей налогообложения.
Остальные детали по состоянию на 01.01.2012 года находились на складе, что подтверждается результатами инвентаризации, в 2012 году частично реализованы (договор поставки N 138/12-ТМЦ от 01.07.12, товарная накладная от 03.07.12), частично также использованы при производстве ремонтов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, использование деталей в производство подтверждается выставленными заявителем в адрес своих контрагентов счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг с указанием года выпуска вновь установленной детали и номера вагона, на котором производилась замена; уведомлениями на ремонт и на приемку вагонов из деповского ремонта по установленной форме; дефектными ведомостями и актами о браковке и замене детали/узла вагона (с указанием номера, года выпуска и завода изготовителя вновь устанавливаемой детали); расчетно-дефектными ведомостями по каждой использованной в ремонте детали; журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов; актами о списании материальных запасов; сводным регистром косвенных расходов (т. 5 л.д. 49 - 150, т. 6 - 25 полностью).
Указанное Инспекцией не оспаривается, однако ставится под сомнение приобретение товара именно от контрагента ООО "ТрансКом".
Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на доставку деталей на территорию заявителя и копию журнала въезда-выезда автотранспорта, который велся ООО ЧОО "Гранит", обеспечивавшего пропускной режим (т. 2 л.д. 73 - 150, т. 3 л.д. 1 - 131).
При этом ссылка Инспекции на недочеты при заполнении товарно-транспортных, в частности, краткость записей в журнале въезда-выезда, не могут опровергать факта реального поступления деталей, поскольку водители, перевозившие груз, работники заявителя, осуществлявшие приемку товара, подтверждают факты перевозки, приемки. Акт осмотра территории, с которой согласно товарно-транспортных накладных осуществлялась доставка, а также показания ее собственника не относятся к периоду осуществления спорных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что транспортные средства, задействованные на перевозке грузов, являлись легковыми автомобилями и не могли осуществлять доставку деталей вагонов, поскольку он основан на неполной информации о номере транспортных средств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, использование заявителем собственного транспорта для доставки деталей (3 раза в течение года) в связи с острой нехваткой ремонтопригодных деталей, не опровергает реальность их приобретения.
В подтверждение реальности приобретения деталей заявитель представил в материалы дела справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" (т. 27 л.д. 33 - 150, т. 28 л.д. 1 - 91), из которых видно, что детали, с теми номерами, что были приобретены у ООО "ТрансКом" и указаны в первичных документах заявителя, реально существуют. Сведения о них имеются как за период до приобретения заявителем, так и после. В справках имеется дата проведения ремонта с использованием данной детали, видно на какой вагон она установлена. Факт проведения ремонта именно заявителем подтверждается указанием в справках номера принадлежащего ему клейма 1329 и 4123. Номера присвоены телеграммами ОАО "РЖД", имеются в материалах дела.
Согласно руководству по деповскому ремонту, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19.05.2011 N 54) обязательна передача сведений о проведении деповского ремонта в электронном виде в ГВЦ ОАО "РЖД": дата ремонта, идентификационный номер предприятия (клеймо), страна, номер вагона, номера деталей. Во исполнение указанного требования заключены договоры на оказание информационных услуг N 217/2010 от 10.03.2010, N НИВЦ-д/2012-339 от 31.12.2012. Заявитель обязан вносить и имеет право получать централизуемую в ГВЦ ОАО "РЖД" информацию.
Ссылка налогового органа на то, что в представленный в материалы дела ответ на запрос в ОАО "РЖД" подтверждает отсутствие реальности операций по приобретению деталей подлежит отклонению, так как в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства того, что ОАО "РЖД" является либо являлось собственником указанных вагонов.
Следовательно, реальность хозяйственных операций по последующей реализации товара, ее надлежащее отражение в бухгалтерском учете, уплата соответствующих налогов, подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о неправоспособности указанного контрагента не основаны на нормах права и не опровергают факт реального получения товара заявителем.
Так, согласно материалам дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, в т.ч. за транспортные услуги и ГСМ, что не опровергает выводы суда о реальном движении товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности приобретения деталей.
Обратного налоговым органом не доказано.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Даль-Транс" заявитель пояснил, что автодоставка осуществлялась в структурное подразделение общества участок ТОР "Липчанка", представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; журналы прибытия/убытия ТМЦ на участок ТОР "Липчанка", которые велись оператором диспетчерской службы участка; реестры ввозимых и вывозимых ТМЦ через КПП; пропуска; служебные записки начальника участка.
Инспекция в ходе проверки запросила информацию о движении соответствующих транспортных средств у ООО ЧОП "Гранит" - не относится к спорным операциям, осуществляет пропускной режим в головной организации, а не на участке "Липчанка", а также в ОАО "Черниговец" (арендодатель территории, где расположен участок) - само не осуществляет пропускной режим, привлечена охранная организация ООО ЧОП "Мангуст". Таким образом, отсутствие подтверждения въезда спорных автомобилей от указанных организаций не может расцениваться как доказательство отсутствия хозяйственных операций.
В ООО ЧОП "Мангуст" обратился сам заявитель и предоставил соответствующие документы в материалы дела. Факт привлечения данной организации ОАО "Черниговец" подтверждается соответствующим письмом.
Кроме того, ссылка налогового органа на ответ индивидуального предпринимателя Михалькова М.Н. от 15.11.2012 года является несостоятельной, поскольку противоречит данным журналов прибытия/убытия ТМЦ, оригиналы которых представлены на обозрение суду, реестрам ввозимых ТМЦ, предоставленных ООО ЧОП "Мангуст".
Иные доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.
Налоговым органом оказание транспортных услуг также не оспаривается, а оспаривается их оказание ООО "Даль-Транс".
Между тем, материалами дела установлено, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств.
Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, что не опровергает выводы суда о реальном оказании транспортных услуг ООО "Даль-Транс".
Сумма расходов по услугам ООО "Даль-Транс", учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль составила 462 762 рубля, из них:
- 342 101 руб. - по транспортным услугам;
- 120 661 руб. - услуги по ремонту автотранспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, в части ремонта автотранспорта Общество никаких документов, кроме счетов-фактур от 17.02.2010, 12.05.2010, 24.05.2010 г., где указаны выполненные работы по ремонту автомобилей и актов приемки не представило. Заявитель не смог пояснить, где производился ремонт, кто и как осуществлял приемку оказанных услуг. Каких-либо иных документов (договоров, наличие автомобилей), подтверждающих реальность выполнения данных работ Обществом не представлено.
Кроме того, счета-фактуры датированы ранее всех заключенных договоров на перевозку грузов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций и обоснованности расходов Общества только в части транспортных услуг в сумме 342 101 руб.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Согласно материалам дела, Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.
В материалы дела заявителем представлен конкурентный лист по транспортным услугам ООО "Даль-Транс", расчеты рыночной стоимости деталей, приобретенных заявителем у ООО "ТрансКом" и других организаций с приложением соответствующих первичных документов.
Доказательств завышения цен по сравнению с предыдущей или последующей поставкой, несоответствия цены рыночному уровню налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства РФ.
Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
По эпизоду учета убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ситуации возникновения споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку право на учет убытков прошлых лет носит заявительный характер, то данное волеизъявление сделано заявителем в возражениях на акт выездной проверки, о чем указано на странице 146 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 27). Следовательно, воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2010, 2011 годы четко выражена в ходе налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями, налоговым органом не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль, соответственно доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу согласно статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года по делу N А27-14009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 00663 от 06.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14009/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А27-14009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Лазовская Т.Г. по доверенности N 37/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Сафина С.К. по доверенности N 36/2014 от 24.02.2014 г., паспорт; Самойлова Е.И. по доверенности N 31/2014 от 17.01.2014 г., паспорт; Бухарин Е.В. по доверенности N 38/2014 от 24.02.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности N 15 от 01.04.2013 г., удостоверение; Гуменная А.Н. по доверенности N 2 от 10.02.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 декабря 2013 г. по делу N А27-14009/2013 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Рождественская, 2)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)
о признании недействительным решения от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВРП "Новотранс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
После проведения сторонами сверки по выплате доходов в пользу физических лиц заявитель уточнил заявленные требования в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пени по НДФЛ, просил признать решение недействительным в части штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "ТрансКом" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций;
- - привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 032,60 руб. и начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного НДФЛ 87 680 руб.;
- - доначисления 55 449,15 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и уменьшения (корректировки) сумм налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), не исследованность судом доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа уточнили просительную часть апелляционной жалобы и просили: отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решение от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "Транском" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 267 719,85 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени; - непринятие в целях налогообложения прибыли расходов налогоплательщика по операциям с ООО "Даль-Транс" 120 661,00 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с уплатой соответствующих данной сумме налога, штрафа и пени и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Общество в апелляционной жалобе просит признать обжалуемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.
Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части, настаивали на ее удовлетворении и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В свою очередь, в судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы налоговым органом обжалуется решение суда первой инстанции только в части признания судом первой инстанции недействительным решения от 21.06.2013 года N 11-26/186 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа; непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с ООО "ТрансКом" в полной сумме 17 958 475 руб., по операциям с ООО "Даль-Транс" в сумме 650 152 руб., соответствующей им суммы уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.
Представители Общества не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Инспекции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах налогового органа и Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КВРП "Новотранс", по результатам проверки вынесено решение от 21.06.2013 года N 11-26/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 2 831 300 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 323 169 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки за 2010 год на 612 694 рублей, за 2011 год на 346 649 рублей, уменьшены суммы НДС, излишне заявленные к возмещению, в сумме 48 102 рубля, начислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 103 274,40 рублей, соответствующие суммы пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 6.09.2013 года N 511 апелляционную жалобу удовлетворило частично, произвело перерасчет штрафа по ст. 123 НК РФ до размера 23 568,60 рублей, пени до 1 420 рублей, в остальной части утвердило решение Инспекции 21.06.2013 года N 11-26/186.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс" как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Первичные документы от имени рассматриваемых контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (т. 25 л.д. 145 - 151, т. 26 л.д. 1 - 4). Денежные средства со счета ООО "ТрансКом" поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, не уплачивающих налоги в бюджет, со счета ООО "Даль-Транс" обналичивались физическими лицами. В акте сверки между ООО "ТрансКом" и заявителем установлен монтаж реквизитов. Формальный руководитель ООО "ТрансКом" Кочуганов И.Г. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, предоставлял паспорт за вознаграждение (протокол допроса от 28.01.2013 - т. 25 л.д. 45 - 48).
С 12.12.2012 года общество прекратило деятельность по причине слияния с ООО "Омега-НК", имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. Среднесписочная численность 1 человек, доходы физическим лицам не выплачивались на протяжении всего существования юридического лица. Налоговая отчетность сдана за 2011 год с минимальными показателями.
ООО "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010 года. Договор N 37/11 ТМЦ на поставку запасных частей к грузовым вагонам датирован 14.03.2011 года.
В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТрансКом" Общество сослалось на получение копий учредительных документов контрагента.
Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента, поскольку учредительные документы не заверены (т. 30 л.д. 119 - 125), согласно пояснениям представителей заявителя поступили по электронной почте. Заявитель не взаимодействовал ни с руководителем контрагента, ни с надлежаще уполномоченными представителями. Начальник отдела снабжения Конопатский Д.В. (протокол допроса т. 25 л.д. 35 - 37) помнит только представителя Ольгу (нет паспортных данных, нет доверенности). Коммерческое предложение не подписано, поступило по электронной почте.
Конкурентный лист (т. 30 л.д. 129) и лист согласования к договору (т. 30 л.д. 126) не содержат дат подписания (согласования), однако имеют ссылку на договор N 37/11 ТМЦ от 14.03.2011 на поставку запасных частей к грузовым вагонам. Согласно п. 7.4 представленного заявителем Положения "о порядке заключения и исполнения договоров" (т. 30 л.д. 93 - 104) к регистрации принимается оригинал подписанного договора. Следовательно, процесс согласования и прохождение конкурентных процедур носило формальный характер и производилось уже после подписания и регистрации договора, либо вопрос о заключении договора положительно решен заранее и не зависел от результатов проверки и согласования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета, в связи с чем, доводы заявителя несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии необходимости участника хозяйственного оборота действовать с должной степенью осмотрительности.
При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Из материалов дела следует, руководитель ООО "Даль-Транс" Мягких В.А. на допрос не явился, ведет антисоциальный образ жизни (протокол допроса соседки Кошаповой А.Я. - т. 25 л.д. 66 - 67), неоднократно судим (информация ГУ МВД России по Кемеровской области - т. 25 л.д 114).
ООО "Даль-Транс" предоставляло минимальную отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, по налогу на прибыль - за 1 квартал 2011 года. Документы по требованию инспекции не представило. Денежные средства с банковского счета контрагента снимались директором Мягких В.А., Максуновыми А.В. и В.В., новым учредителем (с лета 2012 года) Когородовым К.А. В то же время сведения о данных лицах, как о получателях дохода от ООО "Даль-Транс", им не представлялись, источником выплаты дохода ООО "Даль-Транс" не значится.
Представленные копии учредительных документов не содержат даты их заверения (т. 30 л.д. 110 - 118). Хозяйственные операции с контрагентом начались с 17.02.2010 года, т.е. задолго до заключения договоров возмездного оказания услуг N У-29 от 1.06.2010 года, N У-231 от 1.11.2010 года, N У-232 от 1.11.2010 года. Доказательств проявления должной осмотрительности до вступления в экономические отношения с контрагентом заявитель не представил.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ТрансКом", ООО "Даль-Транс". Сам по себе факт получения пакета учредительных (учетных) документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надлежащих и стабильных участников хозяйственных отношений.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Следовательно, вывод Арбитражный суд Кемеровской области о законности оспариваемого решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является правильным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат, за исключением 55 449,15 рублей, которые фактически к вычету из бюджета предъявлены не были в связи с транзитным характером операций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что услуги, оказанные ООО "Даль-Транс", приобретались заявителем как для собственных нужд (ремонт автотранспорта, доставка запчастей для себя), так и для своих контрагентов (возмещаемые расходы по перевозке деталей, не входящие в цену реализуемых самим заявителем товаров/услуг). НДС принимался к вычету из бюджета, расходы учитывались для целей налогообложения только по стоимости услуг для собственного потребления. В остальной части налогоплательщик не являлся покупателем указанных услуг, поэтому соответствующие расходы в целях налогообложения не учитывал, НДС к вычету не принимал, счета-фактуры регистрировал в журнале регистрации счетов-фактур, но в книге покупок отражал лишь в части, соответствующей собственному потреблению (т. 30 л.д. 1 - 55), выставлял своим покупателям собственный счет-фактуру с приложением всех первичных документов и счета-фактуры от ООО "Даль-Транс" (т. 23 л.д. 78 - 133, т. 19 л.д. 134 - 150).
Следовательно, общая стоимость услуг, оказанных ООО Даль-Транс" составила 909 559 рублей, в т.ч. 770 813 руб. стоимость услуг без НДС, 138 746 руб. - НДС.
Фактически заявителем в расходах учтено 462 762 рубля, возмещен НДС в сумме 83 293,85 руб.
В расходах не учтено 308 051 руб., НДС в сумме 55 449,15 к возмещению не предъявлялся.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доначислен может быть только тот налог, который неправомерно не уплачен или возмещен из бюджета, то доначисление налога на прибыль на сумму не учтенных заявителем расходов 308 051 руб., и доначисление НДС в сумме 55 449,15, не заявленного к возмещению из бюджета, соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщику следовало учесть транспортные услуги в цене товаров/услуг, реализуемых его покупателям, принять к учету соответствующие расходы и заявить к вычету НДС подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно материалам дела, заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций представлены следующие доказательства.
Весь товар (детали вагонов), приобретенный у ООО "ТрансКом", индивидуально определен, поскольку каждая деталь имеет заводской номер, год выпуска, код завода изготовителя.
Все детали подвергались входному контролю качества с проведением дефектоскопии, о чем составлялись акты комиссионного осмотра за подписью четырех ответственных сотрудников общества (т. 4 л.д. 66 - 107).
Детали, пригодные к эксплуатации, принимались заявителем. Поставщик выставлял счет-фактуру и товарную накладную. Поскольку вопрос о приобретении решался после проверки качества, то в некоторых случаях дата проверки предшествует дате, указанной товарной накладной и счете-фактуре.
Приобретенные детали приходовались на склад, что надлежащим образом учтено в бухгалтерском учете и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками складского и бухгалтерского учета, приходными ордерами, материальными отчетами.
В дальнейшем детали использовались для производства ремонта вагонов, что является основным видом деятельности заявителя. В 2011 году использовано (реализовано в составе услуг по ремонту вагонов) 353 из 434 купленных деталей, получен соответствующий доход, учтен в бухгалтерском учете и для целей налогообложения.
Остальные детали по состоянию на 01.01.2012 года находились на складе, что подтверждается результатами инвентаризации, в 2012 году частично реализованы (договор поставки N 138/12-ТМЦ от 01.07.12, товарная накладная от 03.07.12), частично также использованы при производстве ремонтов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, использование деталей в производство подтверждается выставленными заявителем в адрес своих контрагентов счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг с указанием года выпуска вновь установленной детали и номера вагона, на котором производилась замена; уведомлениями на ремонт и на приемку вагонов из деповского ремонта по установленной форме; дефектными ведомостями и актами о браковке и замене детали/узла вагона (с указанием номера, года выпуска и завода изготовителя вновь устанавливаемой детали); расчетно-дефектными ведомостями по каждой использованной в ремонте детали; журналом приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов; актами о списании материальных запасов; сводным регистром косвенных расходов (т. 5 л.д. 49 - 150, т. 6 - 25 полностью).
Указанное Инспекцией не оспаривается, однако ставится под сомнение приобретение товара именно от контрагента ООО "ТрансКом".
Заявителем представлены товарно-транспортные накладные на доставку деталей на территорию заявителя и копию журнала въезда-выезда автотранспорта, который велся ООО ЧОО "Гранит", обеспечивавшего пропускной режим (т. 2 л.д. 73 - 150, т. 3 л.д. 1 - 131).
При этом ссылка Инспекции на недочеты при заполнении товарно-транспортных, в частности, краткость записей в журнале въезда-выезда, не могут опровергать факта реального поступления деталей, поскольку водители, перевозившие груз, работники заявителя, осуществлявшие приемку товара, подтверждают факты перевозки, приемки. Акт осмотра территории, с которой согласно товарно-транспортных накладных осуществлялась доставка, а также показания ее собственника не относятся к периоду осуществления спорных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что транспортные средства, задействованные на перевозке грузов, являлись легковыми автомобилями и не могли осуществлять доставку деталей вагонов, поскольку он основан на неполной информации о номере транспортных средств.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, использование заявителем собственного транспорта для доставки деталей (3 раза в течение года) в связи с острой нехваткой ремонтопригодных деталей, не опровергает реальность их приобретения.
В подтверждение реальности приобретения деталей заявитель представил в материалы дела справки Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" (т. 27 л.д. 33 - 150, т. 28 л.д. 1 - 91), из которых видно, что детали, с теми номерами, что были приобретены у ООО "ТрансКом" и указаны в первичных документах заявителя, реально существуют. Сведения о них имеются как за период до приобретения заявителем, так и после. В справках имеется дата проведения ремонта с использованием данной детали, видно на какой вагон она установлена. Факт проведения ремонта именно заявителем подтверждается указанием в справках номера принадлежащего ему клейма 1329 и 4123. Номера присвоены телеграммами ОАО "РЖД", имеются в материалах дела.
Согласно руководству по деповскому ремонту, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19.05.2011 N 54) обязательна передача сведений о проведении деповского ремонта в электронном виде в ГВЦ ОАО "РЖД": дата ремонта, идентификационный номер предприятия (клеймо), страна, номер вагона, номера деталей. Во исполнение указанного требования заключены договоры на оказание информационных услуг N 217/2010 от 10.03.2010, N НИВЦ-д/2012-339 от 31.12.2012. Заявитель обязан вносить и имеет право получать централизуемую в ГВЦ ОАО "РЖД" информацию.
Ссылка налогового органа на то, что в представленный в материалы дела ответ на запрос в ОАО "РЖД" подтверждает отсутствие реальности операций по приобретению деталей подлежит отклонению, так как в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства того, что ОАО "РЖД" является либо являлось собственником указанных вагонов.
Следовательно, реальность хозяйственных операций по последующей реализации товара, ее надлежащее отражение в бухгалтерском учете, уплата соответствующих налогов, подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о неправоспособности указанного контрагента не основаны на нормах права и не опровергают факт реального получения товара заявителем.
Так, согласно материалам дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, в т.ч. за транспортные услуги и ГСМ, что не опровергает выводы суда о реальном движении товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности приобретения деталей.
Обратного налоговым органом не доказано.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО "Даль-Транс" заявитель пояснил, что автодоставка осуществлялась в структурное подразделение общества участок ТОР "Липчанка", представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы; журналы прибытия/убытия ТМЦ на участок ТОР "Липчанка", которые велись оператором диспетчерской службы участка; реестры ввозимых и вывозимых ТМЦ через КПП; пропуска; служебные записки начальника участка.
Инспекция в ходе проверки запросила информацию о движении соответствующих транспортных средств у ООО ЧОП "Гранит" - не относится к спорным операциям, осуществляет пропускной режим в головной организации, а не на участке "Липчанка", а также в ОАО "Черниговец" (арендодатель территории, где расположен участок) - само не осуществляет пропускной режим, привлечена охранная организация ООО ЧОП "Мангуст". Таким образом, отсутствие подтверждения въезда спорных автомобилей от указанных организаций не может расцениваться как доказательство отсутствия хозяйственных операций.
В ООО ЧОП "Мангуст" обратился сам заявитель и предоставил соответствующие документы в материалы дела. Факт привлечения данной организации ОАО "Черниговец" подтверждается соответствующим письмом.
Кроме того, ссылка налогового органа на ответ индивидуального предпринимателя Михалькова М.Н. от 15.11.2012 года является несостоятельной, поскольку противоречит данным журналов прибытия/убытия ТМЦ, оригиналы которых представлены на обозрение суду, реестрам ввозимых ТМЦ, предоставленных ООО ЧОП "Мангуст".
Иные доказательства в материалы дела налоговым органом не представлены.
Налоговым органом оказание транспортных услуг также не оспаривается, а оспаривается их оказание ООО "Даль-Транс".
Между тем, материалами дела установлено, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, либо налогоплательщик знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств.
Из выписки по счету контрагента следует, что осуществлялась оплата различным организациям за товары, услуги, что не опровергает выводы суда о реальном оказании транспортных услуг ООО "Даль-Транс".
Сумма расходов по услугам ООО "Даль-Транс", учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль составила 462 762 рубля, из них:
- 342 101 руб. - по транспортным услугам;
- 120 661 руб. - услуги по ремонту автотранспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, в части ремонта автотранспорта Общество никаких документов, кроме счетов-фактур от 17.02.2010, 12.05.2010, 24.05.2010 г., где указаны выполненные работы по ремонту автомобилей и актов приемки не представило. Заявитель не смог пояснить, где производился ремонт, кто и как осуществлял приемку оказанных услуг. Каких-либо иных документов (договоров, наличие автомобилей), подтверждающих реальность выполнения данных работ Обществом не представлено.
Кроме того, счета-фактуры датированы ранее всех заключенных договоров на перевозку грузов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций и обоснованности расходов Общества только в части транспортных услуг в сумме 342 101 руб.
В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Согласно материалам дела, Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности.
В материалы дела заявителем представлен конкурентный лист по транспортным услугам ООО "Даль-Транс", расчеты рыночной стоимости деталей, приобретенных заявителем у ООО "ТрансКом" и других организаций с приложением соответствующих первичных документов.
Доказательств завышения цен по сравнению с предыдущей или последующей поставкой, несоответствия цены рыночному уровню налоговым органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства РФ.
Судом первой инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию налогового органа, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
По эпизоду учета убытков прошлых лет при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В ситуации возникновения споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку право на учет убытков прошлых лет носит заявительный характер, то данное волеизъявление сделано заявителем в возражениях на акт выездной проверки, о чем указано на странице 146 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 27). Следовательно, воля налогоплательщика на перенос убытков прошлых лет на 2010, 2011 годы четко выражена в ходе налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подтверждена представленными в материалы дела налоговыми декларациями, налоговым органом не оспаривается, достаточна для покрытия всех доначислений по налогу на прибыль, соответственно доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу согласно статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года по делу N А27-14009/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1074223004250, ИНН 4223045820) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 00663 от 06.02.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)