Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 20.04.2013
от ответчика (должника): пред. Ускова А.С. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2014) Стадник М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-14458/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по иску Стадник М.А. к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС", Вологина (Бельфер) Е.Г. о признании сделки недействительной,
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Вологиной Елене Геннадьевне о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный Вологиной (Бельфер) Е.Г., о приобретении акций Общества недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий, с признанием за истицей права собственности на акции Общества в количестве 223 штуки с обязанностью руководства Общества внести запись в реестр акционеров Общества.
Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Стадник М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 29.09.2014 представитель Стадник М.А. Быстров Г.И. заявил ходатайство об отказе истца от иска и от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.
Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску и апелляционной жалобе представителю Стадник М.А. известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Стадник М.А. госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Стадник Марины Арсеньевны от иска и от апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-14458/2014 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Стадник Марине Арсеньевне из федерального бюджета госпошлину в размере 4200 руб., уплаченную при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14458/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-14458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): пред. Быстрова Г.И. по доверенности от 20.04.2013
от ответчика (должника): пред. Ускова А.С. по доверенности от 09.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2014) Стадник М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-14458/2014 (судья Боровая А.А.), принятое по иску Стадник М.А. к ЗАО "РЫБКОЛХОЗ "ПРОГРЕСС", Вологина (Бельфер) Е.Г. о признании сделки недействительной,
установил:
Стадник Марина Арсеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) и Вологиной Елене Геннадьевне о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный Вологиной (Бельфер) Е.Г., о приобретении акций Общества недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий, с признанием за истицей права собственности на акции Общества в количестве 223 штуки с обязанностью руководства Общества внести запись в реестр акционеров Общества.
Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Стадник М.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 29.09.2014 представитель Стадник М.А. Быстров Г.И. заявил ходатайство об отказе истца от иска и от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.
Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску и апелляционной жалобе представителю Стадник М.А. известны (пункт 4 части 1 статьи 150, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Стадник М.А. госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Стадник Марины Арсеньевны от иска и от апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-14458/2014 отменить.
Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Стадник Марине Арсеньевне из федерального бюджета госпошлину в размере 4200 руб., уплаченную при обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)