Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Сафьянова Г.И. по доверенности от 14.02.2014, представитель Работа И.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-11802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Календжян Ангелина Петросовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-1-50-2/9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Календжян Ангелина Петросовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; пришел к неправильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурстрейдинг".
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю принято решение от 29.06.2012 N 11-1-50-2/9 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Ресурстрейдинг" Календжян Ангелина Петросовна обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции проверил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и обоснованно его отклонил, указав, что во время подписания акта по результатам выездной налоговой проверки 06.06.2012 директором общества Календжян А.П. получено уведомление N 11-1-75/7 от 06.06.2012 о вызове ООО "Ресурстрейдинг" на 29.06.2012 к 11.00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.06.2012 представлены обществом в инспекцию, но уполномоченный представитель ООО "Ресурстрейдинг" при рассмотрении материалов проверки 29.06.2012 не присутствовал.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю отправлены две телеграммы: по юридическому адресу общества: ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 18,А 9, и по адресу проживания директора общества Календжян А.П., в которых инспекция предложила налогоплательщику явиться для получения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки. Телеграммы не доставлены, по извещению за ними на почту никто не прибыл.
Решение о привлечении ООО "Ресурстрейдинг" к налоговой ответственности направлено инспекцией 05.07.2012 по почте.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В день окончания выездной проверки - 05.06.2012 заместителем начальника Инспекции в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 93, статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 11-1-87/1 о производстве выемки документов и предметов у ООО "Ресурстрейдинг". Выемку в тот же день произвела главный государственный налоговый инспектор Г.И. Сафьянова при участии Календжян А.П. и в присутствии двух понятых, замечаний по производству выемки не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 94 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам инспекцией были соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО "Ресурстрейдинг" и его контрагентами - ИП Приходько В.М., ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг", создании взаимозависимыми лицами документооборота по приобретению и реализации товара, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Из объяснений ИП Приходько В.М. от 29.05.2012 следует, что примерно в июне 2010 года Календжян А.П. предложила ему открыть на ИП Приходько В.М. несколько расчетных счетов, которыми она будет пользоваться от имени ИП Приходько В.М. Какие операции проводились по счетам, он не знает, по ее просьбе и в ее присутствии он снимал денежные средства в банке и там же передавал ей. Также за небольшое вознаграждение подписывал некоторые документы по ее указанию, какие - не помнит. Указан ли был в этих документах НДС - не помнит. Календжян А.П. обещала ему, что вся отчетность от имени ИП Приходько В.М. будет сдана своевременно и налоги будут уплачены в полном объеме.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" Календжян А.П. осуществляла от имени ИП Приходько В.М. действия на основании доверенности, выданной Приходько В.М. на ведение финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году. Однако, в документах (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО "Ресурстрейдинг", как по взаимоотношениям с ИП Приходько В.М., так и по закупке зерна пшеницы и подсолнечника ИП Приходько В.М. у сельхозтоваропроизводителей, стоит подпись Приходько В.М. Указанная доверенность выдана на период с 26.07.2010 по 31.12.2010, нотариально не удостоверена, что подтверждается ответом нотариуса по запросу налогового органа (ответ получен письмом от 17.11.2011 вх. N 6596).
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ИП Приходько В.М. он является единственным контрагентом ООО "Ресурстрейдинг". ИП Приходько В.М. не имеет в собственности основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, отсутствуют платежи по банковскому счету ИП Приходько В.М. на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.).
ИП Приходько В.М. на основании заявления, поданного 12.11.2009 в инспекцию, применял УСН с объектом налогообложения "доход-расход", не является плательщиком НДС.
ИП Приходько В.М. за 2010 г. представлены "нулевые" декларации по УСН. Все контрагенты-поставщики ИП Приходько В.М. используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно, не являются плательщиками НДС при реализации товаров.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Приходько В.М. установлено, что за 9 месяцев 2011 г. ИП Приходько реализовал в адрес ООО "Ресурстрейдинг" с/х продукцию на сумму 4 669 212 руб.
В ходе налоговой проверки произведен анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Приходько В.М. за 2011 год, при этом установлено, что ИП Приходько В.М не производил оплату контрагентам-поставщикам путем перечислений с расчетного счета за зерно пшеницы и подсолнечник, а также на его расчетные счета не поступали денежные средства от ООО "Ресурстрейдинг".
Согласно объяснению от 29.05.2012, полученному при опросе ИП Приходько В.М., в 2011 году он с Календжян А.П. не работал, никаких документов для нее не подписывал, товар в адрес ООО "Ресурстрейдинг" не продавал, наличные деньги не получал.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, оформленных с ИП Приходько В.М.
В отношении ООО "Зернышко" инспекцией установлено, что учредителем организации является Календжян А.П., директором - Махмудова Л.М., общество поставлено на учет 14.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО "Зернышко"), с 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Зернышко" находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В собственности общества не имеется основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, (что следует из ответа Росреестра), отсутствуют платежи по банковскому счету ООО "Зернышко" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.), установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО "Зернышко" имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует).
Так за 3 квартал 2010 года обороты по реализации товара у общества составили 10 646 330 руб. При этом сумма НДС по ставке 10% составила 1 064 633 руб., а налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 4 033 руб. Данный факт подтверждает уплату налогоплательщиком минимальной суммы налога. Такая же минимальная уплата налогов наблюдается в 4 квартале 2010 года, в 1-3, кварталах 2011 года.
По расчетному счету ООО "Зернышко" проходят только транзитные операции за сельскохозяйственное сырье, банковские услуги. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
Контрагентами ООО "Зернышко" являются ОАО "Племзавод "Урожай", СПК (колхоз) "Знамя Ленина", ОАО "Знамя Октября", КФХ "Алена", ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Дудник С.В. Все поставщики являются сельскохозяйственными производителями, находятся на специальном налоговом режиме - применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не вели и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, оформленных с ООО "Зернышко".
В отношении ООО "Агротрейдинг" инспекцией установлено, что организация поставлена на учет 26.01.2011 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО "Агротрейдинг"), учредителем организации является Календжян А.П., директором - Махмудова Л.М., с 23.05.2012 организация находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Сведения о среднесписочной численности организации не представлены.
Согласно данным ФСС, полученным Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в рамках соглашения УФНС России по Краснодарскому краю и ГУ КРО ФСС РФ от 24.11.2010 N 02-46/180, от 19.11.2010 N 01.16/14/20760, среднесписочная численность работников ООО "Агротрейдинг" за 2011 г. составила 1 человек, заработная плата начислена только за 1 квартал 2011 г. в сумме 6 500 руб.
В собственности организации основных средств, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеется. Отсутствуют платежи по банковскому счету ООО "Агротрейдинг" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.), что видно из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации).
Инспекцией установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету ООО "Агротрейдинг" (имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует). ООО "Агротрейдинг" производило уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.
По расчетному счету ООО "Агротрейдинг" проходили только транзитные операции по оплате за сельскохозяйственное сырье, банковские услуги, минимальные перечисления налогов (уплата НДС за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 2 610 руб., выдана заработная плата за май в сумме 6 500 руб., перечислен ОПС в сумме 62, 83 руб.). Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-2 рабочих дней, контрагентами ООО "Агротрейдинг" являлись ООО "Агроторг Каневской", ООО "Артеке-Агро", СПК (колхоз) "Знамя Ленина", ЗАО "Ясенские зори" ЗАО "Юбилейное", ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Литвиненко Ф.Щ., ИП Купченко А.Щ., ИП Приходько В.М., ИП Осадчий А.В., ИП глава КФХ Яцун Р.Н.
Все вышеперечисленные контрагенты-поставщики, кроме ИП Приходько В.М. и ООО "Агроторг Каневской", являются сельскохозяйственными производителями, находятся на специальном налоговом режиме, применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не ведут и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли. ИП Приходько В.М. также находится на специальном налоговом режиме - применяет УСНО и не является плательщиком НДС, при этом ООО "Агроторг Каневской" находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, т.к. заключало агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
Как следует из материалов дела, расчетные счета ООО "Ресурстрейдинг", ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" открыты в одном банке - ОАО "Крайинвестбанк", дополнительный офис в ст. Брюховецкой.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" единственным контрагентом по закупке зерна пшеницы, ячменя, кукурузы и подсолнечника у этих организаций является ООО "Ресурстрейдинг".
Кроме того, ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" приобретали товар (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника) у контрагентов, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения - ЕСХН, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, счета-фактуры выставлялись без данного налога. В дальнейшем товар был реализован ООО "Ресурстрейдинг" с выставлением НДС в счетах-фактурах.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ООО "Ресурстрейдинг" являются взаимосвязанными лицами, так как их учредитель и директор состоят в родственных отношениях.
ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ИП Приходько В.М. являются подконтрольными ООО "Ресурстрейдинг".
Все контрагенты-поставщики ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг", кроме ООО "Агроторг Каневской", используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно не являются плательщиками НДС при реализации товаров (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ). ООО "Агроторг Каневской" находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, так как заключило агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
При допросе Календжян А.П. (протокол допроса от 01.06.2012 N 11-1-71/30) пояснила, что состоит в родственных отношениях с Махмудовой Л.М. Директором ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" она назначила Махмудову Л.М., так как у них доверительные отношения. Бизнес-план развития предприятия не составлялся, Календжян А.П. имела опыт в оптовой торговле зерном. Календжян А.П. показала, что присутствовала при открытии расчетных счетов в банке ОАО "Крайинвест" на ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг". Платежные документы на перечисление денежных средств и снятие наличных денежных средств в 2011 году от имени ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" подписывала Махмудова Л.М., а от имени ООО "Ресурстрейдинг" - Календжян А. лично. Фактически распорядителем расчетных счетов является А.П. Календжян, в чековой книжке расписывалась она за ООО "Ресурстрейдинг", а за ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" - Махмудова Л.М. Обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности и хранению бухгалтерских документов в 2011 году в ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ООО "Ресурстрейдинг" возложена на А.П. Календжян. Вопросами отчетности занималась она лично, бухгалтера не было. Отчетность представлялась по ТКС. ООО "Зернышко" и ООО "Ресурстрейдинг" в 2011 году находились на общем режиме налогообложения, ООО "Агротрейдинг" - на упрощенной системе (УСНО), в 2011 году ООО "Агротрейдинг" отчитывалось и по общей системе налогообложения и по УСНО). Уплачивались НДС, налог на прибыль.
Согласно объяснениям должностных лиц контрагентов-поставщиков ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" все переговоры по реализации товара (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечник) велись непосредственно с директором ООО "Ресурстрейдинг" Календжян А.П. Договоры купли-продажи привозила А.П. Календжян уже подписанные. Все документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товара ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" у сельскохозяйственных производителей, передавались Календжян А.П.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурстрейдинг" в результате согласованных действий с подконтрольными организациями использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар (зерно) приобретался налогоплательщиком непосредственно у сельскохозяйственных производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости товара.
Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и отказал заявителю в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-11802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-7726/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11802/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-7726/2014
Дело N А32-11802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю: представитель Сафьянова Г.И. по доверенности от 14.02.2014, представитель Работа И.В. по доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-11802/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
Календжян Ангелина Петросовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 N 11-1-50-2/9.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Календжян Ангелина Петросовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам; пришел к неправильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурстрейдинг".
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю принято решение от 29.06.2012 N 11-1-50-2/9 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Ресурстрейдинг" Календжян Ангелина Петросовна обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции проверил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и обоснованно его отклонил, указав, что во время подписания акта по результатам выездной налоговой проверки 06.06.2012 директором общества Календжян А.П. получено уведомление N 11-1-75/7 от 06.06.2012 о вызове ООО "Ресурстрейдинг" на 29.06.2012 к 11.00 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.06.2012 представлены обществом в инспекцию, но уполномоченный представитель ООО "Ресурстрейдинг" при рассмотрении материалов проверки 29.06.2012 не присутствовал.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю отправлены две телеграммы: по юридическому адресу общества: ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 18,А 9, и по адресу проживания директора общества Календжян А.П., в которых инспекция предложила налогоплательщику явиться для получения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки. Телеграммы не доставлены, по извещению за ними на почту никто не прибыл.
Решение о привлечении ООО "Ресурстрейдинг" к налоговой ответственности направлено инспекцией 05.07.2012 по почте.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В день окончания выездной проверки - 05.06.2012 заместителем начальника Инспекции в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 93, статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 11-1-87/1 о производстве выемки документов и предметов у ООО "Ресурстрейдинг". Выемку в тот же день произвела главный государственный налоговый инспектор Г.И. Сафьянова при участии Календжян А.П. и в присутствии двух понятых, замечаний по производству выемки не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 94 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее итогам инспекцией были соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафов послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО "Ресурстрейдинг" и его контрагентами - ИП Приходько В.М., ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг", создании взаимозависимыми лицами документооборота по приобретению и реализации товара, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
Из объяснений ИП Приходько В.М. от 29.05.2012 следует, что примерно в июне 2010 года Календжян А.П. предложила ему открыть на ИП Приходько В.М. несколько расчетных счетов, которыми она будет пользоваться от имени ИП Приходько В.М. Какие операции проводились по счетам, он не знает, по ее просьбе и в ее присутствии он снимал денежные средства в банке и там же передавал ей. Также за небольшое вознаграждение подписывал некоторые документы по ее указанию, какие - не помнит. Указан ли был в этих документах НДС - не помнит. Календжян А.П. обещала ему, что вся отчетность от имени ИП Приходько В.М. будет сдана своевременно и налоги будут уплачены в полном объеме.
Директор общества с ограниченной ответственностью "Ресурстрейдинг" Календжян А.П. осуществляла от имени ИП Приходько В.М. действия на основании доверенности, выданной Приходько В.М. на ведение финансово-хозяйственной деятельности в 2010 году. Однако, в документах (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ООО "Ресурстрейдинг", как по взаимоотношениям с ИП Приходько В.М., так и по закупке зерна пшеницы и подсолнечника ИП Приходько В.М. у сельхозтоваропроизводителей, стоит подпись Приходько В.М. Указанная доверенность выдана на период с 26.07.2010 по 31.12.2010, нотариально не удостоверена, что подтверждается ответом нотариуса по запросу налогового органа (ответ получен письмом от 17.11.2011 вх. N 6596).
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ИП Приходько В.М. он является единственным контрагентом ООО "Ресурстрейдинг". ИП Приходько В.М. не имеет в собственности основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, отсутствуют платежи по банковскому счету ИП Приходько В.М. на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.).
ИП Приходько В.М. на основании заявления, поданного 12.11.2009 в инспекцию, применял УСН с объектом налогообложения "доход-расход", не является плательщиком НДС.
ИП Приходько В.М. за 2010 г. представлены "нулевые" декларации по УСН. Все контрагенты-поставщики ИП Приходько В.М. используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно, не являются плательщиками НДС при реализации товаров.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ИП Приходько В.М. установлено, что за 9 месяцев 2011 г. ИП Приходько реализовал в адрес ООО "Ресурстрейдинг" с/х продукцию на сумму 4 669 212 руб.
В ходе налоговой проверки произведен анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Приходько В.М. за 2011 год, при этом установлено, что ИП Приходько В.М не производил оплату контрагентам-поставщикам путем перечислений с расчетного счета за зерно пшеницы и подсолнечник, а также на его расчетные счета не поступали денежные средства от ООО "Ресурстрейдинг".
Согласно объяснению от 29.05.2012, полученному при опросе ИП Приходько В.М., в 2011 году он с Календжян А.П. не работал, никаких документов для нее не подписывал, товар в адрес ООО "Ресурстрейдинг" не продавал, наличные деньги не получал.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, оформленных с ИП Приходько В.М.
В отношении ООО "Зернышко" инспекцией установлено, что учредителем организации является Календжян А.П., директором - Махмудова Л.М., общество поставлено на учет 14.07.2011 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО "Зернышко"), с 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Зернышко" находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В собственности общества не имеется основных средств: транспортных средств, имущества, земельных участков, (что следует из ответа Росреестра), отсутствуют платежи по банковскому счету ООО "Зернышко" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охране объектов, рекламы и т.д.), установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету (ООО "Зернышко" имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует).
Так за 3 квартал 2010 года обороты по реализации товара у общества составили 10 646 330 руб. При этом сумма НДС по ставке 10% составила 1 064 633 руб., а налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет составил 4 033 руб. Данный факт подтверждает уплату налогоплательщиком минимальной суммы налога. Такая же минимальная уплата налогов наблюдается в 4 квартале 2010 года, в 1-3, кварталах 2011 года.
По расчетному счету ООО "Зернышко" проходят только транзитные операции за сельскохозяйственное сырье, банковские услуги. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-2 рабочих дней.
Контрагентами ООО "Зернышко" являются ОАО "Племзавод "Урожай", СПК (колхоз) "Знамя Ленина", ОАО "Знамя Октября", КФХ "Алена", ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Дудник С.В. Все поставщики являются сельскохозяйственными производителями, находятся на специальном налоговом режиме - применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не вели и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций, оформленных с ООО "Зернышко".
В отношении ООО "Агротрейдинг" инспекцией установлено, что организация поставлена на учет 26.01.2011 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю по адресу: 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 267, А (адрес места жительства Календжян А.П., учредителя ООО "Агротрейдинг"), учредителем организации является Календжян А.П., директором - Махмудова Л.М., с 23.05.2012 организация находится в стадии ликвидации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Сведения о среднесписочной численности организации не представлены.
Согласно данным ФСС, полученным Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в рамках соглашения УФНС России по Краснодарскому краю и ГУ КРО ФСС РФ от 24.11.2010 N 02-46/180, от 19.11.2010 N 01.16/14/20760, среднесписочная численность работников ООО "Агротрейдинг" за 2011 г. составила 1 человек, заработная плата начислена только за 1 квартал 2011 г. в сумме 6 500 руб.
В собственности организации основных средств, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеется. Отсутствуют платежи по банковскому счету ООО "Агротрейдинг" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.), что видно из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету организации).
Инспекцией установлена незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету ООО "Агротрейдинг" (имеет минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует). ООО "Агротрейдинг" производило уплату налогов в бюджет в минимальных размерах.
По расчетному счету ООО "Агротрейдинг" проходили только транзитные операции по оплате за сельскохозяйственное сырье, банковские услуги, минимальные перечисления налогов (уплата НДС за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 2 610 руб., выдана заработная плата за май в сумме 6 500 руб., перечислен ОПС в сумме 62, 83 руб.). Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-2 рабочих дней, контрагентами ООО "Агротрейдинг" являлись ООО "Агроторг Каневской", ООО "Артеке-Агро", СПК (колхоз) "Знамя Ленина", ЗАО "Ясенские зори" ЗАО "Юбилейное", ИП глава КФХ Тюников В.В., ИП глава КФХ Литвиненко Ф.Щ., ИП Купченко А.Щ., ИП Приходько В.М., ИП Осадчий А.В., ИП глава КФХ Яцун Р.Н.
Все вышеперечисленные контрагенты-поставщики, кроме ИП Приходько В.М. и ООО "Агроторг Каневской", являются сельскохозяйственными производителями, находятся на специальном налоговом режиме, применяют ЕСХН и не являются плательщиками НДС, книгу покупок не ведут и в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяли. ИП Приходько В.М. также находится на специальном налоговом режиме - применяет УСНО и не является плательщиком НДС, при этом ООО "Агроторг Каневской" находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, т.к. заключало агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
Как следует из материалов дела, расчетные счета ООО "Ресурстрейдинг", ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" открыты в одном банке - ОАО "Крайинвестбанк", дополнительный офис в ст. Брюховецкой.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" единственным контрагентом по закупке зерна пшеницы, ячменя, кукурузы и подсолнечника у этих организаций является ООО "Ресурстрейдинг".
Кроме того, ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" приобретали товар (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника) у контрагентов, являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяющими специальный режим налогообложения - ЕСХН, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, счета-фактуры выставлялись без данного налога. В дальнейшем товар был реализован ООО "Ресурстрейдинг" с выставлением НДС в счетах-фактурах.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ООО "Ресурстрейдинг" являются взаимосвязанными лицами, так как их учредитель и директор состоят в родственных отношениях.
ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ИП Приходько В.М. являются подконтрольными ООО "Ресурстрейдинг".
Все контрагенты-поставщики ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг", кроме ООО "Агроторг Каневской", используют систему налогообложения ЕСХН, соответственно не являются плательщиками НДС при реализации товаров (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ). ООО "Агроторг Каневской" находится на общем режиме налогообложения, но в выставленных счетах-фактурах при реализации товара НДС отдельной строкой не выделяло, так как заключило агентский договор на покупку зерна с производителем зерна СПК (колхоз) им. Калинина, который в свою очередь не является плательщиком НДС - применяет ЕСХН.
При допросе Календжян А.П. (протокол допроса от 01.06.2012 N 11-1-71/30) пояснила, что состоит в родственных отношениях с Махмудовой Л.М. Директором ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" она назначила Махмудову Л.М., так как у них доверительные отношения. Бизнес-план развития предприятия не составлялся, Календжян А.П. имела опыт в оптовой торговле зерном. Календжян А.П. показала, что присутствовала при открытии расчетных счетов в банке ОАО "Крайинвест" на ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг". Платежные документы на перечисление денежных средств и снятие наличных денежных средств в 2011 году от имени ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" подписывала Махмудова Л.М., а от имени ООО "Ресурстрейдинг" - Календжян А. лично. Фактически распорядителем расчетных счетов является А.П. Календжян, в чековой книжке расписывалась она за ООО "Ресурстрейдинг", а за ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" - Махмудова Л.М. Обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности и хранению бухгалтерских документов в 2011 году в ООО "Зернышко", ООО "Агротрейдинг" и ООО "Ресурстрейдинг" возложена на А.П. Календжян. Вопросами отчетности занималась она лично, бухгалтера не было. Отчетность представлялась по ТКС. ООО "Зернышко" и ООО "Ресурстрейдинг" в 2011 году находились на общем режиме налогообложения, ООО "Агротрейдинг" - на упрощенной системе (УСНО), в 2011 году ООО "Агротрейдинг" отчитывалось и по общей системе налогообложения и по УСНО). Уплачивались НДС, налог на прибыль.
Согласно объяснениям должностных лиц контрагентов-поставщиков ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" все переговоры по реализации товара (зерно пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечник) велись непосредственно с директором ООО "Ресурстрейдинг" Календжян А.П. Договоры купли-продажи привозила А.П. Календжян уже подписанные. Все документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) по приобретению товара ООО "Зернышко" и ООО "Агротрейдинг" у сельскохозяйственных производителей, передавались Календжян А.П.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ресурстрейдинг" в результате согласованных действий с подконтрольными организациями использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар (зерно) приобретался налогоплательщиком непосредственно у сельскохозяйственных производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости товара.
Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и отказал заявителю в удовлетворении требования.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-11802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)