Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2014) ЗАО "Норебо Холдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-2283/2009 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Норебо Холдинг" о приостановлении исполнительного производства N 77880/13/22/29, возбужденного на основании исполнительного листа АС 003558102, выданного по определению от 02.08.2013 по делу
по иску Шолудько В.И.
к ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг",
3-и лица: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",
установил:
17.12.2013 ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительного производства N 77880/13/22/29, возбужденного 31.10.2013 по исполнительному листу серии АС N 003558102 от 25.09.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
ЗАО "Норебо Холдинг" подана апелляционная жалоба в которой просит определение отменить. Полагает, что исполнительное производство N 77880/13/22/29 должно быть приостановлено в связи с тем, что ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012, и определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обжаловано в кассационном порядке. На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции кассационная жалоба ЗАО "Норебо Холдинг" была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2013. Поскольку в основе выдачи исполнительного листа серии АС N 003558102 от 25.09.2013, по мнению подателя апелляционной жалобы, лежит Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, правомерность вынесения которого находится в процессе оспаривания, имелись основания для применения подпункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Отмечено, что Арбитражный суд Мурманской области не учел, что поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам будет затруднен, поскольку Шолудько В.И. является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2009 Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении требований Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, решение суда первой инстанции отменено; из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественника ЗАО "Норебо Холдинг") в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.201 с ЗАО "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько В.И. взысканы судебные расходы в сумме 510.200 руб.
На основании определения, вступившего в законную силу, Шолудько В.И. как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003558102.
31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на основании указанного исполнительного документа в отношении ЗАО "Норебо Холдинг" возбуждено исполнительное производство N 77880/13/22/29.
19.09.2013 года ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в связи с открытием новых обстоятельств - принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3221/13 от 18.06.2013.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Норебо Холдинг" о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам отказано.
18.11.2013 ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.11.2013.
Полагая, что в случае удовлетворения кассационной жалобы постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, которым удовлетворены исковые требования Шолудько В.И., будет отменено, в связи с чем отпадут основания для возмещения заявителем судебных расходов Шолудько В.И., и принудительное исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2013 до разрешения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ЗАО "Норебо Холдинг" повлечет нарушение прав и имущественных интересов заявителя, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77880/13/22/29.
Рассмотрев заявление в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии АС N 003558102 выдан 25.09.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 02.08.2013 притом, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такового основания для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а необоснованное приостановление исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов сторон по исполнительному производству и невыполнение задач принудительного исполнения судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определение от 02.08.2013, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не было обжаловано, вступило в законную силу, и приведенные должником в исполнительном производстве причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 определение апелляционного суда от 12.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Норебо Холдинг" - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2283/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А42-2283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем З.С.Нартикоевой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-945/2014) ЗАО "Норебо Холдинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-2283/2009 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Норебо Холдинг" о приостановлении исполнительного производства N 77880/13/22/29, возбужденного на основании исполнительного листа АС 003558102, выданного по определению от 02.08.2013 по делу
по иску Шолудько В.И.
к ЗАО "Рыбпроминвест Холдинг",
3-и лица: Артамонова Надежда Владимировна, Тимченко Андрей Юрьевич, ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", Марковиченко Андрей Эдуардович,
об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс",
установил:
17.12.2013 ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительного производства N 77880/13/22/29, возбужденного 31.10.2013 по исполнительному листу серии АС N 003558102 от 25.09.2013.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
ЗАО "Норебо Холдинг" подана апелляционная жалоба в которой просит определение отменить. Полагает, что исполнительное производство N 77880/13/22/29 должно быть приостановлено в связи с тем, что ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 21.08.2012, и определение апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обжаловано в кассационном порядке. На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции кассационная жалоба ЗАО "Норебо Холдинг" была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.01.2013. Поскольку в основе выдачи исполнительного листа серии АС N 003558102 от 25.09.2013, по мнению подателя апелляционной жалобы, лежит Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, правомерность вынесения которого находится в процессе оспаривания, имелись основания для применения подпункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Отмечено, что Арбитражный суд Мурманской области не учел, что поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам будет затруднен, поскольку Шолудько В.И. является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2009 Шолудько Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" Марковиченко Андрею Эдуардовичу об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 15% долей уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении требований Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований Шолудько В.И. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, решение суда первой инстанции отменено; из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественника ЗАО "Норебо Холдинг") в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.201 с ЗАО "Норебо Холдинг" в пользу Шолудько В.И. взысканы судебные расходы в сумме 510.200 руб.
На основании определения, вступившего в законную силу, Шолудько В.И. как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003558102.
31.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области на основании указанного исполнительного документа в отношении ЗАО "Норебо Холдинг" возбуждено исполнительное производство N 77880/13/22/29.
19.09.2013 года ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в связи с открытием новых обстоятельств - принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3221/13 от 18.06.2013.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Норебо Холдинг" о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.08.2012 по новым обстоятельствам отказано.
18.11.2013 ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.11.2013.
Полагая, что в случае удовлетворения кассационной жалобы постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, которым удовлетворены исковые требования Шолудько В.И., будет отменено, в связи с чем отпадут основания для возмещения заявителем судебных расходов Шолудько В.И., и принудительное исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2013 до разрешения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ЗАО "Норебо Холдинг" повлечет нарушение прав и имущественных интересов заявителя, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, ЗАО "Норебо Холдинг" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77880/13/22/29.
Рассмотрев заявление в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку исполнительный лист серии АС N 003558102 выдан 25.09.2013 на основании вступившего в законную силу определения суда от 02.08.2013 притом, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такового основания для приостановления исполнительного производства, как подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а необоснованное приостановление исполнительного производства может повлечь нарушение баланса интересов сторон по исполнительному производству и невыполнение задач принудительного исполнения судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Определение от 02.08.2013, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не было обжаловано, вступило в законную силу, и приведенные должником в исполнительном производстве причины, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 определение апелляционного суда от 12.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Норебо Холдинг" - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)