Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Налогоплательщику вменено неправомерное применение УСН, предложено представить уточненные нулевые декларации по единому налогу, иные налоги отнесены на аффилированное лицо; 2) Не приняты расходы ввиду нереальности сделок с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3179/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 02.03.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-12" (далее - общество, ООО "Интерсвязь-12", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 15.05.2015);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).
Общество обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 109 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления штрафа в сумме 236,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 142,11 руб., предложения внести изменения в налоговую отчетность.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным за исключением доначисленного штрафа в сумме 236 руб. 40 коп. по ст. 123 Кодекса и пени по НДФЛ в сумме 142 руб. 11 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, им представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по представлению Интернет-трафика через взаимозависимые общества (ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-19", общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - ООО фирма "Интерсвязь"), применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и перераспределения части доходов на указанные организации. Выводы судов о том, что ООО "Интерсвязь-12" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что материалами дела подтверждено влияние единого руководства именно ЗАО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь" на все общества группы компаний "Интерсвязь".
Заявитель жалобы также отмечает, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в качестве подрядчиков. Инспекцией на основании собранных в совокупности в ходе мероприятий налогового доказательств сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды связи с формальным заключением договоров с названными контрагентами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-2" просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсвязь-12" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 15-20/113 и с учетом письменных возражений от 31.08.2012 N 15-20/113 вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 236 руб. 40 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 142 руб. 11 коп., а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104.
На основании п. 2 ст. 109 Кодекса ООО "Интерсвязь-12" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль организаций, НДС, единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО "Интерсвязь-12" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" (акт выездной налоговой проверки от 22.06.2012 N 15-20/103).
Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима, тогда как, по мнению инспекции, общество должно было применять общую систему налогообложения. Обоснованием этого явились обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО "Интерсвязь-2" схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам. ЗАО "Интерсвязь-2", как считает инспекция, также получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, инспекцией исключены из состава расходов и вычетов суммы по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройоптима" и ООО "Альянс-Сервис" на основании вывода о нереальности хозяйственных операций с данным лицом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 N 16-07/003882@ решение инспекции от 28.09.2012 N 109 утверждено.
Общество, считая решение инспекции от 28.09.2012 N 109 нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды признали решение инспекции недействительным в части, так как налоговым органом не представлено опровержения тому, что общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-12" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: ООО "Интерсвязь-12" создано группой лиц (а не выделено из ЗАО "Интерсвязь-2") для деятельности на территории г. Златоуста; при создании уставной фонд общества образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания общество "Интерсвязь-12" монтировало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами общества, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду, в ходе налоговой проверки не изучался.
Несмотря на то, что ООО "Интерсвязь-12" и ЗАО "Интерсвязь-2" являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.
Как следует из постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Материалами налоговой проверки также установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства, им начислялась и выплачивалась заработная плата.
Судами также отмечено, что признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-12" и наоборот.
Суды также отметили, что "дробления бизнеса" в данном случае не происходило, поскольку ООО "Интерсвязь-12", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов. ООО "Интерсвязь-12" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у общества собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерсвязь-12" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2".
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела судами не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО "Интерсвязь-12" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками ЗАО "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала общества; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет ЗАО "Интерсвязь-2"; использование заявителем локальных сетей, принадлежащих обществу "Интерсвязь-2", при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер, допускающий применении УСН.
Указанные доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно отмечено судами, при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных в гл. 26.2 Кодекса, дающих право на применение УСН, инспекцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно контрагентов ООО "Стройоптима" и ООО "Альянс-Сервис" рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-12" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3179/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф09-2699/15 ПО ДЕЛУ N А76-3179/2013
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: 1) Налогоплательщику вменено неправомерное применение УСН, предложено представить уточненные нулевые декларации по единому налогу, иные налоги отнесены на аффилированное лицо; 2) Не приняты расходы ввиду нереальности сделок с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф09-2699/15
Дело N А76-3179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489, ОГРН: 1047447499990; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3179/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 02.03.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-12" (далее - общество, ООО "Интерсвязь-12", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 15.05.2015);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).
Общество обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 109 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисления штрафа в сумме 236,4 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 142,11 руб., предложения внести изменения в налоговую отчетность.
Решением суда от 27.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение признано недействительным за исключением доначисленного штрафа в сумме 236 руб. 40 коп. по ст. 123 Кодекса и пени по НДФЛ в сумме 142 руб. 11 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, а в остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, им представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по представлению Интернет-трафика через взаимозависимые общества (ООО "Интерсвязь-2", ООО "Интерсвязь-19", общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - ООО фирма "Интерсвязь"), применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и перераспределения части доходов на указанные организации. Выводы судов о том, что ООО "Интерсвязь-12" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что материалами дела подтверждено влияние единого руководства именно ЗАО "Интерсвязь-2" и ЗАО "Интерсвязь" на все общества группы компаний "Интерсвязь".
Заявитель жалобы также отмечает, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" в качестве подрядчиков. Инспекцией на основании собранных в совокупности в ходе мероприятий налогового доказательств сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды связи с формальным заключением договоров с названными контрагентами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Интерсвязь-12", ООО "Интерсвязь-2" просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерсвязь-12" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 15-20/113 и с учетом письменных возражений от 31.08.2012 N 15-20/113 вынесено решение от 28.09.2012 N 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 236 руб. 40 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 142 руб. 11 коп., а также предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу по УСН за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104.
На основании п. 2 ст. 109 Кодекса ООО "Интерсвязь-12" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль организаций, НДС, единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с тем, что результаты проверки ООО "Интерсвязь-12" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Интерсвязь-2" (акт выездной налоговой проверки от 22.06.2012 N 15-20/103).
Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима, тогда как, по мнению инспекции, общество должно было применять общую систему налогообложения. Обоснованием этого явились обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО "Интерсвязь-2" схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам. ЗАО "Интерсвязь-2", как считает инспекция, также получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, инспекцией исключены из состава расходов и вычетов суммы по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройоптима" и ООО "Альянс-Сервис" на основании вывода о нереальности хозяйственных операций с данным лицом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 N 16-07/003882@ решение инспекции от 28.09.2012 N 109 утверждено.
Общество, считая решение инспекции от 28.09.2012 N 109 нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды признали решение инспекции недействительным в части, так как налоговым органом не представлено опровержения тому, что общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-12" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: ООО "Интерсвязь-12" создано группой лиц (а не выделено из ЗАО "Интерсвязь-2") для деятельности на территории г. Златоуста; при создании уставной фонд общества образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания общество "Интерсвязь-12" монтировало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами общества, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами общества являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду, в ходе налоговой проверки не изучался.
Несмотря на то, что ООО "Интерсвязь-12" и ЗАО "Интерсвязь-2" являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.
Как следует из постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Материалами налоговой проверки также установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства, им начислялась и выплачивалась заработная плата.
Судами также отмечено, что признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-12" и наоборот.
Суды также отметили, что "дробления бизнеса" в данном случае не происходило, поскольку ООО "Интерсвязь-12", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов. ООО "Интерсвязь-12" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у общества собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерсвязь-12" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2".
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела судами не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО "Интерсвязь-12" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками ЗАО "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала общества; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет ЗАО "Интерсвязь-2"; использование заявителем локальных сетей, принадлежащих обществу "Интерсвязь-2", при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер, допускающий применении УСН.
Указанные доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно отмечено судами, при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А., дальнейший отказ от них.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных в гл. 26.2 Кодекса, дающих право на применение УСН, инспекцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно контрагентов ООО "Стройоптима" и ООО "Альянс-Сервис" рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-12" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-3179/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)