Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Петуховой О.В. (доверенность от 25.11.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Петуховой О.В. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4387/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич, ОГРН 311511008100035, ИНН 511005556026, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 34-гр и требования от 07.04.2014 N 8516, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.03.2014 N 111.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, спорные транспортные средства реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие пени и штраф.
В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя Беляева Ю.А. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт и вынесено решение от 31.12.2013 N 34-гр, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 93 660 руб. Указанным решением Беляеву Ю.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 468 302 руб., а также начислены пени в сумме 31 719 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод проверяющих о занижении в 2011, 2012 годах налоговой базы по УСН на сумму дохода от продажи автотранспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.03.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.
Затем, 07.04.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование N 8516 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 25.04.2014.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, предприниматель Беляев Ю.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что спорные транспортные средства реализованы предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Беляев Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.03.2011, ОГРН 311511008100035.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В 2011 году предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы, уменьшенные на величину расходов, а в 2012 году - доходы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком заявлено о следующих видах осуществляемой предпринимательской деятельности: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.
В 2011 - 2012 годах Беляев Ю.А. совершил 10 сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные транспортные средства реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, правомерно сослались на то, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные автотранспортные средства использовались им в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.
При этом податель жалобы не оспаривает, что период владения указанными транспортными средствами составлял от нескольких дней до нескольких месяцев.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые транспортные средства в проверяемом периоде приобретались и реализовывались Беляевым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Довод налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ, не может быть принят во внимание, поскольку излишне уплаченный предпринимателем НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А42-4387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу, ОГРН 311511008100035, ИНН 511005556026, из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.02.2015.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф07-1111/2015 ПО ДЕЛУ N А42-4387/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А42-4387/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Петуховой О.В. (доверенность от 25.11.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Петуховой О.В. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-4387/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич, ОГРН 311511008100035, ИНН 511005556026, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.12.2013 N 34-гр и требования от 07.04.2014 N 8516, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.03.2014 N 111.
Решением суда первой инстанции от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, спорные транспортные средства реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующие пени и штраф.
В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя Беляева Ю.А. проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.03.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт и вынесено решение от 31.12.2013 N 34-гр, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 93 660 руб. Указанным решением Беляеву Ю.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 468 302 руб., а также начислены пени в сумме 31 719 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод проверяющих о занижении в 2011, 2012 годах налоговой базы по УСН на сумму дохода от продажи автотранспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.03.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.
Затем, 07.04.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование N 8516 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 25.04.2014.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, предприниматель Беляев Ю.А. обратился в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что спорные транспортные средства реализованы предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Беляев Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.03.2011, ОГРН 311511008100035.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В 2011 году предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы, уменьшенные на величину расходов, а в 2012 году - доходы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком заявлено о следующих видах осуществляемой предпринимательской деятельности: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.
В 2011 - 2012 годах Беляев Ю.А. совершил 10 сделок по продаже автотранспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды обеих инстанций, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные транспортные средства реализованы им вне рамок предпринимательской деятельности, правомерно сослались на то, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные автотранспортные средства использовались им в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд.
При этом податель жалобы не оспаривает, что период владения указанными транспортными средствами составлял от нескольких дней до нескольких месяцев.
На основании изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемые транспортные средства в проверяемом периоде приобретались и реализовывались Беляевым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает указанный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.
Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.
Довод налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДФЛ, не может быть принят во внимание, поскольку излишне уплаченный предпринимателем НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А42-4387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу, ОГРН 311511008100035, ИНН 511005556026, из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.02.2015.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)