Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Королевская Упаковка" на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Упаковка" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Королевская упаковка" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Королевская упаковка" задолженность по заработной плате в размере 166025 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию в связи с задержкой отправки трудовой книжки до момента фактического отправления в размере 13848 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Королевская упаковка" иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Королевская упаковка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18 марта 2013 года между Г. и ООО "Королевская упаковка" был заключен трудовой договор N 201, в соответствии с которым истица была принята на должность начальника отдела кадров в отдел кадров.
Приказом работодателя от 20.08.2013 года Г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу истице была установлен оклад в размере 65000 рублей, что подтверждается самим трудовым договором и приказом на л.д. 8,18.
Кроме того, из материалов дела следует, что с марта 2013 года ответчик не выплачивал Г. заработную плату в полном размере, а именно: за март 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 8 125 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ, за апрель 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 16250 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ, за май 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 17638 рублей 89 копеек с учетом НДФЛ, за июнь 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 58177 рублей 56 копеек с учетом НДФЛ, за июль 2013 года ответчиком была выплачена сумма за отпуск в размере 19565 рублей 22 копеек с учетом НДФЛ, за август 2013 года ответчиком была выплачена сумма за отпуск в размере 12388 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ (л.д. 19 - 22, 118).
За период с 16 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года ответчик не выплачивал истице заработную плату в размере 65000 рублей в месяц в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что привело к образованию за указанный период задолженности по заработной плате в размере 166025 рублей - налоговая база, не облагаемая налогом
При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика в день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате, исходя из выше указанного оклада.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, расчетные листки, списки перечисляемой в банк зарплаты, справка о начисленной зарплате за спорный период времени, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают довод искового заявления о выплате заработной платы в размере, менее установленного в трудовом договоре N 201, заключенном 18 марта 2013 года между истицей и ответчиком, то есть не в полном объеме.
Что касается довода апелляционной жалобы о заключении со всеми работниками, в том числе, с истицей, дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении неполного рабочего дня в период с 01.03.2013 года по 31.05.2013 года, на основании которого и производилась оплата труда в меньшем размере, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалы дела такой договор, заключенный с истицей, ответчиком представлено не было, сама истица отрицала заключение такого соглашения.
При этом, не заслуживают внимания судебной коллегии доводы о краже истицей указанных документов, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате.
Поскольку заработная плата не была выплачена в срок в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка в связи с задержкой работодателем выдачи истице трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из периода задержки от даты письменного обращения истца до даты фактической отправки.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания среднего заработка в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, однако, считает, что сумма компенсации судом исчислена неверно, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела, Г. была уволена 20.08.2013 года, 22.08.2013 года работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 197), 26.08.2013 года работодателем было получен ответ от истицы о направлении всех документов, в том числе и трудовой книжки по почте (л.д. 198), 29.08.2013 года в адрес истицы были направлены все причитающиеся документы, в то числе и трудовая книжка.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составил 2 дня - с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года.
В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 65000 : 29,4 = 2210,88 (средн. дн. заработок), 2210,88 x 2 = 4421,76 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истица, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильном выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13948 рублей - изменить.
Взыскать с ООО "Королевская упаковка" в пользу Г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Королевская Упаковка" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3917/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3917/2014
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Королевская Упаковка" на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская Упаковка" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Королевская упаковка" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Королевская упаковка" задолженность по заработной плате в размере 166025 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию в связи с задержкой отправки трудовой книжки до момента фактического отправления в размере 13848 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Королевская упаковка" иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Королевская упаковка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18 марта 2013 года между Г. и ООО "Королевская упаковка" был заключен трудовой договор N 201, в соответствии с которым истица была принята на должность начальника отдела кадров в отдел кадров.
Приказом работодателя от 20.08.2013 года Г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, при приеме на работу истице была установлен оклад в размере 65000 рублей, что подтверждается самим трудовым договором и приказом на л.д. 8,18.
Кроме того, из материалов дела следует, что с марта 2013 года ответчик не выплачивал Г. заработную плату в полном размере, а именно: за март 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 8 125 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ, за апрель 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 16250 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ, за май 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 17638 рублей 89 копеек с учетом НДФЛ, за июнь 2013 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 58177 рублей 56 копеек с учетом НДФЛ, за июль 2013 года ответчиком была выплачена сумма за отпуск в размере 19565 рублей 22 копеек с учетом НДФЛ, за август 2013 года ответчиком была выплачена сумма за отпуск в размере 12388 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ (л.д. 19 - 22, 118).
За период с 16 апреля 2013 года по 20 августа 2013 года ответчик не выплачивал истице заработную плату в размере 65000 рублей в месяц в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что привело к образованию за указанный период задолженности по заработной плате в размере 166025 рублей - налоговая база, не облагаемая налогом
При этом, как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика в день прекращения трудового договора с истицей не был произведен расчет по заработной плате, исходя из выше указанного оклада.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, расчетные листки, списки перечисляемой в банк зарплаты, справка о начисленной зарплате за спорный период времени, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают довод искового заявления о выплате заработной платы в размере, менее установленного в трудовом договоре N 201, заключенном 18 марта 2013 года между истицей и ответчиком, то есть не в полном объеме.
Что касается довода апелляционной жалобы о заключении со всеми работниками, в том числе, с истицей, дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении неполного рабочего дня в период с 01.03.2013 года по 31.05.2013 года, на основании которого и производилась оплата труда в меньшем размере, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалы дела такой договор, заключенный с истицей, ответчиком представлено не было, сама истица отрицала заключение такого соглашения.
При этом, не заслуживают внимания судебной коллегии доводы о краже истицей указанных документов, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности по заработной плате.
Поскольку заработная плата не была выплачена в срок в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Постановляя решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка в связи с задержкой работодателем выдачи истице трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из периода задержки от даты письменного обращения истца до даты фактической отправки.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания среднего заработка в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, однако, считает, что сумма компенсации судом исчислена неверно, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела, Г. была уволена 20.08.2013 года, 22.08.2013 года работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 197), 26.08.2013 года работодателем было получен ответ от истицы о направлении всех документов, в том числе и трудовой книжки по почте (л.д. 198), 29.08.2013 года в адрес истицы были направлены все причитающиеся документы, в то числе и трудовая книжка.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составил 2 дня - с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года.
В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 65000 : 29,4 = 2210,88 (средн. дн. заработок), 2210,88 x 2 = 4421,76 рублей.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истица, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильном выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13948 рублей - изменить.
Взыскать с ООО "Королевская упаковка" в пользу Г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) 76 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Королевская Упаковка" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)