Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. по делу N А82-14885/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее по тексту - ЗАО "НПК ЯрЛИ") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части исключения из учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов на оплату транспортных услуг в 2003 г в размере 997 407 руб., в 2004 г. в размере 284 340 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога; отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 2003-2004 г.г., в январе 2005 г. в размере 520 106 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога; доначисления 162 руб. транспортного налога за 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. требования, заявленные ЗАО "НПК ЯрЛИ", удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с производством и реализацией стоимости автотранспортных услуг в размере 997 407 руб. и 284 340 руб.; в части доначисления транспортного налога за 2005 г. в размере 162 руб. и 19 руб. штрафа по налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПК ЯрЛИ" отказано.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением суда от 16.02.07 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить по основаниям указанным в жалобе.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не согласившись с решением суда от 16.02.07 г. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить по основаниям указанным в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ЗАО "НПК ЯрЛИ" за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте от 16.06.06 г.
По результатам выездной проверки руководителем ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение N 22 от 11.07.06 г. о привлечении ЗАО "НПК ЯрЛИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ не полностью уплатило НДС, так как в счетах-фактурах, предъявленных предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятия ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. на общую сумму 520 106 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, так как предъявленные заявителем счета-фактуры не могут быть признаны документами, выставленными юридическими лицами-налогоплательщиками и подтверждающими право на применение налогового вычета. При этом суд руководствовался ст. 171, 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда I инстанции в указанной части, так как считает, что предприятием были соблюдены все, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, все материальные ценности от данных юридических лиц были получены, оприходованы, оплачены и использованы в производственной деятельности. При этом налоговые органы не отрицают, что Общество фактически осуществляло хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами этих юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, нормативными актами законодательства РФ не предусмотрена обязанность покупателя требовать от поставщика документы, подтверждающие факт его регистрации или постановки на учет. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. в части отказа ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение- признать недействительным решение налогового органа N 22 от 11.07.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. в общей сумме 520 106 руб., пени и штрафных санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в 2003-2004 г.г., январе 2005 г. ЗАО "НПК ЯрЛИ" приобретало товары (работы, услуги) у предприятий - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен ответчиком к вычету на общую сумму 520 106 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции. Указанные предприятия согласно полученных ответов из налоговых органов с ИНН, указанными в счетах-фактурах, в качестве налогоплательщиков и юридических лиц не зарегистрированы, в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН, указанные в счетах-фактурах, выше указанным юридическим лицам не присваивались.
Таким образом, ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 520 106 руб. к вычету, так как спорные счета-фактуры содержит недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), что лишает счет-фактуру доказательственной силы для подтверждения факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. в размере 520 106 руб.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерным привлечение ЗАО "НПК ЯрЛИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную Обществом по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, им обоснованно начислен предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату названной суммы налога. В данном случае вина существует в форме неосторожности: налогоплательщик не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам, которые он принял у поставщиков, не убедившись в достоверности указанных последними сведений о себе, хотя должен был это осознавать.
Несмотря на то, что, в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, не предусмотрено, однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части доначисления НДС в размере 520 106 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "НПК ЯрЛИ" неправомерно включило в состав затрат расходы по работам, услугам в 2003 г. в размере 997 407 руб. и в 2004 г. в размере 284 340 руб. по документам составленным от имени фактически несуществующих организаций - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй", которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По мнению налогового органа, первичные документы, составленные с участием несуществующих предприятий, в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предприятием расходов. По выявленному нарушению налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, исходил из того, что понесенные расходы являлись обязательными при осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода, в силу п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ являются материальными расходами, связанными с производством и реализацией продукции, их оплата документально подтверждена.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит отменить решение суда I инстанции в части признания обоснованным отнесения на затраты в 2003-2004 г.г. расходов по приобретению товаров (строительных материалов), а также расходов по оплате автотранспортных услуг у несуществующих предприятий - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". По мнению налогового органа, поскольку указанные предприятия не существует, следовательно, все документы, составленные от их имени, не отвечают требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт совершения сделки по приобретению товар (работ, услуг) у данных предприятий. В связи с чем, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2003-2004 г.г. по указанному основанию.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами оказания транспортных услуг, товарными накладными, авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями) подтверждается факт приобретения строительных материалов и оказания транспортных услуг в 2003-2004 г.г. и оплата ЗАО "НПК ЯрЛИ" приобретенных строительных материалов и оказанных транспортных услуг предприятиям - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". Из материалов выездной проверки следует, что факт приобретения указанных товаров и оказания транспортных услуг отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете предприятия, понесенные расходы связаны с производственной деятельностью предприятия.
Таким образом, ЗАО "НПК ЯрЛИ" в 2003-2004 г.г. понесло реальные затраты по приобретению строительных материалов и по оплате транспортных услуг, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" фактически не осуществляют деятельности, не зарегистрированы как юридические лица и налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара (работ, услуг), а также о совершении ЗАО "НПК ЯрЛИ" и ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Таким образом, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты приобретенных ЗАО "НПК ЯрЛИ" в 2003-2004 г.г. товаров (работ, услуг) подтвержден документально представленными документами и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в данной части решения не имеется.
Налог на имущество.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2003 г. ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не включены в налоговую базу по налогу на имущество суммы вложений во внеоборотные активы по счетам 08-4 "Приобретение основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов". По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., пени и штрафные санкции.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Инструкцией ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество" пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество за 2003 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "НПК ЯрЛИ" указало, что в 2003 г. Общество не вело строительство с истекшим нормативным сроком. На балансом счете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" числились вложения во внеоборотные активы, которые требовали сборки (мебель, компьютеры), не установленное оборудование и предметы стоимостью не более 2 000 руб. и сроком службы свыше 12 месяцев. По мнению заявителя жалобы, на указанном счете сформировалась первоначальная стоимость объектов основных средств, а налогом на имущество облагались основные средства и нематериальные активы по остаточной стоимости. На балансовом счете 08-5 "Приобретение нематериальных активов" формировались затраты по патентам на научную продукцию и стоимость товарного знака, которые числились до момента получения патента, а потом переводились в состав нематериальных активов. В связи с этим Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество за 2003 г. и просит признать решение налогового органа в указанной части недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона.
Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе, по счету 08 "Капитальные вложения" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств", 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов".
Указанное положение Инструкции применяется с учетом сноски <2> устанавливающей особенности определения налоговой базы для учтенного на данных субсчетах имущества в тех случаях, когда расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно - финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводу о том, что поскольку оборудования, указанного в сноске <2> к пункту 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. у ЗАО "НПК ЯрЛИ" не имелось, следовательно, все основные средства и нематериальные активы, учитываемые на соответствующих субсчетах, участвуют в расчете налоговой базы по налогу на имущество в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части доначисления налога на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" в данной части решения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 16.02.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не произведена уплата государственной пошлины. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. по делу N А82-14885/06-20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А82-14885/06-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А82-14885/06-20
24 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.
судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. по делу N А82-14885/06-20, принятое судьей Коробовой Н.Н. по заявлению
ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ЗАО "Научно-производственная компания ЯрЛИ" (далее по тексту - ЗАО "НПК ЯрЛИ") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части исключения из учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов на оплату транспортных услуг в 2003 г в размере 997 407 руб., в 2004 г. в размере 284 340 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога; отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 2003-2004 г.г., в январе 2005 г. в размере 520 106 руб. и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога; доначисления 162 руб. транспортного налога за 2005 г., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. требования, заявленные ЗАО "НПК ЯрЛИ", удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением из состава затрат расходов, связанных с производством и реализацией стоимости автотранспортных услуг в размере 997 407 руб. и 284 340 руб.; в части доначисления транспортного налога за 2005 г. в размере 162 руб. и 19 руб. штрафа по налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "НПК ЯрЛИ" отказано.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением суда от 16.02.07 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить по основаниям указанным в жалобе.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не согласившись с решением суда от 16.02.07 г. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 г.г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считая, что судом I инстанции решение принято без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права и просит его отменить по основаниям указанным в жалобе.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства ЗАО "НПК ЯрЛИ" за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. Результаты проверки отражены в акте от 16.06.06 г.
По результатам выездной проверки руководителем ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение N 22 от 11.07.06 г. о привлечении ЗАО "НПК ЯрЛИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налог на добавленную стоимость.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ не полностью уплатило НДС, так как в счетах-фактурах, предъявленных предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, указаны недостоверные сведения о поставщиках продукции - предприятия ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По данному эпизоду налоговым органом был доначислен НДС за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. на общую сумму 520 106 руб., пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции требования заявителя признал не подлежащими удовлетворению и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, пени за несвоевременную уплату налога и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, так как предъявленные заявителем счета-фактуры не могут быть признаны документами, выставленными юридическими лицами-налогоплательщиками и подтверждающими право на применение налогового вычета. При этом суд руководствовался ст. 171, 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда I инстанции в указанной части, так как считает, что предприятием были соблюдены все, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия, для применения налоговых вычетов по НДС, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, все материальные ценности от данных юридических лиц были получены, оприходованы, оплачены и использованы в производственной деятельности. При этом налоговые органы не отрицают, что Общество фактически осуществляло хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами этих юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, нормативными актами законодательства РФ не предусмотрена обязанность покупателя требовать от поставщика документы, подтверждающие факт его регистрации или постановки на учет. Заявитель жалобы считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. в части отказа ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение- признать недействительным решение налогового органа N 22 от 11.07.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. в общей сумме 520 106 руб., пени и штрафных санкций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету. При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст. 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки установлено, что в 2003-2004 г.г., январе 2005 г. ЗАО "НПК ЯрЛИ" приобретало товары (работы, услуги) у предприятий - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". Взаимные расчеты между указанными предприятиями подтверждаются счетами-фактурами с выделением НДС, который был заявлен ответчиком к вычету на общую сумму 520 106 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, спорные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках продукции. Указанные предприятия согласно полученных ответов из налоговых органов с ИНН, указанными в счетах-фактурах, в качестве налогоплательщиков и юридических лиц не зарегистрированы, в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрированы, ИНН, указанные в счетах-фактурах, выше указанным юридическим лицам не присваивались.
Таким образом, ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость в размере 520 106 руб. к вычету, так как спорные счета-фактуры содержит недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), что лишает счет-фактуру доказательственной силы для подтверждения факты уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам повлекло неполную уплату НДС за 2003-2004 г.г., январь 2005 г. в размере 520 106 руб.
Суд апелляционной инстанции считает также правомерным привлечение ЗАО "НПК ЯрЛИ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налоговый орган правомерно не принял к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную Обществом по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка, им обоснованно начислен предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату названной суммы налога. В данном случае вина существует в форме неосторожности: налогоплательщик не сознавал вредного характера последствий предъявления к возмещению НДС по счетам-фактурам, которые он принял у поставщиков, не убедившись в достоверности указанных последними сведений о себе, хотя должен был это осознавать.
Несмотря на то, что, в законодательстве о налогах и сборах обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, не предусмотрено, однако, всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования. В интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок, поскольку при предъявлении налогоплательщиком к вычету или возмещению НДС в таком случае будет нарушено законодательство о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части доначисления НДС в размере 520 106 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" в данной части решения не имеется.
Налог на прибыль.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "НПК ЯрЛИ" неправомерно включило в состав затрат расходы по работам, услугам в 2003 г. в размере 997 407 руб. и в 2004 г. в размере 284 340 руб. по документам составленным от имени фактически несуществующих организаций - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй", которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По мнению налогового органа, первичные документы, составленные с участием несуществующих предприятий, в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предприятием расходов. По выявленному нарушению налоговым органом был доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, исходил из того, что понесенные расходы являлись обязательными при осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода, в силу п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ являются материальными расходами, связанными с производством и реализацией продукции, их оплата документально подтверждена.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля просит отменить решение суда I инстанции в части признания обоснованным отнесения на затраты в 2003-2004 г.г. расходов по приобретению товаров (строительных материалов), а также расходов по оплате автотранспортных услуг у несуществующих предприятий - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". По мнению налогового органа, поскольку указанные предприятия не существует, следовательно, все документы, составленные от их имени, не отвечают требованиям Федерального Закона "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт совершения сделки по приобретению товар (работ, услуг) у данных предприятий. В связи с чем, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль за 2003-2004 г.г. по указанному основанию.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью предприятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами-фактурами, актами оказания транспортных услуг, товарными накладными, авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями) подтверждается факт приобретения строительных материалов и оказания транспортных услуг в 2003-2004 г.г. и оплата ЗАО "НПК ЯрЛИ" приобретенных строительных материалов и оказанных транспортных услуг предприятиям - ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй". Из материалов выездной проверки следует, что факт приобретения указанных товаров и оказания транспортных услуг отражен налогоплательщиком в бухгалтерском учете предприятия, понесенные расходы связаны с производственной деятельностью предприятия.
Таким образом, ЗАО "НПК ЯрЛИ" в 2003-2004 г.г. понесло реальные затраты по приобретению строительных материалов и по оплате транспортных услуг, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты, так как ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" фактически не осуществляют деятельности, не зарегистрированы как юридические лица и налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.03 г. N 329-0 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара (работ, услуг), а также о совершении ЗАО "НПК ЯрЛИ" и ООО "ЯрСтрой Импэкс", ОАО "Онега", ООО "Атодор-Трейд", ООО "Ярмонтаж Сервис", ООО "Альянс Строй" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.
Таким образом, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты приобретенных ЗАО "НПК ЯрЛИ" в 2003-2004 г.г. товаров (работ, услуг) подтвержден документально представленными документами и указанные затраты правомерно включены налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в данной части решения не имеется.
Налог на имущество.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2003 г. ЗАО "НПК ЯрЛИ" в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не включены в налоговую базу по налогу на имущество суммы вложений во внеоборотные активы по счетам 08-4 "Приобретение основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов". По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., пени и штрафные санкции.
ЗАО "НПК ЯрЛИ" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Инструкцией ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество" пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на имущество за 2003 г.
В апелляционной жалобе ЗАО "НПК ЯрЛИ" указало, что в 2003 г. Общество не вело строительство с истекшим нормативным сроком. На балансом счете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" числились вложения во внеоборотные активы, которые требовали сборки (мебель, компьютеры), не установленное оборудование и предметы стоимостью не более 2 000 руб. и сроком службы свыше 12 месяцев. По мнению заявителя жалобы, на указанном счете сформировалась первоначальная стоимость объектов основных средств, а налогом на имущество облагались основные средства и нематериальные активы по остаточной стоимости. На балансовом счете 08-5 "Приобретение нематериальных активов" формировались затраты по патентам на научную продукцию и стоимость товарного знака, которые числились до момента получения патента, а потом переводились в состав нематериальных активов. В связи с этим Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество за 2003 г. и просит признать решение налогового органа в указанной части недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона).
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в проверяемый период регулировался Инструкцией ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", изданной на основании названного Закона.
Согласно пункту 4 указанной Инструкции налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе, по счету 08 "Капитальные вложения" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств", 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов".
Указанное положение Инструкции применяется с учетом сноски <2> устанавливающей особенности определения налоговой базы для учтенного на данных субсчетах имущества в тех случаях, когда расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно - финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводу о том, что поскольку оборудования, указанного в сноске <2> к пункту 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. у ЗАО "НПК ЯрЛИ" не имелось, следовательно, все основные средства и нематериальные активы, учитываемые на соответствующих субсчетах, участвуют в расчете налоговой базы по налогу на имущество в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО "НПК ЯрЛИ" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля N 22 от 11.07.06 г. в части доначисления налога на имущество за 2003 г. в размере 9 541 руб., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" в данной части решения не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 16.02.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. При подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не произведена уплата государственной пошлины. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Ярославской области от 16.02.07 г. по делу N А82-14885/06-20 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "НПК ЯрЛИ" и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)