Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчич А.С., представитель по доверенности от 13.10.2013; Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 14.01.2014;
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю: Попова А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 359;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;
- от Закрытого акционерного общества "Банк Советский": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю
на решение от 05.08.2013
по делу N А73-5014/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 по внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета.
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "Банк Советский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
установил:
ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - должник, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов, МОСП по исполнению особых исполнительных производств) от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, а именно: пункта 1 резолютивной части указанного постановления, в той его части, которой резолютивная часть постановления N 141 от 10.05.2012 дополнена пунктами 1.1, 1.2 и абз.5 пункта 1.3.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - взыскатель, Инспекция), ЗАО Банк "Советский".
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Пункт 1.1. и 1.3 (абз. 5) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 признаны незаконными в части включения в общую сумму, подлежащую списанию, суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб.
Пункт 1.2. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 признан недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, определением от 07.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "СУ ДВО" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю поддержал позицию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Закрытое акционерное общество "Банк Советский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю имеется сводное исполнительное производство N 726-С от 20.03.2002 (после перерегистрации 03.04.2013 сводному исполнительному производству присвоен N 26634/13/27/27-СВ) о взыскании задолженности в бюджет сумм долга в пользу физических и юридических лиц в размере 336 328 732,26 рублей, в том числе: текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей; текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 251 889 442,66 рублей; суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей; исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей с должника ОАО "Строительное Управление Дальневосточного военного округа".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. вынесено постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 336 328 732,26 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 внесены изменения в постановление N 141 от 10.05.2012, а именно в постановлении от 25.04.2013 указано:
"1. В постановление N 141 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, вынесенного 10.05.2012, внести изменения, изменив и дополнив резолютивную часть постановления формулировками следующего содержания:
"списать денежные средства в размере 336 134 216,83 рублей, являющиеся текущими платежами".
"1.2. Обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета N 40502810300000002784 должника-организации ОАО СУ ДВО", находящегося в ЗАО Банк "Советский".
"1.3. После списания и полного погашения задолженности по НДФЛ, осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме, в том числе:
- текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей;
- текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 102 420 886,79 рублей;
- суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей;
- исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей".
Не согласившись с постановлением от 25.04.2013 в части в той его части, в которой резолютивная часть постановления N 141 от 10.05.2012 дополнена пунктами 1.1, 1.2 и абз. 5 пункта 1.3., ОАО СУ ДВО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, законодатель установил, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судом также установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю имеется сводное исполнительное производство N 726-С от 20.03.2002 (после перерегистрации 03.04.2013 сводному исполнительному производству присвоен N 26634/13/27/27-СВ) о взыскании задолженности в бюджет сумм долга в пользу физических и юридических лиц в размере 336 328 732,26 рублей, в том числе: текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей; текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 251 889 442,66 рублей; суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей; исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей с должника ОАО "Строительное Управление Дальневосточного военного округа".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. вынесено постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 336 328 732,26 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 внесены изменения в постановление N 141 от 10.05.2012, а именно в постановлении от 25.04.2013 указано:
"1. В постановление N 141 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, вынесенного 10.05.2012, внести изменения, изменив и дополнив резолютивную часть постановления формулировками следующего содержания:
"списать денежные средства в размере 336 134 216,83 рублей, являющиеся текущими платежами".
"1.2. Обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета N 40502810300000002784 должника-организации ОАО СУ ДВО", находящегося в ЗАО Банк "Советский".
"1.3. После списания и полного погашения задолженности по НДФЛ, осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме, в том числе:
исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей".
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Судом установлено, что Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требования, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Как следует из материалов дела, спорным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 определена очередность списания денежных средств со счета должника.
При этом указанное постановление содержит следующую формулировку:
"обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета должника-организации ОАО СУ ДВО".
Исходя из пункта 1.3 Постановления от 25.04.2013, следует указание судебного пристава-исполнителя осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме после списания и полного погашения задолженности по НДФЛ".
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод общества о неправомерном списании Банком суммы НДФЛ и пени со счета должника в первоочередном (внеочередном порядке), следуя требованию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013. и исходя из буквального текста постановления от 25.04.2013, поскольку Банком получено прямое указание на первоочередность списания указанных сумм.
Между тем, из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается.
В то же время, вывод суда о том, что названные требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, является ошибочным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения по настоящему делу.
Довод Отдела судебных приставов и Управления о том, что указанным постановлением задолженность по НДФЛ и пени не определялась как первоочередная (внеочередная) опровергается, как правильно определи суд, буквальным текстом обжалуемого постановления.
В частности, текст постановления от 25.04.2013, а именно последний абзац мотивировочной части постановления (страница 3 абзац 1) также содержит прямое указание на первоочередное взыскания данных сумм, а именно указанный абзац содержит фразу: "задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит первоочередному взысканию".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования общества в данной части являются обоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в части пункта 1.2. устанавливающего очередность взыскания НДФЛ и пени, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника - ОАО "СУ ДВО".
Относительно требования должника о признании частично незаконными пунктов 1.1. и 1.3 (абз. 5) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 г. N 38283/13/27/27, суд обоснованно признал, что позиция общества в данной части основана на неправомерном, по мнению Общества, отнесении к текущим платежам суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб.
Исполнительский сбор, в соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством.
Как определено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует учесть, что разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений налоговых органов с ОАО "СУ ДВО" подлежали взысканию налоги, сборы и пени (т. 2, л.д. 44,56,64,70,110-111,119-120,123,129-131) в названных постановлениях виды налогов и пени по ним не выделялись, кроме постановления 09.11.2010 с расшифровкой - налог на доходы физических лиц (т. 2, л.д. 129-131), из расшифровки (т. 2, л.д. 130) следует, что общий размер пени составляет 35552257,00 руб. В то же время, период начисления названных пеней не указан.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, отнесение суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб. к текущим платежам и ее списание с должника, в порядке, установленном для списания текущих платежей, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника - ОАО "СУ ДВО".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 06АП-5077/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5014/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 06АП-5077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчич А.С., представитель по доверенности от 13.10.2013; Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 14.01.2014;
- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю: Попова А.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 359;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Белашов Т.С. представитель по доверенности от 14.01.2014 N 04-19/000285;
- от Закрытого акционерного общества "Банк Советский": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю
на решение от 05.08.2013
по делу N А73-5014/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 по внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета.
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, Закрытое акционерное общество "Банк Советский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
установил:
ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - должник, ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее - Отдел судебных приставов, МОСП по исполнению особых исполнительных производств) от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, а именно: пункта 1 резолютивной части указанного постановления, в той его части, которой резолютивная часть постановления N 141 от 10.05.2012 дополнена пунктами 1.1, 1.2 и абз.5 пункта 1.3.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - взыскатель, Инспекция), ЗАО Банк "Советский".
Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Пункт 1.1. и 1.3 (абз. 5) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 признаны незаконными в части включения в общую сумму, подлежащую списанию, суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб.
Пункт 1.2. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Сорокина Д.А. от 25.04.2013 N 38283/13/27/27 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 141 от 10.05.2012 признан недействительным.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено, определением от 07.04.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
После возобновления производства по апелляционной жалобе в заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представители ОАО "СУ ДВО" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю поддержал позицию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Закрытое акционерное общество "Банк Советский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю имеется сводное исполнительное производство N 726-С от 20.03.2002 (после перерегистрации 03.04.2013 сводному исполнительному производству присвоен N 26634/13/27/27-СВ) о взыскании задолженности в бюджет сумм долга в пользу физических и юридических лиц в размере 336 328 732,26 рублей, в том числе: текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей; текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 251 889 442,66 рублей; суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей; исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей с должника ОАО "Строительное Управление Дальневосточного военного округа".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. вынесено постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 336 328 732,26 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 внесены изменения в постановление N 141 от 10.05.2012, а именно в постановлении от 25.04.2013 указано:
"1. В постановление N 141 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, вынесенного 10.05.2012, внести изменения, изменив и дополнив резолютивную часть постановления формулировками следующего содержания:
"списать денежные средства в размере 336 134 216,83 рублей, являющиеся текущими платежами".
"1.2. Обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета N 40502810300000002784 должника-организации ОАО СУ ДВО", находящегося в ЗАО Банк "Советский".
"1.3. После списания и полного погашения задолженности по НДФЛ, осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме, в том числе:
- текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей;
- текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 102 420 886,79 рублей;
- суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей;
- исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей".
Не согласившись с постановлением от 25.04.2013 в части в той его части, в которой резолютивная часть постановления N 141 от 10.05.2012 дополнена пунктами 1.1, 1.2 и абз. 5 пункта 1.3., ОАО СУ ДВО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, законодатель установил, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Судом также установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю имеется сводное исполнительное производство N 726-С от 20.03.2002 (после перерегистрации 03.04.2013 сводному исполнительному производству присвоен N 26634/13/27/27-СВ) о взыскании задолженности в бюджет сумм долга в пользу физических и юридических лиц в размере 336 328 732,26 рублей, в том числе: текущая задолженность по страховым взносам в пользу ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 49 786 601,14 рублей; текущая задолженность по налоговым платежам на сумму 251 889 442,66 рублей; суммы долга (текущая задолженность) в пользу физических и юридических лиц в размере 12 600 724,37 рублей; исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей с должника ОАО "Строительное Управление Дальневосточного военного округа".
10.05.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Воронковой Е.В. вынесено постановление N 141 от 10.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 336 328 732,26 рублей, находящиеся и поступающие на банковские счета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина Д.А. МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 внесены изменения в постановление N 141 от 10.05.2012, а именно в постановлении от 25.04.2013 указано:
"1. В постановление N 141 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета, вынесенного 10.05.2012, внести изменения, изменив и дополнив резолютивную часть постановления формулировками следующего содержания:
"списать денежные средства в размере 336 134 216,83 рублей, являющиеся текущими платежами".
"1.2. Обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета N 40502810300000002784 должника-организации ОАО СУ ДВО", находящегося в ЗАО Банк "Советский".
"1.3. После списания и полного погашения задолженности по НДФЛ, осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме, в том числе:
исполнительский сбор в размере 21 857 448,66 рублей".
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.
Судом установлено, что Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требования, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Как следует из материалов дела, спорным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013 определена очередность списания денежных средств со счета должника.
При этом указанное постановление содержит следующую формулировку:
"обратить взыскание на денежные средства, составляющие НДФЛ и пени, в размере 149 468 555,87 рублей вне очереди, минуя очередность по текущим платежам, установленную в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве с расчетного счета должника-организации ОАО СУ ДВО".
Исходя из пункта 1.3 Постановления от 25.04.2013, следует указание судебного пристава-исполнителя осуществить списание денежных средств оставшейся суммы задолженности по текущим платежам - 186 665 660,96 рублей до погашения суммы долга в полном объеме после списания и полного погашения задолженности по НДФЛ".
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод общества о неправомерном списании Банком суммы НДФЛ и пени со счета должника в первоочередном (внеочередном порядке), следуя требованию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013. и исходя из буквального текста постановления от 25.04.2013, поскольку Банком получено прямое указание на первоочередность списания указанных сумм.
Между тем, из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что требование к должнику, который является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задолженность по НДФЛ, учитывая, что должник является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается.
В то же время, вывод суда о том, что названные требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, является ошибочным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения по настоящему делу.
Довод Отдела судебных приставов и Управления о том, что указанным постановлением задолженность по НДФЛ и пени не определялась как первоочередная (внеочередная) опровергается, как правильно определи суд, буквальным текстом обжалуемого постановления.
В частности, текст постановления от 25.04.2013, а именно последний абзац мотивировочной части постановления (страница 3 абзац 1) также содержит прямое указание на первоочередное взыскания данных сумм, а именно указанный абзац содержит фразу: "задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит первоочередному взысканию".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования общества в данной части являются обоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя в части пункта 1.2. устанавливающего очередность взыскания НДФЛ и пени, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника - ОАО "СУ ДВО".
Относительно требования должника о признании частично незаконными пунктов 1.1. и 1.3 (абз. 5) постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 25.04.2013 г. N 38283/13/27/27, суд обоснованно признал, что позиция общества в данной части основана на неправомерном, по мнению Общества, отнесении к текущим платежам суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб.
Исполнительский сбор, в соответствии с частью 1 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 данной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством.
Как определено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует учесть, что разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога.
Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений налоговых органов с ОАО "СУ ДВО" подлежали взысканию налоги, сборы и пени (т. 2, л.д. 44,56,64,70,110-111,119-120,123,129-131) в названных постановлениях виды налогов и пени по ним не выделялись, кроме постановления 09.11.2010 с расшифровкой - налог на доходы физических лиц (т. 2, л.д. 129-131), из расшифровки (т. 2, л.д. 130) следует, что общий размер пени составляет 35552257,00 руб. В то же время, период начисления названных пеней не указан.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, отнесение суммы исполнительского сбора в размере 21.857.448,66 руб. к текущим платежам и ее списание с должника, в порядке, установленном для списания текущих платежей, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника - ОАО "СУ ДВО".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)