Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-491/2010 (судья Логинова Л.М.), при участии от Антипина Валентина Дмитриевича - Евреинова А.М. (паспорт, доверенность от 27.08.2010 N 1-1943), от открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Федосеева С.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2010),
установил:
Антипин Валентин Дмитриевич (далее - Антипин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "Курганский электромеханический завод", общество, ответчик) и Иванову Евгению Геннадьевичу (далее- Иванов Е.Г., ответчик)о признании незаключенной сделки по отчуждению истцом в пользу Иванова Е.Г. 375 000 (8,9425%) обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 руб. и восстановлении записи по лицевому счету (счету депо) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курганский электромеханический завод" о принадлежности Антипину В.Д. указанных акций.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 удовлетворено ходатайство Антипина В.Д. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и форме для передачи акций с вх.N 168 от 25.01.2010, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Курганской области, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1, л.д. 132-134).
После поступления в арбитражный суд экспертного заключения и возобновления производства по делу, Арбитражным судом Курганской области рассмотрено ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы.
Определением суда от 22.07.2010 удовлетворено ходатайство Иванова Е.Г. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Верескунову А.М., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, ниже слов "Подписи сторон" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999; после слов "Денежные расчеты произведены в полном объеме согласно договора" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999?, 2) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в форме для передачи акций от 25.01.2010 после слов "Подпись лица, передающего акции"?, а также на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: могли ли повлиять вид красителя авторучки и величина шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3, л.д. 8-12).
Антипин В.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2010 в части приостановления производства по делу, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, производство по делу не подлежало приостановлению, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза может быть назначена только в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах. Между тем в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Курганской области Юможапова Р.С. сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам, а значит, не могут быть расценены как противоречивые. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, более того, в судебном заседании экспертом Юможаповым Р.С. были даны пояснения относительно исследования им представленных для сравнения образцов почерка, исключение в качестве свободного образца подписи Антипова В.Д. анкеты зарегистрированного лица от 24.06.1999 обоснованно непосредственно и в заключении эксперта, и в ходе пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. В возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения правоохранительными органами также отказано, что не было принято во внимание судом. Вывод суда о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, истец ссылается на лишение его возможности представить свои вопросы на разрешение эксперту, возражения ответчика, кандидатуру эксперта.
В отзывах на апелляционную жалобу Иванов Е.Г. и ОАО "Курганский электромеханический завод" просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заключение эксперта Юможапова Р.С. является необоснованным, эксперт исследовал не все свободные образцы подписи Антипина В.Д., в связи с чем судом правомерно на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, экспертом Юможаповым Р.С. сделаны категоричные выводы, необходимости в проведении повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Представитель общества с позицией Антипина В.Д. не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Иванова Е.Г. не явился. С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова Е.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования Антипина В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, восстановлении прав Антипина В.Д. как владельца 375 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Курганский электромеханический завод" номинальной стоимостью 1 руб. каждая за регистрационным номером выпуска 1-01-45223-D с 25.01.2010 путем признания недействительными записи о списании указанных акций с лицевого счета истца, зачислении акций на лицевой счет Иванова Е.Г., записи N 209 от 25.01.2010 в журнале регистрации сделок с ценными бумагами о продаже Иванову Е.Г. спорных акций, записи от 25.01.2010 в журнале реестра акционеров о продаже истцом 375 000 акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, записи от 25.01.2010 в журнале реестра акционеров о приобретении Ивановым Е.Г. 375 000 акций общества по оспариваемому договору, записи N 168 от 25.01.2010 в журнале входящей и исходящей документации общества по ценным бумагам о предоставлении Антипиным В.Д. договора и формы для передачи акций общества Иванову Е.Г., а также заявлено требование об обязании ОАО "Курганский электромеханический завод" аннулировать вышеназванные записи (с учетом уточнения иска, принятого Арбитражным судом Курганской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в обоснование своих исковых требований Антипин В.Д. ссылался на неподписание им договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и формы для передачи акций от 25.01.2010, заявил о фальсификации этих документов, представленных ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчиков для установления принадлежности подписей Антипину В.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминологического центра при Управлении внутренних дел Курганской области.
Согласно заключению эксперта Юможапова Р.С. от 18.06.2010 N 3/685 подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в графах "Продавец" на оборотной стороне листа договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, выполнены не Антипиным В.Д., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Антипина В.Д.; подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в графе "подпись лица, передающего акции" формы для передачи акций, выполнена не Антипиным В.Д., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Антипина В.Д. (т. 2, оборот л.д. 31).
Ответчики Иванов Е.Г., полагая, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения принадлежности подписи Антипову В.Д. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, форме для передачи акций от 25.01.2010, производство которой просил поручить эксперту Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в г. Москве (т. 2, л.д. 56-57).
Суд первой инстанции определением от 22.07.2010 ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, ниже слов "Подписи сторон" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999; после слов "Денежные расчеты произведены в полном объеме согласно договора" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999?;
2) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в форме для передачи акций от 25.01.2010 после слов "Подпись лица, передающего акции"?;
3) дополнительный вопрос: могли ли повлиять вид красителя авторучки и величина шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком?
Производство по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ответчики, ознакомившись с заключением эксперта Юможапова Р.С. от 18.06.2010 N 3/685, направили в суд письменные ходатайства, в которых просили провести повторную судебную экспертизу, поскольку полагают, что эксперт Юможапов Р.С., превысив свои должностные полномочия, без достаточных оснований исключил из числа свободных образцов подписи Антипина В.Д. анкету зарегистрированного лица от 24.06.1999, тогда как данный документ был включен судом в состав доказательств свободных образцов. Поскольку экспертом выборочно исследованы свободные образцы подписи Антипина В.Д. только из пенсионного дела, без учета остальных представленных на экспертизу сравнительных объектов, ответчики считают, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнение. Также общество указало, что в силу п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально, поэтому оснований для исключения анкеты зарегистрированного образца от 24.06.1999 из числа свободных образцов у эксперта не имелось (т. 2, л.д. 56-59).
В судебное заседание суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт Р.С. Юможапов, согласно пояснениям которого, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 (т. 3, л.д. 5), следует, что перечень свободных образцов, использованных при производстве экспертизы, указан в заключении, в соответствии с Методикой проведения почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы только образцы, наиболее близкие по временному периоду исследования к спорным образцам; указание в заключении конкретных листов документов, в которых содержались исследуемые свободные образцы, обязательным не является, поскольку в иллюстративном материале имеются ссылки; в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз эксперт воспользовался предоставленным ему правом уточнить некоторые вопросы у инициатора проведения экспертизы посредством телефонограммы относительно достоверности свободных образцов, представленных для сравнения (анкета зарегистрированного лица). В отношении данного документа у эксперта возникли сомнения в его достоверности, поэтому последний вправе исключить его из числа образцов без предупреждения инициатора проведения экспертизы. В ходе исследования экспертом были установлены существенные различия в подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица и остальных представленных свободных образцах его подписи, что явилось основанием для сомнения в достоверности подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица, о чем было доложено начальнику отдела криминалистического центра и посредством телефонных переговоров судье, назначившему почерковедческую экспертизу. В отсутствие подтверждения достоверности подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица данный документ был исключен из исследования, что не противоречит Методике проведения почерковедческой экспертизы. Влияние пишущего прибора (авторучки) и материалов подписей (вида красителя - чернила, пишущая паста, красящий гель) на выполнение подписей имеет второстепенные признаки при исследовании. В заключении даны категоричные выводы. Сам Антипин В.Д. не мог поставить подпись с подражанием, поскольку степень выработанности и координация движения в сторону ее повышения изменить за короткий срок невозможно; сведения о состоянии здоровья в заключении не оценены, так как указанные заболевания не повлияли на исследование.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Обоснованность экспертизы зависит от методов исследования, используемых экспертом. Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Вместе с тем арбитражному суду в ходе исследования заключения в судебном заседании как одного из доказательства по делу предоставлено право рассмотреть вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку решение вопроса о принадлежности подписи Антипину В.Д. требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе был отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчиков относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта Юможапова Р.С., принятие решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу арбитражный суд может как самостоятельно, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, независимо от того, волеизъявление какого лица, участвующего в деле, лежало в основе проведения первоначальной экспертизы.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца по существу сводятся к оспариванию определения в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения не подлежит.
Довод ответчика о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик Иванов Е.Г. заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу.
Довод истца относительно отсутствия противоречий в заключении эксперта Юможапова Р.С. N 3/685 от 18.06.2010, категоричности выводов эксперта на поставленные судом вопросы, соответствии заключения установленным законом требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат правовой оценке судом при рассмотрении спора по существу.
Более того, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное судом первоначальное и повторное экспертные заключения подлежат оценке наряду с иными письменными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея заранее установленной силы.
Утверждение подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность для выбора кандидатуры эксперта, формулировании своих вопросов для разрешения эксперта, следует признать необоснованным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2010, в котором принял участие уполномоченные представители истца, Иванова Е.Г. заявлено и ОАО "Курганский электромеханический завод" поддержано ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 66).
Согласно письменному отзыву Антипина В.Д. на ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец просил в удовлетворении этого ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для сомнения в объективности заключения эксперта Юможапова Р.С. и категоричности выводов эксперта (т. 2, л.д. 12).
В письменных заявлениях Иванов Е.Г. и общество просили поручить проведение повторной экспертизы Федеральному государственному учреждению "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", предложили поставить перед экспертом вопросы, ранее поставленные при проведении почерковедческой экспертизы экспертом Юможаповым Р.С., а также дополнительный вопрос о влиянии вида красителя авторучки и величины шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком (т. 2, л.д. 135-136).
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Антипина В.Д. в отношении предложенных им вопросов на разрешение экспертов, кандидатуры эксперта, выборе экспертного учреждения, при этом о необходимости объявления перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью реализации последним процессуального права, установленного ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было (протокол судебного заседания от 22.07.2010, т. 3. л.д. 4), апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения повторной экспертизы Арбитражным судом Курганской области выполнены, нарушения прав Антипина В.Д., предусмотренных ч. 2 и 3 названной статьи, не допущено.
Что касается довода истца о непринятии во внимание судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Юможапова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложного заключения), то данный документ не может служить бесспорным основанием для признания заключения обоснованным, тогда как арбитражным судом, непосредственно рассматривающим настоящий спор, с учетом доводов сторон установлены сомнения относительно его обоснованности, в связи с чем, и назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения представителя истца в части наличия преклонного возраста у истца, поскольку процессуальным законодательством урегулированы вопросы замены стороны спора (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), урегулирован данный вопрос и нормами гражданского законодательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антипина В.Д.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, ее взыскание с подателя жалобы в доход федерального бюджета не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 18АП-8318/2010 ПО ДЕЛУ N А34-491/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 18АП-8318/2010
Дело N А34-491/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-491/2010 (судья Логинова Л.М.), при участии от Антипина Валентина Дмитриевича - Евреинова А.М. (паспорт, доверенность от 27.08.2010 N 1-1943), от открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Федосеева С.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2010),
установил:
Антипин Валентин Дмитриевич (далее - Антипин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "Курганский электромеханический завод", общество, ответчик) и Иванову Евгению Геннадьевичу (далее- Иванов Е.Г., ответчик)о признании незаключенной сделки по отчуждению истцом в пользу Иванова Е.Г. 375 000 (8,9425%) обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 руб. и восстановлении записи по лицевому счету (счету депо) в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Курганский электромеханический завод" о принадлежности Антипину В.Д. указанных акций.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 удовлетворено ходатайство Антипина В.Д. о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и форме для передачи акций с вх.N 168 от 25.01.2010, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Курганской области, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1, л.д. 132-134).
После поступления в арбитражный суд экспертного заключения и возобновления производства по делу, Арбитражным судом Курганской области рассмотрено ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы.
Определением суда от 22.07.2010 удовлетворено ходатайство Иванова Е.Г. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено государственному судебному эксперту Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Верескунову А.М., на разрешение которого поставлены следующие вопросы: 1) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, ниже слов "Подписи сторон" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999; после слов "Денежные расчеты произведены в полном объеме согласно договора" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999?, 2) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в форме для передачи акций от 25.01.2010 после слов "Подпись лица, передающего акции"?, а также на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: могли ли повлиять вид красителя авторучки и величина шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 3, л.д. 8-12).
Антипин В.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.07.2010 в части приостановления производства по делу, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что названное определение препятствует дальнейшему движению дела, вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, производство по делу не подлежало приостановлению, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза может быть назначена только в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах. Между тем в заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Курганской области Юможапова Р.С. сделаны категоричные выводы по поставленным судом вопросам, а значит, не могут быть расценены как противоречивые. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, более того, в судебном заседании экспертом Юможаповым Р.С. были даны пояснения относительно исследования им представленных для сравнения образцов почерка, исключение в качестве свободного образца подписи Антипова В.Д. анкеты зарегистрированного лица от 24.06.1999 обоснованно непосредственно и в заключении эксперта, и в ходе пояснений в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области. В возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения правоохранительными органами также отказано, что не было принято во внимание судом. Вывод суда о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения не подтверждается допустимыми доказательствами. Кроме того, истец ссылается на лишение его возможности представить свои вопросы на разрешение эксперту, возражения ответчика, кандидатуру эксперта.
В отзывах на апелляционную жалобу Иванов Е.Г. и ОАО "Курганский электромеханический завод" просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку заключение эксперта Юможапова Р.С. является необоснованным, эксперт исследовал не все свободные образцы подписи Антипина В.Д., в связи с чем судом правомерно на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено другому экспертному учреждению.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, экспертом Юможаповым Р.С. сделаны категоричные выводы, необходимости в проведении повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
Представитель общества с позицией Антипина В.Д. не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Иванова Е.Г. не явился. С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Иванова Е.Г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования Антипина В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, восстановлении прав Антипина В.Д. как владельца 375 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Курганский электромеханический завод" номинальной стоимостью 1 руб. каждая за регистрационным номером выпуска 1-01-45223-D с 25.01.2010 путем признания недействительными записи о списании указанных акций с лицевого счета истца, зачислении акций на лицевой счет Иванова Е.Г., записи N 209 от 25.01.2010 в журнале регистрации сделок с ценными бумагами о продаже Иванову Е.Г. спорных акций, записи от 25.01.2010 в журнале реестра акционеров о продаже истцом 375 000 акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, записи от 25.01.2010 в журнале реестра акционеров о приобретении Ивановым Е.Г. 375 000 акций общества по оспариваемому договору, записи N 168 от 25.01.2010 в журнале входящей и исходящей документации общества по ценным бумагам о предоставлении Антипиным В.Д. договора и формы для передачи акций общества Иванову Е.Г., а также заявлено требование об обязании ОАО "Курганский электромеханический завод" аннулировать вышеназванные записи (с учетом уточнения иска, принятого Арбитражным судом Курганской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в обоснование своих исковых требований Антипин В.Д. ссылался на неподписание им договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999 и формы для передачи акций от 25.01.2010, заявил о фальсификации этих документов, представленных ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчиков для установления принадлежности подписей Антипину В.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминологического центра при Управлении внутренних дел Курганской области.
Согласно заключению эксперта Юможапова Р.С. от 18.06.2010 N 3/685 подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в графах "Продавец" на оборотной стороне листа договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, выполнены не Антипиным В.Д., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Антипина В.Д.; подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в графе "подпись лица, передающего акции" формы для передачи акций, выполнена не Антипиным В.Д., а кем-то другим с подражанием какой-нибудь подлинной подписи Антипина В.Д. (т. 2, оборот л.д. 31).
Ответчики Иванов Е.Г., полагая, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований закона, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения принадлежности подписи Антипову В.Д. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, форме для передачи акций от 25.01.2010, производство которой просил поручить эксперту Федерального государственного учреждения "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" в г. Москве (т. 2, л.д. 56-57).
Суд первой инстанции определением от 22.07.2010 ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Антипина В.Д., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999, ниже слов "Подписи сторон" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999; после слов "Денежные расчеты произведены в полном объеме согласно договора" и "Продавец" на второй странице договора купли-продажи ценных бумаг от 15.09.1999?;
2) кем, Антипиным В.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Антипина В.Д., расположенная в форме для передачи акций от 25.01.2010 после слов "Подпись лица, передающего акции"?;
3) дополнительный вопрос: могли ли повлиять вид красителя авторучки и величина шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком?
Производство по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до получения экспертного заключения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Ответчики, ознакомившись с заключением эксперта Юможапова Р.С. от 18.06.2010 N 3/685, направили в суд письменные ходатайства, в которых просили провести повторную судебную экспертизу, поскольку полагают, что эксперт Юможапов Р.С., превысив свои должностные полномочия, без достаточных оснований исключил из числа свободных образцов подписи Антипина В.Д. анкету зарегистрированного лица от 24.06.1999, тогда как данный документ был включен судом в состав доказательств свободных образцов. Поскольку экспертом выборочно исследованы свободные образцы подписи Антипина В.Д. только из пенсионного дела, без учета остальных представленных на экспертизу сравнительных объектов, ответчики считают, что обоснованность выводов эксперта вызывает сомнение. Также общество указало, что в силу п. 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально, поэтому оснований для исключения анкеты зарегистрированного образца от 24.06.1999 из числа свободных образцов у эксперта не имелось (т. 2, л.д. 56-59).
В судебное заседание суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван эксперт Р.С. Юможапов, согласно пояснениям которого, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.07.2010 (т. 3, л.д. 5), следует, что перечень свободных образцов, использованных при производстве экспертизы, указан в заключении, в соответствии с Методикой проведения почерковедческой экспертизы экспертом были исследованы только образцы, наиболее близкие по временному периоду исследования к спорным образцам; указание в заключении конкретных листов документов, в которых содержались исследуемые свободные образцы, обязательным не является, поскольку в иллюстративном материале имеются ссылки; в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз эксперт воспользовался предоставленным ему правом уточнить некоторые вопросы у инициатора проведения экспертизы посредством телефонограммы относительно достоверности свободных образцов, представленных для сравнения (анкета зарегистрированного лица). В отношении данного документа у эксперта возникли сомнения в его достоверности, поэтому последний вправе исключить его из числа образцов без предупреждения инициатора проведения экспертизы. В ходе исследования экспертом были установлены существенные различия в подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица и остальных представленных свободных образцах его подписи, что явилось основанием для сомнения в достоверности подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица, о чем было доложено начальнику отдела криминалистического центра и посредством телефонных переговоров судье, назначившему почерковедческую экспертизу. В отсутствие подтверждения достоверности подписи Антипина В.Д. в анкете зарегистрированного лица данный документ был исключен из исследования, что не противоречит Методике проведения почерковедческой экспертизы. Влияние пишущего прибора (авторучки) и материалов подписей (вида красителя - чернила, пишущая паста, красящий гель) на выполнение подписей имеет второстепенные признаки при исследовании. В заключении даны категоричные выводы. Сам Антипин В.Д. не мог поставить подпись с подражанием, поскольку степень выработанности и координация движения в сторону ее повышения изменить за короткий срок невозможно; сведения о состоянии здоровья в заключении не оценены, так как указанные заболевания не повлияли на исследование.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Обоснованность экспертизы зависит от методов исследования, используемых экспертом. Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Вместе с тем арбитражному суду в ходе исследования заключения в судебном заседании как одного из доказательства по делу предоставлено право рассмотреть вопрос о научной правильности и обоснованности выводов специалиста.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку решение вопроса о принадлежности подписи Антипину В.Д. требует специальных познаний, данный вопрос имеет непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе был отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчиков относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта Юможапова Р.С., принятие решения о проведении повторной экспертизы соответствует ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу арбитражный суд может как самостоятельно, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, независимо от того, волеизъявление какого лица, участвующего в деле, лежало в основе проведения первоначальной экспертизы.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца по существу сводятся к оспариванию определения в части назначения экспертизы. Между тем, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения не подлежит.
Довод ответчика о том, что назначение повторной экспертизы по делу препятствует дальнейшему движению дела, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик Иванов Е.Г. заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности выводов предыдущего эксперта. Проведение повторной экспертизы прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса. Назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право приостановить производство по делу.
Довод истца относительно отсутствия противоречий в заключении эксперта Юможапова Р.С. N 3/685 от 18.06.2010, категоричности выводов эксперта на поставленные судом вопросы, соответствии заключения установленным законом требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежат правовой оценке судом при рассмотрении спора по существу.
Более того, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученное судом первоначальное и повторное экспертные заключения подлежат оценке наряду с иными письменными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея заранее установленной силы.
Утверждение подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность для выбора кандидатуры эксперта, формулировании своих вопросов для разрешения эксперта, следует признать необоснованным.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2010, в котором принял участие уполномоченные представители истца, Иванова Е.Г. заявлено и ОАО "Курганский электромеханический завод" поддержано ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 66).
Согласно письменному отзыву Антипина В.Д. на ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец просил в удовлетворении этого ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для сомнения в объективности заключения эксперта Юможапова Р.С. и категоричности выводов эксперта (т. 2, л.д. 12).
В письменных заявлениях Иванов Е.Г. и общество просили поручить проведение повторной экспертизы Федеральному государственному учреждению "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", предложили поставить перед экспертом вопросы, ранее поставленные при проведении почерковедческой экспертизы экспертом Юможаповым Р.С., а также дополнительный вопрос о влиянии вида красителя авторучки и величины шарика на изменение начальных и конечных элементов подписей Антипина В.Д. в исследуемых документах, если подписи были выполнены гелевой авторучкой с утолщенным шариком (т. 2, л.д. 135-136).
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства Антипина В.Д. в отношении предложенных им вопросов на разрешение экспертов, кандидатуры эксперта, выборе экспертного учреждения, при этом о необходимости объявления перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью реализации последним процессуального права, установленного ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было (протокол судебного заседания от 22.07.2010, т. 3. л.д. 4), апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения повторной экспертизы Арбитражным судом Курганской области выполнены, нарушения прав Антипина В.Д., предусмотренных ч. 2 и 3 названной статьи, не допущено.
Что касается довода истца о непринятии во внимание судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Юможапова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача заведомо ложного заключения), то данный документ не может служить бесспорным основанием для признания заключения обоснованным, тогда как арбитражным судом, непосредственно рассматривающим настоящий спор, с учетом доводов сторон установлены сомнения относительно его обоснованности, в связи с чем, и назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения представителя истца в части наличия преклонного возраста у истца, поскольку процессуальным законодательством урегулированы вопросы замены стороны спора (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), урегулирован данный вопрос и нормами гражданского законодательства.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Антипина В.Д.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, ее взыскание с подателя жалобы в доход федерального бюджета не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2010 по делу N А34-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Валентина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)