Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шабровой Л.В., доверенность от 28.03.2014,
ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013, Яковлевой С.Г., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-6849/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639) о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тимощук В.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 29.03.2013 N 16-14-28/005785.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Тимощука В.И., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени.
Решением от 23.05.2013 N 16-15-11/05646 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) изменило оспариваемое решение инспекции путем изменения подпункта 1 пункта 1 решения в части доначисленных сумм НДФЛ. Подпункт 1 пункта 1 изложить в следующей редакции: НДФЛ за 2010 год в сумме 6 309 473,65 рублей. Подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изложить в следующей редакции: привлечь ИП Тимощука В.И. к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДФЛ за 2010 год сумме 366 298 73 руб., в остальной части, за исключением пункта 3, решение остается неизменным. Пункт 3 - обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести перерасчет пеней на дату утверждения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, исходя из удовлетворенных сумм.
Считая, что решение инспекции от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Тимощук В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку сделка по продаже Тимощуком В.И. ценных бумаг не носит систематический характер, и налогоплательщиком не доказан факт использования ценных бумаг в предпринимательской деятельности, данная сделка отнесена к сделкам, совершенным физическим лицом, поэтому инспекцией заявителю правомерно начислен НДФЛ в размере 3 640 040 рублей (28 000 304 руб. х 13%).
Суд первой инстанции также указал, что в результате получения займов Тимощуком В.И. получен доход в размере 39 796 000 руб. в связи с погашением векселей и получением по договорам денежных средств с целью получения налоговой выгоды, в результате чего налогоплательщиком не исчислен НДФЛ в размере 5 173 480 руб. (39 796 000 руб. х 13%), в связи с чем решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Тимощук В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2008 с целью осуществления различных видов деятельности, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011, вновь зарегистрирован 10.01.2013.
Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по ставке 6%.
Выездной налоговой проверкой установлена продажа ИП Тимощуком В.И. согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, 33 160 шт. обыкновенных акций ОАО "Симбирсктакси" по цене 844,4 руб. Субъектами договора являлись "Продавец" ИП Тимощук В.И. и "Покупатель" общество с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" (далее - ООО "Мотом Центр").
Согласно "Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год", а также декларации по УСНО за 2010 год, данный доход в сумме 28 000 304 руб. (844,4 руб. х 33 160 шт.) ИП Тимощук В.И. учел при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и применил налоговую ставку в размере 6%. Сумма налога в размере 1 680 018 руб. (28 000 304 х 6%) исчислена и уплачена в бюджет своевременно.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период ИП Тимощуком В.И. неоднократно совершались сделки как по покупке акций ОАО "Симбирсктакси" (договоры от 02.06.2010 с Есиным Д.Ю. и Зерфиной С.С.), так и по их продаже (договор от 05.08.2010 с ООО "Мотом Центр").
При этом, в преамбуле вышеперечисленных договоров указано, что он осуществляет свою деятельность как предприниматель.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ценные бумаги покупались Тимощуком В.И. 02.08.2010 у граждан как индивидуальным предпринимателем, о чем имеется указание в договорах, причем имеется ссылка на его реквизиты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Впоследствии (06.08.2010) эти ценные бумаги были им проданы по более высокой цене, в результате чего получена прибыль, то есть была осуществлена предпринимательская деятельность.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не относятся к предпринимательской деятельности, т.к. деятельность по сделкам с ценными бумагами согласно ОКВЭД, не внесена предпринимателем в перечень осуществляемых им видов деятельности указанных в выписке из ЕГРИП, т.к. такое требование в законодательстве не содержится.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у предпринимателя лицензии также не свидетельствует о том, что спорные сделки осуществлялись им исключительно для удовлетворения его личных потребностей, поскольку, согласно статье 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" подлежат лицензированию не все виды деятельности с ценными бумагами, а только виды деятельности профессиональных участников рынка (брокеров, дилеров, депозитариев).
Кроме того, сделки с ценными бумагами, совершенные ИП Тимощуком В.И., в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств приобретения ценных бумаг Тимощуком В.И. в личных целях как физическим лицом налоговым органом не представлено.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о необоснованном применении Тимощуком В.И. в данном случае упрощенной системы налогообложения и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в размере 1 748 539,52 руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части правомерно отменено.
Также по оспариваемому решению предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. в результате того, что, по мнению инспекции, у него возник доход в сумме 39 796 000 руб. в связи с не возвратом им займов ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" и дальнейшем использовании указанных "обналиченных" денежных средств для передачи в качестве займа ООО "ПИК" в сумме 26 228 000 руб.
По данному эпизоду в решении налогового органа указано, что Тимощуком В.И. через представителя: Уханова Эдуарда Владимировича, имеющего генеральную доверенность от 28.05.2010 N 73-01/097440 на представительство Тимощука В.И. во всех органах власти, а также на совершение от его имени сделок купли-продажи имущества, создано несколько фирм для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения.
Указанные выше организации либо передавали денежные средства Тимощуку В.И. в соответствии с договорами займа, либо приобретали у Сберегательного банка векселя, которые впоследствии передавались Тимощуку В.И. по договорам займа.
После получения векселей ИП Тимощук В.И. обналичивал векселя, и возвращал займы с уплатой процентов, о чем составлялся платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру.
Все установленные перечисления производились в сроки - с 07.05.2010 по 12.01.2011.
Анализ движения по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на их расчетные счета после возвратов Тимощуком В.И. займов не зачислялись.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не дано пояснений об экономической обоснованности получения займов в крупном размере на такие короткие сроки, по данным Федеральных информационных ресурсов за проверяемый период (2010 - 2011 годы) указанными организациями налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, и что изложенная выше схема использовалась с целью обналичивания денежных средств без уплаты налогов и перевода их в ООО "ПИК" ИНН 7325099965.
Вместе с тем, факт возврата предпринимателем указанных займов подтверждается представленными первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверок. Данные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются доказательствами возврата денежных средств кредиторам.
Иных доказательств возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные сделки также не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В связи с вышеизложенным вывод суда о невозврате спорных денежных средств кредиторам и получении предпринимателем дохода в виде невозвращенных заемных средств в сумме 39 796 000 руб. является с неподтвержденным материалами дела.
Вывод налогового органа о выдаче предпринимателем в 2011 году ООО "ПИК" займов в сумме 26 228 000 руб. якобы "обналиченными" им по вышеуказанным схемам денежными средствами противоречит представленным доказательствам и выводам самого же проверяющего, указанным в пунктах 2.1.5.,2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10 акта о получении мною дохода в 2010 году в сумме 48 800 000 руб. отраженного в налоговых декларациях за указанный период.
Предприниматель ссылается на то, что именно из этой суммы он предоставлял заем ООО "ПИК" в 2011 году.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
С учетом изложенного вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции были превышены пределы рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из просительной части заявления налогоплательщика, а также просительной части его апелляционной жалобы следует, что он просит решение инспекции признать недействительным в полном объеме (с учетом внесенных изменений УФНС по Ульяновской области).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А72-6849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А72-6849/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А72-6849/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Шабровой Л.В., доверенность от 28.03.2014,
ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013, Яковлевой С.Г., доверенность от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-6849/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича, г. Ульяновск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639) о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Тимощук В.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 29.03.2013 N 16-14-28/005785.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу, просила судебный акт оставить без изменения.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Тимощука В.И., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие пени.
Решением от 23.05.2013 N 16-15-11/05646 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) изменило оспариваемое решение инспекции путем изменения подпункта 1 пункта 1 решения в части доначисленных сумм НДФЛ. Подпункт 1 пункта 1 изложить в следующей редакции: НДФЛ за 2010 год в сумме 6 309 473,65 рублей. Подпункт 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), изложить в следующей редакции: привлечь ИП Тимощука В.И. к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДФЛ за 2010 год сумме 366 298 73 руб., в остальной части, за исключением пункта 3, решение остается неизменным. Пункт 3 - обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести перерасчет пеней на дату утверждения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, исходя из удовлетворенных сумм.
Считая, что решение инспекции от 29.03.2013 N 16-14-28/005785 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Тимощук В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку сделка по продаже Тимощуком В.И. ценных бумаг не носит систематический характер, и налогоплательщиком не доказан факт использования ценных бумаг в предпринимательской деятельности, данная сделка отнесена к сделкам, совершенным физическим лицом, поэтому инспекцией заявителю правомерно начислен НДФЛ в размере 3 640 040 рублей (28 000 304 руб. х 13%).
Суд первой инстанции также указал, что в результате получения займов Тимощуком В.И. получен доход в размере 39 796 000 руб. в связи с погашением векселей и получением по договорам денежных средств с целью получения налоговой выгоды, в результате чего налогоплательщиком не исчислен НДФЛ в размере 5 173 480 руб. (39 796 000 руб. х 13%), в связи с чем решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Тимощук В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2008 с целью осуществления различных видов деятельности, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011, вновь зарегистрирован 10.01.2013.
Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по ставке 6%.
Выездной налоговой проверкой установлена продажа ИП Тимощуком В.И. согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, 33 160 шт. обыкновенных акций ОАО "Симбирсктакси" по цене 844,4 руб. Субъектами договора являлись "Продавец" ИП Тимощук В.И. и "Покупатель" общество с ограниченной ответственностью "Мотом Центр" (далее - ООО "Мотом Центр").
Согласно "Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год", а также декларации по УСНО за 2010 год, данный доход в сумме 28 000 304 руб. (844,4 руб. х 33 160 шт.) ИП Тимощук В.И. учел при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и применил налоговую ставку в размере 6%. Сумма налога в размере 1 680 018 руб. (28 000 304 х 6%) исчислена и уплачена в бюджет своевременно.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период ИП Тимощуком В.И. неоднократно совершались сделки как по покупке акций ОАО "Симбирсктакси" (договоры от 02.06.2010 с Есиным Д.Ю. и Зерфиной С.С.), так и по их продаже (договор от 05.08.2010 с ООО "Мотом Центр").
При этом, в преамбуле вышеперечисленных договоров указано, что он осуществляет свою деятельность как предприниматель.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ценные бумаги покупались Тимощуком В.И. 02.08.2010 у граждан как индивидуальным предпринимателем, о чем имеется указание в договорах, причем имеется ссылка на его реквизиты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Впоследствии (06.08.2010) эти ценные бумаги были им проданы по более высокой цене, в результате чего получена прибыль, то есть была осуществлена предпринимательская деятельность.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не относятся к предпринимательской деятельности, т.к. деятельность по сделкам с ценными бумагами согласно ОКВЭД, не внесена предпринимателем в перечень осуществляемых им видов деятельности указанных в выписке из ЕГРИП, т.к. такое требование в законодательстве не содержится.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у предпринимателя лицензии также не свидетельствует о том, что спорные сделки осуществлялись им исключительно для удовлетворения его личных потребностей, поскольку, согласно статье 39 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" подлежат лицензированию не все виды деятельности с ценными бумагами, а только виды деятельности профессиональных участников рынка (брокеров, дилеров, депозитариев).
Кроме того, сделки с ценными бумагами, совершенные ИП Тимощуком В.И., в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств приобретения ценных бумаг Тимощуком В.И. в личных целях как физическим лицом налоговым органом не представлено.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о необоснованном применении Тимощуком В.И. в данном случае упрощенной системы налогообложения и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в размере 1 748 539,52 руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части правомерно отменено.
Также по оспариваемому решению предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. в результате того, что, по мнению инспекции, у него возник доход в сумме 39 796 000 руб. в связи с не возвратом им займов ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" и дальнейшем использовании указанных "обналиченных" денежных средств для передачи в качестве займа ООО "ПИК" в сумме 26 228 000 руб.
По данному эпизоду в решении налогового органа указано, что Тимощуком В.И. через представителя: Уханова Эдуарда Владимировича, имеющего генеральную доверенность от 28.05.2010 N 73-01/097440 на представительство Тимощука В.И. во всех органах власти, а также на совершение от его имени сделок купли-продажи имущества, создано несколько фирм для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения.
Указанные выше организации либо передавали денежные средства Тимощуку В.И. в соответствии с договорами займа, либо приобретали у Сберегательного банка векселя, которые впоследствии передавались Тимощуку В.И. по договорам займа.
После получения векселей ИП Тимощук В.И. обналичивал векселя, и возвращал займы с уплатой процентов, о чем составлялся платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру.
Все установленные перечисления производились в сроки - с 07.05.2010 по 12.01.2011.
Анализ движения по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на их расчетные счета после возвратов Тимощуком В.И. займов не зачислялись.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не дано пояснений об экономической обоснованности получения займов в крупном размере на такие короткие сроки, по данным Федеральных информационных ресурсов за проверяемый период (2010 - 2011 годы) указанными организациями налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, и что изложенная выше схема использовалась с целью обналичивания денежных средств без уплаты налогов и перевода их в ООО "ПИК" ИНН 7325099965.
Вместе с тем, факт возврата предпринимателем указанных займов подтверждается представленными первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверок. Данные документы в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются доказательствами возврата денежных средств кредиторам.
Иных доказательств возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные сделки также не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В связи с вышеизложенным вывод суда о невозврате спорных денежных средств кредиторам и получении предпринимателем дохода в виде невозвращенных заемных средств в сумме 39 796 000 руб. является с неподтвержденным материалами дела.
Вывод налогового органа о выдаче предпринимателем в 2011 году ООО "ПИК" займов в сумме 26 228 000 руб. якобы "обналиченными" им по вышеуказанным схемам денежными средствами противоречит представленным доказательствам и выводам самого же проверяющего, указанным в пунктах 2.1.5.,2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10 акта о получении мною дохода в 2010 году в сумме 48 800 000 руб. отраженного в налоговых декларациях за указанный период.
Предприниматель ссылается на то, что именно из этой суммы он предоставлял заем ООО "ПИК" в 2011 году.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
С учетом изложенного вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции.
Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции были превышены пределы рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из просительной части заявления налогоплательщика, а также просительной части его апелляционной жалобы следует, что он просит решение инспекции признать недействительным в полном объеме (с учетом внесенных изменений УФНС по Ульяновской области).
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А72-6849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)