Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3029/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027739030220; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) от 05.11.2013 N 93
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тылык Ж.И. по дов. от 24.02.2014
от заинтересованного лица - Корнеев О.А. по дов. от 20.05.2014; Савенкова о.А. по дов. от 15.11.2013; Печерская А.Н. по дов. от 29.05.2014
установил:
Решением от 02.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ, Заявитель) требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 г. N 93 ФГУП ВЭИ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФГУП ВЭИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 93 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 24 645 173 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 16 173 640 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 426 764 руб. В результате проведенной проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерный учет в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен договор от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-26 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке КРУЭ 220 кВ для цифровой подстанции. Для выполнения указанных работ между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключены следующие договоры:
- - договор от 20.09.2010 N Д-2400-09.10-2Р-П-339 (тема 4110121037400) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке технических предложений по макетированию и методике испытаний цифровых измерительных трансформаторов тока и напряжения КРУЭ 220 кВ, целью настоящих работ является разработка элементов КРУЭ 220 кВ, используемых при создании цифровой подстанции с применением прогрессивных технологий на уровне лучших зарубежных образцов;
- - договор от 01.02.2011 N Д-01200-11-1Р-К (тема 4110121037400) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке средствами САПР комплекта конструкторской документации на элементы цифровых измерительных трансформаторов тока и напряжения для КРУЭ 220 кВ нового поколения для автоматизированных цифровых подстанций, целью настоящих работ является разработка элементов КРУЭ 220 кВ, используемых при создании цифровой подстанции с применением прогрессивных технологий на уровне лучших зарубежных образцов, задачей проводимых работ является разработка комплекта конструкторской документации средствами САПР на цифровые трансформаторы тока и измерения напряжения для КРУЭ 220 нового поколения для автоматизированных цифровых подстанций.
Также между Министерством образования и науки РФ (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.07.2011 N 16.526.12.6009 на выполнение в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России 2007 - 2013 годы" опытно-конструкторские работы по теме "Разработка экологически чистого газонаполненного коммутационного оборудования с вакуумными дугогасительными камерами для распределительных сетей 110 КВ". Для исполнения указанного контракта между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 N Д-23020-09.11-1Р-К-63 (тема 2112302007200) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке эскизных проектов и методики испытаний основных изоляционных элементов макетов опытного образца двухразрывного ГРУВ 110 кВ. Также между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен договор от 31.11.2011 N Д-01200-10.11-Ш-1К-73, на выполнение научно-исследовательские, опытно - конструкторские и технологические работы по разработке, изготовлению и испытанию опытных образцов КРУЭ 110 - 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями. Для исполнения указанного договора между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключены следующие договоры:
- - договор от 01.11.2011 N Д-01200-11.11-1Р-К-104 (тема 3110120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке технических предложений по мониторингу состояния газовых изолирующих смесей для газонаполненных высоковольтных распределительных устройств и по обеспечению качества этих смесей;
- - договор от 01.11.2011 N Д-01200-11.11-1Р-К-105 (тема 3110120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по анализу методов расчета изоляции газонаполненных высоковольтных распределительных устройств на основе смесей элегаза с азотом;
- - договор от 21.12.2011 N Д-01200-12.11-1Р-К-116 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке технологической документации, программ и методик испытаний базовых элементов и узлов опытного образца КРУЭ 110 кВ и экспериментального образца КРУ 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями;
- - договор от 21.12.2011 N Д-01200-12.11-1Р-К-115 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке документации на базовые элементы и узлы опытного образца КРУЭ ПО кВ и экспериментального образца КРУ 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями;
- - договор от 17.05.2012 N Д-01200-05.12-4Р-П-241 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке комплекта конструкторской документации, изготовление и поставку опытных образцов корпусов и фланца;
- - договор от 01.08.2012 N Д-01200-08.12-2Р-П-395 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по корректировки комплекта конструкторской документации, изготовление и поставку опытных образцов деталей и узлов вакуумного выключателя 110 кВ для КРЭУ наружной установки;
- - договор от 02.04.2012 N Д-21000-04.12-1Р-К-210 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке и изготовлению опытного экземпляра блока управления приводов;
- - договор от 19.03.2012 N Д-01200-03.12-2Р-П-182 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по изготовлению и поставке опытных образцов вакуумных дугогасительных камер КДВАЗ-110-40/2500 в кол-ве 4 шт. по конструкторской документации Заявителя;
- - договор от 19.03.2012 N Д-01200-03.12-2Р-П-183 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по изготовлению и поставке опытных образцов вакуумных дугогасительных камер КДВА-72-40/3150 в кол-ве 6 шт. по конструкторской документации Заявителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Заявитель является учредителем контрагента ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", доля Заявителя составляет 60% уставного капитала спорного контрагента. Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" зарегистрированы по одному адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12., что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N К-11200-11,10-ЗП-3-94, от 01.03.2012 N К-05110-03.12-ЗП-3-64. В соответствии с указанными договорами Заявитель (Арендодатель) передает, а ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12 стр. 2 ком. N 576 (площадь 8,5 кв. м), ком. 2 (площадь 38,1 кв. м) для использования под офис. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Аушев М.А. (24.09.1954 г.) Вариводов В.Н. (25.07.1947 г.) Гусев С.И. (05.12.1947 г.) Зобков А.С. (10.12.1985 г.) Иванов А.Н. (05.08.1982 г.) Иванов А.С. (25.01.1984 г.) Камалов Р.С. (29.01.1954 г.) Коваленко А.Ю. (03.09.1975 г.) - сын генерального директора ФГУП ВЭИ, Крупенин Н.В. (02.08.1950 г.), Кулыгин Н.В. (29.12.1974 г.), Ленивкин П.П. (18.05.1989 г.), Линник СП. (28.03.1945 г.), Парфенов Д.Е. (07.06.1985 г.), Рахматулин А.В. (18.05.1951 г.), Чемерис В.С. (06.10.1928 г.) являются сотрудниками ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", что подтверждается реестрами сведений о доходах представленными Заявителем и спорным контрагентом. С сотрудниками ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" Алябьевой М.В, Бубуевым В.И., Московец Я.В. Заявитель заключал договоры возмездного оказания услуг.
Площадь рабочего места должна определяться действующими санитарными нормами и соответствовать им, а мебель - удовлетворять функциональным, гигиеническим, психофизиологическим и эстетическим требованиям. По установленным в нашей стране санитарным нормам минимальная площадь одного рабочего места составляет 4 кв. м. Для руководителей организаций эта площадь равна 24 - 55 кв. м. При этом норма, установленная СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", составляет 4,5 кв. м на одно рабочее место с компьютером (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.). На основании изложенного спорный контрагент не мог разместить своих сотрудников на арендуемых площадях.
В своем заявлении Заявитель указывает, что сотрудниками Инспекции не исследовались упомянутые нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и что нормативными документами не предусмотрены нормы производственных площадей приходящиеся на одного сотрудника.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям. Заявителя не обоснованы, поскольку СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что одно рабочее место с компьютером (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.) должно составлять 4.5 кв. метра. При этом ссылка Заявителя на отсутствие норм в отношении производственных площадей также не состоятельна, поскольку в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N К-11200-11,10-ЗП-3-94, от 01.03.2012 N К-05110-03.12-ЗП-3-64 во временное владение и пользование передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12 стр. 2 ком. N 576 (площадь 8,5 кв. м), ком. 2 (площадь 38,1 кв. м) для использования под, офис, а не под производственные площади. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос N 12-10/26652 от 18.07.2013 г. в НП "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр" для выяснения, выдавалось ли ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" свидетельство о допуске к работам. В ответ на направленный запрос получен ответ N 1/300713 от 30.07.2013 г. в соответствии с которым, свидетельства о допуске к работам организации ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" не выдавались.
В соответствии со п. 4 ст. 15 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации в области энергетического обследования. Однако при анализе банковских выписок ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" не установлено перечисление денежных средств в адрес СРО, документы подтверждающие, что ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" состоит в СРО и имеет допуски, к выполнению работ не представлены. При этом у Заявителя имеется свидетельство о допуске к работам выданное НП "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации выданное НП по содействию в области энергосбережения и энергоэффективности Энергоаудит 31, в соответствии с которым имеется допуск на осуществление работ в области энергетического обследования. Также у Заявителя имеются аттестаты аккредитации, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии:
- - аттестат аккредитации метрологической службы на проверки средств измерений;
- - аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), что испытательная лаборатория по качеству электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ;
- - аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), что испытательный центр высоковольтного электрооборудования соответствует требованиям ГОСТ.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за период с 2007 года по 1 полугодие 2010 года сдавало декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями. Фактически деятельность ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" возобновлена со 2 полугодия 2010 года, что совпадает с периодом заключения договора от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-Г между Заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, Аушев М.А. Вариводов В.Н., Зобков А.С., Иванов А.Н., Иванов А.С., Камалов Р.С., Крупенин Н.В., Кулыгин Н.В., Линник С.П., Парфенов Д.Е., Рахматулин А.В., Чемерис В.С., Московец Я.В. являлись получателями доходов у Заявителя за выполненные работы по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где исполнителем являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция ".
Инспекцией установлено, что на официальном сайте Заявителя www.vei.ru размещена информация относительно деятельности налогоплательщика, размещен отчет о ходе реализации Заявителем проекта "Разработка экологически чистого газонаполненного коммутационного оборудования с вакуумными дугогасительными камерами для распределительных сетей" (по договору с ОАО "ФСК ЕЭС"), согласно которому кадровый ресурс Заявителя по проекту составляет 38 человек, руководитель проекта - Вариводов В.Н., ответственный исполнитель - Аушев М.А., научный руководитель - Чемерис В.С., одновременно являющиеся получателями дохода в ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".Из показаний генерального директора Заявителя Коваленко Ю.А. (протокол опроса от 24.07.2013 N 1252) следует, что привлечение ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя в 2012 году произошло по согласованию с Коваленко Ю.А., основаниями для привлечения ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя послужили большой объем работ, сложное финансовое положение, особенности организационно-правовой формы ФГУП ВЭИ, информацией относительно причин привлечения ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя в 2011 свидетель Коваленко Ю.А. не располагает, переговорным процессом между ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" занимались сотрудники ФГУП ВЭИ Вариводов В.Н., Аушев М.А., на ученых советах о ходе выполнения работ, соисполнителем которых являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", докладывали ответственные исполнители Вариводов В.Н., Аушев М.А., относительно ФИО сотрудников ЗАО "ВЭИ - Электроизоляция" Коваленко Ю.А. информацией не располагает, однако свидетель сообщил, что сотрудник ФГУП ВЭИ - Вариводов В.Н. в ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" исполнял обязанности в рамках гражданско-правовых договоров, в конце 2010 года на должность генерального директора была назначена Московец Я.В. при согласовании с учредителями ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и лично с Коваленко Ю.А., в отношении генерального директора ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" Московец Я.В. свидетель так же сообщил следующее: Коваленко Ю.А. известно, что Московец Я.В. погибла, новый директор не назначен. Со слов Коваленко Ю.А., документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" находятся на территории ФГУП ВЭИ, где конкретно, свидетель не знает.
Инспекцией допрошены физические лица, получавшие доход в период 2011-2012 одновременно в ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Из показаний указанных физических лиц следует, что работники, фактически оставаясь на своих рабочих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же работу, что свидетельствует о том, что фактически работу по договорам с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" выполняли сотрудники Заявителя. установлено, что Заявителем в 2011 году на расчетный счет ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислены денежные средства в размере 19 375 600 руб., Инспекцией в 2012 году в размере 20 995 000 руб., значительная часть которых направлена впоследствии ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на заработную плату сотрудников, которые одновременно являлись и сотрудниками Заявителя.
Также Инспекцией на основании банковских выписок установлено, что в 2011 году ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от Заявителя, на расчетные счета ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромОборудование", ООО "НПК "Центр-Полимер" за выполненные работы. В 2012 ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от ФГУП ВЭИ, на расчетные счета ООО "Вакуумные технологии" с назначением платежа "приобретение материалов для изготовления опытных образцов", "за выполненные работы", ООО "ПромИнвест" с назначением платежа "по договору Д-01200-115-Р1 от 02.07.2012 г.", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" с назначением платежа "за работы по изготовлению опытных образцов".
В ходе встречной проверки ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" представило договоры, согласно которым поставка продукции осуществляется силами и автомобильным транспортом ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" со склада ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Однако, как установлено проверкой, ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не располагает транспортными средствами на праве собственности, при анализе банковских выписок ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислений денежных средств за аренду транспортных средств или за транспортные услуги на расчетные счета третьих лиц не установлено.
Согласно товарным накладным от 06.11.2012 N 1331, от 10.12.2012 1567, представленных ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" в ходе встречной проверки, товар получил Парфенов Д.Е. (сотрудник Заявителя и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция") по доверенности, где указана должность - "ведущий инженер конструктор". В соответствии со штатным расписанием Заявителя Парфенов Д.Е. занимает в Обществе должность "ведущий инженер конструктор", при этом в штатном расписании ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" такая должность не предусмотрена. Исходя из чего товар доставлялся силами Заявителя и сотрудниками заявителя, а не спорным контрагентом. В 2011 году контрагентами Заявителя также являлись ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромИнвест", в 2012 году контрагентами Заявителя также являлись ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Таким образом, Заявитель мог привлечь для выполнения работ упомянутые организации без включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольную организацию ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
В отношении ООО "ПромОборудование" установлено, организация по местонахождению не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены, в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлен запрос на розыск учредителей и должностных лиц 000 "ПромОборудование", руководитель ООО "ПромОборудование" в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию по месту учета не представлялись, среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организации отсутствуют. Из анализа банковской выписки ООО "ПромОборудование" следует, что денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" 09.08.2011 в период с 10.08.2011 по 15.08.2011 перечислены на расчетные счета ООО "Магма" за транспортные услуги, за бытовую химию, ООО "Восход" за аккумуляторную батарею.
В соответствии с федеральной базой данных ПК ВАИ ООО "Магма", ООО "Восход" относятся к числу организаций, являющихся фирмами -"однодневками" с наличием признаков массовый руководитель/учредитель. Согласно данным Федерального информационного ресурса справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "Магма", ООО "Восход" за 2011 год в инспекцию по месту учета не представлялись, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организаций отсутствуют.
В отношении ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер" установлено, организация по местонахождению не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены, в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлен запрос на розыск учредителей и должностных лиц ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер", руководитель ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер" в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился, среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организации отсутствуют. Из анализа банковской выписки ООО "НПК "Центр-Полимер" следует, что денежные средства в размере 2 100 000 руб., полученные 01.08.2011 от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за выполненные работы в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "СК "НеваСтройИнвест" по договору. В соответствии с федеральной базой данных ПК ВАИ ООО "СК "НеваСтройИнвест" относится к числу организаций, не представляющих отчетность.
Расходы по хозяйственным операциям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, в декларациях по налогу на прибыль в сумме 41 970 203 руб., в т.ч. в 2011 году в сумме 22 738 000 руб., в 2012 году в сумме 19 232 203 руб. Факт выполнения спорных работ поставщиками 2 звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" для ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на сумму 12 580 516 руб., подтверждается документами, предоставленными в ходе встречных проверок вышеуказанными организациями. В результате Инспекция не приняла расходы на выполнение работ и соответствующие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в части разницы между стоимостью работ, выполненных ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и стоимостью работ, выполненных поставщиками 2 звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния".
С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что при выполнении работ в рамках договоров от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-Ш-Р-26, от 31.11.2011 N Д-01200-10.11-Ш-1К-73, заключенными между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель), а также государственного контракта от 25.07.2011 N 16.526.12.6009 между Министерством образования и науки РФ (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель), Заявителем использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и создания фиктивного документооборота с аффилированной организацией. Следовательно, указанные операции совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения налогового вычета и завышения расходов по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а именно таковыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.
В пунктах 1, 4, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В данном случае в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных Заявителем документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией обоснованно определен размер налоговой выгоды исходя из реального экономического смысла заключенных сделок в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г., согласно которому судебным инстанциям необходимо в ходе рассмотрения дел о получении необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла соответствующей хозяйственной операции.
Что касается начисления пеней и привлечения Заявителя к налоговой ответственности, то в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 107 152 437 руб., в связи с чем, начислены пени по НДФЛ и Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Заявитель указывает на то, что при расчете пени по НДФЛ Инспекция необоснованно учла НДФЛ в сумме 6 220 581 руб., удержанный с начисленной заработной платы за декабрь 2012 года и подлежащий перечислению в бюджет в январе 2013 года, в момент выплаты заработной платы, так как проверяемый период установлен с 01.01.2011 по 31.12.2012. В связи с чем, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц неправомерно. Также Заявитель указывает, что при расчете штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией необоснованно учтена задолженность по НДФЛ в сумме 4 431422 руб., поскольку сумма НДФЛ в размере 4 431 422 руб., исчисленная и удержанная с заработной платы за ноябрь 2012 года, была уплачена в бюджет 28.12.2012. таким образом, начисление на указанную сумму штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы необоснованны, поскольку решением УФНС России по г. Москве изложенным в письме N 21-19/009913@ от 05.02.2014 г. на основании п. 3 ст. 140 НК РФ обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 93 отменено, в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, соответственно обжалуемое решение Инспекции в указанной части не может нарушать права налогоплательщика, так как решение Инспекции вступило в законную силу в редакции решения Управления.
Что касается доводов Заявителя о наличии обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности то, что Заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет статус Государственного научного центра РФ, является исполнителем государственного оборонного заказа, недоимка по НДФЛ на 01.01.2013 г. отсутствовала, операции по расчетным счетам Заявителя приостанавливались Инспекцией, внебюджетными фондами, судебными приставами - исполнителями, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы следует, что Заявитель, не оспаривая по существу отраженные в обжалуемом решении факты нарушения законодательства о налогах и сборах, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (далее - налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности не установлены. При этом в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб, как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц. Поэтому добровольная уплата налогов по обжалуемому решению, а также отсутствие недоимки по иным налогам (сборам), само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Что касается приостановления операций по счетам, то Общество не указало каким образом, приостановление операций по счетам помешали своевременно исполнить обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, в связи с чем указанный довод не принят судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает на нарушение сотрудниками Инспекции процедуры проведения выездной налоговой проверки. В частности, 11.06.2013 г., то есть в момент приостановления выездной налоговой проверки, Печерской А.Н. и Галициной Е.В. был осуществлен выход на территорию Заявителя, запрошены документы для проведения выездной налоговой проверки, при этом в момент выхода на территорию Заявителя Печерская А.Н. не была включена в состав проверяющей группы. Исходя из чего Заявитель делает вывод о том, что Инспекцией нарушены положения п. 9 ст. 89 НК РФ. Указанные доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае в результате проведения контрольных мероприятий выявлено, что в ФГУП ВЭИ работает бывший сотрудник Инспекции Власова Э.В. (являлась начальником отдела выездных проверок).
Работодатель, согласно части 4 статьи 12 N 273-ФЗ, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 N 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, включенную в Перечень должностей, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700. Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
Об указанных обстоятельствах ФГУП ВЭИ было проинформировано письмом Инспекции N 04-57/21252 от 10.06.2013, которое было передано представителю ФГУП ВЭИ Зайцеву А.К. по доверенности N 87 от 04.10.2012 на территории Заявителя 11.06.2013 сотрудниками Инспекции Печерской А.Н. и Галицыной Е.В. Таким образом, Печерская А.Н. и Галицына Е.В. находились на территории ФГУП ВЭИ 11.06.2013 г. в целях передачи упомянутого письма должностным лицам организации, а не для проведения выездной налоговой проверки. Тем более, Печерская А.Н. не включена в состав проверяющей группы и не могла давать организации распоряжения и задания на предмет предоставления документов (информации) необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Галицына Е.В. не являлась руководителем проверяющей группы (руководитель группы - Пухова О.В. находилась в отпуске), проверка была приостановлена, следовательно, документы также не запрашивала. Впоследствии 11.06.2013 г. Заявитель представил непосредственно в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция", в соответствии с требованием о представлении документов от 04.06.2013 N 65, а также документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, поименованными в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 65 от 06.06.2013 г. То есть в момент нахождения на территории Заявителя, упомянутые сотрудники инспекции не проводили мероприятия налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, не истребовали и не получали никакие документы. Документы были представлены Обществом непосредственно в Инспекцию. Таким образом, со стороны сотрудников инспекции отсутствует нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 09АП-34921/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-3029/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34921/2014-АК
Дело N А40-3029/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3029/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027739030220; 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12) о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14) от 05.11.2013 N 93
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тылык Ж.И. по дов. от 24.02.2014
от заинтересованного лица - Корнеев О.А. по дов. от 20.05.2014; Савенкова о.А. по дов. от 15.11.2013; Печерская А.Н. по дов. от 29.05.2014
установил:
Решением от 02.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ, Заявитель) требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2013 г. N 93 ФГУП ВЭИ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФГУП ВЭИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2013 N 93 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 24 645 173 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 16 173 640 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 426 764 руб. В результате проведенной проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерный учет в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция".
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен договор от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-26 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке КРУЭ 220 кВ для цифровой подстанции. Для выполнения указанных работ между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключены следующие договоры:
- - договор от 20.09.2010 N Д-2400-09.10-2Р-П-339 (тема 4110121037400) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке технических предложений по макетированию и методике испытаний цифровых измерительных трансформаторов тока и напряжения КРУЭ 220 кВ, целью настоящих работ является разработка элементов КРУЭ 220 кВ, используемых при создании цифровой подстанции с применением прогрессивных технологий на уровне лучших зарубежных образцов;
- - договор от 01.02.2011 N Д-01200-11-1Р-К (тема 4110121037400) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке средствами САПР комплекта конструкторской документации на элементы цифровых измерительных трансформаторов тока и напряжения для КРУЭ 220 кВ нового поколения для автоматизированных цифровых подстанций, целью настоящих работ является разработка элементов КРУЭ 220 кВ, используемых при создании цифровой подстанции с применением прогрессивных технологий на уровне лучших зарубежных образцов, задачей проводимых работ является разработка комплекта конструкторской документации средствами САПР на цифровые трансформаторы тока и измерения напряжения для КРУЭ 220 нового поколения для автоматизированных цифровых подстанций.
Также между Министерством образования и науки РФ (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.07.2011 N 16.526.12.6009 на выполнение в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России 2007 - 2013 годы" опытно-конструкторские работы по теме "Разработка экологически чистого газонаполненного коммутационного оборудования с вакуумными дугогасительными камерами для распределительных сетей 110 КВ". Для исполнения указанного контракта между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 N Д-23020-09.11-1Р-К-63 (тема 2112302007200) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке эскизных проектов и методики испытаний основных изоляционных элементов макетов опытного образца двухразрывного ГРУВ 110 кВ. Также между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен договор от 31.11.2011 N Д-01200-10.11-Ш-1К-73, на выполнение научно-исследовательские, опытно - конструкторские и технологические работы по разработке, изготовлению и испытанию опытных образцов КРУЭ 110 - 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями. Для исполнения указанного договора между Заявителем (Заказчик) и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Исполнитель) заключены следующие договоры:
- - договор от 01.11.2011 N Д-01200-11.11-1Р-К-104 (тема 3110120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке технических предложений по мониторингу состояния газовых изолирующих смесей для газонаполненных высоковольтных распределительных устройств и по обеспечению качества этих смесей;
- - договор от 01.11.2011 N Д-01200-11.11-1Р-К-105 (тема 3110120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по анализу методов расчета изоляции газонаполненных высоковольтных распределительных устройств на основе смесей элегаза с азотом;
- - договор от 21.12.2011 N Д-01200-12.11-1Р-К-116 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке технологической документации, программ и методик испытаний базовых элементов и узлов опытного образца КРУЭ 110 кВ и экспериментального образца КРУ 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями;
- - договор от 21.12.2011 N Д-01200-12.11-1Р-К-115 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке документации на базовые элементы и узлы опытного образца КРУЭ ПО кВ и экспериментального образца КРУ 220 кВ наружной установки с вакуумными выключателями;
- - договор от 17.05.2012 N Д-01200-05.12-4Р-П-241 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке комплекта конструкторской документации, изготовление и поставку опытных образцов корпусов и фланца;
- - договор от 01.08.2012 N Д-01200-08.12-2Р-П-395 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по корректировки комплекта конструкторской документации, изготовление и поставку опытных образцов деталей и узлов вакуумного выключателя 110 кВ для КРЭУ наружной установки;
- - договор от 02.04.2012 N Д-21000-04.12-1Р-К-210 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по разработке и изготовлению опытного экземпляра блока управления приводов;
- - договор от 19.03.2012 N Д-01200-03.12-2Р-П-182 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по изготовлению и поставке опытных образцов вакуумных дугогасительных камер КДВАЗ-110-40/2500 в кол-ве 4 шт. по конструкторской документации Заявителя;
- - договор от 19.03.2012 N Д-01200-03.12-2Р-П-183 (тема 3120120024400) на выполнение научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ по изготовлению и поставке опытных образцов вакуумных дугогасительных камер КДВА-72-40/3150 в кол-ве 6 шт. по конструкторской документации Заявителя.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Заявитель является учредителем контрагента ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", доля Заявителя составляет 60% уставного капитала спорного контрагента. Заявитель и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" зарегистрированы по одному адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12., что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N К-11200-11,10-ЗП-3-94, от 01.03.2012 N К-05110-03.12-ЗП-3-64. В соответствии с указанными договорами Заявитель (Арендодатель) передает, а ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12 стр. 2 ком. N 576 (площадь 8,5 кв. м), ком. 2 (площадь 38,1 кв. м) для использования под офис. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Аушев М.А. (24.09.1954 г.) Вариводов В.Н. (25.07.1947 г.) Гусев С.И. (05.12.1947 г.) Зобков А.С. (10.12.1985 г.) Иванов А.Н. (05.08.1982 г.) Иванов А.С. (25.01.1984 г.) Камалов Р.С. (29.01.1954 г.) Коваленко А.Ю. (03.09.1975 г.) - сын генерального директора ФГУП ВЭИ, Крупенин Н.В. (02.08.1950 г.), Кулыгин Н.В. (29.12.1974 г.), Ленивкин П.П. (18.05.1989 г.), Линник СП. (28.03.1945 г.), Парфенов Д.Е. (07.06.1985 г.), Рахматулин А.В. (18.05.1951 г.), Чемерис В.С. (06.10.1928 г.) являются сотрудниками ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", что подтверждается реестрами сведений о доходах представленными Заявителем и спорным контрагентом. С сотрудниками ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" Алябьевой М.В, Бубуевым В.И., Московец Я.В. Заявитель заключал договоры возмездного оказания услуг.
Площадь рабочего места должна определяться действующими санитарными нормами и соответствовать им, а мебель - удовлетворять функциональным, гигиеническим, психофизиологическим и эстетическим требованиям. По установленным в нашей стране санитарным нормам минимальная площадь одного рабочего места составляет 4 кв. м. Для руководителей организаций эта площадь равна 24 - 55 кв. м. При этом норма, установленная СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", составляет 4,5 кв. м на одно рабочее место с компьютером (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.). На основании изложенного спорный контрагент не мог разместить своих сотрудников на арендуемых площадях.
В своем заявлении Заявитель указывает, что сотрудниками Инспекции не исследовались упомянутые нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и что нормативными документами не предусмотрены нормы производственных площадей приходящиеся на одного сотрудника.
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям. Заявителя не обоснованы, поскольку СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлено, что одно рабочее место с компьютером (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.) должно составлять 4.5 кв. метра. При этом ссылка Заявителя на отсутствие норм в отношении производственных площадей также не состоятельна, поскольку в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 N К-11200-11,10-ЗП-3-94, от 01.03.2012 N К-05110-03.12-ЗП-3-64 во временное владение и пользование передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная д. 12 стр. 2 ком. N 576 (площадь 8,5 кв. м), ком. 2 (площадь 38,1 кв. м) для использования под, офис, а не под производственные площади. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был направлен запрос N 12-10/26652 от 18.07.2013 г. в НП "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр" для выяснения, выдавалось ли ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" свидетельство о допуске к работам. В ответ на направленный запрос получен ответ N 1/300713 от 30.07.2013 г. в соответствии с которым, свидетельства о допуске к работам организации ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" не выдавались.
В соответствии со п. 4 ст. 15 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации в области энергетического обследования. Однако при анализе банковских выписок ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" не установлено перечисление денежных средств в адрес СРО, документы подтверждающие, что ЗАО "ВЭИ Электроизоляция" состоит в СРО и имеет допуски, к выполнению работ не представлены. При этом у Заявителя имеется свидетельство о допуске к работам выданное НП "Объединение организаций в сфере проектирования "Академический Проектный Центр" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации выданное НП по содействию в области энергосбережения и энергоэффективности Энергоаудит 31, в соответствии с которым имеется допуск на осуществление работ в области энергетического обследования. Также у Заявителя имеются аттестаты аккредитации, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии:
- - аттестат аккредитации метрологической службы на проверки средств измерений;
- - аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), что испытательная лаборатория по качеству электрической энергии соответствует требованиям ГОСТ;
- - аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), что испытательный центр высоковольтного электрооборудования соответствует требованиям ГОСТ.
Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за период с 2007 года по 1 полугодие 2010 года сдавало декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями. Фактически деятельность ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" возобновлена со 2 полугодия 2010 года, что совпадает с периодом заключения договора от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-1П-Р-Г между Заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, Аушев М.А. Вариводов В.Н., Зобков А.С., Иванов А.Н., Иванов А.С., Камалов Р.С., Крупенин Н.В., Кулыгин Н.В., Линник С.П., Парфенов Д.Е., Рахматулин А.В., Чемерис В.С., Московец Я.В. являлись получателями доходов у Заявителя за выполненные работы по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где исполнителем являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция ".
Инспекцией установлено, что на официальном сайте Заявителя www.vei.ru размещена информация относительно деятельности налогоплательщика, размещен отчет о ходе реализации Заявителем проекта "Разработка экологически чистого газонаполненного коммутационного оборудования с вакуумными дугогасительными камерами для распределительных сетей" (по договору с ОАО "ФСК ЕЭС"), согласно которому кадровый ресурс Заявителя по проекту составляет 38 человек, руководитель проекта - Вариводов В.Н., ответственный исполнитель - Аушев М.А., научный руководитель - Чемерис В.С., одновременно являющиеся получателями дохода в ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".Из показаний генерального директора Заявителя Коваленко Ю.А. (протокол опроса от 24.07.2013 N 1252) следует, что привлечение ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя в 2012 году произошло по согласованию с Коваленко Ю.А., основаниями для привлечения ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя послужили большой объем работ, сложное финансовое положение, особенности организационно-правовой формы ФГУП ВЭИ, информацией относительно причин привлечения ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в качестве соисполнителя в 2011 свидетель Коваленко Ю.А. не располагает, переговорным процессом между ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" занимались сотрудники ФГУП ВЭИ Вариводов В.Н., Аушев М.А., на ученых советах о ходе выполнения работ, соисполнителем которых являлось ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", докладывали ответственные исполнители Вариводов В.Н., Аушев М.А., относительно ФИО сотрудников ЗАО "ВЭИ - Электроизоляция" Коваленко Ю.А. информацией не располагает, однако свидетель сообщил, что сотрудник ФГУП ВЭИ - Вариводов В.Н. в ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" исполнял обязанности в рамках гражданско-правовых договоров, в конце 2010 года на должность генерального директора была назначена Московец Я.В. при согласовании с учредителями ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и лично с Коваленко Ю.А., в отношении генерального директора ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" Московец Я.В. свидетель так же сообщил следующее: Коваленко Ю.А. известно, что Московец Я.В. погибла, новый директор не назначен. Со слов Коваленко Ю.А., документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" находятся на территории ФГУП ВЭИ, где конкретно, свидетель не знает.
Инспекцией допрошены физические лица, получавшие доход в период 2011-2012 одновременно в ФГУП ВЭИ и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". Из показаний указанных физических лиц следует, что работники, фактически оставаясь на своих рабочих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же работу, что свидетельствует о том, что фактически работу по договорам с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" выполняли сотрудники Заявителя. установлено, что Заявителем в 2011 году на расчетный счет ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислены денежные средства в размере 19 375 600 руб., Инспекцией в 2012 году в размере 20 995 000 руб., значительная часть которых направлена впоследствии ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на заработную плату сотрудников, которые одновременно являлись и сотрудниками Заявителя.
Также Инспекцией на основании банковских выписок установлено, что в 2011 году ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от Заявителя, на расчетные счета ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромОборудование", ООО "НПК "Центр-Полимер" за выполненные работы. В 2012 ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислило денежные средства, полученные от ФГУП ВЭИ, на расчетные счета ООО "Вакуумные технологии" с назначением платежа "приобретение материалов для изготовления опытных образцов", "за выполненные работы", ООО "ПромИнвест" с назначением платежа "по договору Д-01200-115-Р1 от 02.07.2012 г.", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" с назначением платежа "за работы по изготовлению опытных образцов".
В ходе встречной проверки ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция". ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" представило договоры, согласно которым поставка продукции осуществляется силами и автомобильным транспортом ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" со склада ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Однако, как установлено проверкой, ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не располагает транспортными средствами на праве собственности, при анализе банковских выписок ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" перечислений денежных средств за аренду транспортных средств или за транспортные услуги на расчетные счета третьих лиц не установлено.
Согласно товарным накладным от 06.11.2012 N 1331, от 10.12.2012 1567, представленных ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" в ходе встречной проверки, товар получил Парфенов Д.Е. (сотрудник Заявителя и ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция") по доверенности, где указана должность - "ведущий инженер конструктор". В соответствии со штатным расписанием Заявителя Парфенов Д.Е. занимает в Обществе должность "ведущий инженер конструктор", при этом в штатном расписании ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" такая должность не предусмотрена. Исходя из чего товар доставлялся силами Заявителя и сотрудниками заявителя, а не спорным контрагентом. В 2011 году контрагентами Заявителя также являлись ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "ПромИнвест", в 2012 году контрагентами Заявителя также являлись ООО "Вакуумные технологии", ООО "ПромИнвест", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния". Таким образом, Заявитель мог привлечь для выполнения работ упомянутые организации без включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений подконтрольную организацию ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция".
В отношении ООО "ПромОборудование" установлено, организация по местонахождению не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены, в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлен запрос на розыск учредителей и должностных лиц 000 "ПромОборудование", руководитель ООО "ПромОборудование" в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился, справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию по месту учета не представлялись, среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организации отсутствуют. Из анализа банковской выписки ООО "ПромОборудование" следует, что денежные средства в размере 2 200 000 руб., полученные от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" 09.08.2011 в период с 10.08.2011 по 15.08.2011 перечислены на расчетные счета ООО "Магма" за транспортные услуги, за бытовую химию, ООО "Восход" за аккумуляторную батарею.
В соответствии с федеральной базой данных ПК ВАИ ООО "Магма", ООО "Восход" относятся к числу организаций, являющихся фирмами -"однодневками" с наличием признаков массовый руководитель/учредитель. Согласно данным Федерального информационного ресурса справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО "Магма", ООО "Восход" за 2011 год в инспекцию по месту учета не представлялись, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организаций отсутствуют.
В отношении ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер" установлено, организация по местонахождению не находится, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" не представлены, в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы направлен запрос на розыск учредителей и должностных лиц ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер", руководитель ООО "Научно-производственная компания "Центр-Полимер" в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился, среднесписочная численность сотрудников за 2011 год - 1 человек, согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год основные и оборотные средства у организации отсутствуют. Из анализа банковской выписки ООО "НПК "Центр-Полимер" следует, что денежные средства в размере 2 100 000 руб., полученные 01.08.2011 от ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" за выполненные работы в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "СК "НеваСтройИнвест" по договору. В соответствии с федеральной базой данных ПК ВАИ ООО "СК "НеваСтройИнвест" относится к числу организаций, не представляющих отчетность.
Расходы по хозяйственным операциям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, в декларациях по налогу на прибыль в сумме 41 970 203 руб., в т.ч. в 2011 году в сумме 22 738 000 руб., в 2012 году в сумме 19 232 203 руб. Факт выполнения спорных работ поставщиками 2 звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния" для ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" на сумму 12 580 516 руб., подтверждается документами, предоставленными в ходе встречных проверок вышеуказанными организациями. В результате Инспекция не приняла расходы на выполнение работ и соответствующие налоговые вычеты по взаимоотношениям с ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" в части разницы между стоимостью работ, выполненных ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и стоимостью работ, выполненных поставщиками 2 звена ООО "ПромИнвест", ООО "НЭЛТ-СОФТ", ООО "Вакуумные технологии", ОАО "Промышленное объединение "Машиностроительный завод "Молния".
С учетом изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что при выполнении работ в рамках договоров от 30.08.2010 N Д-2400-08.10-Ш-Р-26, от 31.11.2011 N Д-01200-10.11-Ш-1К-73, заключенными между ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель), а также государственного контракта от 25.07.2011 N 16.526.12.6009 между Министерством образования и науки РФ (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель), Заявителем использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" и создания фиктивного документооборота с аффилированной организацией. Следовательно, указанные операции совершались не с целью получения прибыли, а с целью создания условий для неправомерного занижения уплаты налогов в бюджет, путем завышения налогового вычета и завышения расходов по налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а именно таковыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.
В пунктах 1, 4, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В данном случае в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных Заявителем документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией обоснованно определен размер налоговой выгоды исходя из реального экономического смысла заключенных сделок в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 г., согласно которому судебным инстанциям необходимо в ходе рассмотрения дел о получении необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, необходимо определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического смысла соответствующей хозяйственной операции.
Что касается начисления пеней и привлечения Заявителя к налоговой ответственности, то в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель, являясь в проверяемом периоде налоговым агентом, не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 107 152 437 руб., в связи с чем, начислены пени по НДФЛ и Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.
Заявитель указывает на то, что при расчете пени по НДФЛ Инспекция необоснованно учла НДФЛ в сумме 6 220 581 руб., удержанный с начисленной заработной платы за декабрь 2012 года и подлежащий перечислению в бюджет в январе 2013 года, в момент выплаты заработной платы, так как проверяемый период установлен с 01.01.2011 по 31.12.2012. В связи с чем, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц неправомерно. Также Заявитель указывает, что при расчете штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией необоснованно учтена задолженность по НДФЛ в сумме 4 431422 руб., поскольку сумма НДФЛ в размере 4 431 422 руб., исчисленная и удержанная с заработной платы за ноябрь 2012 года, была уплачена в бюджет 28.12.2012. таким образом, начисление на указанную сумму штрафа по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Указанные доводы необоснованны, поскольку решением УФНС России по г. Москве изложенным в письме N 21-19/009913@ от 05.02.2014 г. на основании п. 3 ст. 140 НК РФ обжалуемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2013 N 93 отменено, в части излишне начисленных штрафных санкций и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, соответственно обжалуемое решение Инспекции в указанной части не может нарушать права налогоплательщика, так как решение Инспекции вступило в законную силу в редакции решения Управления.
Что касается доводов Заявителя о наличии обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности то, что Заявитель является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, имеет статус Государственного научного центра РФ, является исполнителем государственного оборонного заказа, недоимка по НДФЛ на 01.01.2013 г. отсутствовала, операции по расчетным счетам Заявителя приостанавливались Инспекцией, внебюджетными фондами, судебными приставами - исполнителями, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы следует, что Заявитель, не оспаривая по существу отраженные в обжалуемом решении факты нарушения законодательства о налогах и сборах, указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (далее - налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности не установлены. При этом в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб, как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц. Поэтому добровольная уплата налогов по обжалуемому решению, а также отсутствие недоимки по иным налогам (сборам), само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Что касается приостановления операций по счетам, то Общество не указало каким образом, приостановление операций по счетам помешали своевременно исполнить обязанность по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, в связи с чем указанный довод не принят судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает на нарушение сотрудниками Инспекции процедуры проведения выездной налоговой проверки. В частности, 11.06.2013 г., то есть в момент приостановления выездной налоговой проверки, Печерской А.Н. и Галициной Е.В. был осуществлен выход на территорию Заявителя, запрошены документы для проведения выездной налоговой проверки, при этом в момент выхода на территорию Заявителя Печерская А.Н. не была включена в состав проверяющей группы. Исходя из чего Заявитель делает вывод о том, что Инспекцией нарушены положения п. 9 ст. 89 НК РФ. Указанные доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае в результате проведения контрольных мероприятий выявлено, что в ФГУП ВЭИ работает бывший сотрудник Инспекции Власова Э.В. (являлась начальником отдела выездных проверок).
Работодатель, согласно части 4 статьи 12 N 273-ФЗ, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 N 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, включенную в Перечень должностей, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700. Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
Об указанных обстоятельствах ФГУП ВЭИ было проинформировано письмом Инспекции N 04-57/21252 от 10.06.2013, которое было передано представителю ФГУП ВЭИ Зайцеву А.К. по доверенности N 87 от 04.10.2012 на территории Заявителя 11.06.2013 сотрудниками Инспекции Печерской А.Н. и Галицыной Е.В. Таким образом, Печерская А.Н. и Галицына Е.В. находились на территории ФГУП ВЭИ 11.06.2013 г. в целях передачи упомянутого письма должностным лицам организации, а не для проведения выездной налоговой проверки. Тем более, Печерская А.Н. не включена в состав проверяющей группы и не могла давать организации распоряжения и задания на предмет предоставления документов (информации) необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Галицына Е.В. не являлась руководителем проверяющей группы (руководитель группы - Пухова О.В. находилась в отпуске), проверка была приостановлена, следовательно, документы также не запрашивала. Впоследствии 11.06.2013 г. Заявитель представил непосредственно в Инспекцию документы по финансово-хозяйственным отношениям с ЗАО "ВЭИ Электроизоляция", в соответствии с требованием о представлении документов от 04.06.2013 N 65, а также документы по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами, поименованными в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки N 65 от 06.06.2013 г. То есть в момент нахождения на территории Заявителя, упомянутые сотрудники инспекции не проводили мероприятия налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, не истребовали и не получали никакие документы. Документы были представлены Обществом непосредственно в Инспекцию. Таким образом, со стороны сотрудников инспекции отсутствует нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)