Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцова О.Е., доверенность от 24.04.2014 г., сроком на 3 года,
от ответчика - открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Щеголев Н.Ю., доверенность от 20.10.2014 г. N 01-11/102Д, сроком по 31.12.2015 г.,
рассмотрев 23 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 октября 2014 года
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2015 года
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527)
к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)
о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 февраля 2014 года N 3-2014 в сумме 1 264 235 руб. 84 коп., пени в сумме 123 895 руб. 24 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.
Решением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 652 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года N 3-2014 считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 06 мая 2014 года.
Соответственно, учитывая положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, у ответчика была обязанность по оплате земельного налога.
В то же время, ввиду подтверждения факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинскому муниципального района Московской области, в которой он не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность внесения арендатором арендных платежей с 01 января 2014 года, поскольку в пункте 3.6 договора стороны согласовали внесения арендной платы за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1 (с 01.01.2014 г.) договора, до его государственной регистрации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что у ответчика до момента государственной регистрации договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, существовала обязанность по уплате земельного налога. Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 425, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в силу закона (в порядке переоформления на право аренды) с 01 января 2014 года, поэтому оснований для уплаты налога на землю не имелось. Сам факт уплаты ответчиком налога на землю не меняет установленный законом срок оплаты арендных платежей и не имеет правового значения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17 марта 2015 года 16 часов 00 минут был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Русакова О.И., Чучунова Н.С. на 23 марта 2015 года 13 часов 50 минут.
23 марта 2015 года в 13 часов 50 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании Постановления администрации Ногинского муниципального района от 21 мая 2013 года N 770, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-24936/12, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402030:2 площадью 87200 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Буньковское, кв. 38, 42 Пригородного лесничества, категория земель - "Земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "Для пионерского лагеря "Ясная поляна".
В связи с этим, 10 февраля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3-2014, согласно которому Комитет предоставил, а арендатор принял в аренду названный земельный участок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен на 49 лет - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2062 года.
Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 06 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрация за N 50-50-16/036/2014-421.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с данным Расчетом арендная плата по договору N 3-2014 на 2014 год установлена в размере 3 792 711 руб. 68 коп.
На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Обращаясь в арбитражный суд, Комитет ссылался на невнесение ответчиком арендной платы за 1 квартал 2014 года в полном объеме и 2 квартал 2014 года частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 264 235 руб. 84 коп., которую общество в добровольном порядке не погасило.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности и взыскивая неустойку, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку договор аренды земельного участка был зарегистрирован 06 мая 2014 года, следовательно, с этого момента он считается заключенным и с этого момента возникла обязанность у ответчика по внесению арендных платежей, а до этого у него существовала обязанность по оплате земельного налога.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла, начиная со 2 квартала 2014 года, а материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки суды сочли обоснованным.
Проверив предоставленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому период просрочки определен с 16 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года, суды посчитали его правильным, в связи с чем взыскали 24 652 руб. 68 коп. неустойки.
Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В данном случае, суды при разрешении возникшего спора не изучили все согласованные сторонами условия договора N 3-2014 от 10 февраля 2014 года.
Так, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 01 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1. договора.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом, в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1. договора, до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.
Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов договора, стороны достигли договоренности о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей с даты, указанной в пункте 2.1. договора.
Между тем, судами не дана оценка названным согласованным обеими сторонами условиям договора в их совокупности.
Помимо этого, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации признавая сохранение возникшего у юридических лиц до введения в действие этого Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за юридическими лицами в Российской Федерации признано легитимным до 1 июля 2012 года, им был предоставлен более чем десятилетний срок для переоформления своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Таким образом, все остальные юридические лица могут обладать земельными участками на праве либо аренды, либо собственности (с учетом установленных земельным законодательством ограничений).
Учитывая изложенное, те юридические лица, которым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязаны в установленный статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ срок переоформить это право.
Суды обеих инстанций установили, что земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, в настоящее время ответчик, являясь открытым акционерным обществом, не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться на таком вещном праве.
Следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязан был переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, то есть право постоянного (бессрочного) пользования должно трансформироваться.
При этом, если исходить из обратного, право постоянного (бессрочного) пользования фактически может находиться у лица, ставшего в настоящее время коммерческим, бессрочно.
В то же время, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, судам следовало установить, могло ли возникнуть у ответчика налоговое обязательство по земельному налогу, учитывая его организационно-правовую форму и право, на котором у него находился земельный участок до момента заключения договора аренды с Комитетом.
В данном случае, договор аренды N 3-2014 от 10 февраля 2014 года был заключен на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 770 от 21 мая 2013 года о предоставлении ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" земельного участка в аренду в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования.
Как считает заявитель кассационной жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено в силу закона в порядке переоформления с 01 января 2014 года.
Таким образом, суду при решении вопроса о моменте возникновения у ответчика обязанности на внесение арендных платежей необходимо учесть вышеизложенное, принять во внимание вышеназванные правовые нормы, а также условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.1, 3.6.
Кроме того, следует также учесть, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).
Вместе с тем, уплата в данном случае обществом земельного налога не освобождает его от обязательства по уплате арендных платежей, в случае его возникновения в силу закона или договора.
Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо перепроверить расчет начисленной истцом задолженности и пени, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и условиям договора аренды земельного участка, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-58805/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф05-2406/2015 ПО ДЕЛУ N А41-58805/14
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А41-58805/14
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Гальцова О.Е., доверенность от 24.04.2014 г., сроком на 3 года,
от ответчика - открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Щеголев Н.Ю., доверенность от 20.10.2014 г. N 01-11/102Д, сроком по 31.12.2015 г.,
рассмотрев 23 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 октября 2014 года
принятое судьей Муриной В.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2015 года
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031011700, ОГРН 1035006103527)
к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)
о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10 февраля 2014 года N 3-2014 в сумме 1 264 235 руб. 84 коп., пени в сумме 123 895 руб. 24 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.
Решением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 652 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10 февраля 2014 года N 3-2014 считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с 06 мая 2014 года.
Соответственно, учитывая положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, у ответчика была обязанность по оплате земельного налога.
В то же время, ввиду подтверждения факта несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки суд признал обоснованным. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ногинскому муниципального района Московской области, в которой он не согласен с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность внесения арендатором арендных платежей с 01 января 2014 года, поскольку в пункте 3.6 договора стороны согласовали внесения арендной платы за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1 (с 01.01.2014 г.) договора, до его государственной регистрации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной соглашения обязательствами.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что у ответчика до момента государственной регистрации договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, существовала обязанность по уплате земельного налога. Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 425, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено в силу закона (в порядке переоформления на право аренды) с 01 января 2014 года, поэтому оснований для уплаты налога на землю не имелось. Сам факт уплаты ответчиком налога на землю не меняет установленный законом срок оплаты арендных платежей и не имеет правового значения.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 17 марта 2015 года 16 часов 00 минут был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Русакова О.И., Чучунова Н.С. на 23 марта 2015 года 13 часов 50 минут.
23 марта 2015 года в 13 часов 50 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, на основании Постановления администрации Ногинского муниципального района от 21 мая 2013 года N 770, изданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-24936/12, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402030:2 площадью 87200 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Буньковское, кв. 38, 42 Пригородного лесничества, категория земель - "Земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование - "Для пионерского лагеря "Ясная поляна".
В связи с этим, 10 февраля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 3-2014, согласно которому Комитет предоставил, а арендатор принял в аренду названный земельный участок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен на 49 лет - с 01 января 2014 года по 31 декабря 2062 года.
Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 06 мая 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрация за N 50-50-16/036/2014-421.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с данным Расчетом арендная плата по договору N 3-2014 на 2014 год установлена в размере 3 792 711 руб. 68 коп.
На основании пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Обращаясь в арбитражный суд, Комитет ссылался на невнесение ответчиком арендной платы за 1 квартал 2014 года в полном объеме и 2 квартал 2014 года частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 264 235 руб. 84 коп., которую общество в добровольном порядке не погасило.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности и взыскивая неустойку, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку договор аренды земельного участка был зарегистрирован 06 мая 2014 года, следовательно, с этого момента он считается заключенным и с этого момента возникла обязанность у ответчика по внесению арендных платежей, а до этого у него существовала обязанность по оплате земельного налога.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла, начиная со 2 квартала 2014 года, а материалами дела подтвержден факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании договорной неустойки суды сочли обоснованным.
Проверив предоставленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому период просрочки определен с 16 июня 2014 года по 01 сентября 2014 года, суды посчитали его правильным, в связи с чем взыскали 24 652 руб. 68 коп. неустойки.
Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В данном случае, суды при разрешении возникшего спора не изучили все согласованные сторонами условия договора N 3-2014 от 10 февраля 2014 года.
Так, в пункте 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 01 января 2014 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1. договора.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом, в пункте 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком с даты, указанной в пункте 2.1. договора, до момента его государственной регистрации уплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора.
Таким образом, исходя из содержания указанных пунктов договора, стороны достигли договоренности о возникновении у арендатора обязанности по внесению арендных платежей с даты, указанной в пункте 2.1. договора.
Между тем, судами не дана оценка названным согласованным обеими сторонами условиям договора в их совокупности.
Помимо этого, суды обеих инстанций не учли следующее.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации признавая сохранение возникшего у юридических лиц до введения в действие этого Кодекса права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, действует в системном единстве с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 2, 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 которого предусматривают обязательность переоформления земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона установил, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками за юридическими лицами в Российской Федерации признано легитимным до 1 июля 2012 года, им был предоставлен более чем десятилетний срок для переоформления своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Таким образом, все остальные юридические лица могут обладать земельными участками на праве либо аренды, либо собственности (с учетом установленных земельным законодательством ограничений).
Учитывая изложенное, те юридические лица, которым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязаны в установленный статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ срок переоформить это право.
Суды обеих инстанций установили, что земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, в настоящее время ответчик, являясь открытым акционерным обществом, не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться на таком вещном праве.
Следовательно, ответчик в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязан был переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, то есть право постоянного (бессрочного) пользования должно трансформироваться.
При этом, если исходить из обратного, право постоянного (бессрочного) пользования фактически может находиться у лица, ставшего в настоящее время коммерческим, бессрочно.
В то же время, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, судам следовало установить, могло ли возникнуть у ответчика налоговое обязательство по земельному налогу, учитывая его организационно-правовую форму и право, на котором у него находился земельный участок до момента заключения договора аренды с Комитетом.
В данном случае, договор аренды N 3-2014 от 10 февраля 2014 года был заключен на основании постановления Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 770 от 21 мая 2013 года о предоставлении ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" земельного участка в аренду в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования.
Как считает заявитель кассационной жалобы, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено в силу закона в порядке переоформления с 01 января 2014 года.
Таким образом, суду при решении вопроса о моменте возникновения у ответчика обязанности на внесение арендных платежей необходимо учесть вышеизложенное, принять во внимание вышеназванные правовые нормы, а также условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 2.1, 3.6.
Кроме того, следует также учесть, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).
Вместе с тем, уплата в данном случае обществом земельного налога не освобождает его от обязательства по уплате арендных платежей, в случае его возникновения в силу закона или договора.
Поскольку эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо перепроверить расчет начисленной истцом задолженности и пени, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и условиям договора аренды земельного участка, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А41-58805/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)