Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Рыжова Е.В., дов. от 17.12.2013, от ответчика Каточков А.И., дов. от 21.07.2014, Шигапова А.М., дов. от
18.03.2014, рассмотрев 02.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "Голдстиль" о признании недействительными актов к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
ООО "Голдстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 36 по г. Москве N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013, в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. и решения от 17.10.2013 N 24413 в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп.
Решением суда от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа N 39384 по состоянию на 03.09.2013, которое получено Обществом 19.09.2013.
На основании указанного требования Инспекцией 17.10.2013 вынесено решение N 24413 о взыскании начисленных сумм пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Согласно указанным решению и требованию налоговым органом взыскиваются с Общества налоги и сборы на общую сумму 1 988 208 руб. 00 коп. и пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп., в том числе: пени по НДС в размере 5 101 516 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 37 482 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество организации в размере 1 429 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль организации 53 805 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организации 2 113 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль организации 4 561 руб. 19 коп.
Указывая, что требование N 39384 от 19.09.2013 налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ в части взыскания пени, в связи с отсутствием сведений об основаниях начисления сумм пени, периоде начисления пени, а также, что решение от 17.10.2013 N 24413, принятое на основании данного требования, также не соответствует НК РФ, ООО "Голдстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования и решения в части взыскания пени.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 23, 45, 69, 70 НК РФ и пришли к выводу о несоответствии требования Инспекции N 34341 от 03.09.2013 требованиям НК РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты недоимки, расчета пеней с указанием периодов их начисления.
При этом, суды, отклоняя доводы Инспекции, пришли к выводу, что указание в оспариваемом требовании справочных сведений о недоимке по срокам уплаты не свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по указанию сведений о задолженности по уплате налогов, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней.
При отсутствии указанных сведений налогоплательщик лишается права и возможности определения периода образования задолженности, а также правильности расчета начисленных пеней, с учетом того, что налоговым органом расчет пеней к требованию налогоплательщику не представлялся.
Кроме того, судами установлено, что требование не соответствовало действительным фактическим налоговым обязательствам Общества.
Установив обстоятельства несоответствия требованиям НК РФ требования Инспекции в части взыскания пеней, и вынесенного на основании требования решения налогового органа в данной части, а также нарушения данными актами в оспариваемой части прав Общества, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, суды судебные инстанции признали требование Инспекции N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013, и решение Инспекции от 17.10.2013 N 24413 в части обязанности уплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186303/13 и постановление от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф05-9680/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186303/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А40-186303/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Рыжова Е.В., дов. от 17.12.2013, от ответчика Каточков А.И., дов. от 21.07.2014, Шигапова А.М., дов. от
18.03.2014, рассмотрев 02.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по заявлению ООО "Голдстиль" о признании недействительными актов к ИФНС России N 36 по г. Москве
установил:
ООО "Голдстиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России N 36 по г. Москве N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013, в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. и решения от 17.10.2013 N 24413 в части обязанности оплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп.
Решением суда от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность и несостоятельность доводов Инспекции, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа N 39384 по состоянию на 03.09.2013, которое получено Обществом 19.09.2013.
На основании указанного требования Инспекцией 17.10.2013 вынесено решение N 24413 о взыскании начисленных сумм пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
Согласно указанным решению и требованию налоговым органом взыскиваются с Общества налоги и сборы на общую сумму 1 988 208 руб. 00 коп. и пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп., в том числе: пени по НДС в размере 5 101 516 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 37 482 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество организации в размере 1 429 руб. 78 коп., пени по налогу на прибыль организации 53 805 руб. 66 коп., пени по налогу на прибыль организации 2 113 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль организации 4 561 руб. 19 коп.
Указывая, что требование N 39384 от 19.09.2013 налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ в части взыскания пени, в связи с отсутствием сведений об основаниях начисления сумм пени, периоде начисления пени, а также, что решение от 17.10.2013 N 24413, принятое на основании данного требования, также не соответствует НК РФ, ООО "Голдстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования и решения в части взыскания пени.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 23, 45, 69, 70 НК РФ и пришли к выводу о несоответствии требования Инспекции N 34341 от 03.09.2013 требованиям НК РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты недоимки, расчета пеней с указанием периодов их начисления.
При этом, суды, отклоняя доводы Инспекции, пришли к выводу, что указание в оспариваемом требовании справочных сведений о недоимке по срокам уплаты не свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по указанию сведений о задолженности по уплате налогов, послуживших основанием для начисления и взыскания пеней.
При отсутствии указанных сведений налогоплательщик лишается права и возможности определения периода образования задолженности, а также правильности расчета начисленных пеней, с учетом того, что налоговым органом расчет пеней к требованию налогоплательщику не представлялся.
Кроме того, судами установлено, что требование не соответствовало действительным фактическим налоговым обязательствам Общества.
Установив обстоятельства несоответствия требованиям НК РФ требования Инспекции в части взыскания пеней, и вынесенного на основании требования решения налогового органа в данной части, а также нарушения данными актами в оспариваемой части прав Общества, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 198, 200, 201 АПК РФ, суды судебные инстанции признали требование Инспекции N 39384 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного по состоянию на 03.09.2013, и решение Инспекции от 17.10.2013 N 24413 в части обязанности уплатить пени в размере 5 266 576 руб. 21 коп. недействительными, как не соответствующие НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.03.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186303/13 и постановление от 02.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)