Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Авериной А.Ю., доверенность от 10.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 по делу N А03-2258/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула
о признании недействительными решения N РА-15-24 от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2012 N РА-15-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением штрафа по НДФЛ в размере 4 277 руб. и пеней по НДФЛ в размере 80 руб.)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-24 от 02.11.2012 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей в части, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность сведений в документах и отсутствие реальности хозяйственных операций по эпизодам работ контрагентом ООО "Сибстрой" как субподрядной организации, неподтвержденности рыночности цен.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СтройКомплектСервис", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о недоказанности налоговым органом создания схемы формального документооборота с участием ООО "СибСтрой" и ООО "Ритэйл", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, высказав возражения относительно доводов, приведенных в жалобе общества.
Представители ООО "СтройКомплектСервис" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКомплектСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N АП-16-17 и 02.11.2012 г. принято решение N РА-15-24 от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению обществу предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 1 391 636 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 154 625 руб., всего 1 546 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 210 794 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 286 555 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 31 839 руб., всего пеней 318 394 руб., пени за неуплату НДС 616 184 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ 80 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 278 328 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30 925 руб., всего 309 253 руб., за неполную уплату НДС в сумме 642 159 руб., штраф за неполное удержание, перечисление НДФЛ в сумме 4 277 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
ООО "СтройКомплектСервис", не оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности реальности хозяйственных операций по эпизодам работ, произведенных на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В остальной части суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сибстрой", ООО "Ритэил" по поставке товарно-материальных ценностей - пиловочника хвойного (лиственницы), выполнения строительно-монтажных работ (лесная пожарная станция по ул. Лермонтова, д. 201, в г. Бийске; устройство вентилируемых фасадов из керамогранитных плит по ул. Дунаевского, 23, в г. Новосибирске), а также взаимоотношениях по договору хранения.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением N 1, дополнительное соглашение к договору, договор хранения N 24 от 07.09.2010 г., акт приема-передачи, приема сдачи товара на хранение, договор подряда N 1 от 01.10.2010 г., договор субподряда N 2 от 04.10.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальные сметы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доказанным налоговым органом нереальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Сибстрой" по поставке товарно-материальных ценностей - пиловочника хвойного (лиственницы).
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно условиям договора поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением, доставка пиловочника хвойного (лиственницы) производится силами и средствами поставщика, а обязательства по отгрузке и отпуску продукции выполненными с момента подписания получателем товарно-транспортной накладной (п. 5.4 договора).
Однако, налогоплательщик не представил в налоговый орган указанный документ, ссылаясь на отсутствие необходимости в его оформлении, несмотря на согласование такого условия в договоре поставки.
В подтверждение реальности поставки пиловочника, налогоплательщик представил счет-фактуру N 00000013 от 09.09.2010 г., выставленную ООО "Сибстрой".
В названном документе в качестве грузополучателя указано ООО "Ритэил", адрес: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д. 7, кв. 3.
В соответствии с приложением N 1, письмом N 9 от 07.09.2010 г. адрес поставки неоднократно изменялся: г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 33, (получатель ООО "СтройКомплектСервис"; г. Красноярск, ул. Норильская, д. 12б, (получатель ООО "Ритэйл").
Вместе с тем, в соответствии с информацией ФРС и ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 12б, отсутствует, строений не имеется.
Соответственно, принимая во внимание позицию налогоплательщика о поставке пиловочника ООО "Ритэил", суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию относительно адреса поставки и возможности размещения пиловочника, поскольку по вышеуказанным адресам отсутствуют какие-либо помещения (иные оборудованные места) для хранения приобретаемой продукции.
Кроме того, на момент хозяйственной операции, ООО "Ритэил" не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2009 г.
Также нереальность сделки по поставке пиловочника подтверждается информацией ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, из которой следует, что согласно акту обследования по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ООО "Сибстрой" (поставщик) не находится, основной вид деятельности оптовая торговля, основными средствами, в том числе транспортными средствами, трудовыми ресурсами не располагает, движение денежных средств с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, телефонной связи и др.) не производилось, поступавшие на расчетный счет денежные средства носили транзитный характер.
Указанная в качестве учредителя и руководителя ООО "Сибстрой" Иванова Д.Н. отрицала факт участия в деятельности организации.
При этом, ее показания полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, представленные обществом документы от ООО "Сибстрой", подписаны не Ивановой Д.Н.
При этом, Тогузов О.Б., являвшийся руководителем ООО "СтройКомплектСервис" в рассматриваемый период, не мог дать пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с ООО "Сибстрой", взаимоотношений с ООО "Ритэил", характере сделок, лицах, участвующих при заключении сделок и их полномочиях.
При изложенных обстоятельствах, расходы, связанные с операцией по приобретению пиловочника хвойного (лиственницы), а также право на налоговые вычеты являются неподтвержденными.
ООО "СтройКомплектСервис" также в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило расходы на сумму 120 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) по счету-фактуре N 00000009 от 21.10.2011 г. за хранение товара.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность данной хозяйственной операции, также не представлено.
Так, из указанного счета-фактуры невозможно установить в рамках каких отношений (договора) осуществлялось хранение товара, его характеристики, объем и т.п.
Кроме того, как уже указывалось судом, на момент хозяйственной операции, ООО "Ритэил" не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 01.09.2009 г., что свидетельствует о недостоверности сведений в документах и нереальности хозяйственной операции по хранению.
Суд первой инстанции также нашел недоказанным факт выполнения строительных работ по договору подряда N 1 от 01.10.2010 г.
В подтверждение реальности осуществления работ по строительству лесной пожарной станции по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 201, налогоплательщиком представлен договор подряда N 1 от 01.10.2010 г., счет-фактура N 00000014 от 15.11.2010 г., акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета.
В соответствии с договором подряда между ООО "СтройКомплектСервис" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик), подрядчик выполняет строительные работы по объекту "строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края", а заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, принимает их и производит оплату.
При этом, между ООО "СтройКомплектСервис" (подрядчик) ранее, 30.04.2010 г. был заключен с ГОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" (Заказчик) государственный контракт N 1927/283047/1 на строительство лесной пожарной станции по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 201.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами из собственных материалов.
В материалы дела представлен акт от 16.12.2010 г. о приемке ГОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" законченного строительством объекта, согласно которому (п. 3) строительство осуществлялось ООО "СтройКомплектСервис".
Данный акт подписан руководителями организаций, в том числе Тогузовым О.Б. (ООО "СтройКомплектСервис").
Факт производства работ по государственному контракту непосредственно ООО "СтройКомплектСервис" подтверждается также заместителя директора КГБОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" Фоменко А.П.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения строительных работ по объекту "строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края" иным лицом, в частности, ООО "Сибстрой" являются обоснованными.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
По мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по вышеназванным сделкам с ООО "Ритэил" и ООО "Сибстрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Рассматривая вопрос об обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, посредством оценки хозяйственной операции по договору субподряда от 04.10.2010 N 2, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону заключен с ООО "СтройКомплектСервис" государственный контракт от 06.07.2010 N 09-2010 на реконструкцию казармы 31 под общежитие для военнослужащих по контракту по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договор субподряда от 04.10.2010 N 2, заключенный между ООО "СтройКомплектСервис" (Заказчик) и ООО "Сибстрой" (Подрядчик).
Предметом договора являются работы по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.
Общая стоимость выполняемых по договору работ определена в 5 737 027 руб., в том числе НДС 875 140 руб. (пункт 2.1 договора).
В подтверждение реальности сделки обществом представлена счет-фактура N 00000015 от 18.11.2010 на сумму 2 725 519 руб., в том числе НДС (18%) 415 757,00 руб., счет-фактура N 00000016 от 30.11.2010 на сумму 775 211,00 руб., в т.ч. НДС 118 253,00 руб., счет-фактура N 00000018 от 30.12.2010 на сумму 2 236 297,00 руб., в т.ч. НДС 341 130,00 руб., выставленные от имени ООО "Сибстрой", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, факт выполнения работ подрядчиком по договору субподряда от 04.10.2010 N 2, не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки налоговым органом, ни в судебном заседании.
Так, Полынов П.А., работающий инженером в Центре заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Федеральному округу, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением общестроительных и капитальных работ по контракту от 06.07.2010 N 09-2010. Все работы выполнялись силами ООО "СтройКомплектСервис" с привлечением субподрядных организаций, в частности, ЗАО "Рускит", ООО "СТИЦ", ООО "Бизнес-Строй", о чем заказчик был уведомлен, в том числе, письменно, в виде перечня субподрядных организаций, направляемого заказчику. ООО "Сибстрой" никаких работ на объекте не выполняло.
Показаниями Темнова А.Ф., а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждается факт выполнения работ иными лицами, за исключением ООО "Сибстрой", по договору с ООО "СтройКомплектСервис" по устройству вентилируемых фасадов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.08.2012 г., подписи в первичных документах от имени ООО "Сибстрой", представленных налогоплательщиком в связи с работами по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23., выполнены не руководителем Ивановой Д.Н., также отрицавшей какое-либо отношение к деятельности указанного юридического лица.
Таким образом, реальность хозяйственных операций, а именно, осуществление работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23, контрагентом ООО "Сибстрой", не доказана.
Вместе с тем, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт осуществления работ по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г. в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом споре налоговый орган не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара (услуг, работ), в данном случае, по счетам - фактурам N 00000015 от 18.11.2010, N 00000016 от 30.11.2010, N 00000018 от 30.12.2010 по заявленным в них ценам, и которые подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 по делу N А03-2258/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-2258/2013
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А03-2258/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Авериной А.Ю., доверенность от 10.01.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис", ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 по делу N А03-2258/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула
о признании недействительными решения N РА-15-24 от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2012 N РА-15-24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением штрафа по НДФЛ в размере 4 277 руб. и пеней по НДФЛ в размере 80 руб.)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г. решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N РА-15-24 от 02.11.2012 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей в части, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность сведений в документах и отсутствие реальности хозяйственных операций по эпизодам работ контрагентом ООО "Сибстрой" как субподрядной организации, неподтвержденности рыночности цен.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "СтройКомплектСервис", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о недоказанности налоговым органом создания схемы формального документооборота с участием ООО "СибСтрой" и ООО "Ритэйл", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал, высказав возражения относительно доводов, приведенных в жалобе общества.
Представители ООО "СтройКомплектСервис" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 г.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКомплектСервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N АП-16-17 и 02.11.2012 г. принято решение N РА-15-24 от 02.11.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению обществу предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в сумме 1 391 636 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 154 625 руб., всего 1 546 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 210 794 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 286 555 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 31 839 руб., всего пеней 318 394 руб., пени за неуплату НДС 616 184 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДФЛ 80 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в сумме 278 328 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30 925 руб., всего 309 253 руб., за неполную уплату НДС в сумме 642 159 руб., штраф за неполное удержание, перечисление НДФЛ в сумме 4 277 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
ООО "СтройКомплектСервис", не оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 305 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 922 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 315 259 руб., суд первой инстанции исходил из подтвержденности реальности хозяйственных операций по эпизодам работ, произведенных на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В остальной части суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении хозяйственных операций с ООО "Сибстрой", ООО "Ритэил" по поставке товарно-материальных ценностей - пиловочника хвойного (лиственницы), выполнения строительно-монтажных работ (лесная пожарная станция по ул. Лермонтова, д. 201, в г. Бийске; устройство вентилируемых фасадов из керамогранитных плит по ул. Дунаевского, 23, в г. Новосибирске), а также взаимоотношениях по договору хранения.
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением N 1, дополнительное соглашение к договору, договор хранения N 24 от 07.09.2010 г., акт приема-передачи, приема сдачи товара на хранение, договор подряда N 1 от 01.10.2010 г., договор субподряда N 2 от 04.10.2010 г., товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальные сметы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доказанным налоговым органом нереальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Сибстрой" по поставке товарно-материальных ценностей - пиловочника хвойного (лиственницы).
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно условиям договора поставки товара б/н от 02.09.2010 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением, доставка пиловочника хвойного (лиственницы) производится силами и средствами поставщика, а обязательства по отгрузке и отпуску продукции выполненными с момента подписания получателем товарно-транспортной накладной (п. 5.4 договора).
Однако, налогоплательщик не представил в налоговый орган указанный документ, ссылаясь на отсутствие необходимости в его оформлении, несмотря на согласование такого условия в договоре поставки.
В подтверждение реальности поставки пиловочника, налогоплательщик представил счет-фактуру N 00000013 от 09.09.2010 г., выставленную ООО "Сибстрой".
В названном документе в качестве грузополучателя указано ООО "Ритэил", адрес: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д. 7, кв. 3.
В соответствии с приложением N 1, письмом N 9 от 07.09.2010 г. адрес поставки неоднократно изменялся: г. Барнаул, ул. Фабричная, д. 33, (получатель ООО "СтройКомплектСервис"; г. Красноярск, ул. Норильская, д. 12б, (получатель ООО "Ритэйл").
Вместе с тем, в соответствии с информацией ФРС и ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, адрес: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 12б, отсутствует, строений не имеется.
Соответственно, принимая во внимание позицию налогоплательщика о поставке пиловочника ООО "Ритэил", суд приходит к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию относительно адреса поставки и возможности размещения пиловочника, поскольку по вышеуказанным адресам отсутствуют какие-либо помещения (иные оборудованные места) для хранения приобретаемой продукции.
Кроме того, на момент хозяйственной операции, ООО "Ритэил" не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением из ЕГРЮЛ 01.09.2009 г.
Также нереальность сделки по поставке пиловочника подтверждается информацией ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, из которой следует, что согласно акту обследования по юридическому адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ООО "Сибстрой" (поставщик) не находится, основной вид деятельности оптовая торговля, основными средствами, в том числе транспортными средствами, трудовыми ресурсами не располагает, движение денежных средств с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных услуг, телефонной связи и др.) не производилось, поступавшие на расчетный счет денежные средства носили транзитный характер.
Указанная в качестве учредителя и руководителя ООО "Сибстрой" Иванова Д.Н. отрицала факт участия в деятельности организации.
При этом, ее показания полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому, представленные обществом документы от ООО "Сибстрой", подписаны не Ивановой Д.Н.
При этом, Тогузов О.Б., являвшийся руководителем ООО "СтройКомплектСервис" в рассматриваемый период, не мог дать пояснений относительно обстоятельств заключения договоров с ООО "Сибстрой", взаимоотношений с ООО "Ритэил", характере сделок, лицах, участвующих при заключении сделок и их полномочиях.
При изложенных обстоятельствах, расходы, связанные с операцией по приобретению пиловочника хвойного (лиственницы), а также право на налоговые вычеты являются неподтвержденными.
ООО "СтройКомплектСервис" также в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило расходы на сумму 120 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) по счету-фактуре N 00000009 от 21.10.2011 г. за хранение товара.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность данной хозяйственной операции, также не представлено.
Так, из указанного счета-фактуры невозможно установить в рамках каких отношений (договора) осуществлялось хранение товара, его характеристики, объем и т.п.
Кроме того, как уже указывалось судом, на момент хозяйственной операции, ООО "Ритэил" не являлось действующим юридическим лицом, в связи с исключением из ЕГРЮЛ с 01.09.2009 г., что свидетельствует о недостоверности сведений в документах и нереальности хозяйственной операции по хранению.
Суд первой инстанции также нашел недоказанным факт выполнения строительных работ по договору подряда N 1 от 01.10.2010 г.
В подтверждение реальности осуществления работ по строительству лесной пожарной станции по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 201, налогоплательщиком представлен договор подряда N 1 от 01.10.2010 г., счет-фактура N 00000014 от 15.11.2010 г., акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета.
В соответствии с договором подряда между ООО "СтройКомплектСервис" (заказчик) и ООО "Сибстрой" (подрядчик), подрядчик выполняет строительные работы по объекту "строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края", а заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, принимает их и производит оплату.
При этом, между ООО "СтройКомплектСервис" (подрядчик) ранее, 30.04.2010 г. был заключен с ГОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" (Заказчик) государственный контракт N 1927/283047/1 на строительство лесной пожарной станции по адресу: г. Бийск, ул. Лермонтова, 201.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами из собственных материалов.
В материалы дела представлен акт от 16.12.2010 г. о приемке ГОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" законченного строительством объекта, согласно которому (п. 3) строительство осуществлялось ООО "СтройКомплектСервис".
Данный акт подписан руководителями организаций, в том числе Тогузовым О.Б. (ООО "СтройКомплектСервис").
Факт производства работ по государственному контракту непосредственно ООО "СтройКомплектСервис" подтверждается также заместителя директора КГБОУ СПО "Бийский Лесхоз-Техникум" Фоменко А.П.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения строительных работ по объекту "строительство лесной пожарной станции по ул. Лермонтова, 201, в г. Бийск, Алтайского края" иным лицом, в частности, ООО "Сибстрой" являются обоснованными.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
По мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по вышеназванным сделкам с ООО "Ритэил" и ООО "Сибстрой" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Рассматривая вопрос об обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов, посредством оценки хозяйственной операции по договору субподряда от 04.10.2010 N 2, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону заключен с ООО "СтройКомплектСервис" государственный контракт от 06.07.2010 N 09-2010 на реконструкцию казармы 31 под общежитие для военнослужащих по контракту по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договор субподряда от 04.10.2010 N 2, заключенный между ООО "СтройКомплектСервис" (Заказчик) и ООО "Сибстрой" (Подрядчик).
Предметом договора являются работы по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23.
Общая стоимость выполняемых по договору работ определена в 5 737 027 руб., в том числе НДС 875 140 руб. (пункт 2.1 договора).
В подтверждение реальности сделки обществом представлена счет-фактура N 00000015 от 18.11.2010 на сумму 2 725 519 руб., в том числе НДС (18%) 415 757,00 руб., счет-фактура N 00000016 от 30.11.2010 на сумму 775 211,00 руб., в т.ч. НДС 118 253,00 руб., счет-фактура N 00000018 от 30.12.2010 на сумму 2 236 297,00 руб., в т.ч. НДС 341 130,00 руб., выставленные от имени ООО "Сибстрой", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, факт выполнения работ подрядчиком по договору субподряда от 04.10.2010 N 2, не нашел своего подтверждения ни в ходе проверки налоговым органом, ни в судебном заседании.
Так, Полынов П.А., работающий инженером в Центре заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому Федеральному округу, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением общестроительных и капитальных работ по контракту от 06.07.2010 N 09-2010. Все работы выполнялись силами ООО "СтройКомплектСервис" с привлечением субподрядных организаций, в частности, ЗАО "Рускит", ООО "СТИЦ", ООО "Бизнес-Строй", о чем заказчик был уведомлен, в том числе, письменно, в виде перечня субподрядных организаций, направляемого заказчику. ООО "Сибстрой" никаких работ на объекте не выполняло.
Показаниями Темнова А.Ф., а также первичными бухгалтерскими документами, подтверждается факт выполнения работ иными лицами, за исключением ООО "Сибстрой", по договору с ООО "СтройКомплектСервис" по устройству вентилируемых фасадов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23.
Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 28.08.2012 г., подписи в первичных документах от имени ООО "Сибстрой", представленных налогоплательщиком в связи с работами по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23., выполнены не руководителем Ивановой Д.Н., также отрицавшей какое-либо отношение к деятельности указанного юридического лица.
Таким образом, реальность хозяйственных операций, а именно, осуществление работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 23, контрагентом ООО "Сибстрой", не доказана.
Вместе с тем, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт осуществления работ по устройству вентилируемых фасадов из керамогранитных плит размером 600 х 600 мм на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23, со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Согласно статье 31 Налогового кодекса РФ, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 N 53, N 57 от 30.07.2013 г. в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Президиум указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В рассматриваемом споре налоговый орган не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара (услуг, работ), в данном случае, по счетам - фактурам N 00000015 от 18.11.2010, N 00000016 от 30.11.2010, N 00000018 от 30.12.2010 по заявленным в них ценам, и которые подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 по делу N А03-2258/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)