Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - представителя Исакидиса Э.Г. (доверенность от 09.01.2014),
от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Лытякова А.В. (доверенность от 20.01.2014), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу А72-652/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251; ИНН 7300000036) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решение,
установил:
закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - общество, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция) от 23.08.2013 N 12 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 386 393 руб., НДС в размере 347 753 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплата налога на прибыль в размере 77 278,60 руб. и в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 550,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 заявленные требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 05.06.2014 является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права (применение п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в рассматриваемом деле, а также не применением пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по управлению государственного регулирования цен (тарифов)"), в связи с чем на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки от 12.07.2013 N 16-07-30/0220дсп.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 23.08.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 615 481,43 рублей, обществу начислены пени в размере 26 262,69 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 572 819 рублей.
ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2013 N 16-07-11/11936 решение Инспекции N 12 от 23.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное занижение обществом доходов, связанных с производством и реализацией продукции на 4 944 883 рублей, в результате того, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации горюче-смазочных материалов льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей применило цены ниже установленных Постановлением государственных регулируемых цен.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" заключено Соглашение от 22.03.2010 о снижении или поддержании цен при поставке нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.
Письмами Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, Министерством энергетики Российской федерации от 05.02.2010 N 06/01, от 26.07.2010 N АЧ-02.03/2997, от 29.06.2010 N М.С.02.03/2452, от 22.11.2010 N МС-0203/3069 для общества определялись объемы поставки дизельного топлива и автомобильного бензина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" установлено, что исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.
При этом пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 установлено, что указанные Соглашения заключаются в письменной форме на срок действия до 31 декабря 2010 года и предусматривают меры, предпринимаемые сторонами по снижению или поддержанию цен на горюче-смазочные материалы, реализуемые сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Цены устанавливаются со скидкой до 10 процентов оптовой текущей цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляют свою деятельность сельскохозяйственные товаропроизводители, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации горюче-смазочных материалов.
Согласно письму Минэнерго России от 30.07.2010 N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 N ИС-П9-25пр, принятым на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 (текущая оптовая цена в регионе минус 10%).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что во втором полугодии 2010 налогоплательщик должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129, применяя скидку на ГСМ для льготной категории товаропроизводителей в размере 10% от текущих региональных оптовых цен на соответствующий вид нефтепродуктов, но не ниже себестоимости их производства и реализации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" во втором полугодии 2010 года реализовывало сельхозтоваропроизводителям дизельное топливо и бензин автомобильный марки "Нормаль-80", в том числе в соответствии с заключенным Соглашением от 22.03.2010, заключенного с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области.
Цены реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям в отношении определенного объема и списка покупателей в рамках Соглашения от 22.03.2010, заключенного с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области, устанавливались внутренними приказами общества.
В ходе проверки Инспекция установила факт реализации ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" бензина "Нормаль-80" и летнего дизельного топлива Л-0,2-62 сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам ниже уровня себестоимости ГСМ и сделала вывод о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Факт не соответствия данных цен требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 налоговым органом доказан, и общество не оспаривает.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для целей налогообложения ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по операциям реализации ГСМ льготной категории сельхозтоваропроизводителей должно применять принцип определения цены, установленный пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно со скидкой 10% от текущих региональных цен, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации нефтепродуктов.
Доводы заявителя жалобы о том, что льготные цены, по которым в спорный период общество осуществляло реализацию нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям Ульяновской области в рамках заключенного Соглашения с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области нельзя рассматривать как государственные регулируемые цены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что дизельное топливо и бензин автомобильный марки "Нормаль-80" не включены в перечни товаров, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен, в рассматриваемом случае подлежит применению нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям".
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Соглашение от 22.03.2010 заключено ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Следовательно, налогоплательщик обязан был соблюдать нормы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (в том числе, по вопросам заключения и исполнения соглашений в случае, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) осуществляется антимонопольным органом, а не налоговым органом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган не оспаривает правомерность заключения соглашения, а указывает на то, что общество в целях налогообложения неправильно применило норму, подлежащую применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность проверки налоговым органом примененных налогоплательщиком цен по сделкам для целей налогообложения ограничена лишь случаями, указанными в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам по реализации ГСМ сельхозтоваропроизводителям по ценам, регулируемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129, должны быть применены положения пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки по рассматриваемому эпизоду, было установлено занижение суммы дохода от реализации ГСМ в результате того, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации горюче-смазочных материалов льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей применило цены ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Суд апелляционной инстанции установил, что состав налогового правонарушения Инспекцией доказан, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.
Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу А72-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А72-652/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А72-652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - представителя Исакидиса Э.Г. (доверенность от 09.01.2014),
от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - представителей Лытякова А.В. (доверенность от 20.01.2014), Фадеевой Н.В. (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу А72-652/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251; ИНН 7300000036) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решение,
установил:
закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - общество, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, Инспекция) от 23.08.2013 N 12 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 386 393 руб., НДС в размере 347 753 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, а также привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплата налога на прибыль в размере 77 278,60 руб. и в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 550,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 заявленные требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 05.06.2014 является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права (применение п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению в рассматриваемом деле, а также не применением пунктов 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по управлению государственного регулирования цен (тарифов)"), в связи с чем на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной проверки от 12.07.2013 N 16-07-30/0220дсп.
Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 23.08.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 615 481,43 рублей, обществу начислены пени в размере 26 262,69 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 572 819 рублей.
ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 28.10.2013 N 16-07-11/11936 решение Инспекции N 12 от 23.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужило, неправомерное занижение обществом доходов, связанных с производством и реализацией продукции на 4 944 883 рублей, в результате того, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации горюче-смазочных материалов льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей применило цены ниже установленных Постановлением государственных регулируемых цен.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" заключено Соглашение от 22.03.2010 о снижении или поддержании цен при поставке нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям отдельных видов ГСМ, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.
Письмами Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, Министерством энергетики Российской федерации от 05.02.2010 N 06/01, от 26.07.2010 N АЧ-02.03/2997, от 29.06.2010 N М.С.02.03/2452, от 22.11.2010 N МС-0203/3069 для общества определялись объемы поставки дизельного топлива и автомобильного бензина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" установлено, что исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.
При этом пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 установлено, что указанные Соглашения заключаются в письменной форме на срок действия до 31 декабря 2010 года и предусматривают меры, предпринимаемые сторонами по снижению или поддержанию цен на горюче-смазочные материалы, реализуемые сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Цены устанавливаются со скидкой до 10 процентов оптовой текущей цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляют свою деятельность сельскохозяйственные товаропроизводители, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации горюче-смазочных материалов.
Согласно письму Минэнерго России от 30.07.2010 N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 N ИС-П9-25пр, принятым на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 (текущая оптовая цена в регионе минус 10%).
С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что во втором полугодии 2010 налогоплательщик должен был руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129, применяя скидку на ГСМ для льготной категории товаропроизводителей в размере 10% от текущих региональных оптовых цен на соответствующий вид нефтепродуктов, но не ниже себестоимости их производства и реализации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" во втором полугодии 2010 года реализовывало сельхозтоваропроизводителям дизельное топливо и бензин автомобильный марки "Нормаль-80", в том числе в соответствии с заключенным Соглашением от 22.03.2010, заключенного с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области.
Цены реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям в отношении определенного объема и списка покупателей в рамках Соглашения от 22.03.2010, заключенного с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области, устанавливались внутренними приказами общества.
В ходе проверки Инспекция установила факт реализации ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" бензина "Нормаль-80" и летнего дизельного топлива Л-0,2-62 сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам ниже уровня себестоимости ГСМ и сделала вывод о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Факт не соответствия данных цен требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 налоговым органом доказан, и общество не оспаривает.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для целей налогообложения ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по операциям реализации ГСМ льготной категории сельхозтоваропроизводителей должно применять принцип определения цены, установленный пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно со скидкой 10% от текущих региональных цен, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации нефтепродуктов.
Доводы заявителя жалобы о том, что льготные цены, по которым в спорный период общество осуществляло реализацию нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям Ульяновской области в рамках заключенного Соглашения с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области нельзя рассматривать как государственные регулируемые цены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что дизельное топливо и бензин автомобильный марки "Нормаль-80" не включены в перечни товаров, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен, в рассматриваемом случае подлежит применению нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям".
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Соглашение от 22.03.2010 заключено ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с Министерством сельского хозяйства Ульяновской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Следовательно, налогоплательщик обязан был соблюдать нормы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (в том числе, по вопросам заключения и исполнения соглашений в случае, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции) осуществляется антимонопольным органом, а не налоговым органом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган не оспаривает правомерность заключения соглашения, а указывает на то, что общество в целях налогообложения неправильно применило норму, подлежащую применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность проверки налоговым органом примененных налогоплательщиком цен по сделкам для целей налогообложения ограничена лишь случаями, указанными в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы) (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым сделкам по реализации ГСМ сельхозтоваропроизводителям по ценам, регулируемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129, должны быть применены положения пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки по рассматриваемому эпизоду, было установлено занижение суммы дохода от реализации ГСМ в результате того, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации горюче-смазочных материалов льготной категории сельскохозяйственных товаропроизводителей применило цены ниже установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129.
Суд апелляционной инстанции установил, что состав налогового правонарушения Инспекцией доказан, оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности не имеется.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным в обжалуемой части решения Инспекции.
Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года по делу А72-652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)