Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" Некрасова Н.В. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-7717/2013 (судья Дмитревская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам;
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с представлением уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 1000 рублей, по НДС в размере, превышающем 4000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам:
- - доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В обоснование своей позиции указывает, что представленные Обществом документы: товарные накладные от ОАО "Архангельский ЦБК" и таблица, противоречат обстоятельствам дела; к счетам-фактурам N 19, 27, 34 не представлено товарно-транспортных накладных; в актах выполненных работ не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в некоторых случаях товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии отношений Общества с контрагентами. Судом не учтено, что по взаимоотношениям с ООО "ДетальСтрой" по всем счетам-фактурам нет товарно-транспортных накладных; по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомонтаж" в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ по счетам-фактурам N 134, 140, 146 не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом; в товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам N 71, 103, 121 отсутствует отметка грузополучателей; договор с ООО "Трек плюс" не содержит подписи и печати контрагента; владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 198 не подтвердил оказание услуг по перевозке, владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 15.10.2010 N 198 не подтвердил оказание услуг в указанную дату; директор и учредитель ООО "Трек плюс" Кочнев Е.В. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не осуществляющих деятельность, счета которых используются только для обналичивания денежных средств; по эпизоду взаимоотношений с Вишняковым А.Е. Обществом дополнительно представлены документы на 300 000 руб., в то время как ранее представлялись документы только на 150 000 руб.; спорные расходы по ООО "ДетальСтрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" признаны Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в целях налогообложения прибыли, вычет по НДС не подлежит применению в отсутствие доказательств приобретения товаров у плательщиков НДС. Ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 по делу N А05-957/2013, которым установлено, что целью создания ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не являлось намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда по эпизодам, обжалуемым Инспекцией, оставить без изменения и отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в части взаимоотношений с ООО "Продэкс Плюс" и эпизоду признания незаконным решения Инспекции по процессуальным основаниям и принять по этим эпизодам новое решение. Указывают, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты в адрес ООО "Продэкс Плюс". Ссылаются на наличие дебиторской задолженности, в счет погашения которой оказаны транспортные услуги. В подтверждение задолженности представлен договор поставки от 01.12.2006, на основании которого произведена предварительная оплата в размере 328 924 руб. по платежному поручению от 25.05.2007 N 91; Инспекцией систематически допускалось нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 182 426 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., ему предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 468 756 руб. и НДС - 282 216 руб., 126 055 руб. 42 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.2013 N 07-10/1/06339 решение Инспекции отменено в части завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций:
- - на сумму 50 423 руб. за 2010 год по контрагенту ООО "РегионТрест" и 66 000 руб. за 2010 год по контрагенту ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - на сумму 390 901 руб. за 2011 год за аренду погрузчика у контрагента ООО "ДетальСтрой";
- - на сумму 171 000 руб. за 2010 год по контрагенту ИП Окатов В.И.;
- - соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.
Общество считает решение Инспекции незаконным полностью в связи с допущенными процессуальными нарушениями налогового законодательства.
По существу выявленных нарушений заявитель в суде первой инстанции оспаривал, в частности, доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Продэкс Плюс", доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях НК РФ, которые, по мнению Общества, являются основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Заявитель ссылается на то, что акт проверки не подписан одним из должностных лиц, назначенных для проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки N 09-09/781 от 18.09.2012 (том 11, лист 4) проведение выездной налоговой проверки Общества поручено Цуйковой Т.В., Леонтьевой С.Н., Шаламовой Н.В., Хлопину Р.Н. В акте выездной проверки N 09-13/300 от 12.02.2013 (на стр. 1) Шаламова Н.В. не упомянута в числе лиц, проводивших проверку, и акт ею не подписан.
Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Общество не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки Шаламовой Н.В.
Также правомерно судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Заявитель также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Необходимые документы были представлены только после направления заявления Общества в адрес Инспекции. По мнению Общества, непредставление ему вместе с актом указанных документов ущемляет права заявителя на ознакомление с ними именно в ходе подготовки возражений на акт.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В данном случае представители Инспекции в суде первой инстанции пояснили, что документы были представлены Обществу до рассмотрения возражений на акт, что не оспаривается заявителем, поэтому данное нарушение обоснованно не расценено судом первой инстанции как существенное. Обществом было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что только на этапе судебного разбирательства и по заявлению налогоплательщика были получены пояснения водителей Пилидии С.Н. и Чернышева В.А., протоколы допроса Висицкого И.И. и Кочнева Е.В.
Апелляционный суд не расценивает данные обстоятельства как влекущие отмену решения налогового органа, поскольку на эти доказательства налоговый орган ссылается в обоснование не всех доначислений по итогам налоговой проверки и, кроме того, указанные доказательства не являются единственными, на которых Инспекция основывает свое решение по эпизодам, к которым данные доказательства относятся.
Кроме того, заявитель считает, что протокол выемки документов и предметов N 09-09/10 от 19.12.2012 (том 7, лист 109) не подписан одним из понятых, участвующих в процессе выемки, чем нарушены пункт 6 статьи 94 и пункт 4 статьи 99 НК РФ, поэтому протокол выемки является недопустимым доказательством по делу.
Протокол выемки от 19.12.2012 содержит сведения о двух понятых: Михалюк Г.Ф. и Сибирцевой А.О. В разделе "содержание замечаний" протокол подписан лишь одним из понятых - Сибирцевой А.О., а в конце протокола имеются подписи двух понятых, одна из них Сибирцева А.О., а подпись второй понятой расшифрована как - Михалюкова Г.Ф.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данных обстоятельствах оснований для признания решения недействительным.
Из постановления N 09-09/19 от 19.12.2012 о производстве выемки документов и предметов (том 7, лист 107) видно, что выемка документов была связана с получением документов лишь по одному эпизоду - связанному с ООО "Регион Трест".
Полученные при выемке документы были необходимы для проведения почерковедческой экспертизы, но вывод эксперта в итоге был вероятным, и, как поясняли представители Инспекции, данное доказательство не было решающим в обосновании позиции налогового органа по данному эпизоду. К тому же документы были выданы добровольно.
Общество считает, что в решении от 20.03.2013 N 09-13/02542 указаны факты (доводы), не отраженные в акте, что повлекло невозможность для Общества предоставить по ним объяснения и возражения.
Заявитель указывает, что в акте проверки отсутствуют такие аспекты как:
- - обнаружение в действиях налогоплательщика признаков дробления бизнеса (стр. 92 решения);
- - вывод ответчика о несоответствии актов оказания услуг требованиям законодательства по эпизоду с ООО "ДетальСтрой" (стр. 18 решения);
- - вывод о транзитном характере перечисления денежных средств ООО "Фирма "Шанс" через расчетные счета ООО "ДетальСтрой" (стр. 21 решения);
- - вывод о притворности некоторых сделок (п. 11 на стр. 93 решения);
- - вывод о проведении ремонта (очищения) склада иным юридическим лицом в иной период (п. 13 на стр. 93 решения).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой о том, что данные доводы не являются основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку решение налогового органа содержит сведения об иных обстоятельствах и выводах Инспекции, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях.
Кроме того, по поводу транзитного перечисления денежных средств через счета ООО "ДетальСтрой" Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в своем решении указало, что данное нарушение действительно не отражено в акте, следовательно, Инспекция не вправе ссылаться на данный довод как на косвенное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По завышению расходов по контрагенту ИП Окатов В.И. (выполнение работ по благоустройству территории склада и очистки помещения склада от мусора) решение Инспекции было отменено.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 200 424 руб. по оплате транспортных услуг ООО "РегионТрест" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "РегионТрест" имеет признаки анонимности, не представило по требованию Инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
ООО "РегионТрест" относится к недобросовестным контрагентам, за 2011 год заявлены нулевые суммы налога по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество; отнесено к фирмам - однодневкам по критериям "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.
У ООО "РегионТрест" отсутствует материально-техническая база:
персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты в пользу физических лиц за период 2009-2011 годы не производились.
Согласно Федеральному информационному ресурсу транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "РегионТрест" не зарегистрировано.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "РегионТрест" установлено, что с момента постановки на налоговый учет по настоящее время выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "РегионТрест" не производились.
Данная организация не располагается по адресам места нахождения, указанным в учредительных документах (протоколы осмотра от 29.03.2012 и 13.04.2012).
Обществом не представлен договор на предоставление транспортных услуг ООО "Регион Трест".
Товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры ООО "РегионТрест" подписаны руководителем общества Третьяковым В.А.
Из заключения эксперта отделения экспертиз Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 26.12.2012 N 294 (том 7, лист 115; том 17) следует, что подписи от имени директора ООО "Регион Трест" Третьякова В.А. в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены, не Третьяковым Владимиром Александровичем, а другим лицом.
Деятельность от имени ООО "Регион Трест" велась неустановленными лицами, Третьяков В.А. зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Трест", являлся номинальным учредителем и директором.
Движение денежных средств ООО "Фирма "Шанс" через расчетные счета ООО "РегионТрест" осуществляется по двум схемам:
- носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются;
- денежные средства от ООО "Фирма "Олсэр" через ООО "Регион Трест" возвращаются на счета ООО "Фирма "Шанс", являющегося взаимозависимым по отношению к ООО "Фирма "Олсэр".
Согласно представленных ООО "Фирма "Олсэр" документов: приказ N 1 от 01.01.2006, трудовой договор (контракт) N 1 от 01.01.2006 (том 7, листы 123 - 126), Дубяго Г.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Фирма "Шанс", является заместителем директора ООО "Фирма "Олсэр".
Адрес регистрации ООО "Фирма "Шанс", контактный телефон и адрес электронной почты совпадают с этими данными ООО "Фирма "Олсэр".
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при "заключении" сделки с ООО "Регион Трест".
Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные к некоторым счетам-фактурам и актам выполненных работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) приняты расходы по данному контрагенту в сумме 50 423 руб. по ТТН от 15.04.2010 N 54, от 31.05.2010 и от 21.06.2010 в связи с тем, что замечания к ним несущественные, и Инспекцией не представлено доказательств того, что в реальности перевозки товара по этим товарным накладным не осуществлялись).
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности представленных документов, оформлении их не в соответствии с требованиями законодательства, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.
Инспекция считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО "Регион Трест". Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 188 136 руб. за 2010 год и в сумме 187 881 руб. за 2011 год по оплате транспортных услуг ООО "СтройЭнергоМонтаж" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Фирма "Шанс" со стороны ООО "СтройЭнергоМонтаж" подписан неуполномоченным лицом - директором Дороховым О.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройЭнергоМонтаж" генеральным директором являлись: с 02.07.2008 но 25.04.2010 - Руденко Михаил Петрович, с 26.04.2010 по настоящее время - Дорохов Олег Андреевич.
Руденко М.П. являлся номинальным учредителем, никакого отношения к деятельности организации не имеет.
Из показаний Дорохова В.А. следует, что он является номинальным руководителем ООО "СтройЭнергоМонтаж"; фактически никакой коммерческой деятельности от имени организации не осуществлял; подписывал различные документы, смысл которых не знал.
У ООО "СтройЭнергоМонтаж" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "СтройЭнергоМонтаж" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (17.05.2007) по настоящее время не предоставлено. Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "СтройЭнергоМонтаж" не зарегистрировано.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "СтройЭнергоМонтаж", установлено, что с момента постановки на налоговый учет выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "СтройЭнергоМонтаж" не производило.
ООО "СтройЭнергоМонтаж" не располагается по адресу места нахождения (протокол осмотра от 29.02.2012).
Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" за транспортные услуги, в дальнейшем перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки анонимности и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, далее снимаются физическими лицами.
Товарно-транспортные накладные не подтверждают фактические взаимоотношения по перевозке товара с ООО "СтройЭнергоМонтаж", поскольку в них не заполнен надлежащим образом второй раздел, предусматривающий, в частности, указание организации-перевозчика. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной с указанием организации перевозчика оформлен в ТТН N 71 от 12.07.2010.
Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковским счетам.
Инспекция пришла к выводу, что Общество" не проявило должной осмотрительности при "заключении" сделки с ООО "СтройЭнергоМонтаж".
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по оказанию транспортных услуг ООО "СтройЭнергоМонтаж". Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Управлением решение Инспекции отменено в части завышения расходов по данному контрагенту в сумме 66 000 руб., поскольку водители Пилиди С.Н. и Пилиди Д.С. подтвердили факт осуществления ими трех поездок по маршруту г. Новодвинск - г. Нижний Новгород - 23.08.2010, 21.09.2010 и 29.09.2010 со стоимостью каждого рейса в размере 22 000 руб. и указали, что расчеты с ними произведены через диспетчера.
Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-957/2013 (соответственно от 03.06.2013, от 24.09.2013, от 03.02.2014) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" о признании частично недействительными решения и требования Инспекции установлено, что ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" отсутствовали по адресам регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций; их представители не участвовали в заключении спорных сделок; руководители Третьяков В.А. и Дорохов О.А. являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; организации не располагали материально-технической базой для осуществления спорной деятельности, у них отсутствовал необходимый персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Суды сделали вывод о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку макулатуры в адрес Общества, а также оказать услуги по ее доставке.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 437 983,07 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Деталь Строй", затрат в сумме 390 901 руб. за аренду погрузчика у данной организации и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 3 от 01.01.2010 (том 3, лист 58), заключенным между ООО "Фирма "Шанс" (Заказчик) и ООО "Деталь Строй" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по перевозке груза по безналичному расчету на основании товаросопроводительных документов: счета-фактуры, акта выполненных работ.
Надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных расходов Общества не представлены.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям законодательства: не содержат ссылок на договоры, наименований грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза; в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялись грузы, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут следования, пункты погрузки и разгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности лиц, их подписавших, отсутствуют расшифровки подписей.
ООО "Деталь Строй" имеет признаки "анонимности", по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
У ООО "Деталь Строй" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "Деталь Строй" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (17.02.2009) по настоящее время не представлялись. Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "ДетальСтрой" не зарегистрировано.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Деталь Строй" установлено, что с момента постановки на налоговый учет по настоящее время выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деталь Строй" не производились.
Таким образом, у ООО "Деталь Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, следовательно, организация не имела возможности оказывать услуги по перевозке грузов.
ООО "Деталь Строй" не располагается по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 31.10.2012; пояснения Марцюк С.Е. - генерального директора ООО СМП "Строим Вместе", которое вправе заключать договоры аренды офисов).
Деятельность от имени ООО "Деталь Строй" велась неустановленными лицами.
Учредитель и руководитель ООО "Деталь Строй" Кривошеев С.В. пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; получал также вознаграждение за снятие денежных средств со счета в банке; фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деталь Строй" участия не принимал, документы подписывал, не вникая в смысл.
В оспариваемом решении отражено, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Деталь Строй" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, переводятся на следующий день на расчетный счет ООО "Фирма "Олсэр", являющейся взаимозависимой по отношению к Обществу, с разницей в размере 1%.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по трем имеющимся у ООО "Деталь Строй" расчетным счетам в банках и установлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от Общества, ООО "Фирма "Олсэр", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Регион Трест", которые в дальнейшем либо снимались по чекам, либо перечислялись ООО "Фирма "Олсэр".
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Общества приняло во внимание, что в акте проверки не отражены обстоятельства, касающееся транзитного характера движения денежных средств через расчетный счет ООО "Деталь Строй" и участия в расчетах взаимозависимых лиц, в связи с чем признало, что Инспекция не вправе ссылаться на данный довод, как на косвенное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Управление пришло к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что погрузчик не использовался либо не мог использоваться заявителем. Управление признало подтвержденным факт использования погрузчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на котельных ОАО "Архангельский КоТЭК". При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль. Решение Инспекции в части отнесения на налоговые вычеты НДС по оплате аренды погрузчика оставлено в силе, поскольку Управление признало обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Деталь Строй" услуги по аренде погрузчика заявителю не оказывало.
Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данной организацией.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 296 000 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Трэк Плюс".
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Представленный Обществом в подтверждение наличия хозяйственных связей с данной организацией договор от 04.10.2010 N 18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписан.
ООО "Трек плюс" относится к недобросовестным контрагентам, имеет признаки "анонимности"; документы по требованию не представлены. Последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена за 3 квартал 2010 года.
У ООО "Трек плюс" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "Трек плюс" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (19.03.2008) по настоящее время не представлялись.
Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "Трек плюс" не зарегистрировано.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Трек плюс", представленной ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", установлено, что с момента постановки на налоговый учет по дату закрытия счета (14.01.2013) выплаты на заработную плату работникам, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Трек плюс" не производились. Налоги и сборы в бюджет не уплачивались.
ООО "Трек плюс" не располагается по адресу (месту нахождения) (протокол осмотра от 29.09.2010; показания Сологуб П.С.).
Движение денежных средств Общества через расчетные счета ООО "Трек плюс" носит фиктивный характер и осуществляется с целью получения налоговой выгоды; денежные средства снимались наличными по чекам Кочневым Е.В.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства.
Так, акты не содержат ссылок на договоры, наименование грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялся груз, фамилия, имя и отчество водителя, пункты погрузки и разгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности подписавших их лиц, расшифровки подписей.
Товарно-транспортные накладные либо отсутствуют, либо оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к таким документам: в частности, в транспортном разделе не указана организация-перевозчик и ее реквизиты, не указан заказчик (плательщик), номер удостоверения водителя, номер путевого листа, пункты погрузки и выгрузки, разделы - сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции не заполнены.
Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы на ООО "Трек плюс". Собственниками транспортных средств являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В частности, транспортные услуги оказывались транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р754КХ/52, водитель и собственник Пилиди С.Н., который пояснил, что транспортные услуги 21.09.2010 и 29.09.2010 по перевозке ДВП по маршруту г. Новодвинск - г. Нижний Новгород осуществлялись им через диспетчера, стоимость услуг 22000 руб. за рейс; расчет производился наличными денежными средствами диспетчером на месте погрузки.
Также транспортные услуги оказывались транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер А963ХВ/35, водитель Бардаков А.А. Данное транспортное средство зарегистрировано на ООО "Сельхозтехника Май" (г. Вологда), которое сообщило, что с организациями ООО "Трек плюс" и ООО "Фирма "Шанс" договоры на оказание транспортных услуг не заключались, услуги не оказывались.
Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при "заключении" сделки с ООО "Трек плюс".
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 141 461,02 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Продэкс Плюс" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Продэкс Плюс" имеет признаки "анонимности", документы по требованию не представлены; относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.
У ООО "Продэкс Плюс" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу, ООО "Продэкс Плюс" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (29.11.2006) по настоящее время не представлялись.
Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "Продэкс Плюс" не зарегистрировано.
Расчетный счет ООО "Продэкс Плюс" закрыт 07.06.2007, следовательно, в период оказания транспортных услуг (4 квартал 2009 года) по настоящее время выплаты на заработную плату работникам, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продэкс Плюс" не производились.
Первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) со стороны исполнителя (ООО "Продэкс Плюс") подписаны руководителем организации Егоровым В.А.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2013 единственным учредителем и руководителем ООО "Продэкс Плюс" с 29.11.2006 является Висицкий И.И.
Из показаний Висицкого И.И. следует, что он за вознаграждение передавал свой паспорт для регистрации данной организации; документы для регистрации подписал в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; являлся номинальным учредителем и директором; документов ООО "Продэкс Плюс" не подписывал.
На момент подписания актов выполненных работ (услуг) с ООО "Продэкс Плюс" расчетный счет, указанный в актах, был закрыт.
ООО "Фирма Шанс" оплата за оказание транспортных услуг не производилась.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Фирма Шанс" в Архангельском ОСБ N 8637 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 оплата за оказание транспортных услуг ООО "Продэкс Плюс" не производилась.
Таким образом, транспортные услуги не оплачены, следовательно, расходы Обществом фактически не понесены.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям законодательства.
Хозяйственные операции между Обществом и ООО "Продэкс Плюс" оформлены документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по оказанию транспортных услуг.
Договор на оказание транспортных услуг с ООО "Продэкс Плюс" и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
Суд первой инстанции удовлетворил требования по эпизодам, связанным с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трек плюс", придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществленных им с заявленными контрагентами хозяйственных операций по перевозке грузов, а выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд такой вывод ошибочным и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
Представители указанных организаций не участвовали в заключении спорных сделок; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с ООО "Фирма "Шанс".
Представленные Обществом документы не подтверждают осуществление контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций. Общество не представило надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Налогоплательщиком не оспаривается, что товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам либо не представлены либо оформлены ненадлежащим образом - в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.
Апелляционный считает необоснованным довод Общества о том, что товарно-транспортные накладные не возвращены его контрагентами, поскольку, как указано выше, товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем, у которого остается ее первый экземпляр. Общество имело возможность запросить товарно-транспортные накладные у грузоотправителя.
Акты о приемке выполненных работ не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.
Представленный заявителем реестр соотношения документов от поставщика товара (АЦБК) с документами Общества в адрес его покупателя не может служить надлежащим доказательством реальности оказания транспортных услуг, поскольку совпадение сведений о товаре, содержащихся в этих документах, не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара по договорам перевозки с Обществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт отсутствия хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трек плюс" и ООО "Продэкс Плюс" и не доказанным факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке грузов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А13-14097/2012.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, в также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "Продэкс Плюс", основанием для отказа в удовлетворении требований по которому явился вывод суда о том, что расходы фактически не были понесены.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на зачет взаимной задолженности в связи с отсутствием актов взаимозачетов.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено двустороннего акта взаимозачета либо доказательства направления и вручения ООО "Продэкс Плюс" заявления о зачете.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, при оценке оспариваемого решения в части НДС по аренде погрузчика в рамках эпизода, связанного с ООО "ДетальСтрой", и по транспортным услугам на сумму 66 000 руб. в рамках эпизода, связанного с ООО "СтройЭнергоМонтаж". Суд указал, что Управлением были частично приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, а по НДС вычет не был принят, что недопустимо.
В данном случае Управление пришло к выводу о реальности операций по аренде погрузчика и перевозке груза. Однако, поскольку данные услуги оказаны не заявленными контрагентами Общества, Управление правомерно оставило в силе решение Инспекции в части НДС, относящегося к указанным услугам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трэк Плюс" и ООО "Продэкс Плюс". Апелляционная жалоба Инспекции в части эпизодов взаимоотношений с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трэк Плюс" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Продэкс Плюс" не имеется.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы затрат в сумме 330 000 руб. по оплате услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с осуществлением логистических услуг, произведенных предпринимателем Вишняковым А.Е.
Согласно журналу-ордеру N 6, представленному Обществом, по дебету счета N 26 "Общехозяйственные расходы" отражены следующие суммы в отношении предпринимателя Вишнякова А.Е.: июль 2010 года - 70 000 руб.; август 2010 года - 130 000 руб.; сентябрь 2010 года - 130 000 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.
Инспекция в ходе налоговой проверки направила предпринимателю Вишнякову А.Е. требование от 23.11.2012 N 1646 об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществом.
Вишняковым А.Е. представлены следующие подтверждающие оказание им Обществу услуг документы: счет N 13 от 30.04.2010, акт N 13 от 30.04.2010 на сумму 65 000 руб. (без НДС); счет N 14 от 31.05.2010, акт N 14 от 31.05.2010 на сумму 30 000 руб. (без НДС); счет N 15 от 30.06.2010, акт N 15 от 30.06.2010 на сумму 55 000 руб. (без НДС).
Данные услуги оплачены Обществом платежным поручением N 129 от 13.09.2010 на сумму 150 000 руб.
Согласно журналу-ордеру N 6 по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" за июнь 2010 года отражены операции по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Вишнякова А.Е. на сумму 150 000 руб.
Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы (том 15), в том числе счета за транспортно-экспедиторское обслуживание с осуществлением логистических услуг: счет N 32 от 29.07.2010 на сумму 70 000 руб., счет N 33 от 30.08.2010 на сумму 130 000 руб., счет N 34 от 28.09.2010 на сумму 130 000 руб.
Также к данным счетам представлены акты с детализацией услуг, договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные.
Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 по состоянию на 30.06.2013 между Обществом и предпринимателем Вишняковым А.Е., согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 330 000 руб. Акт подписан директором Общества Дубяго Г.В. и Вишняковым А.Е.
Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат в сумме. Налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащиеся в этих документах.
Возражения налогового органа основываются только на том факте, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.
В силу положений статьи 9 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку представленные Обществом документы подтверждают правомерность отнесения суммы 330 000 руб. на расходы Общества, и замечаний к ним у налогового органа не имеется, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-7717/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс", а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-7717/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А05-7717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" Некрасова Н.В. по доверенности от 24.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-7717/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Шанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам;
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с представлением уточненных деклараций, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере, превышающем 1000 рублей, по НДС в размере, превышающем 4000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам:
- - доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е., а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
В обоснование своей позиции указывает, что представленные Обществом документы: товарные накладные от ОАО "Архангельский ЦБК" и таблица, противоречат обстоятельствам дела; к счетам-фактурам N 19, 27, 34 не представлено товарно-транспортных накладных; в актах выполненных работ не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в некоторых случаях товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии отношений Общества с контрагентами. Судом не учтено, что по взаимоотношениям с ООО "ДетальСтрой" по всем счетам-фактурам нет товарно-транспортных накладных; по взаимоотношениям с ООО "Стройэнергомонтаж" в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ по счетам-фактурам N 134, 140, 146 не указано, какой товар перевозился, по какому маршруту, каким транспортом; в товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам N 71, 103, 121 отсутствует отметка грузополучателей; договор с ООО "Трек плюс" не содержит подписи и печати контрагента; владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 14.10.2010 N 198 не подтвердил оказание услуг по перевозке, владелец автомобиля, указанного в товарно-транспортной накладной от 15.10.2010 N 198 не подтвердил оказание услуг в указанную дату; директор и учредитель ООО "Трек плюс" Кочнев Е.В. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не осуществляющих деятельность, счета которых используются только для обналичивания денежных средств; по эпизоду взаимоотношений с Вишняковым А.Е. Обществом дополнительно представлены документы на 300 000 руб., в то время как ранее представлялись документы только на 150 000 руб.; спорные расходы по ООО "ДетальСтрой" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" признаны Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в целях налогообложения прибыли, вычет по НДС не подлежит применению в отсутствие доказательств приобретения товаров у плательщиков НДС. Ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 по делу N А05-957/2013, которым установлено, что целью создания ООО "РегионТрест" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" не являлось намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда по эпизодам, обжалуемым Инспекцией, оставить без изменения и отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в части взаимоотношений с ООО "Продэкс Плюс" и эпизоду признания незаконным решения Инспекции по процессуальным основаниям и принять по этим эпизодам новое решение. Указывают, что налоговый орган не доказал факт отсутствия оплаты в адрес ООО "Продэкс Плюс". Ссылаются на наличие дебиторской задолженности, в счет погашения которой оказаны транспортные услуги. В подтверждение задолженности представлен договор поставки от 01.12.2006, на основании которого произведена предварительная оплата в размере 328 924 руб. по платежному поручению от 25.05.2007 N 91; Инспекцией систематически допускалось нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 182 426 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1800 руб., ему предложено уплатить штрафы, а также доначисленные налог на прибыль в сумме 468 756 руб. и НДС - 282 216 руб., 126 055 руб. 42 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.2013 N 07-10/1/06339 решение Инспекции отменено в части завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций:
- - на сумму 50 423 руб. за 2010 год по контрагенту ООО "РегионТрест" и 66 000 руб. за 2010 год по контрагенту ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - на сумму 390 901 руб. за 2011 год за аренду погрузчика у контрагента ООО "ДетальСтрой";
- - на сумму 171 000 руб. за 2010 год по контрагенту ИП Окатов В.И.;
- - соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций.
Общество считает решение Инспекции незаконным полностью в связи с допущенными процессуальными нарушениями налогового законодательства.
По существу выявленных нарушений заявитель в суде первой инстанции оспаривал, в частности, доначисление налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Продэкс Плюс", доначисление налога на прибыль по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "Трэк плюс" и предпринимателем Вишняковым А.Е.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях НК РФ, которые, по мнению Общества, являются основанием для признания решения недействительным.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Заявитель ссылается на то, что акт проверки не подписан одним из должностных лиц, назначенных для проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.
Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки N 09-09/781 от 18.09.2012 (том 11, лист 4) проведение выездной налоговой проверки Общества поручено Цуйковой Т.В., Леонтьевой С.Н., Шаламовой Н.В., Хлопину Р.Н. В акте выездной проверки N 09-13/300 от 12.02.2013 (на стр. 1) Шаламова Н.В. не упомянута в числе лиц, проводивших проверку, и акт ею не подписан.
Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Общество не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки Шаламовой Н.В.
Также правомерно судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
Заявитель также ссылается на то, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Необходимые документы были представлены только после направления заявления Общества в адрес Инспекции. По мнению Общества, непредставление ему вместе с актом указанных документов ущемляет права заявителя на ознакомление с ними именно в ходе подготовки возражений на акт.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В данном случае представители Инспекции в суде первой инстанции пояснили, что документы были представлены Обществу до рассмотрения возражений на акт, что не оспаривается заявителем, поэтому данное нарушение обоснованно не расценено судом первой инстанции как существенное. Обществом было реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что только на этапе судебного разбирательства и по заявлению налогоплательщика были получены пояснения водителей Пилидии С.Н. и Чернышева В.А., протоколы допроса Висицкого И.И. и Кочнева Е.В.
Апелляционный суд не расценивает данные обстоятельства как влекущие отмену решения налогового органа, поскольку на эти доказательства налоговый орган ссылается в обоснование не всех доначислений по итогам налоговой проверки и, кроме того, указанные доказательства не являются единственными, на которых Инспекция основывает свое решение по эпизодам, к которым данные доказательства относятся.
Кроме того, заявитель считает, что протокол выемки документов и предметов N 09-09/10 от 19.12.2012 (том 7, лист 109) не подписан одним из понятых, участвующих в процессе выемки, чем нарушены пункт 6 статьи 94 и пункт 4 статьи 99 НК РФ, поэтому протокол выемки является недопустимым доказательством по делу.
Протокол выемки от 19.12.2012 содержит сведения о двух понятых: Михалюк Г.Ф. и Сибирцевой А.О. В разделе "содержание замечаний" протокол подписан лишь одним из понятых - Сибирцевой А.О., а в конце протокола имеются подписи двух понятых, одна из них Сибирцева А.О., а подпись второй понятой расшифрована как - Михалюкова Г.Ф.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данных обстоятельствах оснований для признания решения недействительным.
Из постановления N 09-09/19 от 19.12.2012 о производстве выемки документов и предметов (том 7, лист 107) видно, что выемка документов была связана с получением документов лишь по одному эпизоду - связанному с ООО "Регион Трест".
Полученные при выемке документы были необходимы для проведения почерковедческой экспертизы, но вывод эксперта в итоге был вероятным, и, как поясняли представители Инспекции, данное доказательство не было решающим в обосновании позиции налогового органа по данному эпизоду. К тому же документы были выданы добровольно.
Общество считает, что в решении от 20.03.2013 N 09-13/02542 указаны факты (доводы), не отраженные в акте, что повлекло невозможность для Общества предоставить по ним объяснения и возражения.
Заявитель указывает, что в акте проверки отсутствуют такие аспекты как:
- - обнаружение в действиях налогоплательщика признаков дробления бизнеса (стр. 92 решения);
- - вывод ответчика о несоответствии актов оказания услуг требованиям законодательства по эпизоду с ООО "ДетальСтрой" (стр. 18 решения);
- - вывод о транзитном характере перечисления денежных средств ООО "Фирма "Шанс" через расчетные счета ООО "ДетальСтрой" (стр. 21 решения);
- - вывод о притворности некоторых сделок (п. 11 на стр. 93 решения);
- - вывод о проведении ремонта (очищения) склада иным юридическим лицом в иной период (п. 13 на стр. 93 решения).
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой о том, что данные доводы не являются основанием для признания недействительным решения Инспекции, поскольку решение налогового органа содержит сведения об иных обстоятельствах и выводах Инспекции, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о допущенных Обществом нарушениях.
Кроме того, по поводу транзитного перечисления денежных средств через счета ООО "ДетальСтрой" Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в своем решении указало, что данное нарушение действительно не отражено в акте, следовательно, Инспекция не вправе ссылаться на данный довод как на косвенное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По завышению расходов по контрагенту ИП Окатов В.И. (выполнение работ по благоустройству территории склада и очистки помещения склада от мусора) решение Инспекции было отменено.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 200 424 руб. по оплате транспортных услуг ООО "РегионТрест" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "РегионТрест" имеет признаки анонимности, не представило по требованию Инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
ООО "РегионТрест" относится к недобросовестным контрагентам, за 2011 год заявлены нулевые суммы налога по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество; отнесено к фирмам - однодневкам по критериям "массовый" учредитель, "массовый" руководитель.
У ООО "РегионТрест" отсутствует материально-техническая база:
персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выплаты в пользу физических лиц за период 2009-2011 годы не производились.
Согласно Федеральному информационному ресурсу транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "РегионТрест" не зарегистрировано.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "РегионТрест" установлено, что с момента постановки на налоговый учет по настоящее время выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "РегионТрест" не производились.
Данная организация не располагается по адресам места нахождения, указанным в учредительных документах (протоколы осмотра от 29.03.2012 и 13.04.2012).
Обществом не представлен договор на предоставление транспортных услуг ООО "Регион Трест".
Товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры ООО "РегионТрест" подписаны руководителем общества Третьяковым В.А.
Из заключения эксперта отделения экспертиз Межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 26.12.2012 N 294 (том 7, лист 115; том 17) следует, что подписи от имени директора ООО "Регион Трест" Третьякова В.А. в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены, не Третьяковым Владимиром Александровичем, а другим лицом.
Деятельность от имени ООО "Регион Трест" велась неустановленными лицами, Третьяков В.А. зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение. Фактически не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Регион Трест", являлся номинальным учредителем и директором.
Движение денежных средств ООО "Фирма "Шанс" через расчетные счета ООО "РегионТрест" осуществляется по двум схемам:
- носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются;
- денежные средства от ООО "Фирма "Олсэр" через ООО "Регион Трест" возвращаются на счета ООО "Фирма "Шанс", являющегося взаимозависимым по отношению к ООО "Фирма "Олсэр".
Согласно представленных ООО "Фирма "Олсэр" документов: приказ N 1 от 01.01.2006, трудовой договор (контракт) N 1 от 01.01.2006 (том 7, листы 123 - 126), Дубяго Г.В., являющийся учредителем и руководителем ООО "Фирма "Шанс", является заместителем директора ООО "Фирма "Олсэр".
Адрес регистрации ООО "Фирма "Шанс", контактный телефон и адрес электронной почты совпадают с этими данными ООО "Фирма "Олсэр".
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при "заключении" сделки с ООО "Регион Трест".
Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные к некоторым счетам-фактурам и актам выполненных работ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) приняты расходы по данному контрагенту в сумме 50 423 руб. по ТТН от 15.04.2010 N 54, от 31.05.2010 и от 21.06.2010 в связи с тем, что замечания к ним несущественные, и Инспекцией не представлено доказательств того, что в реальности перевозки товара по этим товарным накладным не осуществлялись).
Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности представленных документов, оформлении их не в соответствии с требованиями законодательства, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы.
Инспекция считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО "Регион Трест". Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 188 136 руб. за 2010 год и в сумме 187 881 руб. за 2011 год по оплате транспортных услуг ООО "СтройЭнергоМонтаж" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "Фирма "Шанс" со стороны ООО "СтройЭнергоМонтаж" подписан неуполномоченным лицом - директором Дороховым О.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройЭнергоМонтаж" генеральным директором являлись: с 02.07.2008 но 25.04.2010 - Руденко Михаил Петрович, с 26.04.2010 по настоящее время - Дорохов Олег Андреевич.
Руденко М.П. являлся номинальным учредителем, никакого отношения к деятельности организации не имеет.
Из показаний Дорохова В.А. следует, что он является номинальным руководителем ООО "СтройЭнергоМонтаж"; фактически никакой коммерческой деятельности от имени организации не осуществлял; подписывал различные документы, смысл которых не знал.
У ООО "СтройЭнергоМонтаж" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "СтройЭнергоМонтаж" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (17.05.2007) по настоящее время не предоставлено. Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "СтройЭнергоМонтаж" не зарегистрировано.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО "СтройЭнергоМонтаж", установлено, что с момента постановки на налоговый учет выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "СтройЭнергоМонтаж" не производило.
ООО "СтройЭнергоМонтаж" не располагается по адресу места нахождения (протокол осмотра от 29.02.2012).
Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" за транспортные услуги, в дальнейшем перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки анонимности и не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, далее снимаются физическими лицами.
Товарно-транспортные накладные не подтверждают фактические взаимоотношения по перевозке товара с ООО "СтройЭнергоМонтаж", поскольку в них не заполнен надлежащим образом второй раздел, предусматривающий, в частности, указание организации-перевозчика. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной с указанием организации перевозчика оформлен в ТТН N 71 от 12.07.2010.
Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности незначительны по сравнению с оборотами по банковским счетам.
Инспекция пришла к выводу, что Общество" не проявило должной осмотрительности при "заключении" сделки с ООО "СтройЭнергоМонтаж".
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по оказанию транспортных услуг ООО "СтройЭнергоМонтаж". Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.
Управлением решение Инспекции отменено в части завышения расходов по данному контрагенту в сумме 66 000 руб., поскольку водители Пилиди С.Н. и Пилиди Д.С. подтвердили факт осуществления ими трех поездок по маршруту г. Новодвинск - г. Нижний Новгород - 23.08.2010, 21.09.2010 и 29.09.2010 со стоимостью каждого рейса в размере 22 000 руб. и указали, что расчеты с ними произведены через диспетчера.
Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А05-957/2013 (соответственно от 03.06.2013, от 24.09.2013, от 03.02.2014) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" о признании частично недействительными решения и требования Инспекции установлено, что ООО "РегионТрест", ООО "СтройЭнергоМонтаж" отсутствовали по адресам регистрации в период осуществления спорных хозяйственных операций; их представители не участвовали в заключении спорных сделок; руководители Третьяков В.А. и Дорохов О.А. являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; организации не располагали материально-технической базой для осуществления спорной деятельности, у них отсутствовал необходимый персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Суды сделали вывод о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществить поставку макулатуры в адрес Общества, а также оказать услуги по ее доставке.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 437 983,07 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Деталь Строй", затрат в сумме 390 901 руб. за аренду погрузчика у данной организации и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание транспортных услуг N 3 от 01.01.2010 (том 3, лист 58), заключенным между ООО "Фирма "Шанс" (Заказчик) и ООО "Деталь Строй" (Исполнитель), Исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по перевозке груза по безналичному расчету на основании товаросопроводительных документов: счета-фактуры, акта выполненных работ.
Надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных расходов Общества не представлены.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям законодательства: не содержат ссылок на договоры, наименований грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза; в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялись грузы, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут следования, пункты погрузки и разгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности лиц, их подписавших, отсутствуют расшифровки подписей.
ООО "Деталь Строй" имеет признаки "анонимности", по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.
У ООО "Деталь Строй" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "Деталь Строй" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (17.02.2009) по настоящее время не представлялись. Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "ДетальСтрой" не зарегистрировано.
При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Деталь Строй" установлено, что с момента постановки на налоговый учет по настоящее время выплаты на заработную плату, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деталь Строй" не производились.
Таким образом, у ООО "Деталь Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, следовательно, организация не имела возможности оказывать услуги по перевозке грузов.
ООО "Деталь Строй" не располагается по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 31.10.2012; пояснения Марцюк С.Е. - генерального директора ООО СМП "Строим Вместе", которое вправе заключать договоры аренды офисов).
Деятельность от имени ООО "Деталь Строй" велась неустановленными лицами.
Учредитель и руководитель ООО "Деталь Строй" Кривошеев С.В. пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; получал также вознаграждение за снятие денежных средств со счета в банке; фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Деталь Строй" участия не принимал, документы подписывал, не вникая в смысл.
В оспариваемом решении отражено, что при анализе выписки банка по расчетному счету ООО "Деталь Строй" установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, переводятся на следующий день на расчетный счет ООО "Фирма "Олсэр", являющейся взаимозависимой по отношению к Обществу, с разницей в размере 1%.
Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по трем имеющимся у ООО "Деталь Строй" расчетным счетам в банках и установлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от Общества, ООО "Фирма "Олсэр", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Регион Трест", которые в дальнейшем либо снимались по чекам, либо перечислялись ООО "Фирма "Олсэр".
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы Общества приняло во внимание, что в акте проверки не отражены обстоятельства, касающееся транзитного характера движения денежных средств через расчетный счет ООО "Деталь Строй" и участия в расчетах взаимозависимых лиц, в связи с чем признало, что Инспекция не вправе ссылаться на данный довод, как на косвенное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Управление пришло к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что погрузчик не использовался либо не мог использоваться заявителем. Управление признало подтвержденным факт использования погрузчика при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на котельных ОАО "Архангельский КоТЭК". При таких обстоятельствах вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль. Решение Инспекции в части отнесения на налоговые вычеты НДС по оплате аренды погрузчика оставлено в силе, поскольку Управление признало обоснованным вывод Инспекции о том, что ООО "Деталь Строй" услуги по аренде погрузчика заявителю не оказывало.
Инспекция считает, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с данной организацией.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 296 000 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Трэк Плюс".
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Представленный Обществом в подтверждение наличия хозяйственных связей с данной организацией договор от 04.10.2010 N 18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписан.
ООО "Трек плюс" относится к недобросовестным контрагентам, имеет признаки "анонимности"; документы по требованию не представлены. Последняя налоговая отчетность ("нулевая") представлена за 3 квартал 2010 года.
У ООО "Трек плюс" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу ООО "Трек плюс" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (19.03.2008) по настоящее время не представлялись.
Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "Трек плюс" не зарегистрировано.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО "Трек плюс", представленной ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", установлено, что с момента постановки на налоговый учет по дату закрытия счета (14.01.2013) выплаты на заработную плату работникам, за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочие платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Трек плюс" не производились. Налоги и сборы в бюджет не уплачивались.
ООО "Трек плюс" не располагается по адресу (месту нахождения) (протокол осмотра от 29.09.2010; показания Сологуб П.С.).
Движение денежных средств Общества через расчетные счета ООО "Трек плюс" носит фиктивный характер и осуществляется с целью получения налоговой выгоды; денежные средства снимались наличными по чекам Кочневым Е.В.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) и товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства.
Так, акты не содержат ссылок на договоры, наименование грузоотправителя и грузополучателя, количество и наименование перевезенного груза, в них не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которым доставлялся груз, фамилия, имя и отчество водителя, пункты погрузки и разгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности подписавших их лиц, расшифровки подписей.
Товарно-транспортные накладные либо отсутствуют, либо оформлены с нарушениями требований, предъявляемых к таким документам: в частности, в транспортном разделе не указана организация-перевозчик и ее реквизиты, не указан заказчик (плательщик), номер удостоверения водителя, номер путевого листа, пункты погрузки и выгрузки, разделы - сведения о грузе, погрузочно-разгрузочные операции не заполнены.
Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы на ООО "Трек плюс". Собственниками транспортных средств являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В частности, транспортные услуги оказывались транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р754КХ/52, водитель и собственник Пилиди С.Н., который пояснил, что транспортные услуги 21.09.2010 и 29.09.2010 по перевозке ДВП по маршруту г. Новодвинск - г. Нижний Новгород осуществлялись им через диспетчера, стоимость услуг 22000 руб. за рейс; расчет производился наличными денежными средствами диспетчером на месте погрузки.
Также транспортные услуги оказывались транспортным средством ВОЛЬВО, государственный регистрационный номер А963ХВ/35, водитель Бардаков А.А. Данное транспортное средство зарегистрировано на ООО "Сельхозтехника Май" (г. Вологда), которое сообщило, что с организациями ООО "Трек плюс" и ООО "Фирма "Шанс" договоры на оказание транспортных услуг не заключались, услуги не оказывались.
Инспекция пришла к выводу, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при "заключении" сделки с ООО "Трек плюс".
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 141 461,02 руб. по оплате транспортных услуг ООО "Продэкс Плюс" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим услугам.
В обоснование такого вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Продэкс Плюс" имеет признаки "анонимности", документы по требованию не представлены; относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.
У ООО "Продэкс Плюс" отсутствует материально-техническая база: персонал, основные средства, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно Федеральному информационному ресурсу, ООО "Продэкс Плюс" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учет (29.11.2006) по настоящее время не представлялись.
Транспортных средств, имущества, земельных участков на ООО "Продэкс Плюс" не зарегистрировано.
Расчетный счет ООО "Продэкс Плюс" закрыт 07.06.2007, следовательно, в период оказания транспортных услуг (4 квартал 2009 года) по настоящее время выплаты на заработную плату работникам, по договорам гражданско-правового характера, за аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений; коммунальные услуги, электроэнергию и прочих платежей связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Продэкс Плюс" не производились.
Первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг) со стороны исполнителя (ООО "Продэкс Плюс") подписаны руководителем организации Егоровым В.А.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2013 единственным учредителем и руководителем ООО "Продэкс Плюс" с 29.11.2006 является Висицкий И.И.
Из показаний Висицкого И.И. следует, что он за вознаграждение передавал свой паспорт для регистрации данной организации; документы для регистрации подписал в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; являлся номинальным учредителем и директором; документов ООО "Продэкс Плюс" не подписывал.
На момент подписания актов выполненных работ (услуг) с ООО "Продэкс Плюс" расчетный счет, указанный в актах, был закрыт.
ООО "Фирма Шанс" оплата за оказание транспортных услуг не производилась.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Фирма Шанс" в Архангельском ОСБ N 8637 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 оплата за оказание транспортных услуг ООО "Продэкс Плюс" не производилась.
Таким образом, транспортные услуги не оплачены, следовательно, расходы Обществом фактически не понесены.
Акты о приемке выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям законодательства.
Хозяйственные операции между Обществом и ООО "Продэкс Плюс" оформлены документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по оказанию транспортных услуг.
Договор на оказание транспортных услуг с ООО "Продэкс Плюс" и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.
Суд первой инстанции удовлетворил требования по эпизодам, связанным с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трек плюс", придя к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность осуществленных им с заявленными контрагентами хозяйственных операций по перевозке грузов, а выявленные налоговым органом нарушения касаются непосредственно контрагентов Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Апелляционный суд такой вывод ошибочным и противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
Представители указанных организаций не участвовали в заключении спорных сделок; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с ООО "Фирма "Шанс".
Представленные Обществом документы не подтверждают осуществление контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций. Общество не представило надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Следовательно, в данном случае, основным первичным документом, подтверждающим факт реального оказания услуг, а именно перевозки (доставки) товара, является товарно-транспортная накладная.
Налогоплательщиком не оспаривается, что товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам либо не представлены либо оформлены ненадлежащим образом - в них отсутствуют данные, позволяющие установить факт перевозки груза.
Апелляционный считает необоснованным довод Общества о том, что товарно-транспортные накладные не возвращены его контрагентами, поскольку, как указано выше, товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем, у которого остается ее первый экземпляр. Общество имело возможность запросить товарно-транспортные накладные у грузоотправителя.
Акты о приемке выполненных работ не содержат информации о перевозимом грузе и его количестве, грузоотправителе, грузополучателе, продолжительности перевозки (дате выезда и дате прибытия), месте погрузки и месте выгрузки, отсутствуют ссылки на товарные накладные, по которым осуществлена отгрузка товара.
Представленный заявителем реестр соотношения документов от поставщика товара (АЦБК) с документами Общества в адрес его покупателя не может служить надлежащим доказательством реальности оказания транспортных услуг, поскольку совпадение сведений о товаре, содержащихся в этих документах, не свидетельствует о перевозке отраженного в товарных накладных товара по договорам перевозки с Обществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт отсутствия хозяйственных операций по перевозке грузов ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трек плюс" и ООО "Продэкс Плюс" и не доказанным факт оказания Обществу транспортных услуг по перевозке грузов.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А13-14097/2012.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, в также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг, ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по эпизоду, связанному с контрагентом Общества - ООО "Продэкс Плюс", основанием для отказа в удовлетворении требований по которому явился вывод суда о том, что расходы фактически не были понесены.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на зачет взаимной задолженности в связи с отсутствием актов взаимозачетов.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено двустороннего акта взаимозачета либо доказательства направления и вручения ООО "Продэкс Плюс" заявления о зачете.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07, при оценке оспариваемого решения в части НДС по аренде погрузчика в рамках эпизода, связанного с ООО "ДетальСтрой", и по транспортным услугам на сумму 66 000 руб. в рамках эпизода, связанного с ООО "СтройЭнергоМонтаж". Суд указал, что Управлением были частично приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль, а по НДС вычет не был принят, что недопустимо.
В данном случае Управление пришло к выводу о реальности операций по аренде погрузчика и перевозке груза. Однако, поскольку данные услуги оказаны не заявленными контрагентами Общества, Управление правомерно оставило в силе решение Инспекции в части НДС, относящегося к указанным услугам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трэк Плюс" и ООО "Продэкс Плюс". Апелляционная жалоба Инспекции в части эпизодов взаимоотношений с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж", ООО "Трэк Плюс" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Продэкс Плюс" не имеется.
Инспекция пришла к выводу о необоснованном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в расходы затрат в сумме 330 000 руб. по оплате услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с осуществлением логистических услуг, произведенных предпринимателем Вишняковым А.Е.
Согласно журналу-ордеру N 6, представленному Обществом, по дебету счета N 26 "Общехозяйственные расходы" отражены следующие суммы в отношении предпринимателя Вишнякова А.Е.: июль 2010 года - 70 000 руб.; август 2010 года - 130 000 руб.; сентябрь 2010 года - 130 000 руб.
В ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие данные расходы.
Инспекция в ходе налоговой проверки направила предпринимателю Вишнякову А.Е. требование от 23.11.2012 N 1646 об истребовании документов по взаимоотношениям с Обществом.
Вишняковым А.Е. представлены следующие подтверждающие оказание им Обществу услуг документы: счет N 13 от 30.04.2010, акт N 13 от 30.04.2010 на сумму 65 000 руб. (без НДС); счет N 14 от 31.05.2010, акт N 14 от 31.05.2010 на сумму 30 000 руб. (без НДС); счет N 15 от 30.06.2010, акт N 15 от 30.06.2010 на сумму 55 000 руб. (без НДС).
Данные услуги оплачены Обществом платежным поручением N 129 от 13.09.2010 на сумму 150 000 руб.
Согласно журналу-ордеру N 6 по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" за июнь 2010 года отражены операции по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Вишнякова А.Е. на сумму 150 000 руб.
Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы (том 15), в том числе счета за транспортно-экспедиторское обслуживание с осуществлением логистических услуг: счет N 32 от 29.07.2010 на сумму 70 000 руб., счет N 33 от 30.08.2010 на сумму 130 000 руб., счет N 34 от 28.09.2010 на сумму 130 000 руб.
Также к данным счетам представлены акты с детализацией услуг, договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные.
Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 по состоянию на 30.06.2013 между Обществом и предпринимателем Вишняковым А.Е., согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составляет 330 000 руб. Акт подписан директором Общества Дубяго Г.В. и Вишняковым А.Е.
Таким образом, Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат в сумме. Налоговым органом не опровергнуты сведения, содержащиеся в этих документах.
Возражения налогового органа основываются только на том факте, что данные документы не были представлены в ходе налоговой проверки.
В силу положений статьи 9 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Поскольку представленные Обществом документы подтверждают правомерность отнесения суммы 330 000 руб. на расходы Общества, и замечаний к ним у налогового органа не имеется, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-7717/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2013 N 09-13/02542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам по взаимоотношениям с ООО "Регион Трест", ООО "Деталь Строй", ООО "СтройЭнергоМонтаж";
- - доначисления налога на прибыль по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Трэк плюс", а также сумм пеней и штрафов, соответствующих вышеназванным эпизодам.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
А.А.ХОЛМИНОВ
О.Б.РАЛЬКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)