Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013,
представителей ответчика - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2014, Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-4738/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ИНН: 4345265855, ОГРН: 1094345017920)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично незаконным решения от 10.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - ООО "Топливный альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 26-41/11 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 601 790 рублей 44 копеек, пени по налогу в сумме 288 977 рублей 78 копеек, применении налоговых санкций в размере 111 740 рублей 29 копеек, а также доначислении к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 120 000 рублей и пени по налогу в сумме 10 930 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявленные требования ООО "Топливный Альянс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 517 831 рубля 04 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101 188 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагент Общества (ООО "Пульсар") не оказывало транспортные услуги, поскольку не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Налоговый орган указывает, что договора на оказание услуг и товарно-транспортные накладные в ходе проверки в налоговый орган не представлялись, а представлены налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции.
Также Инспекция полагает, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Топливный Альянс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 26.10.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Пульсар".
Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 26-42/354 (т. 6 л.д. 24-95).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.01.2013 N 26-41/11 о привлечении ООО "Топливный Альянс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и пени (т. 1 л.д. 34-73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013 N 15-15/02360 решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 отменено в части начисления налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 761 621 рубля, за 2011 год в сумме 1 151 748 рублей, а также в части начисления пени по налогу на прибыль и применении штрафных санкций за 2010 год в сумме 117 441 рубля 40 копеек и за 2011 год в сумме 72 149 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-31).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания услуг ООО "Пульсар" и не доказала, что действия ООО "Топливный Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Топливный Альянс" осуществляло закупку мазута у различных поставщиков и его реализацию покупателям. Расходы по приобретению мазута у поставщиков приняты налоговым органом в полном размере. Расходы Общества по транспортировке (перевозке) мазута от поставщиков в ООО "Топливный Альянс" и доставке покупателям, также приняты налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013 N 15-15/02360 в полном размере.
В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС за 2010-2011 годы в сумме 1 517 831 рубля 04 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 101 188 рублей 73 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу по хозяйственным операциям оказания транспортных услуг ООО "Пульсар".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 53-77, т. 4 л.д. 70-140, т. 5, т. 7 л.д. 59-69).Указанные первичные документы от имени ООО "Пульсар" подписаны директором Общества Платуновым С.В.
Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, цена оказанных и принятых услуг, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают оказание ООО "Пульсар" транспортных услуг и их приемку Обществом. Транспортные услуги, выполненные ООО "Пульсар", оприходованы Обществом и учтены в учете (т. 8 л.д. 102-154, т. 9 л.д. 1-79).
Оплата оказанных транспортных услуг произведена Обществом в безналичном порядке.
Из анализа расчетного счета ООО "Пульсар" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Топливный Альянс" фактически остались в распоряжении контрагента Общества (т. 8 л.д. 1-86). Доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Топливный Альянс" были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.
Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных актах выполненных услуг, счетах-фактурах, ООО "Пульсар" Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено.
Кроме того, в 2010-2011 годах ООО "Пульсар" являлось поставщиком мазута для ООО "Топливный альянс" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора N 09-08/10М от 31.08.2010 (т. 9 л.д. 88). Расходы по оплате мазута приняты налоговым органом, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений между указанными Обществами.
Как следует из материалов дела, ООО "Пульсар" является действующим юридическим лицом, с 20.05.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову, с 21.12.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России N 13 по городу Москве. Директором Общества с 20.05.2010 по 09.12.2011 являлся Платунов Сергей Вячеславович (т. 10 л.д. 1-25).
ООО "Пульсар" в налоговый орган представлялись соответствующие декларации. Так, в налоговых декларациях ООО "Пульсар" по налогу на прибыль за 2010 год отражен доход от реализации в сумме 34 986 727 рублей, за 9 месяцев 2011 года - 94 137 033 рубля, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2010 года исчислена налоговая база в сумме 18 497 278 рублей, за 4 квартал 2010 года - 16 466 864 рублей, за 1 квартал 2011 года - 19 209 420 рублей, за 2 квартал 2011 года - 27 799 287 рублей, за 3 квартал 2011 года - 47 128 326 рублей (т. 10 л.д. 28-35, 36-44, 48-62).
Из протоколов допроса Платунова С.В. и объяснений, данных в суде первой инстанции следует, что он являлся фактическим учредителем и руководителем ООО "Пульсар"; Общество в 2010-2011 годах осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность; с ООО "Топливный альянс" существовали договорные отношения на транспортировку грузов (товаров) и поставку мазута и битума; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Пульсар", в том числе, от ООО "Топливный альянс", снимались с расчетного счета им лично и расходовались на хозяйственную деятельность Общества (т. 7 л.д. 102-109, т. 11 л.д. 14-16, т. 13 л.д. 124).
Довод Инспекции о том, что из показаний Платунова С.В. следует, что счета-фактуры и акты оказания услуг им не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку из показаний, данных в суде первой инстанции следует, что Платуновым С.В. была выдана доверенность Лопатину А.В. с правом подписания хозяйственных документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, одним из основных документов для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура. Доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Пульсар" на оплату услуг по перевозке, сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей не проводилась.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Пульсар" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "Пульсар" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении сделок не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "Пульсар" зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Пульсар" подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.
Ссылка Инспекции на то, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, по контрагенту Общества - ООО "Пульсар" установлены иные обстоятельства.
Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-4738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4738/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А28-4738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Банниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2013,
представителей ответчика - Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2014, Уткина А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Чарушиной Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-4738/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ИНН: 4345265855, ОГРН: 1094345017920)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично незаконным решения от 10.01.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - ООО "Топливный альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2013 N 26-41/11 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 601 790 рублей 44 копеек, пени по налогу в сумме 288 977 рублей 78 копеек, применении налоговых санкций в размере 111 740 рублей 29 копеек, а также доначислении к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 120 000 рублей и пени по налогу в сумме 10 930 рублей 99 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 заявленные требования ООО "Топливный Альянс" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 517 831 рубля 04 копеек, пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101 188 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что контрагент Общества (ООО "Пульсар") не оказывало транспортные услуги, поскольку не располагало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой. Налоговый орган указывает, что договора на оказание услуг и товарно-транспортные накладные в ходе проверки в налоговый орган не представлялись, а представлены налогоплательщиком лишь в суд первой инстанции.
Также Инспекция полагает, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Топливный Альянс" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 26.10.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Пульсар".
Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 26-42/354 (т. 6 л.д. 24-95).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.01.2013 N 26-41/11 о привлечении ООО "Топливный Альянс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и пени (т. 1 л.д. 34-73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013 N 15-15/02360 решение Инспекции от 10.01.2013 N 26-41/11 отменено в части начисления налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 761 621 рубля, за 2011 год в сумме 1 151 748 рублей, а также в части начисления пени по налогу на прибыль и применении штрафных санкций за 2010 год в сумме 117 441 рубля 40 копеек и за 2011 год в сумме 72 149 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-31).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказания услуг ООО "Пульсар" и не доказала, что действия ООО "Топливный Альянс" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Топливный Альянс" осуществляло закупку мазута у различных поставщиков и его реализацию покупателям. Расходы по приобретению мазута у поставщиков приняты налоговым органом в полном размере. Расходы Общества по транспортировке (перевозке) мазута от поставщиков в ООО "Топливный Альянс" и доставке покупателям, также приняты налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.02.2013 N 15-15/02360 в полном размере.
В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление НДС за 2010-2011 годы в сумме 1 517 831 рубля 04 копеек, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 101 188 рублей 73 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу по хозяйственным операциям оказания транспортных услуг ООО "Пульсар".
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 53-77, т. 4 л.д. 70-140, т. 5, т. 7 л.д. 59-69).Указанные первичные документы от имени ООО "Пульсар" подписаны директором Общества Платуновым С.В.
Представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В названных актах отражены оказанные услуги, цена оказанных и принятых услуг, их стоимость с учетом налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают оказание ООО "Пульсар" транспортных услуг и их приемку Обществом. Транспортные услуги, выполненные ООО "Пульсар", оприходованы Обществом и учтены в учете (т. 8 л.д. 102-154, т. 9 л.д. 1-79).
Оплата оказанных транспортных услуг произведена Обществом в безналичном порядке.
Из анализа расчетного счета ООО "Пульсар" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Топливный Альянс" фактически остались в распоряжении контрагента Общества (т. 8 л.д. 1-86). Доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные ООО "Топливный Альянс" были возвращены Обществу, Инспекцией не представлено.
Доказательств того, что транспортные услуги в объеме указанном в спорных актах выполненных услуг, счетах-фактурах, ООО "Пульсар" Обществу не оказывались, Инспекцией не представлено.
Кроме того, в 2010-2011 годах ООО "Пульсар" являлось поставщиком мазута для ООО "Топливный альянс" на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора N 09-08/10М от 31.08.2010 (т. 9 л.д. 88). Расходы по оплате мазута приняты налоговым органом, что свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений между указанными Обществами.
Как следует из материалов дела, ООО "Пульсар" является действующим юридическим лицом, с 20.05.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по городу Кирову, с 21.12.2011 встало на налоговый учет в ИФНС России N 13 по городу Москве. Директором Общества с 20.05.2010 по 09.12.2011 являлся Платунов Сергей Вячеславович (т. 10 л.д. 1-25).
ООО "Пульсар" в налоговый орган представлялись соответствующие декларации. Так, в налоговых декларациях ООО "Пульсар" по налогу на прибыль за 2010 год отражен доход от реализации в сумме 34 986 727 рублей, за 9 месяцев 2011 года - 94 137 033 рубля, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2010 года исчислена налоговая база в сумме 18 497 278 рублей, за 4 квартал 2010 года - 16 466 864 рублей, за 1 квартал 2011 года - 19 209 420 рублей, за 2 квартал 2011 года - 27 799 287 рублей, за 3 квартал 2011 года - 47 128 326 рублей (т. 10 л.д. 28-35, 36-44, 48-62).
Из протоколов допроса Платунова С.В. и объяснений, данных в суде первой инстанции следует, что он являлся фактическим учредителем и руководителем ООО "Пульсар"; Общество в 2010-2011 годах осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность; с ООО "Топливный альянс" существовали договорные отношения на транспортировку грузов (товаров) и поставку мазута и битума; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Пульсар", в том числе, от ООО "Топливный альянс", снимались с расчетного счета им лично и расходовались на хозяйственную деятельность Общества (т. 7 л.д. 102-109, т. 11 л.д. 14-16, т. 13 л.д. 124).
Довод Инспекции о том, что из показаний Платунова С.В. следует, что счета-фактуры и акты оказания услуг им не подписывались, отклоняется апелляционным судом, поскольку из показаний, данных в суде первой инстанции следует, что Платуновым С.В. была выдана доверенность Лопатину А.В. с правом подписания хозяйственных документов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, одним из основных документов для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура. Доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Пульсар" на оплату услуг по перевозке, сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей не проводилась.
Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Пульсар" возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально-технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО "Пульсар" третьих лиц по договорам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.
Довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что Общество при заключении сделок не получило информации о контрагенте, в частности, о том, что ООО "Пульсар" зарегистрировано, его руководителем является лицо, подписавшее счета-фактуры и другие документы, налоговым органом не представлено.
Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств того, что по запросу Общества налоговым органом могла быть представлена информация, позволяющая установить иные сведения о контрагенте, усомниться в его деятельности, Инспекцией не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Пульсар" подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.
Ссылка Инспекции на то, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит", отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, по контрагенту Общества - ООО "Пульсар" установлены иные обстоятельства.
Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные в ходе проверки Обществом не представлялись, а представлены лишь в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).
Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-4738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)