Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г.Р. к Т.А. о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Колпаковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Т.Г.Р. обратилась с иском к ответчику Т.А. о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. 5-7)
Требования мотивировала тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого ответчик получил <сумма> руб. В качестве обеспечения обязательства заемщика с истцом (до брака Ч.) заключен договор поручительства. После заключения договора у ответчика возникли финансовые трудности и возникла угроза неисполнения обязательств по оплате кредита. Супруг истца - Т.Д. обратился с просьбой к истцу погашать кредит за его отца. Истец с <дата> по <дата> произвела выплаты по кредиту в общей сумме <сумма> рублей. Ответчик, получивший в банке кредит распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства ей не возвращает, а потому просит в порядке регресса возвратить размер выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Т.А., представитель ответчика адвокат Колпакова И.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица "Сбербанк России" (ОАО) А. в судебном заседании просил решение вынести на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.Г.Ф.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 164-168).
Указывает, что нуждаемость ответчика в денежных средствах подтверждается наличием большого числа кредитных обязательств. Выводы суда о наличии у ответчика возможности погашать кредит сделанные на основе справки 2-НДФЛ и справки из сельской администрации, являются необоснованными. Материалы дела содержат сведения о том, что имущественное положение ответчика является затруднительным и он не мог самостоятельно оплачивать кредит.
Считает, что доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем суд ошибочно указал на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Г.Р., представитель третьего лица ОАО Сбербанк России, ответчик Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчика Колпакова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что не оспаривает обстоятельств получения ее доверителем Т.А. кредита в ОАО Сбербанк России в размере <сумма> руб., не оспаривает также и то обстоятельство, что истец Т.Г.Р. часть оплаты вносила в банк в счет погашения долга Т.А., но свидетельскими показаниями доказывается, что внесенные ей денежные средства передавались ей Т.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Т.Г.Р. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО Сбербанк России и Т.А. заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере <сумма> руб. на 5 лет.
В соответствии с условиями договора, <дата> на имя Т.А. был открыт вклад "Универсальный на 5 лет" счет N <номер>, на который была зачислена сумма кредита в размере <сумма> руб. С указанного счета совершались операции по ежемесячному списанию банком денежных средств в погашение ссудной задолженности (л.д. 67).
Поручителем по указанному кредиту являлась Т.Г. (до брака Ч.) (л.д. 26).
Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что суд посчитал установленным обстоятельства внесения Т.Г.Р. на счет Т.А. 14 платежей (в 2011 году - 23 июля, 23 августа, 22 сентября, 24 октября, 21 ноября, 22 декабря; в 2012 году - 19 января, 22 февраля, 21 марта, 20 апреля, 22 мая, 21 июня, 23 июля, 20 августа) на основании исследованных материалов дела и в силу того, что эти обстоятельства не оспаривал ответчик.
Материалы дела не содержат сведений о внесении Т.Г.Р. наличных денежных средств на счет Т.А. <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб. - отсутствуют копии приходных кассовых ордеров у истца (л.д. 20-25), отсутствуют сведения о совершении Т.Г.Р. указанных приходных операций в ОАО Сбербанк России (л.д. 64, 67).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Материалы дела не содержат процессуального закрепления признания ответчиком Т.А. обстоятельств внесения Т.Г.Р. 14 платежей в 2011 - 2012 гг., поэтому ссылка в решении на указанное обстоятельство недопустима.
Принимая решение об отказе истцу Т.Г.Р. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ей обстоятельств, позволяющих установить наличие ответственности истца в порядке ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком обязательства перед кредитором исполнялись надлежащим образом.
Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, установлено, что поручитель Т.Г.Р. вносила наличные денежные средства на счет<номер> заемщика Т.А.:
<дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами дела (л.д. 20-25, 50-54, 64, 67).
Доводы представителя ответчика Колпаковой И.Г. о том, что свидетельскими показаниями доказывается, что внесенные истцом Т.Г.Р. денежные средства передавал ей Т.А., являются необоснованными, так как показания свидетеля будут являться недопустимыми, так как обстоятельства передачи денежных средств могут подтверждаться только определенными способами доказывания, в данном случае только письменными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
На основании указанной нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным взыскать с Т.А. в пользу истца в порядке регресса суммы долга по договору поручительства в размере <сумма> руб., поскольку поручитель Т.Г.Р. оплатила сумму долга в указанном размере, после чего к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Т.Г.Р. удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым исковые требований Т.Г.Р. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Т.Г.Р. к Т.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Г.Р. денежные средства в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.
Апелляционную жалобу истца Т.Г.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5657/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-5657/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Г.Р. к Т.А. о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Колпаковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Т.Г.Р. обратилась с иском к ответчику Т.А. о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб. (л.д. 5-7)
Требования мотивировала тем, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого ответчик получил <сумма> руб. В качестве обеспечения обязательства заемщика с истцом (до брака Ч.) заключен договор поручительства. После заключения договора у ответчика возникли финансовые трудности и возникла угроза неисполнения обязательств по оплате кредита. Супруг истца - Т.Д. обратился с просьбой к истцу погашать кредит за его отца. Истец с <дата> по <дата> произвела выплаты по кредиту в общей сумме <сумма> рублей. Ответчик, получивший в банке кредит распорядился денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства ей не возвращает, а потому просит в порядке регресса возвратить размер выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Т.А., представитель ответчика адвокат Колпакова И.Г. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица "Сбербанк России" (ОАО) А. в судебном заседании просил решение вынести на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Т.Г.Ф.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 164-168).
Указывает, что нуждаемость ответчика в денежных средствах подтверждается наличием большого числа кредитных обязательств. Выводы суда о наличии у ответчика возможности погашать кредит сделанные на основе справки 2-НДФЛ и справки из сельской администрации, являются необоснованными. Материалы дела содержат сведения о том, что имущественное положение ответчика является затруднительным и он не мог самостоятельно оплачивать кредит.
Считает, что доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты кредита в материалы дела не представлено, в связи с чем суд ошибочно указал на то, что обязательства по кредитному договору ответчик исполнял надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Г.Р., представитель третьего лица ОАО Сбербанк России, ответчик Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Представитель ответчика Колпакова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что не оспаривает обстоятельств получения ее доверителем Т.А. кредита в ОАО Сбербанк России в размере <сумма> руб., не оспаривает также и то обстоятельство, что истец Т.Г.Р. часть оплаты вносила в банк в счет погашения долга Т.А., но свидетельскими показаниями доказывается, что внесенные ей денежные средства передавались ей Т.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Т.Г.Р. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО Сбербанк России и Т.А. заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в размере <сумма> руб. на 5 лет.
В соответствии с условиями договора, <дата> на имя Т.А. был открыт вклад "Универсальный на 5 лет" счет N <номер>, на который была зачислена сумма кредита в размере <сумма> руб. С указанного счета совершались операции по ежемесячному списанию банком денежных средств в погашение ссудной задолженности (л.д. 67).
Поручителем по указанному кредиту являлась Т.Г. (до брака Ч.) (л.д. 26).
Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что суд посчитал установленным обстоятельства внесения Т.Г.Р. на счет Т.А. 14 платежей (в 2011 году - 23 июля, 23 августа, 22 сентября, 24 октября, 21 ноября, 22 декабря; в 2012 году - 19 января, 22 февраля, 21 марта, 20 апреля, 22 мая, 21 июня, 23 июля, 20 августа) на основании исследованных материалов дела и в силу того, что эти обстоятельства не оспаривал ответчик.
Материалы дела не содержат сведений о внесении Т.Г.Р. наличных денежных средств на счет Т.А. <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб. - отсутствуют копии приходных кассовых ордеров у истца (л.д. 20-25), отсутствуют сведения о совершении Т.Г.Р. указанных приходных операций в ОАО Сбербанк России (л.д. 64, 67).
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Материалы дела не содержат процессуального закрепления признания ответчиком Т.А. обстоятельств внесения Т.Г.Р. 14 платежей в 2011 - 2012 гг., поэтому ссылка в решении на указанное обстоятельство недопустима.
Принимая решение об отказе истцу Т.Г.Р. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ей обстоятельств, позволяющих установить наличие ответственности истца в порядке ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком обязательства перед кредитором исполнялись надлежащим образом.
Такой вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, установлено, что поручитель Т.Г.Р. вносила наличные денежные средства на счет<номер> заемщика Т.А.:
<дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.; <дата> в размере <сумма> руб.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, материалами дела (л.д. 20-25, 50-54, 64, 67).
Доводы представителя ответчика Колпаковой И.Г. о том, что свидетельскими показаниями доказывается, что внесенные истцом Т.Г.Р. денежные средства передавал ей Т.А., являются необоснованными, так как показания свидетеля будут являться недопустимыми, так как обстоятельства передачи денежных средств могут подтверждаться только определенными способами доказывания, в данном случае только письменными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
На основании указанной нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным взыскать с Т.А. в пользу истца в порядке регресса суммы долга по договору поручительства в размере <сумма> руб., поскольку поручитель Т.Г.Р. оплатила сумму долга в указанном размере, после чего к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Т.Г.Р. удовлетворению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым исковые требований Т.Г.Р. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Т.Г.Р. к Т.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А. в пользу Т.Г.Р. денежные средства в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб.
Апелляционную жалобу истца Т.Г.Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)