Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу N А07-10066/2007 (судья Раянов М.Ф.). при участии: от заявителя - Багманова Ш.А. (доверенность от 27.06.2007 б/н), Сахаува Н.Е. (доверенность от 27.06.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Юнусова А.Ф. (доверенность от 29.12.2007 N 23-15/11190),
установил:
открытое акционерное общество "Туймазыторг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 36-04 от 19 июня 2007 года в части доначисления налогов, пеней, штрафов по п. 1.1, 1.2.1, 1.3.2, 2.1, 2.2.2., а также доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость за период январь - май 2004 года, по п. 2.1, 2, 2 указанного решения (согласно уточнениям, принятым судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесс, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога, платежей за пользование водными ресурсами, водного налога за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 173 от 16 мая 2007 года.
Решением N 36-04 от 19 июня 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекс Российской Федерации и ему предложено уплатить налоги и пени.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налогоплательщикам было разрешено не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
ОАО "Туймазыторг" производило реализацию товаров через магазины розничной торговли и с использованием форм безналичных расчетов в отношении ОАО "ЛПДС", Николаевская школа, детский сад с.Старые Туймазы.
Заявитель реализовывал ОАО "ЛПДС" талоны на спецмолоко.
Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам бесплатно выдаются по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приобретение талонов на спецмолоко связано с обеспечением деятельности ОАО "ЛПДС", конечной целью использования реализованного товара было его использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года "Квалификация правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ...)
Реализация продуктов питания Николаевской школе, детскому саду с. Старые Туймазы, являющихся некоммерческими организациями, связано с обеспечением питания воспитанников, учащихся и конечной целью использования реализованного товара было использование для целей, не вязанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заявитель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при реализации товаров, оплаченных путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения, а поэтому заявителем необоснованно не включены в состав доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль доходы в сумме 90 926 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, как и доначисление НДС в сумме 9 328,40 руб. (п. 1.1, 2.1. оспариваемого решения), по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан от 25 ноября 2002 года N 363-3 "О едином налоге нам вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к данному виду деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Основными видами деятельности заявителя, согласно уставу, является оптовая торговля, розничная торговля через собственную сеть торговых предприятий.
Согласно учетной политике заявителя за 2004-2005 годах к розничной торговле, осуществляемой через свои магазины, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазины торговой розничной сети, оказывал услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщиком велся раздельный учет расходов, относящихся к каждому виду деятельности, иное налоговым органом не представлено, а поэтому вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов для исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 6 252 023 рублей, внереализационные расходы в сумме 200 386 рублей, является необоснованным и правомерно судом первой инстанции п. 1.2.1. оспариваемого решения признан недействительным.
Налогоплательщику доначислен НДС в связи с тем, что им необоснованно включены в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 суммы НДС по товарно-материальным ценностям в сумме 281 731 рублей, приобретенных для деятельности производственной базы.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в тот числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам) в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производств а и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Материалами дела подтверждено, что заявителем велся раздельный учет расходов относящихся к каждому виду деятельности, что подтверждено выделением им в бухгалтерском учете отдельных субсчетов.
Налоговым органом не учтено, что значительная часть нежилых помещений производственной базы не использовалась для осуществления торговой деятельности и сдавалась в аренду или предназначалась для сдачи в аренду, что поставка товаров от поставщиков напрямую осуществлялась в розничные магазины.
Нарушений исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговой проверкой не установлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным п. 2.2.2. оспариваемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов), по НДС устанавливается как календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении и к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (за период январь - май 2004 года), решение налоговым органом вынесено 19 июня 2007 года, в то время как срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за май 2004 года истек 01 июня 2007 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявителю требований в части признания недействительным оспариваемого решения (п. 2.2.1.) в части начисления налога и пени является правомерным и обоснованным, поскольку ст. 113 НК РФ регулирует срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу N А07-10066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 N 18АП-8723/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10066/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N 18АП-8723/2007
Дело N А07-10066/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу N А07-10066/2007 (судья Раянов М.Ф.). при участии: от заявителя - Багманова Ш.А. (доверенность от 27.06.2007 б/н), Сахаува Н.Е. (доверенность от 27.06.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Юнусова А.Ф. (доверенность от 29.12.2007 N 23-15/11190),
установил:
открытое акционерное общество "Туймазыторг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 36-04 от 19 июня 2007 года в части доначисления налогов, пеней, штрафов по п. 1.1, 1.2.1, 1.3.2, 2.1, 2.2.2., а также доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость за период январь - май 2004 года, по п. 2.1, 2, 2 указанного решения (согласно уточнениям, принятым судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесс, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога, платежей за пользование водными ресурсами, водного налога за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.01.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 173 от 16 мая 2007 года.
Решением N 36-04 от 19 июня 2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекс Российской Федерации и ему предложено уплатить налоги и пени.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налогоплательщикам было разрешено не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
ОАО "Туймазыторг" производило реализацию товаров через магазины розничной торговли и с использованием форм безналичных расчетов в отношении ОАО "ЛПДС", Николаевская школа, детский сад с.Старые Туймазы.
Заявитель реализовывал ОАО "ЛПДС" талоны на спецмолоко.
Согласно статье 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам бесплатно выдаются по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приобретение талонов на спецмолоко связано с обеспечением деятельности ОАО "ЛПДС", конечной целью использования реализованного товара было его использование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года "Квалификация правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ...)
Реализация продуктов питания Николаевской школе, детскому саду с. Старые Туймазы, являющихся некоммерческими организациями, связано с обеспечением питания воспитанников, учащихся и конечной целью использования реализованного товара было использование для целей, не вязанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заявитель, применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при реализации товаров, оплаченных путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения, а поэтому заявителем необоснованно не включены в состав доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль доходы в сумме 90 926 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, как и доначисление НДС в сумме 9 328,40 руб. (п. 1.1, 2.1. оспариваемого решения), по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Башкортостан от 25 ноября 2002 года N 363-3 "О едином налоге нам вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
В силу п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к данному виду деятельности, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Основными видами деятельности заявителя, согласно уставу, является оптовая торговля, розничная торговля через собственную сеть торговых предприятий.
Согласно учетной политике заявителя за 2004-2005 годах к розничной торговле, осуществляемой через свои магазины, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазины торговой розничной сети, оказывал услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период налогоплательщиком велся раздельный учет расходов, относящихся к каждому виду деятельности, иное налоговым органом не представлено, а поэтому вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов для исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 6 252 023 рублей, внереализационные расходы в сумме 200 386 рублей, является необоснованным и правомерно судом первой инстанции п. 1.2.1. оспариваемого решения признан недействительным.
Налогоплательщику доначислен НДС в связи с тем, что им необоснованно включены в состав налоговых вычетов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 суммы НДС по товарно-материальным ценностям в сумме 281 731 рублей, приобретенных для деятельности производственной базы.
В силу п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в тот числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам) в том числе, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производств а и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Материалами дела подтверждено, что заявителем велся раздельный учет расходов относящихся к каждому виду деятельности, что подтверждено выделением им в бухгалтерском учете отдельных субсчетов.
Налоговым органом не учтено, что значительная часть нежилых помещений производственной базы не использовалась для осуществления торговой деятельности и сдавалась в аренду или предназначалась для сдачи в аренду, что поставка товаров от поставщиков напрямую осуществлялась в розничные магазины.
Нарушений исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход налоговой проверкой не установлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным п. 2.2.2. оспариваемого решения.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов), по НДС устанавливается как календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении и к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (за период январь - май 2004 года), решение налоговым органом вынесено 19 июня 2007 года, в то время как срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за май 2004 года истек 01 июня 2007 года.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявителю требований в части признания недействительным оспариваемого решения (п. 2.2.1.) в части начисления налога и пени является правомерным и обоснованным, поскольку ст. 113 НК РФ регулирует срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменению судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу N А07-10066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)