Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Рослеспром" и ИФНС N 1 России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г.
по делу N А40-84858/12, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Рослеспром" (ИНН 7701204799, ОГРН 1027700407976)
к ИФНС N 1 России по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бузник Д.И. по дов. б/н от 24.09.2012 г.
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/85 от 04.04.2014 г.
установил:
ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538.
Решением от 05 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 30.03.2012 г. N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по операциям с ООО "ДорСтройМонтаж", вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ОАО "РОСЛЕСПРОМ", как не соответствующее ч. II НК РФ, в остальной части требований о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, по операциям с ООО "СК Грант" отказал.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 648 от 07.03.2012 г. и вынесено оспариваемое решение N 538 от 30.03.2012 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 971 382 руб., начислены пени в размере 4 480 078 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 19 244 561 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением от 24.05.2012 г. N 21-19/046022 Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.
Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что операции заявителя с контрагентами ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "СК Грант" в рамках заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика не носят реальный характер, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
По мнению налогового органа, заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "ДорСтройМонтаж" обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реальный характер взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом по данному эпизоду дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам.
Инспекция в жалобе указывает на то, работы выполнял не указанный контрагент, а иное лицо ООО фирма "РусьММ", документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами, у заявителя отсутствовали реальные отношения с ООО "ДорСтройМонтаж", а создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройМонтаж" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы в частности договор N РС-6 от 11.01.2007 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы и др.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факты на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в подтверждение имевшего место "неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом" не являются доказательствами таковых.
Налоговым органом не представлены доказательства построения цепочки операций по переводу денежных средств на счета других недобросовестных контрагентов и тем более участия в ней самого Заявителя, а также не доказано кругового движения денежных средств.
Недобросовестность контрагента не делает автоматически недобросовестным самого налогоплательщика.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет подрядчиком Общества. Налоговый орган утверждает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по подрядчику ООО "ДорСтройМонтаж". Однако, доказательств того, что у налоговых органов имеются какие-либо обоснованные налоговые претензии к контрагенту ООО "ДорСтройМонтаж" инспекций в решении не приведено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сам по себе факт отрицания лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором контрагента, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.
Спорный контрагент не является взаимозависимым или аффилированным с заявителем, более того, он является не единственными его подрядчиком, а заявитель, исходя из приведенных в решении данных об операциях по счетам указанных организаций и представленных выписок, не является единственным или преобладающим контрагентом.
При вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, Заявитель проявил должную степень осмотрительности, истребовав у данной организации документы, подтверждающие его правоспособность.
Как следует из объяснений заявителя, спорный контрагент выбран им по рекомендации давнего контрагента ООО фирма "РусьММ", которое действительно выполняло ремонтные работы на объектах заявителя, но из-за их значительного объема порекомендовало двух спорных контрагентов.
Факт выполнения работ налоговый орган не отрицает, однако ставит под сомнение то, что они выполнены именно ООО "ДорСтройМонтаж", ссылаясь на отсутствие у данного контрагента необходимых ресурсов для их выполнения.
Вместе с тем, факт задвоения объемов выполненных работ в целях подтверждения довода о фиктивном документообороте инспекцией не доказан.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Виктор Иванович, работающий в ООО "ДорСтройМонтаж" в должности мастера. Свидетель пояснил, что в период с 2007 - 2010 гг. работал в ООО "ДорСтройМонтаж", фактически следил за порядком на объекте и выполнял ремонтные работы. Ремонты проводились регулярно, закупка материалов осуществлялась регулярно, Общество реально осуществляло ремонтно-строительные работы.
Налоговый орган полагает, что к показаниям данного свидетеля нужно относиться критически, поскольку налоговым органом установлено, что рабочего персонала у ООО "ДорСтройМонтаж" не было, а согласно данным базе федерального ресурса и справкам о доходах физического лица Морозова В.И. он являлся сотрудником ООО фирма "РусьММ".
Вместе с тем, это обстоятельство и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям инспекции в отношении Морозова В.И. не опровергают показания Морозова о том, что он выполнял ремонтные работы и работал в фирме ООО "ДорСтройМонтаж", поскольку он мог их выполнять по разовым договорам без включения в штат, а работу в ООО фирма "РусьММ" он мог совмещать с работой в других строительных фирмах, в т.ч. и в ООО "ДорСтройМонтаж".
Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО "ДорСтройМонтаж", в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.
Что касается взаимоотношений общества с ООО "СК Грант", то суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не подтверждена реальность взаимоотношений с данным контрагентом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами носили схожий характер и налоговый в решении ссылается на одни и те же обстоятельства, в связи с чем, по мнению заявителя, судом сделаны противоречивые выводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обстоятельств дела в отношении контрагента ООО "ДорСтройМонтаж" судом первой инстанции был проведен допроса лица, подтвердившего выполнение работ от лица контрагента, а в отношении ООО "СГ Грант" как следует из пояснений самого заявителя не было установлено лиц, которые могли подтвердить выполнение работ, соответственно суду не было представлено соответствующих доказательств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Заявителем и ООО "СК Грант" заключен договор N 8/2009 от 26.01.2009 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика. При проверке расходов, отраженных по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 г., установлено, что стоимость выполненных работ в сумме 25 939 236,36 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения.
Представленные Обществом документы (договор, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) со стороны ООО "СК Грант" подписаны генеральным директором Герасименко Александром Юрьевичем и генеральным директором Мартыновой Анастасией Васильевной.
Согласно выписке ЕГРЮЛ Герасименко А.Ю. являлся генеральным директором ООО "СК Грант" с 26.03.2008 г. до 17.03.2009 г., Мартынова А.В. является генеральным директором ООО "СК Грант" с 18.03.2009 г. по настоящее время.
Инспекцией в рамках проведения проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Герасименко А.Ю. в МИФНС России N 11 по Тульской области N 16-12/01758@ от 20.01.2012, повторный на 16-12/01549@ от 18.01.2012 (ООО "СК-Грант"). По вызову, гражданин Герасименко А.Ю. не явился.
Постановлением налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Герасименко А.Ю.
АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Герасименко А.Ю. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы исх. N 140458 от 22.03.2012, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Герасименко А.Ю. в договоре N 8/2009 от 26.01.2009, заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик), акте N 2 приемки работ от 24.03.2009 (приложение N 2 от 18.02.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 16 от 24.03.2009, выполнены, вероятно, не Герасименко А.Ю., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения".
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос гражданки Мартыновой А.В. и составлен протокол допроса свидетеля N 624 от 09.12.2011 г. В ходе допроса свидетель, пояснила, что руководителем ООО "СК Грант" не является, и никогда не являлась. Ей не известно, каким видом деятельности занималась и занимается организация ООО "СК Грант". Заработную плату в ООО "СК Грант" не получала. Расчетные счета в банках для ООО "СК Грант", подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета не ставила. Приказ о назначении на должность генерального директора ООО "СК Грант", а также доверенности на представление интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Грант" не выдавала. У нотариусов для заверения карточки образцов подписей не была. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и, каким образом она сдавалась в налоговый орган ей не известно.
Какие-либо первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) не подписывала. Договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика N 8/2009 от 26.01.2009 г. заключенный с ОАО "РОСЛЕСПРОМ", а также акты приемки работ и счета-фактуры в отношении данного договора не подписывала.
Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Мартыновой Анастасии Васильевны.
АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Мартыновой А.В. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы исх. N 140458 от 22.03.2012, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Мартыновой А.В. акте N 7 приемки работ от 25.05.2009 (приложение N 7 от 20.04.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 42 от 25.05.2009, выполнены, вероятно, не Мартыновой А.В., а другим лицом".
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В отношении указанного контрагента Общества, судом установлено, что физическое лицо, числящееся по учредительным документам и внесенное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, согласно проведенному опросу, не имеет никакого отношения к деятельности названной выше организации, не является директором и учредителем и никогда не являлось, договор с Обществом не заключало.
Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных Обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по НДС.
По данному эпизоду суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств и то, что реальность операций заявителя с указанным контрагентом не может быть признана подтвержденной, в связи с чем судом был установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "СК Грант".
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-84858/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 09АП-14092/2014, 09АП-16567/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84858/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 09АП-14092/2014, 09АП-16567/2014
Дело N А40-84858/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Рослеспром" и ИФНС N 1 России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г.
по делу N А40-84858/12, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Рослеспром" (ИНН 7701204799, ОГРН 1027700407976)
к ИФНС N 1 России по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Бузник Д.И. по дов. б/н от 24.09.2012 г.
от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/85 от 04.04.2014 г.
установил:
ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538.
Решением от 05 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 30.03.2012 г. N 538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа по операциям с ООО "ДорСтройМонтаж", вынесенное ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ОАО "РОСЛЕСПРОМ", как не соответствующее ч. II НК РФ, в остальной части требований о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 538 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа, по операциям с ООО "СК Грант" отказал.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 648 от 07.03.2012 г. и вынесено оспариваемое решение N 538 от 30.03.2012 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 971 382 руб., начислены пени в размере 4 480 078 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 19 244 561 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в порядке п. 2 ст. 101.2 НК РФ, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве. Решением от 24.05.2012 г. N 21-19/046022 Заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.
Общество оспорило вышеуказанное решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что операции заявителя с контрагентами ООО "ДорСтройМонтаж" и ООО "СК Грант" в рамках заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика не носят реальный характер, поскольку, по мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
По мнению налогового органа, заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования по эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества с контрагентом ООО "ДорСтройМонтаж" обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается реальный характер взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом по данному эпизоду дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам.
Инспекция в жалобе указывает на то, работы выполнял не указанный контрагент, а иное лицо ООО фирма "РусьММ", документы по взаимоотношениям с данным контрагентом подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными доказательствами, у заявителя отсутствовали реальные отношения с ООО "ДорСтройМонтаж", а создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройМонтаж" являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены все необходимые первичные документы в частности договор N РС-6 от 11.01.2007 г. на выполнение ремонтно-строительных работ, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, сметы и др.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факты на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в подтверждение имевшего место "неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом" не являются доказательствами таковых.
Налоговым органом не представлены доказательства построения цепочки операций по переводу денежных средств на счета других недобросовестных контрагентов и тем более участия в ней самого Заявителя, а также не доказано кругового движения денежных средств.
Недобросовестность контрагента не делает автоматически недобросовестным самого налогоплательщика.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет подрядчиком Общества. Налоговый орган утверждает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по подрядчику ООО "ДорСтройМонтаж". Однако, доказательств того, что у налоговых органов имеются какие-либо обоснованные налоговые претензии к контрагенту ООО "ДорСтройМонтаж" инспекций в решении не приведено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сам по себе факт отрицания лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором контрагента, своей причастности к деятельности данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.
Спорный контрагент не является взаимозависимым или аффилированным с заявителем, более того, он является не единственными его подрядчиком, а заявитель, исходя из приведенных в решении данных об операциях по счетам указанных организаций и представленных выписок, не является единственным или преобладающим контрагентом.
При вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, Заявитель проявил должную степень осмотрительности, истребовав у данной организации документы, подтверждающие его правоспособность.
Как следует из объяснений заявителя, спорный контрагент выбран им по рекомендации давнего контрагента ООО фирма "РусьММ", которое действительно выполняло ремонтные работы на объектах заявителя, но из-за их значительного объема порекомендовало двух спорных контрагентов.
Факт выполнения работ налоговый орган не отрицает, однако ставит под сомнение то, что они выполнены именно ООО "ДорСтройМонтаж", ссылаясь на отсутствие у данного контрагента необходимых ресурсов для их выполнения.
Вместе с тем, факт задвоения объемов выполненных работ в целях подтверждения довода о фиктивном документообороте инспекцией не доказан.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Морозов Виктор Иванович, работающий в ООО "ДорСтройМонтаж" в должности мастера. Свидетель пояснил, что в период с 2007 - 2010 гг. работал в ООО "ДорСтройМонтаж", фактически следил за порядком на объекте и выполнял ремонтные работы. Ремонты проводились регулярно, закупка материалов осуществлялась регулярно, Общество реально осуществляло ремонтно-строительные работы.
Налоговый орган полагает, что к показаниям данного свидетеля нужно относиться критически, поскольку налоговым органом установлено, что рабочего персонала у ООО "ДорСтройМонтаж" не было, а согласно данным базе федерального ресурса и справкам о доходах физического лица Морозова В.И. он являлся сотрудником ООО фирма "РусьММ".
Вместе с тем, это обстоятельство и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям инспекции в отношении Морозова В.И. не опровергают показания Морозова о том, что он выполнял ремонтные работы и работал в фирме ООО "ДорСтройМонтаж", поскольку он мог их выполнять по разовым договорам без включения в штат, а работу в ООО фирма "РусьММ" он мог совмещать с работой в других строительных фирмах, в т.ч. и в ООО "ДорСтройМонтаж".
Таким образом, указанные инспекцией обстоятельства не могут опровергать реальность операций с ООО "ДорСтройМонтаж", в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.
Что касается взаимоотношений общества с ООО "СК Грант", то суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем не подтверждена реальность взаимоотношений с данным контрагентом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что взаимоотношения с указанными контрагентами носили схожий характер и налоговый в решении ссылается на одни и те же обстоятельства, в связи с чем, по мнению заявителя, судом сделаны противоречивые выводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обстоятельств дела в отношении контрагента ООО "ДорСтройМонтаж" судом первой инстанции был проведен допроса лица, подтвердившего выполнение работ от лица контрагента, а в отношении ООО "СГ Грант" как следует из пояснений самого заявителя не было установлено лиц, которые могли подтвердить выполнение работ, соответственно суду не было представлено соответствующих доказательств.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, между Заявителем и ООО "СК Грант" заключен договор N 8/2009 от 26.01.2009 г. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика. При проверке расходов, отраженных по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 г., установлено, что стоимость выполненных работ в сумме 25 939 236,36 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения.
Представленные Обществом документы (договор, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) со стороны ООО "СК Грант" подписаны генеральным директором Герасименко Александром Юрьевичем и генеральным директором Мартыновой Анастасией Васильевной.
Согласно выписке ЕГРЮЛ Герасименко А.Ю. являлся генеральным директором ООО "СК Грант" с 26.03.2008 г. до 17.03.2009 г., Мартынова А.В. является генеральным директором ООО "СК Грант" с 18.03.2009 г. по настоящее время.
Инспекцией в рамках проведения проверки было направлено поручение о допросе свидетеля Герасименко А.Ю. в МИФНС России N 11 по Тульской области N 16-12/01758@ от 20.01.2012, повторный на 16-12/01549@ от 18.01.2012 (ООО "СК-Грант"). По вызову, гражданин Герасименко А.Ю. не явился.
Постановлением налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Герасименко А.Ю.
АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Герасименко А.Ю. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы исх. N 140458 от 22.03.2012, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Герасименко А.Ю. в договоре N 8/2009 от 26.01.2009, заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик), акте N 2 приемки работ от 24.03.2009 (приложение N 2 от 18.02.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 16 от 24.03.2009, выполнены, вероятно, не Герасименко А.Ю., а другим лицом. Причины вероятного вывода указаны в исследовательской части заключения".
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос гражданки Мартыновой А.В. и составлен протокол допроса свидетеля N 624 от 09.12.2011 г. В ходе допроса свидетель, пояснила, что руководителем ООО "СК Грант" не является, и никогда не являлась. Ей не известно, каким видом деятельности занималась и занимается организация ООО "СК Грант". Заработную плату в ООО "СК Грант" не получала. Расчетные счета в банках для ООО "СК Грант", подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета не ставила. Приказ о назначении на должность генерального директора ООО "СК Грант", а также доверенности на представление интересов и на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Грант" не выдавала. У нотариусов для заверения карточки образцов подписей не была. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала и, каким образом она сдавалась в налоговый орган ей не известно.
Какие-либо первичные документы (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) не подписывала. Договор на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика N 8/2009 от 26.01.2009 г. заключенный с ОАО "РОСЛЕСПРОМ", а также акты приемки работ и счета-фактуры в отношении данного договора не подписывала.
Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 18 от 28.02.2012 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Мартыновой Анастасии Васильевны.
АНО ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" проведена почерковедческая экспертиза подписи Мартыновой А.В. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы исх. N 140458 от 22.03.2012, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: "Подписи от имени Мартыновой А.В. акте N 7 приемки работ от 25.05.2009 (приложение N 7 от 20.04.2009 к договору N 8/2009 от 26.01.2009), заключенном между ОАО "РОСЛЕСПРОМ" (Заказчик) и ООО "СК Грант" (Подрядчик) ИНН 7707659288, счету-фактуре N 42 от 25.05.2009, выполнены, вероятно, не Мартыновой А.В., а другим лицом".
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В отношении указанного контрагента Общества, судом установлено, что физическое лицо, числящееся по учредительным документам и внесенное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, согласно проведенному опросу, не имеет никакого отношения к деятельности названной выше организации, не является директором и учредителем и никогда не являлось, договор с Обществом не заключало.
Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждают достоверность документов, представленных Обществом для подтверждения расходов и заявленных вычетов по НДС.
По данному эпизоду суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств и то, что реальность операций заявителя с указанным контрагентом не может быть признана подтвержденной, в связи с чем судом был установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "СК Грант".
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, заявитель суду апелляционной инстанции не представил.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. по делу N А40-84858/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)