Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Макарова В.А. по доверенности от 13.01.2014, выданной от имени ООО "Юнитайл" директором Быстровым А.А.; представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 12.12.2013, выданной от имени
- ООО "Юнитайл" директором Бурдиным А.К.;
- от Шаулова Л.А.: представителя Майсиновича Д.И. по доверенности от 12.12.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитайл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2013 года об отмене обеспечения иска по делу N А53-26458/2013 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420)
к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ИНН 6155018481,
ОГРН 1026102770473)
при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича
о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения акционера
ОАО "Стройфарфор",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитайл" (далее - истец, ООО "Юнитайл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ответчик, ОАО "Стройфарфор"):
- - о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в МИФНС России N 12 по Ростовской области;
- - о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Строй-фарфор", послужившего основанием для подачи 28.11.2013 в МИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2012 между сторонами был заключен договор о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор". Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления истца и ответчика, либо в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим.
Между тем ООО "Юнитайл" стало известно, что ОАО "Стройфарфор" в нарушение указанных условий договора осуществляет действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" на основании решения его акционера Шаулова Л.А.
Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора от 10.12.2012 и нарушают права и законные интересы истца.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулов Лазарь Александрович.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Юнитайл" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа - ООО "Юнитайл".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года заявление истца удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Стройфарфор", касающиеся изменения единоличного исполнительного органа, в том числе прекращения полномочий и переизбрания (смены) единоличного исполнительного органа.
10.12.2013 в суд первой инстанции от акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что принятые обеспечительные меры повлекли за собой убытки для Шаулова Л.А., так как лишили его прав акционера ОАО "Стройфарфор" на смену исполнительного органа юридического лица.
Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Ростовской области с учетом доводов третьего лица и отсутствия возражений других участвующих в деле лиц удовлетворил заявление Шаулова Л.А. и отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры лишь в случае, когда отпали основания для их сохранения либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры по обеспечению иска. Между тем основания, по которым суд принял обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали, соответствующие новые обстоятельства не появились. Доказательства обратного Шауловым Л.А. представлены не были;
- - при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер
- Шауловым Л.А. не были представлены доказательства причинения ему каких-либо убытков принятыми обеспечительными мерами. Суд первой инстанции, сославшись на данное обстоятельство при отсутствии соответствующих доказательств, принял незаконный судебный акт, по сути, высказавшись заранее об исходе дела по существу;
- - суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учел причинение ущерба истцу в случае отмены данных мер;
- - отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие возражений со стороны других лиц и не дал оценку доводам истца, приведенным в самом заявлении о принятии обеспечительных мер и приложенным им доказательствам;
- - истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Не располагая доказательствами извещения истца, суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия обжалуемого определения.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаулов Л.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры причинили Шаулову Л.А. убытки, поскольку лишили его как акционера ОАО "Стройфарфор" права на смену исполнительного органа юридического лица. Принятые судом обеспечительные меры являлись незаконными и необоснованными, в связи с чем, и были отменены обжалуемым определением.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от директора ООО "Юнитайл" Быстрова А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 24.12.2013 договор, на основании которого ООО "Юнитайл" исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", был расторгнут по обоюдному согласию сторон. В подтверждение данного обстоятельства директор ООО "Юнитайл" Быстров А.А. представил копию соглашения о расторжении договора от 24.12.2013.
От представителя ООО "Юнитайл" Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности, выданной от имени ООО "Юнитайл" его директором Маевским Л.С., поступили возражения против принятия судом заявления ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Быстровым А.А. Представитель ООО "Юнитайл" Щеголихина О.В. указала, что в ООО "Юнитайл" в настоящее время существует корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является директором общества, в связи с чем, принятие судом отказа от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав и законных интересов юридического лица и его участников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнитайл" Макаров В.А. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, пояснил, что в настоящее время в ЕГРЮЛ директором ООО "Юнитайл" значится Быстров А.А., представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 и от 23.01.2014.
Представитель ООО "Юнитайл" Жигунова Н.А. указала, что 17.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Юнитайл", на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, директором ООО "Юнитайл" избран Бурдин А.К., представила протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юнитайл" от 17.12.2013.
Представитель ООО "Юнитайл" Жигунова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против принятия судом отказа от жалобы, просила обжалуемое определение отменить.
Представитель Шаулова Л.А. разрешение ходатайства ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. В случае если суд придет к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, представитель Шаулова Л.А. просил обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его директором Быстровым А.А., суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие в ООО "Юнитайл" корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является директором общества и уполномочен действовать от его имени: Маевский Л.С., выдавший доверенность на подписание апелляционной жалобы по настоящему делу, Быстров А.А., указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Юнитайл", или Бурдин А.К., избранный согласно протоколу N 2 от 17.12.2013 внеочередного общего собрания ООО "Юнитайл" новым директором общества. В связи с этим, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело N А40-176978/2013 по иску участника ООО "Юнитайл" - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" к ООО "Юнитайл" об оспаривании решения общего собрания ООО "Юнитайл" о смене единоличного исполнительного органа общества.
При наличии нерассмотренного корпоративного спора по вопросу о легитимном директоре истца принятие отказа от жалобы может затронуть или нарушить права других лиц, в том числе, и ООО "Юнитайл", в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом доводов заявления Шаулова Л.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление единственного участника ОАО "Стройфарфор" подлежит удовлетворению, принятые обеспечительные меры - отмене.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Шаулова Л.А. пояснил, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ в качестве управляющей компании ОАО "Стройфарфор" значится ООО "Юнитайл". Изменение сведений об управляющей компании ОАО "Стройфарфор" в данный момент не представляется возможным ввиду сохранения обеспечительных мер, наложенных Арбитражный судом Самарской области по другим делам.
В материалах дела также имеется соглашение от 24.12.2013 о расторжении договора от 10.12.2012 о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", подписанное единственным участником ОАО "Стройфарфор" Шауловым Л.А. и
Быстровым А.А., указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Юнитайл".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с отсылочной нормой части 2 статьи 97 и императивной нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А53-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2013, Маевскому Леониду Станиславовичу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 15АП-22209/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26458/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 15АП-22209/2013
Дело N А53-26458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Макарова В.А. по доверенности от 13.01.2014, выданной от имени ООО "Юнитайл" директором Быстровым А.А.; представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 12.12.2013, выданной от имени
- ООО "Юнитайл" директором Бурдиным А.К.;
- от Шаулова Л.А.: представителя Майсиновича Д.И. по доверенности от 12.12.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитайл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2013 года об отмене обеспечения иска по делу N А53-26458/2013 (судья Овчаренко Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитайл" (ИНН 7730569057, ОГРН 1077760884420)
к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ИНН 6155018481,
ОГРН 1026102770473)
при участии третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича
о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения акционера
ОАО "Стройфарфор",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитайл" (далее - истец, ООО "Юнитайл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ответчик, ОАО "Стройфарфор"):
- - о признании незаконными действий ОАО "Стройфарфор", направленных на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в МИФНС России N 12 по Ростовской области;
- - о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Строй-фарфор", послужившего основанием для подачи 28.11.2013 в МИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2012 между сторонами был заключен договор о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор". Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления истца и ответчика, либо в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим.
Между тем ООО "Юнитайл" стало известно, что ОАО "Стройфарфор" в нарушение указанных условий договора осуществляет действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" на основании решения его акционера Шаулова Л.А.
Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора от 10.12.2012 и нарушают права и законные интересы истца.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, Шаулов Лазарь Александрович.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Юнитайл" направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа - ООО "Юнитайл".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 года заявление истца удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 12 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Стройфарфор", касающиеся изменения единоличного исполнительного органа, в том числе прекращения полномочий и переизбрания (смены) единоличного исполнительного органа.
10.12.2013 в суд первой инстанции от акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Л.А. поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что принятые обеспечительные меры повлекли за собой убытки для Шаулова Л.А., так как лишили его прав акционера ОАО "Стройфарфор" на смену исполнительного органа юридического лица.
Определением от 16 декабря 2013 года Арбитражный суд Ростовской области с учетом доводов третьего лица и отсутствия возражений других участвующих в деле лиц удовлетворил заявление Шаулова Л.А. и отменил принятые обеспечительные меры.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обеспечительные меры лишь в случае, когда отпали основания для их сохранения либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры по обеспечению иска. Между тем основания, по которым суд принял обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали, соответствующие новые обстоятельства не появились. Доказательства обратного Шауловым Л.А. представлены не были;
- - при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер
- Шауловым Л.А. не были представлены доказательства причинения ему каких-либо убытков принятыми обеспечительными мерами. Суд первой инстанции, сославшись на данное обстоятельство при отсутствии соответствующих доказательств, принял незаконный судебный акт, по сути, высказавшись заранее об исходе дела по существу;
- - суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, нарушил баланс интересов сторон, поскольку не учел причинение ущерба истцу в случае отмены данных мер;
- - отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие возражений со стороны других лиц и не дал оценку доводам истца, приведенным в самом заявлении о принятии обеспечительных мер и приложенным им доказательствам;
- - истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Не располагая доказательствами извещения истца, суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия обжалуемого определения.
В отзыве на апелляционную жалобу Шаулов Л.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры причинили Шаулову Л.А. убытки, поскольку лишили его как акционера ОАО "Стройфарфор" права на смену исполнительного органа юридического лица. Принятые судом обеспечительные меры являлись незаконными и необоснованными, в связи с чем, и были отменены обжалуемым определением.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от директора ООО "Юнитайл" Быстрова А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 24.12.2013 договор, на основании которого ООО "Юнитайл" исполняло обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", был расторгнут по обоюдному согласию сторон. В подтверждение данного обстоятельства директор ООО "Юнитайл" Быстров А.А. представил копию соглашения о расторжении договора от 24.12.2013.
От представителя ООО "Юнитайл" Щеголихиной О.В., действующей на основании доверенности, выданной от имени ООО "Юнитайл" его директором Маевским Л.С., поступили возражения против принятия судом заявления ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества Быстровым А.А. Представитель ООО "Юнитайл" Щеголихина О.В. указала, что в ООО "Юнитайл" в настоящее время существует корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является директором общества, в связи с чем, принятие судом отказа от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав и законных интересов юридического лица и его участников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юнитайл" Макаров В.А. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, пояснил, что в настоящее время в ЕГРЮЛ директором ООО "Юнитайл" значится Быстров А.А., представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 и от 23.01.2014.
Представитель ООО "Юнитайл" Жигунова Н.А. указала, что 17.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Юнитайл", на котором было принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества, директором ООО "Юнитайл" избран Бурдин А.К., представила протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юнитайл" от 17.12.2013.
Представитель ООО "Юнитайл" Жигунова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против принятия судом отказа от жалобы, просила обжалуемое определение отменить.
Представитель Шаулова Л.А. разрешение ходатайства ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. В случае если суд придет к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, представитель Шаулова Л.А. просил обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство ООО "Юнитайл" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его директором Быстровым А.А., суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие в ООО "Юнитайл" корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является директором общества и уполномочен действовать от его имени: Маевский Л.С., выдавший доверенность на подписание апелляционной жалобы по настоящему делу, Быстров А.А., указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Юнитайл", или Бурдин А.К., избранный согласно протоколу N 2 от 17.12.2013 внеочередного общего собрания ООО "Юнитайл" новым директором общества. В связи с этим, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело N А40-176978/2013 по иску участника ООО "Юнитайл" - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" к ООО "Юнитайл" об оспаривании решения общего собрания ООО "Юнитайл" о смене единоличного исполнительного органа общества.
При наличии нерассмотренного корпоративного спора по вопросу о легитимном директоре истца принятие отказа от жалобы может затронуть или нарушить права других лиц, в том числе, и ООО "Юнитайл", в связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом доводов заявления Шаулова Л.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление единственного участника ОАО "Стройфарфор" подлежит удовлетворению, принятые обеспечительные меры - отмене.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
Шаулова Л.А. пояснил, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ в качестве управляющей компании ОАО "Стройфарфор" значится ООО "Юнитайл". Изменение сведений об управляющей компании ОАО "Стройфарфор" в данный момент не представляется возможным ввиду сохранения обеспечительных мер, наложенных Арбитражный судом Самарской области по другим делам.
В материалах дела также имеется соглашение от 24.12.2013 о расторжении договора от 10.12.2012 о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", подписанное единственным участником ОАО "Стройфарфор" Шауловым Л.А. и
Быстровым А.А., указанным в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Юнитайл".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с отсылочной нормой части 2 статьи 97 и императивной нормой части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А53-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2013, Маевскому Леониду Станиславовичу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)