Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2006 N 09АП-1812/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-75289/05-147-651

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2006 г. N 09АП-1812/06-АК


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО "КФК "ТАМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-75289/05-147-651, принятое судьей Дейна Н.В.
по иску /заявлению ЗАО "КФК "ТАМП" к Управлению ФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 28.10.2005 г. и актов
при участии:
от истца (заявителя) Федоренков А.Е. по доверенности от 01.01.2006 г. N 03/06, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) Лаврова М.В. по доверенности от 10.01.2006 г. N 5, удостоверение УР N 000102 выдано 30.03.2005 г.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-75289/05-147-651 заявление удовлетворено частично.
Признано незаконным решение УФНС России по г. Москве от 28.10.2005 г. б/н в части приостановления действий лицензии серии А N 612012 от 31.03.2005 г. и серии А N 611638 от 18.06.2004 г., как не имеющих отношения к выявленному нарушению контрольным органом.
Признаны незаконными акты опломбирования оптовых складов ЗАО "КФК "ТАМП" от 17.11.2005 г., находящихся по адресу: Москва, МКАД, 8 км, стр. 1 и по адресу: Москва, МКАД, 33 км, вл. 6, составленные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
В остальной части требований судом отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оснований для приостановления лицензий, выданных организации заявителя не имелось в силу положений законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что имелись основания для принятия решения в части приостановления действия лицензии серии Б 076413 от 22.10.2003 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со склада по ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 1, а также в части приостановления разрешения на учреждение акцизного склада по данному адресу для осуществления видов деятельности, в отношении которых выявлено нарушение.
Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель по делу - ЗАО "КФК "ТАМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что УФНС г. Москвы выносило решение на основании актов МИФНС N 3 г. Москвы от 08-09.09.2005 г. N 54-17-14/493, 494, 495, 496 (л.д. 12-17, 54-74) повторной, не предусмотренной законом оплачиваемой ежегодной технологической проверки складов общества (первая проверка проведена 25.03.2005 г. и 03.05.2005 г.), ссылается на то, что допущенная при подаче декларации за I - полугодие 2005 г. ошибка, обнаруженная при проведении налоговой проверки 07-08.09.2005 г., была исправлена при подаче 07.10.2005 г. декларации за 9 месяцев 2005 г., настаивает на том, что выявленные налоговым органом нарушения были устранены в срок задолго до вынесения решения и заявитель неоднократно письменно уведомлял УФНС России по г. Москве, что обществом устранены все предписания МИФНС, указанные в акте N 15-17-14/495, в т.ч. сдана исправленная декларация.
Ответчик - Управление ФНС России по г. Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.
Также, не согласившись с принятым судебным решением, ответчик - Управление ФНС г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что выявленное нарушение отражено в актах контрольных технологических проверок по каждому из объектов, все эти объекты принадлежат одной организации, в связи с чем, ответственность за данное нарушение должна нести организация в целом за все объекты, а не за каждый объект.
Заявитель - ЗАО "КФК "ТАМП" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, представитель в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ЗАО "КФК "ТАМП" и УФНС России по г. Москве, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 28.10.2005 г. б/н приостановлено действие трех лицензий и разрешения на учреждение акцизного склада, в связи с поставками алкогольной продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Акты обследования и представленная заявителем первоначальная декларация об объемах поставки этилового спирта, в т.ч. денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 1-е полугодие 2005 г. подтверждают состоявшуюся поставку организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий.
Оспариваемое решение вынесено на основании актов обследования по трем объектам, находящимся по разным адресам, в отношении деятельности каждого из них выдана лицензия.
Следует признать при этом, что нарушение, в связи с которым вынесено решение выявлено при осуществлении деятельности организации лишь на складе по ул. Ферганская, д. 8 корп. 3, стр. 1 при поставке продукции.
Отгрузка производилась именно с данного объекта и нарушения имели место по данному виду деятельности, что подтверждается представленными обществом в материалы дела копиями ТТН, которые указаны в актах обследования.
Необходимо отметить, что ЗАО "КФК "ТАМП" имеет отдельные лицензии на каждый объект по разным адресам и по разным видам деятельности, соответственно, лицензии серии А N 612012 от 31.03.2005 г. и серии А N 611638 от 18.06.2004 г. не имеют отношения к выявленному нарушению контрольным органом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на ст. 20 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" относительно того, что ответственность за выявленное нарушение должна нести организация в целом по всем объектам.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, в соответствии с которым действие лицензии может быть приостановлено в случае, в т.ч. невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.
Предписания по выявленному нарушению были указаны в актах обследования.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя относительно того, что выявленные нарушения были устранены в срок, поскольку из представленного письма от 28.10.2005 N 180ПУ общества об устранении нарушений, следует, что оно было подано в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в день принятия решения, в связи с чем Управление ФНС России по г. Москве данными сведениями не могло располагать.
Более того, несостоятелен довод заявителя об исполнении предписания, в связи с исключением впоследствии из уточненной декларации за 9 месяцев лишь позиций по пунктам N 102, 108-110 со сведениями о поставках алкогольной продукции организациям, не имеющим лицензий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве в части приостановления действия лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии Б N 076413 от 22.10.2003 г. и акта опломбирования акцизного, оптового склада, находящегося по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд
На основании изложенного и ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2006 по делу N А40-75289/05-147-651 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.КАТУНОВ

Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)