Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Говорухин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Арсякова Ю.В., Споршевой С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рублей <... > копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рубля <... > копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" С.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2011 год, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения: гараж для автомобилей, расположенный по адресу: < 1 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.; теплую стоянку по адресу: < 2 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.; картофельное хранилище по адресу: < 3 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 27.10.2010 года N 15/3 установлен и введен на территории сельского поселения Газопроводское налог на имущество физических лиц. П. 4 данного решения установлены ставки налога на имущество физических лиц, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год, составляет <... > руб.: гараж для автомобилей - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб.; теплая стоянка - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб.; картофельное хранилище - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб. На основании ст. 52 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление N на сумму <... > руб. - налог на имущество физических лиц за 2011 год. Поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 28.11.2012 года в размере <... > руб. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 года в размере <... > руб. - налог на имущество физических лиц, <... > руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, со сроком уплаты 18.12.2012 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 14.01.2013 года мировым судьей судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с С.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пеней, который отменен апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 17.07.2013 года.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области просила суд взыскать с С.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <... > руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения, в силу ст. 2 Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (ч. 9, 10, 11 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).
Лица, имеющие право на льготы по уплате указанного налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С. в 2011 году являлся собственником следующего недвижимого имущества - объектов налогообложения: гаража для автомобилей инвентаризационной стоимостью <... > руб.; теплой стоянки инвентаризационной стоимостью <... > руб.; картофельного хранилища инвентаризационной стоимостью <... > руб., расположенных по адресу: < данные изъяты >, что ответчиком не оспаривалось.
Налоговым органом в адрес С.С. направлялось налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, а 29.11.2012 года - требование N об уплате налога в сумме <... > руб. и пени в размере <... > руб. по состоянию на 28.11.2012 года в срок до 18.12.2012 года.
Требование об уплате налога на имущество ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что С.С. с 13 февраля 2008 года до 6 мая 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - "деятельность автомобильного грузового транспорта" и в период со 2 июня 2009 года до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как пояснил С.С. в суде первой инстанции, в 2011 году указанное выше имущество он, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал в целях предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, о чем он сообщал в налоговую инспекцию.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку индивидуальный предприниматель С.С., использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности для ремонта, технического обслуживания и стоянки арендованных для перевозки грузов автотранспортных средств, что налоговым органом не опровергнуто, он, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом,.. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 346.29, 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность (в рублях) в месяц.
Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход подлежат учету указанные показатели, характеризующие объекты недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из представленных истцом документов, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2011 год С.С. не представлялись, расчет суммы ЕНВД отсутствует, следовательно, налог в бюджет не уплачивался. С.С. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в налоговую инспекцию не обращался.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие что в период 2011 года С.С. являлся плательщиком ЕНВД и им сдавались налоговые декларации, указывались объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылки суда в решении на ст. 346.11 НК РФ, применительно к правоотношениям сторон, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования налогового органа о взыскании с С.С. налога на имущество за 2011 год основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Налог на имущество исчислен на основании сведений, предоставленных в налоговую инспекцию органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами технической инвентаризации и в соответствии со ставками налога на имущество в отношении имущества, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из его суммарной инвентаризационной стоимости, согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 27.10.2010 года N 15/3. Правильность расчета налога С.С. не оспаривалась. Судебная коллегия находит приведенный расчет обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <... > руб. <... > коп., от уплаты которой истец был освобожден по основаниям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к С.С. удовлетворить.
Взыскать с С.С., <...> года рождения, уроженца < данные изъяты >, проживающего по адресу: < 1 >, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <... > рубля <... > копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рубля <... > копеек, перечислить указанные суммы на реквизиты взыскателя:
- для уплаты налога на имущество физических лиц: на счет N в БИК: <... > Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, < адрес >, ИНН: N УФК Московской области (МИФНС России N 8 по Московской области) КБК: <... >; ОКАТО: <... >;
- для уплаты пени по налогу на имущество физических лиц: на счет: N в БИК: <... > Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, < адрес >, ИНН: N УФК Московской области (МИФНС России N 8 по Московской области) КБК: <... >; ОКАТО: <... >.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <... > рубля <... > копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-771
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-771
судья Говорухин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Арсякова Ю.В., Споршевой С.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рублей <... > копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рубля <... > копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области по доверенности Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" С.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2011 год, поскольку имеет в собственности объекты налогообложения: гараж для автомобилей, расположенный по адресу: < 1 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.; теплую стоянку по адресу: < 2 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.; картофельное хранилище по адресу: < 3 >, инвентаризационной стоимостью <... > руб.
Решением Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 27.10.2010 года N 15/3 установлен и введен на территории сельского поселения Газопроводское налог на имущество физических лиц. П. 4 данного решения установлены ставки налога на имущество физических лиц, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате за 2011 год, составляет <... > руб.: гараж для автомобилей - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб.; теплая стоянка - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб.; картофельное хранилище - <... > руб. x 1/1 x 1,0% = <... > руб. На основании ст. 52 НК РФ ответчику направлялось налоговое уведомление N на сумму <... > руб. - налог на имущество физических лиц за 2011 год. Поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на 28.11.2012 года в размере <... > руб. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2012 года в размере <... > руб. - налог на имущество физических лиц, <... > руб. - пени по налогу на имущество физических лиц, со сроком уплаты 18.12.2012 года. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. 14.01.2013 года мировым судьей судебного участка N 50 Пронского района Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с С.С. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пеней, который отменен апелляционным определением Пронского районного суда Рязанской области от 17.07.2013 года.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области просила суд взыскать с С.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <... > руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения, в силу ст. 2 Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.
Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, предоставляемых в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (ч. 9, 10, 11 ст. 5 Закона РФ N 2003-1).
Лица, имеющие право на льготы по уплате указанного налога, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.С. в 2011 году являлся собственником следующего недвижимого имущества - объектов налогообложения: гаража для автомобилей инвентаризационной стоимостью <... > руб.; теплой стоянки инвентаризационной стоимостью <... > руб.; картофельного хранилища инвентаризационной стоимостью <... > руб., расположенных по адресу: < данные изъяты >, что ответчиком не оспаривалось.
Налоговым органом в адрес С.С. направлялось налоговое уведомление N об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, а 29.11.2012 года - требование N об уплате налога в сумме <... > руб. и пени в размере <... > руб. по состоянию на 28.11.2012 года в срок до 18.12.2012 года.
Требование об уплате налога на имущество ответчиком не исполнено.
Из материалов дела следует, что С.С. с 13 февраля 2008 года до 6 мая 2013 года являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность - "деятельность автомобильного грузового транспорта" и в период со 2 июня 2009 года до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Как пояснил С.С. в суде первой инстанции, в 2011 году указанное выше имущество он, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал в целях предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, о чем он сообщал в налоговую инспекцию.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку индивидуальный предприниматель С.С., использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности для ремонта, технического обслуживания и стоянки арендованных для перевозки грузов автотранспортных средств, что налоговым органом не опровергнуто, он, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 346. 26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом,.. и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ к числу видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится в том числе: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 346.29, 346.27 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность (в рублях) в месяц.
Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход подлежат учету указанные показатели, характеризующие объекты недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из представленных истцом документов, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2011 год С.С. не представлялись, расчет суммы ЕНВД отсутствует, следовательно, налог в бюджет не уплачивался. С.С. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в налоговую инспекцию не обращался.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие что в период 2011 года С.С. являлся плательщиком ЕНВД и им сдавались налоговые декларации, указывались объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности. В связи с этим ссылки суда в решении на ст. 346.11 НК РФ, применительно к правоотношениям сторон, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования налогового органа о взыскании с С.С. налога на имущество за 2011 год основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Налог на имущество исчислен на основании сведений, предоставленных в налоговую инспекцию органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами технической инвентаризации и в соответствии со ставками налога на имущество в отношении имущества, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, исходя из его суммарной инвентаризационной стоимости, согласно Решению Совета депутатов сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области от 27.10.2010 года N 15/3. Правильность расчета налога С.С. не оспаривалась. Судебная коллегия находит приведенный расчет обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <... > руб. <... > коп., от уплаты которой истец был освобожден по основаниям п. 19 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области к С.С. удовлетворить.
Взыскать с С.С., <...> года рождения, уроженца < данные изъяты >, проживающего по адресу: < 1 >, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере <... > рубля <... > копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <... > рубля <... > копеек, перечислить указанные суммы на реквизиты взыскателя:
- для уплаты налога на имущество физических лиц: на счет N в БИК: <... > Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, < адрес >, ИНН: N УФК Московской области (МИФНС России N 8 по Московской области) КБК: <... >; ОКАТО: <... >;
- для уплаты пени по налогу на имущество физических лиц: на счет: N в БИК: <... > Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, < адрес >, ИНН: N УФК Московской области (МИФНС России N 8 по Московской области) КБК: <... >; ОКАТО: <... >.
Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <... > рубля <... > копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)