Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2014 по делу N А53-22381/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: по доверенности от 14.04.2014 представитель Соколов А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2013 N 30283.
Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли. Налоговая инспекция при доначислении НДС не учла все суммы налога, предъявленные предпринимателю при приобретении товаров (работ услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Решением суда от 03.06.2014 г. Суд установил, что помещение N 3, которое заявитель полагает объектом розничной торговли, находится на втором этаже административного здания (Литера Г), не предназначенного для ведения розничной торговли. Выбор товара и расчет за него производились в комнате N 3, фактическая реализация товара в нем не осуществлялась. Ни комната N 3, ни склад не являются магазином. Комната N 3 не отвечает критериям торгового помещения, в нем отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли как запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара использовали те образцы, которые хранились в комнате N 3. Предприниматель не представил приказ о создании обособленного подразделения - магазина на территории административно-4 10282_2158034бытового корпуса, нет приказов о назначении продавца, кассира. Склад не предназначен для ведения торговли, не отнесен к числу торговых.
Учитывая, что в административном здании предприниматель заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями, а отпуск товаров осуществлял со склада, его деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой подлежит применению специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суд принял во внимание правовую позицию ФАС СКО, изложенную в Постановлении от 26.05.2014 г. по делу А53-649/2013.
Чалый Владимир Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное непосредственно Чалым В.П.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Чалова В.П. от заявлении не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Принять отказ ИП Чалого В.П. от заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС N 21 по РО N 30283 от 17.05.2013 г.
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-22381/2013 отменить.
3. Производство по заявлению ИП Чалова В.П. о признании решения инспекции недействительным прекратить.
4. Возвратить ИП Чалому В.П. из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы, в сумме 300 рублей.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 15АП-12095/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22381/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 15АП-12095/2014
Дело N А53-22381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2014 по делу N А53-22381/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: по доверенности от 14.04.2014 представитель Соколов А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 17.05.2013 N 30283.
Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли. Налоговая инспекция при доначислении НДС не учла все суммы налога, предъявленные предпринимателю при приобретении товаров (работ услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Решением суда от 03.06.2014 г. Суд установил, что помещение N 3, которое заявитель полагает объектом розничной торговли, находится на втором этаже административного здания (Литера Г), не предназначенного для ведения розничной торговли. Выбор товара и расчет за него производились в комнате N 3, фактическая реализация товара в нем не осуществлялась. Ни комната N 3, ни склад не являются магазином. Комната N 3 не отвечает критериям торгового помещения, в нем отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли как запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара использовали те образцы, которые хранились в комнате N 3. Предприниматель не представил приказ о создании обособленного подразделения - магазина на территории административно-4 10282_2158034бытового корпуса, нет приказов о назначении продавца, кассира. Склад не предназначен для ведения торговли, не отнесен к числу торговых.
Учитывая, что в административном здании предприниматель заключал договоры купли-продажи строительных материалов, производил расчеты с покупателями, а отпуск товаров осуществлял со склада, его деятельность не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении которой подлежит применению специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Суд принял во внимание правовую позицию ФАС СКО, изложенную в Постановлении от 26.05.2014 г. по делу А53-649/2013.
Чалый Владимир Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное непосредственно Чалым В.П.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Чалова В.П. от заявлении не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Принять отказ ИП Чалого В.П. от заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС N 21 по РО N 30283 от 17.05.2013 г.
2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу N А53-22381/2013 отменить.
3. Производство по заявлению ИП Чалова В.П. о признании решения инспекции недействительным прекратить.
4. Возвратить ИП Чалому В.П. из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы, в сумме 300 рублей.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)