Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новек С" (ОГРН 1046301005563, ИНН 6323075597) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) о взыскании 492049 руб. 85 коп., третьи лица: закрытое акционерное общество "Новек" (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778), общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (ОГРН 1056320038785, ИНН 6321147687) принятое судьей Рысаевой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев К.Б. - представитель (доверенность от 28.06.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новек С" (далее ЗАО "Новек С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее ЗАО "Капитал Н", ответчик) о взыскании 492049 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения в результате уплаты истцом за ответчика земельного налога за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, как истцу, так и ответчику.
Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Новек" (далее ЗАО "Новек", 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (далее ООО "Металлоконструкции", 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, принадлежало ЗАО "Новек", оно не было переоформлено на истца, поэтому последний не мог являться плательщиком земельного налога. Плательщиком земельного налога являлось ЗАО "Новек", при этом у истца есть право обратиться за возвратом уплаченного налога за 2010 год из бюджета в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был уплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи уплатой земельного налога за период с 12.04.2010 по 25.07.2010 (платежные поручения N 58 от 12.04.2010, N 106 от 22.07.2010).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м и не мог являться плательщиком земельного налога в 2010 году, признал исковые требовании не подлежащими удовлетворению.
Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда в части установления обязанности ответчика возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога в 2010 году, в случае, если такие расходы были понесены этим лицом, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части, предложение: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
Ответчик исходит из того, что предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Новек С" неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога в 2010 году за пользование земельным участком площадью 28616 кв. м. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. От истца каких-либо уточнений исковых требований не поступало, третье лицо - ЗАО "Новек" самостоятельных требований не заявляло.
Ответчик считает, что установление судом обязательства возмещать расходы на уплату земельного налога противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет право ответчика самостоятельно устанавливать правоотношения с налоговыми органами и не имеет правовых оснований к возмещению расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований. Как полагает ответчик, данный вывод можно отнести к разряду обстоятельств, установленных судом, то есть имеющих преюдициальное значение и ЗАО "Новек" ссылается на обжалуемое решение в рамках рассмотрения другого дела N А55-10769/2013 по спору между ЗАО "Новек" и ЗАО "Капитал Н" о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представитель истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части.
1-е третье лицо - ЗАО "Новек", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ООО "Металлоконструкции", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Копия определения, направленная по месту нахождения третьего лица, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить 1-му третьему лицу - ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога, при условии того, что ЗАО "Новек" в 2010 году был уплачен земельный налог за весь спорный земельный участок.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарской областной регистрационной палатой 27.07.2001 за ЗАО "Новек" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 28616 кв. м, условный номер 63:09:010202:6018 (0)//0:0000000:0//0065:11:1060:047:А:0, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 31).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "Новек" 21.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 61-2012/12-13, согласно которому ЗАО "Новек" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 74-83).
Договор аренды земельного участка N 61-2012/12-13 от 21.08.2012 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 (т. 1 л.д. 80).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек" (т. 1 л.д. 9-10), ЗАО "Капитал Н" (т. 1 л.д. 11-13), ООО "Металлоконструкции" (т. 1 л.д. 14), ЗАО "Новек С" (т. 1 л.д. 47-48).
ЗАО "Новек С" платежными поручениями N 58 от 12.04.2010, N 106 от 22.07.2010, N 144 от 30.09.2010, N 2 от 14.01.2011 уплатило земельный налог за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 18-24).
ЗАО "Новек С" обратилось в суд с иском к ЗАО "Капитал Н" о взыскании неосновательного обогащения в результате уплаты земельного налога за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Капитал Н" на праве собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал: "Поскольку в силу закона к обществу (ЗАО "Капитал Н") перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взысканием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В раках рассмотрения требования ЗАО "Новек С" должен быть разрешен вопрос о наличии оснований для признания ответчика, лицом неосновательно обогатившимся за счет истца. Признание ответчика неосновательно обогатившимся за счет иного лица - "ЗАО Новек", участвующего в деле в качестве третьего лица, не является предметом рассмотрения настоящего спора. ЗАО "Новек" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. В связи с этим суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения обязанность ответчика возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога за 2010 год на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - статьи 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции с исключением из мотивировочной части предложения: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 предложение: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новек С" (ОГРН 1046301005563, ИНН 6323075597) в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 11АП-22380/2013 ПО ДЕЛУ N А55-16774/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А55-16774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 по иску закрытого акционерного общества "Новек С" (ОГРН 1046301005563, ИНН 6323075597) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) о взыскании 492049 руб. 85 коп., третьи лица: закрытое акционерное общество "Новек" (ОГРН 1036301063413, ИНН 6382026778), общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (ОГРН 1056320038785, ИНН 6321147687) принятое судьей Рысаевой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеев К.Б. - представитель (доверенность от 28.06.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Новек С" (далее ЗАО "Новек С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее ЗАО "Капитал Н", ответчик) о взыскании 492049 руб. 85 коп. - неосновательного обогащения в результате уплаты истцом за ответчика земельного налога за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, как истцу, так и ответчику.
Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Новек" (далее ЗАО "Новек", 1-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции" (далее ООО "Металлоконструкции", 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, принадлежало ЗАО "Новек", оно не было переоформлено на истца, поэтому последний не мог являться плательщиком земельного налога. Плательщиком земельного налога являлось ЗАО "Новек", при этом у истца есть право обратиться за возвратом уплаченного налога за 2010 год из бюджета в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку к ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был уплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи уплатой земельного налога за период с 12.04.2010 по 25.07.2010 (платежные поручения N 58 от 12.04.2010, N 106 от 22.07.2010).
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обладает правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м и не мог являться плательщиком земельного налога в 2010 году, признал исковые требовании не подлежащими удовлетворению.
Ответчик не согласился с мотивировочной частью решения суда в части установления обязанности ответчика возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога в 2010 году, в случае, если такие расходы были понесены этим лицом, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части, предложение: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
Ответчик исходит из того, что предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Новек С" неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога в 2010 году за пользование земельным участком площадью 28616 кв. м. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. От истца каких-либо уточнений исковых требований не поступало, третье лицо - ЗАО "Новек" самостоятельных требований не заявляло.
Ответчик считает, что установление судом обязательства возмещать расходы на уплату земельного налога противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущемляет право ответчика самостоятельно устанавливать правоотношения с налоговыми органами и не имеет правовых оснований к возмещению расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований. Как полагает ответчик, данный вывод можно отнести к разряду обстоятельств, установленных судом, то есть имеющих преюдициальное значение и ЗАО "Новек" ссылается на обжалуемое решение в рамках рассмотрения другого дела N А55-10769/2013 по спору между ЗАО "Новек" и ЗАО "Капитал Н" о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представитель истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части.
1-е третье лицо - ЗАО "Новек", отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ООО "Металлоконструкции", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Копия определения, направленная по месту нахождения третьего лица, возвращена организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части вывода суда первой инстанции об обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить 1-му третьему лицу - ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога, при условии того, что ЗАО "Новек" в 2010 году был уплачен земельный налог за весь спорный земельный участок.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарской областной регистрационной палатой 27.07.2001 за ЗАО "Новек" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 28616 кв. м, условный номер 63:09:010202:6018 (0)//0:0000000:0//0065:11:1060:047:А:0, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 31).
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ЗАО "Новек" 21.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 61-2012/12-13, согласно которому ЗАО "Новек" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 74-83).
Договор аренды земельного участка N 61-2012/12-13 от 21.08.2012 зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013 (т. 1 л.д. 80).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Новек" (т. 1 л.д. 9-10), ЗАО "Капитал Н" (т. 1 л.д. 11-13), ООО "Металлоконструкции" (т. 1 л.д. 14), ЗАО "Новек С" (т. 1 л.д. 47-48).
ЗАО "Новек С" платежными поручениями N 58 от 12.04.2010, N 106 от 22.07.2010, N 144 от 30.09.2010, N 2 от 14.01.2011 уплатило земельный налог за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 47А (т. 1 л.д. 18-24).
ЗАО "Новек С" обратилось в суд с иском к ЗАО "Капитал Н" о взыскании неосновательного обогащения в результате уплаты земельного налога за 2010 год за земельный участок кадастровый номер 63:09:0102158:628 площадью 28616 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Капитал Н" на праве собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал: "Поскольку в силу закона к обществу (ЗАО "Капитал Н") перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взысканием земельного налога" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В раках рассмотрения требования ЗАО "Новек С" должен быть разрешен вопрос о наличии оснований для признания ответчика, лицом неосновательно обогатившимся за счет истца. Признание ответчика неосновательно обогатившимся за счет иного лица - "ЗАО Новек", участвующего в деле в качестве третьего лица, не является предметом рассмотрения настоящего спора. ЗАО "Новек" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло. В связи с этим суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения обязанность ответчика возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате земельного налога за 2010 год на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - статьи 49, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции с исключением из мотивировочной части предложения: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 изменить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2013 года по делу N А55-16774/2013 предложение: "Поскольку в силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить ЗАО "Новек" расходы по уплате этого налога, при условии того, что ЗАО "Новек" был оплачен земельный налог в 2010 году за весь спорный земельный участок".
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новек С" (ОГРН 1046301005563, ИНН 6323075597) в пользу закрытого акционерного общества "Капитал Н" (ОГРН 1036301011108, ИНН 6323065341) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)