Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца - Учитель С.Ю. доверенность от 17.07.2013, Дубов И.А. доверенность от 16.01.2014;
- от ответчиков:
- от ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. доверенность N 1-14 от 09.01.2014, Лубягина А.В. доверенность N 4-14 от 09.01.2014;
- от ООО "Мечел-Сервис" - Зайцева С.Г. доверенность N 382-13 от 09.08.2013
от Мустафиной И.Г. - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013(07АП-10914/2013(1,2))
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", город Москва (ОГРН 1057746840524)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее - Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенным между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Сервис" денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям к договорам займа, ОАО "Разрез Томусинский"; взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 114 858 056,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела требования по иску уточнялись истцом, окончательно истец просил о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между Открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", оформленной: договором займа N 154/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 160/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 153/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012; договором займа N 159/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012; договором займа N 220/10 от 16.07.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 53/11 от 17.02.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 19/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 20/11 от 27.01.2011 и дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 21/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 22/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 23/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 24/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 28/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 29/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 31/11 от 31.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 158/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 156/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", город Москва в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мечел-Сервис" ссылается на то, истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012 г. не мог повлиять на результаты голосования в отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом со стороны истца.
Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ООО "Мечел-Сервис" как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.
Суд не учитывает того, что сделка может не быть одновременно и оспоримой и ничтожной. В том числе и по причине того, что право на иск предоставлено разному кругу лиц.
ООО "Мечел-Сервис" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела все предоставленные денежные средства ООО "Мечел-Сервис" возвращены ОАО "Разрез Томусинский", кроме того, судебное решение о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для исчисления сумм процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.
Ответчик ОАО "Разрез Томусинский" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в данном случае необоснованна.
Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда относительно предоставления займов по "не рыночным" ставках не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО "Разрез Томусинский" не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль, а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 20 января 2014 г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. - лица, не участвующего в деле.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущее дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 03.02.2014 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
03 февраля 2014 года от Мустафиной И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.02.2014 г., по причине болезни.
С учетом мнения представителей сторон, не представления доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отсутствия оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры N 154/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 160/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 153/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012); N 159/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012); N 220/10 от 16.07.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012); N 53/11 от 17.02.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012); N 19/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 20/11 от 27.01.2011 (с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 21/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 22/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 23/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 24/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 28/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 29/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 31/11 от 31.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 158/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012); N 156/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012).
Предметом договоров N 220/10, N 53/11, N 19/11, N 20/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 28/11, N 29/11, N 31/11 является передача Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") в собственность Заемщику (ООО "Мечел-Сервис") денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых, по договору N 220/10-7% годовых.
Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") Заемщику (ООО "Мечел-Сервис") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом - ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, представлены в материалы дела заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам (тома 3, 4).
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Истец является акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждено выпиской со счета депо, выданной 23 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий". Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".
Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как Общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Савен Энтерпрайзис ЛТД, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела договоры, исходя из таких признаков как единая хозяйственная цель сделок; общее хозяйственное назначение имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (совершение сделок одним и тем же лицом); однородность сделок; однородность имущества, передаваемого по сделкам; схожесть условий сделок; общая форма заключаемых договоров; совершение сделок в ограниченный промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в один день (или в короткий промежуток времени) нескольких договоров займа на аналогичных условиях с индивидуальными суммами займа.
В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанные юридические лица, в том числе заемщик входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Представленными в материалы дела доказательствами обосновано то, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцом представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел", ОАО "УК "Южный Кузбасс".
Тот факт, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не оспорен ни одним из ответчиков, не высказано несогласие с такой квалификацией, данной истцом, что в силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ считается признанным обстоятельством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Разрез Томусинский" имеется вся совокупность условий, позволяющих квалифицировать взаимосвязанную сделку, как совершенную с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что может рассматриваться одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.
Обоснованным также является вывод суда о том, что сделки были совершены на невыгодных для общества условиях: денежные средства предоставлялись ООО "Мечел-Сервис" с установлением размера процентов ниже или равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
При этом суд обоснованно указал, что пояснения ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту не содержат экономического обоснования.
В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что для сравнения должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам, так как именно они, учитывая фактические отношения по предоставлению денежных средств по договорам, наиболее соответствуют характеру взаимоотношений между ответчиками.
ОАО "Разрез Томусинский" является угледобывающим предприятием, систематическое предоставление займов третьим лицам не входит в его уставные задачи. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО "Разрез Томусинский" является коммерческой организацией.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Помимо вышеизложенного, судом также обоснованно принято во внимание, что представленная ответчиком программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО "Разрез Томусинский" датирована 2012 годом. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.
ОАО "Разрез Томусинский" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реализации названной программы, несения предприятием фактических затрат в рамках ее выполнения.
Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" не оспаривается тот факт, что Обществом с 2007 года не выплачиваются дивиденды.
Следовательно, суд обоснованно указал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года N 1486-О-О указал, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся одновременно ничтожности и оспоримости сделки подлежат отклонению, так как оценка обстоятельствам о соблюдении процедур одобрения и иных обстоятельств, давалась судом исходя из заявленных истцом требований в контексте ст. 10 ГК РФ, что не препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки ничтожной.
Установленные обстоятельства, положения ст. 166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", свидетельствуют о наличии у истца права на иск, с учетом того, что в данном случае иск направлен на защиту и интересов общества, а истец является акционером общества, ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 возможна, с точки зрения установления наличия заинтересованности истца в смысле положений ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
В связи с изложенным, как противоречащий установленным обстоятельствам, отклоняется довод ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска.
Ссылка ООО "Мечел-Сервис" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ООО "Мечел-Сервис" получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела все предоставленные заемные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" возвращены ОАО "Разрез Томусинский".
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчиков, что судом не была произведена двусторонняя реституция, так как судом было установлено, что в расчете истца учтены те суммы денежных средств, которые ООО "Мечел-Сервис" выплатил ОАО "Разрез Томусинский" в качестве процентов по договорам займа (платежные поручения в томах 7 - 9 дела). Таким образом, фактически истцом произведен зачет денежных обязательств.
Иного расчета ответчики в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представили.
Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты принятия решения судом отклоняются как необоснованные, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обосновано с даты получения вторым ответчиком соответствующей суммы денежных средств.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.
В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебными актами нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункт 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО "Разрез Томусинский" предоставлял денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал по настоящему делу проценты по ставке рефинансирования, превышающие сумму процентов уплаченных заемщиком по оспариваемым договорам займа, в связи с чем ОАО "Разрез Томусинский" должно получить денежные средства в сумме 12300075 руб. 23 коп.
Таким образом, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются.
Следовательно, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 1 частью 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9370/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А27-9370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца - Учитель С.Ю. доверенность от 17.07.2013, Дубов И.А. доверенность от 16.01.2014;
- от ответчиков:
- от ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. доверенность N 1-14 от 09.01.2014, Лубягина А.В. доверенность N 4-14 от 09.01.2014;
- от ООО "Мечел-Сервис" - Зайцева С.Г. доверенность N 382-13 от 09.08.2013
от Мустафиной И.Г. - не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013(07АП-10914/2013(1,2))
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201390718), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", город Москва (ОГРН 1057746840524)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) (далее - Савен Энтерпрайзис ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной дополнительными соглашениями к договорам займа, заключенным между ответчиками; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Мечел-Сервис" денежных средств, полученных по дополнительным соглашениям к договорам займа, ОАО "Разрез Томусинский"; взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 114 858 056,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты долга.
В ходе рассмотрения дела требования по иску уточнялись истцом, окончательно истец просил о признании недействительной сделки по предоставлению займа, заключенной между Открытым акционерным обществом "Разрез Томусинский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", оформленной: договором займа N 154/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 160/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012; договором займа N 153/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012; договором займа N 159/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012; договором займа N 220/10 от 16.07.2010 и дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 53/11 от 17.02.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 19/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 20/11 от 27.01.2011 и дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 21/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 22/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 23/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 24/11 от 27.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 28/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 29/11 от 28.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 31/11 от 31.01.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012; договором займа N 158/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012; договором займа N 156/11 от 06.04.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", город Москва в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", город Междуреченск, Кемеровская область 12 300 075 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Разрез Томусинский" и ООО "Мечел-Сервис" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Мечел-Сервис" ссылается на то, истец, приобретший статус акционера только с 29.09.2012 г. не мог повлиять на результаты голосования в отношении договоров, заключенных ранее. Подача иска таким акционером является злоупотреблением правом со стороны истца.
Также апеллянт указывает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые Советом директоров ОАО "Разрез Томусинский", либо проявлял какую-либо недобросовестность как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Соответственно, у суда отсутствовали основания, применять в отношении ООО "Мечел-Сервис" как нормы о нарушении порядка одобрения сделки, так и нормы о злоупотреблении правом.
Суд не учитывает того, что сделка может не быть одновременно и оспоримой и ничтожной. В том числе и по причине того, что право на иск предоставлено разному кругу лиц.
ООО "Мечел-Сервис" полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в части 2 ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции, как об общем последствии недействительности сделки. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что к моменту рассмотрения дела все предоставленные денежные средства ООО "Мечел-Сервис" возвращены ОАО "Разрез Томусинский", кроме того, судебное решение о признании договоров займа недействительными еще не было принято, то основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для исчисления сумм процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования.
Ответчик ОАО "Разрез Томусинский" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Савен Энтерпрайзис ЛТД приобрел статус акционера с 29 декабря 2012 года, в связи с чем, полагает, что у истца отсутствует право на иск, ссылка суда на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в данном случае необоснованна.
Также указывает на то обстоятельство, что сделка не может быть одновременно ничтожной и оспоримой. Иск не может быть удовлетворен на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как не имеется доказательств того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца.
Выводы суда относительно предоставления займов по "не рыночным" ставках не мотивированы. Считает, что примененные в договорах займа ставки соответствуют рыночным величинам, интересы истца не были нарушены, ОАО "Разрез Томусинский" не был причинен вред или убытки, следовательно, ответчик не злоупотреблял правом. Ответчик заключал договоры займа с целью сохранения денежных средств, что в числе прочего приносило обществу прибыль, а не просто накапливал средства на расчетном счете; невыплата дивидендов не имеет никакой системной связи с предоставлением обществом кому бы то ни было займов.
Савен Энтерпрайзис ЛТД представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 20 января 2014 г. в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Мустафиной И.Г. - лица, не участвующего в деле.
Мустафина И.Г., ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Разрез Томусинский", указывает, что признавая данные сделки недействительными, суд, прекращая обязательства по договорам займа, тем самым лишает ее права на получение прибыли, на будущее дивиденды. Просит принять апелляционную жалобу к совместному производству, отменить решение суда первой инстанции по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 20.01.2014 года судебное заседание по делу было отложено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г.
Определением суда апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. была принята к производству к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ответчиков, судебное заседание назначено на 03.02.2014 года.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савен Энтерпрайзис ЛТД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Мустафиной И.Г., не содержат оснований для отмены судебного акта по делу и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ОАО "Разрез Томусинский" в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. поддерживает, считает заявленные ею требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
03 февраля 2014 года от Мустафиной И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.02.2014 г., по причине болезни.
С учетом мнения представителей сторон, не представления доказательств в обоснование заявленного ходатайства, отсутствия оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, письменных пояснениях.
Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Мустафиной И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 года апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры N 154/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.10.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 160/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.04.2012, 01.06.2012); N 153/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 06.09.2011, 31.01.2012, 06.03.2012); N 159/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.03.2012, 01.06.2012); N 220/10 от 16.07.2010 (с дополнительными соглашениями к нему от 15.02.2011, 16.08.2011, 31.01.2012, 16.02.2012, 01.06.2012); N 53/11 от 17.02.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 17.08.2011, 31.01.2012, 17.02.2012, 01.06.2012); N 19/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 20/11 от 27.01.2011 (с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 21/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 22/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 23/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 24/11 от 27.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 28/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 29/11 от 28.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 28.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 31/11 от 31.01.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2011, 31.01.2012, 01.06.2012); N 158/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 01.06.2012); N 156/11 от 06.04.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, 30.01.2012).
Предметом договоров N 220/10, N 53/11, N 19/11, N 20/11, N 21/11, N 22/11, N 23/11, N 24/11, N 28/11, N 29/11, N 31/11 является передача Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") в собственность Заемщику (ООО "Мечел-Сервис") денежных средств для целей пополнения оборотных средств последнего в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную по договору сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6.8% годовых, по договору N 220/10-7% годовых.
Предметом иных договоров займа, указанных в заявлении истцом, является предоставление Займодавцем (ОАО "Разрез Томусинский") Заемщику (ООО "Мечел-Сервис") в течение срока действия договора денежных средств в пределах лимита единовременной задолженности в определенном в каждом договоре размере для финансирования текущей деятельности Займодавца. Установлен размер процентов за пользование займом - ставка рефинансирования ЦБ РФ *0.85.
В материалах дела имеются дополнительные соглашения, отражающие изменение отдельных условий договоров, в том числе продление срока действия договоров, изменения процентной ставки, представлены в материалы дела заявки на выдачу суммы займа, платежные поручения, свидетельствующие о фактическом перечислении денежных средств по указанным договорам (тома 3, 4).
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Истец является акционером ОАО "Разрез Томусинский", что подтверждено выпиской со счета депо, выданной 23 января 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный Московский депозитарий". Согласно указанному документу Савен Энтерпрайзис ЛТД является владельцем 2 332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский", 1 635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций 1-го выпуска ОАО "Разрез Томусинский".
Полагая, что указанные договоры, являющиеся по существу взаимосвязанной сделкой с заинтересованность, совершены с нарушением порядка одобрения сделки, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в сделке, денежные средства предоставлены заемщику на невыгодных для займодавца условиях, что является злоупотреблением правом, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 10 ГК РФ исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа допущено злоупотребление правом, так как Общество предоставляет денежные средства по договорам займа на нерыночных условиях с нарушением порядка одобрения сделок, не выплачивает дивиденды, в отсутствие хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Савен Энтерпрайзис ЛТД, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела договоры, исходя из таких признаков как единая хозяйственная цель сделок; общее хозяйственное назначение имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (совершение сделок одним и тем же лицом); однородность сделок; однородность имущества, передаваемого по сделкам; схожесть условий сделок; общая форма заключаемых договоров; совершение сделок в ограниченный промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки являются взаимосвязанными.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в один день (или в короткий промежуток времени) нескольких договоров займа на аналогичных условиях с индивидуальными суммами займа.
В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский" является открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанные юридические лица, в том числе заемщик входят в группу компаний ОАО "Мечел".
Представленными в материалы дела доказательствами обосновано то, что отдельные договоры займа, являющиеся частью сделки, являются сделками с заинтересованностью акционера ОАО "Разрез Томусинский" - Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс".
Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность. В исковом заявлении истцом представлен подробный анализ ежеквартальных отчетов ОАО "Мечел", ОАО "УК "Южный Кузбасс".
Тот факт, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, не оспорен ни одним из ответчиков, не высказано несогласие с такой квалификацией, данной истцом, что в силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ считается признанным обстоятельством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО "Разрез Томусинский" имеется вся совокупность условий, позволяющих квалифицировать взаимосвязанную сделку, как совершенную с нарушением корпоративных правил одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что может рассматриваться одним из признаков злоупотребления правом в контексте оценки законности спорной сделки с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ.
Обоснованным также является вывод суда о том, что сделки были совершены на невыгодных для общества условиях: денежные средства предоставлялись ООО "Мечел-Сервис" с установлением размера процентов ниже или равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России.
При этом суд обоснованно указал, что пояснения ответчика о необходимости сравнения процентных ставок со ставками по депозиту не содержат экономического обоснования.
В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что для сравнения должны использоваться средневзвешенные ставки по кредитам, так как именно они, учитывая фактические отношения по предоставлению денежных средств по договорам, наиболее соответствуют характеру взаимоотношений между ответчиками.
ОАО "Разрез Томусинский" является угледобывающим предприятием, систематическое предоставление займов третьим лицам не входит в его уставные задачи. Следовательно, заключению подобного рода сделки при добросовестном и разумном поведении Общества в лице его исполнительных органов должно предшествовать исследование вопроса об экономической эффективности сделки, получении определенной прибыли, учитывая, что ОАО "Разрез Томусинский" является коммерческой организацией.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление финансирования лица, входящего в одну группу компаний с мажоритарным акционером.
Помимо вышеизложенного, судом также обоснованно принято во внимание, что представленная ответчиком программа "Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО "Разрез Томусинский" датирована 2012 годом. Установить связь между спорной сделкой с необходимостью получения дохода для реализации указанной программы невозможно, учитывая даты заключения договоров.
ОАО "Разрез Томусинский" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств реализации названной программы, несения предприятием фактических затрат в рамках ее выполнения.
Кроме того, ОАО "Разрез Томусинский" не оспаривается тот факт, что Обществом с 2007 года не выплачиваются дивиденды.
Следовательно, суд обоснованно указал, что невыплата акционерам дивидендов при наличии свободных денежных средств, которые могут быть предоставлены и предоставляются на нерыночных условиях по договорам займа без экономического обоснования, свидетельствует о совершении действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае вред причиняется как акционерам Общества, так и самому Обществу, не имеющему возможности использовать денежные суммы, переданные по договорам займа второму ответчику, для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2011 года N 1486-О-О указал, что поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" в лице его исполнительных органов правом при заключении спорной сделки.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся одновременно ничтожности и оспоримости сделки подлежат отклонению, так как оценка обстоятельствам о соблюдении процедур одобрения и иных обстоятельств, давалась судом исходя из заявленных истцом требований в контексте ст. 10 ГК РФ, что не препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки ничтожной.
Установленные обстоятельства, положения ст. 166 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", свидетельствуют о наличии у истца права на иск, с учетом того, что в данном случае иск направлен на защиту и интересов общества, а истец является акционером общества, ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 возможна, с точки зрения установления наличия заинтересованности истца в смысле положений ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.
В связи с изложенным, как противоречащий установленным обстоятельствам, отклоняется довод ответчиков о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска.
Ссылка ООО "Мечел-Сервис" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов отклоняется как не влияющая на правильность выводов суда, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ООО "Мечел-Сервис" получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела все предоставленные заемные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" возвращены ОАО "Разрез Томусинский".
Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчиков, что судом не была произведена двусторонняя реституция, так как судом было установлено, что в расчете истца учтены те суммы денежных средств, которые ООО "Мечел-Сервис" выплатил ОАО "Разрез Томусинский" в качестве процентов по договорам займа (платежные поручения в томах 7 - 9 дела). Таким образом, фактически истцом произведен зачет денежных обязательств.
Иного расчета ответчики в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представили.
Доводы ответчиков о том, что проценты не могут быть начислены ранее даты принятия решения судом отклоняются как необоснованные, так как ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обосновано с даты получения вторым ответчиком соответствующей суммы денежных средств.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков.
В отношении апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная жалоба подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Мустафиной И.Г. (лица, не участвующего в деле) о том, что судебными актами нарушены ее права и интересы как акционера Общества, является ошибочным.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункт 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принято их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Мустафина И.Г. указывает, что целью оспариваемых сделок было извлечение прибыли, а признание сделки недействительной прекращает обязательства по договорам займа, что лишает возможности получения прибыли в будущем, получение дивидендов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что настоящий иск подан с целью защиты интересов общества, поскольку ОАО "Разрез Томусинский" предоставлял денежные средства на нерыночных условиях юридическому лицу, входящему в группу ОАО "Мечел", при этом дивиденды акционерам общества не выплачиваются с 2007 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал по настоящему делу проценты по ставке рефинансирования, превышающие сумму процентов уплаченных заемщиком по оспариваемым договорам займа, в связи с чем ОАО "Разрез Томусинский" должно получить денежные средства в сумме 12300075 руб. 23 коп.
Таким образом, судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении указанного лица, права и законные интересы заявителя оспариваемыми актами не нарушаются (не затрагиваются), препятствия для реализации его субъективного права не создаются.
Следовательно, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 1 частью 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. по делу N А27-9370/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Мустафиной Ирины Геннадьевны прекратить.
Возвратить Мустафиной Ирине Геннадьевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)