Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Фортуна-777":
Веклич А.Ю., доверенность от 27.08.2010, сроком действия на 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-777"
апелляционное производство N 05АП-2196/2011
на решение от 22.02.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-18044/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Фортуна-777"
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-777" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.07.2010 N 42дсп).
Решением от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество в жалобе привело следующие доводы.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, процитировав п. 1 и п. 4 ст. 273 НК РФ и дав им толкование, не применил указанную норму.
Общество полагает, что в составе четырех кварталов, за которые рассчитывается выручка от реализации, оно правомерно учло периоды, предшествующие периоду создания Общества.
Общество считает, что суд первой инстанции не установил, когда и почему Общество стало применять кассовый метод, что, по мнению Заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Кроме изложенного выше, Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений при рассмотрении материалов проверки, суд не применил подлежащий применению п. 7 ст. 101 НК РФ.
Налоговый орган в материалы дела представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения от 02.04.2010 N 21 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по всем налогам и сборам за период с 26.08.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 42 и вынесено решение от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Заявителю доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 964 048 рублей, соответствующие пени в сумме 156 810 рублей 44 копеек; налог на добавленную стоимость (далее "НДС") в сумме 47 176 рублей, соответствующие пени в сумме 2 274 рублей 54 копеек; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее "единый налог") в сумме 48 494 рублей и соответствующие пени в сумме 1 705 рублей 79 копеек; налог на доходы физических лиц (далее "НДФЛ") в сумме 21 840 рублей, соответствующие пени в сумме 1 775 рублей; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафов в сумме 113 805 рублей 90 копеек.
Решением N 13-11/642 от 13.10.2010, принятым УФНС по ПК по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа изменено в части неправомерного начисления единого налога в сумме 29 314 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет доначисленного единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение инспекции от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп в редакции решения УФНС по ПК N 13-11/642 от 13.10.2010 и Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2008 по контракту от 01.09.2008 N HLSF-532 отгружено пиломатериалов на сумму 10 282 757 рублей.
Оплата за отгруженный товар, с учетом курсовой разницы, поступила на счет налогоплательщика в общей сумме 12 020 352 рублей, в том числе в четвертом квартале 2008-3 330 904,69 рублей, в первом квартале 2009-7 610 858,20 рублей, во втором квартале 2009-1 078 589,86 рублей.
Всего в 2009 году выручка, поступившая на валютный счет общества, от реализации приобретенного и отгруженного на экспорт пиломатериала в 2008 году, составила 8 689 448,06 рублей.
Согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, доход налогоплательщика от реализации товаров составил 3 349 000 рублей (3 330 904 рублей - доходы от реализации + 18 095,31 рубль - курсовая разница), расходы - 4 946 000 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности -1 597 000 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что выручка в сумме 6 951 852,31 рубля (без учета курсовой разницы), поступившая в 2009 году за лесопродукцию, отгруженную в 2008, не отражена налогоплательщиком в составе доходов как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, так и при применении упрощенной системы налогообложения за 2009, что подтверждается представленными налоговыми декларациями, из которых следует, что по налогу на прибыль за 2008 доход для целей налогообложения составил 3 349 000 рублей (учтена только выручка от реализации, поступившая на счет общества в 4 квартале 2008), по упрощенной системе налогообложения за 2009-429 680 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения доходов и расходов по кассовому методу при исчислении налога на прибыль определен статьей 273 НК РФ.
При этом пункт 1 статьи 273 НК РФ предусматривает, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществление расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее "ЕГРЮЛ") датой государственной регистрации налогоплательщика как юридического лица является 26.08.2008.
Учетной политикой на 2008 год по приказу от 01.09.2008 предусмотрено, что общество применяет общий режим налогообложения с определением выручки по кассовому методу.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вновь созданная организация вправе начать определять дату получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу с момента государственной регистрации при последующем соблюдении условий, установленных статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Суд первой инстанции правильно отклонил представленный расчет Заявителя, поскольку ООО "Фортуна 777 осуществляет свою деятельность с момента государственной регистрации в 3 квартале 2008, то, соответственно, 1 и 2 кварталы 2008 для него не могут являться предыдущими и участвовать при рассмотрении вопроса правомерности применения кассового метода определения выручки, а Обществу при рассмотрении вопроса о применении кассового метода при определении доходов и расходов следовало учитывать 3 и 4 кварталы 2008, 1 и 2 кварталы 2009 (в совокупности четыре квартала). Учитывая что налогоплательщик является вновь созданной организацией, для расчета должен приниматься не календарный год, а кварталы, следующие подряд.
С учетом изложенного выше Обществу правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 964 048 рублей и соответствующие пени в результате занижения Обществом доходов, связанных с реализацией, на сумму 6 933 757 рублей, расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 1 281 625 рублей, а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Довод Общество, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что при расчете средней выручки за квартал кассовым методом он должен был учитывать в качестве предыдущих четыре квартала 2008 (1 квартал 0 рублей + 2 квартал 0 рублей + 3 квартал 0 рублей + 4 квартал 3 349 000 рублей / 4= 837 250 рублей), суд первой инстанции правильно отклонил, как не основанный на положениях статьи 273 НК РФ.
Довод Налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции был исследован в полном объеме и обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, срок ее проведения не должен превышать двух месяцев и в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки и вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.
На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены статьями 100.1, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 42 был вручен налогоплательщику 15.07.2010.
В этот же день инспекция вручила обществу в лице его руководителя уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.07.2010: N 11/226 о вызове руководителя общества в инспекцию 16.08.2010 в 11 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту, если они будут представлены (указан срок для их представления); N 11/225 о вызове руководителя в территориальный участок инспекции 23.08.2010 в 16 часов для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
09.08.2010 заявитель представил в инспекцию "разногласия к акту выездной налоговой проверки N 42 от 14.07.2010".
На рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений по акту 16.08.2010 в инспекцию явился представитель общества Якунин А.П., без надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту были рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, инспекция приняла оспариваемое решение от 18.08.2010 N 11-05/5/03322дсп
Является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие инспекцией оспариваемого решения в отсутствие Общества, надлежаще и своевременно уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, соответствует положениям, установленным статьей 101 НК РФ и не является основанием для признания решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ,
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о принятии инспекцией оспариваемого решения 15.07.2010, поскольку из буквального толкования текста уведомлений от 15.07.2010 N 11/225, 11/226 следует, что 23.08.2010 заявителю предложено явиться за решением по результатам выездной налоговой проверки, которое должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) инспекции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ, после рассмотрения 16.08.2010 материалов проверки и возражений по акту.
При этом Заявитель своевременно представил возражения по акту и направил для участия в рассмотрении материалов проверки 16.08.2010 неполномочного представителя.
Согласно оспариваемому решению оно принято 18.08.2010 с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств, указанных обществом.
С учетом всего изложенного выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года по делу N А51-18044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 777" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей) по платежному извещению от 18 марта 2011 года через ОСБ РФ 7718/0046.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А51-18044/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А51-18044/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Фортуна-777":
Веклич А.Ю., доверенность от 27.08.2010, сроком действия на 3 года, паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-777"
апелляционное производство N 05АП-2196/2011
на решение от 22.02.2011
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-18044/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Фортуна-777"
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-777" (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.07.2010 N 42дсп).
Решением от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Общество в жалобе привело следующие доводы.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, процитировав п. 1 и п. 4 ст. 273 НК РФ и дав им толкование, не применил указанную норму.
Общество полагает, что в составе четырех кварталов, за которые рассчитывается выручка от реализации, оно правомерно учло периоды, предшествующие периоду создания Общества.
Общество считает, что суд первой инстанции не установил, когда и почему Общество стало применять кассовый метод, что, по мнению Заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Кроме изложенного выше, Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений при рассмотрении материалов проверки, суд не применил подлежащий применению п. 7 ст. 101 НК РФ.
Налоговый орган в материалы дела представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила. Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения от 02.04.2010 N 21 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по всем налогам и сборам за период с 26.08.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 42 и вынесено решение от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением Заявителю доначислены, в том числе: налог на прибыль в сумме 964 048 рублей, соответствующие пени в сумме 156 810 рублей 44 копеек; налог на добавленную стоимость (далее "НДС") в сумме 47 176 рублей, соответствующие пени в сумме 2 274 рублей 54 копеек; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее "единый налог") в сумме 48 494 рублей и соответствующие пени в сумме 1 705 рублей 79 копеек; налог на доходы физических лиц (далее "НДФЛ") в сумме 21 840 рублей, соответствующие пени в сумме 1 775 рублей; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее "НК РФ") в виде штрафов в сумме 113 805 рублей 90 копеек.
Решением N 13-11/642 от 13.10.2010, принятым УФНС по ПК по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа изменено в части неправомерного начисления единого налога в сумме 29 314 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций, в связи с чем инспекцией произведен перерасчет доначисленного единого налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части решение инспекции от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 18 августа 2010 N 11-05/5/03322дсп в редакции решения УФНС по ПК N 13-11/642 от 13.10.2010 и Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Приморского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 НК РФ.
В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2008 по контракту от 01.09.2008 N HLSF-532 отгружено пиломатериалов на сумму 10 282 757 рублей.
Оплата за отгруженный товар, с учетом курсовой разницы, поступила на счет налогоплательщика в общей сумме 12 020 352 рублей, в том числе в четвертом квартале 2008-3 330 904,69 рублей, в первом квартале 2009-7 610 858,20 рублей, во втором квартале 2009-1 078 589,86 рублей.
Всего в 2009 году выручка, поступившая на валютный счет общества, от реализации приобретенного и отгруженного на экспорт пиломатериала в 2008 году, составила 8 689 448,06 рублей.
Согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, доход налогоплательщика от реализации товаров составил 3 349 000 рублей (3 330 904 рублей - доходы от реализации + 18 095,31 рубль - курсовая разница), расходы - 4 946 000 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности -1 597 000 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что выручка в сумме 6 951 852,31 рубля (без учета курсовой разницы), поступившая в 2009 году за лесопродукцию, отгруженную в 2008, не отражена налогоплательщиком в составе доходов как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, так и при применении упрощенной системы налогообложения за 2009, что подтверждается представленными налоговыми декларациями, из которых следует, что по налогу на прибыль за 2008 доход для целей налогообложения составил 3 349 000 рублей (учтена только выручка от реализации, поступившая на счет общества в 4 квартале 2008), по упрощенной системе налогообложения за 2009-429 680 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок определения доходов и расходов по кассовому методу при исчислении налога на прибыль определен статьей 273 НК РФ.
При этом пункт 1 статьи 273 НК РФ предусматривает, что организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществление расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее "ЕГРЮЛ") датой государственной регистрации налогоплательщика как юридического лица является 26.08.2008.
Учетной политикой на 2008 год по приказу от 01.09.2008 предусмотрено, что общество применяет общий режим налогообложения с определением выручки по кассовому методу.
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вновь созданная организация вправе начать определять дату получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу с момента государственной регистрации при последующем соблюдении условий, установленных статьей 273 НК РФ.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.
Суд первой инстанции правильно отклонил представленный расчет Заявителя, поскольку ООО "Фортуна 777 осуществляет свою деятельность с момента государственной регистрации в 3 квартале 2008, то, соответственно, 1 и 2 кварталы 2008 для него не могут являться предыдущими и участвовать при рассмотрении вопроса правомерности применения кассового метода определения выручки, а Обществу при рассмотрении вопроса о применении кассового метода при определении доходов и расходов следовало учитывать 3 и 4 кварталы 2008, 1 и 2 кварталы 2009 (в совокупности четыре квартала). Учитывая что налогоплательщик является вновь созданной организацией, для расчета должен приниматься не календарный год, а кварталы, следующие подряд.
С учетом изложенного выше Обществу правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 964 048 рублей и соответствующие пени в результате занижения Обществом доходов, связанных с реализацией, на сумму 6 933 757 рублей, расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 1 281 625 рублей, а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Довод Общество, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что при расчете средней выручки за квартал кассовым методом он должен был учитывать в качестве предыдущих четыре квартала 2008 (1 квартал 0 рублей + 2 квартал 0 рублей + 3 квартал 0 рублей + 4 квартал 3 349 000 рублей / 4= 837 250 рублей), суд первой инстанции правильно отклонил, как не основанный на положениях статьи 273 НК РФ.
Довод Налогоплательщика о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции был исследован в полном объеме и обоснованно им отклонен, как противоречащий материалам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, срок ее проведения не должен превышать двух месяцев и в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки и вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка.
На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены статьями 100.1, 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 N 42 был вручен налогоплательщику 15.07.2010.
В этот же день инспекция вручила обществу в лице его руководителя уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.07.2010: N 11/226 о вызове руководителя общества в инспекцию 16.08.2010 в 11 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту, если они будут представлены (указан срок для их представления); N 11/225 о вызове руководителя в территориальный участок инспекции 23.08.2010 в 16 часов для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
09.08.2010 заявитель представил в инспекцию "разногласия к акту выездной налоговой проверки N 42 от 14.07.2010".
На рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений по акту 16.08.2010 в инспекцию явился представитель общества Якунин А.П., без надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту были рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, инспекция приняла оспариваемое решение от 18.08.2010 N 11-05/5/03322дсп
Является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие инспекцией оспариваемого решения в отсутствие Общества, надлежаще и своевременно уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, соответствует положениям, установленным статьей 101 НК РФ и не является основанием для признания решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ,
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод заявителя о принятии инспекцией оспариваемого решения 15.07.2010, поскольку из буквального толкования текста уведомлений от 15.07.2010 N 11/225, 11/226 следует, что 23.08.2010 заявителю предложено явиться за решением по результатам выездной налоговой проверки, которое должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) инспекции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ, после рассмотрения 16.08.2010 материалов проверки и возражений по акту.
При этом Заявитель своевременно представил возражения по акту и направил для участия в рассмотрении материалов проверки 16.08.2010 неполномочного представителя.
Согласно оспариваемому решению оно принято 18.08.2010 с учетом возражений налогоплательщика и смягчающих ответственность обстоятельств, указанных обществом.
С учетом всего изложенного выше, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2010 N 11-05/5/03322 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2011 года по делу N А51-18044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 777" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. (одной тысячи рублей) по платежному извещению от 18 марта 2011 года через ОСБ РФ 7718/0046.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)