Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 14), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 14),
представителей закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 39), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (ИНН 7327026899, ОГРН 1027301481173), Ульяновская область, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 7303016845, ОГРН 1027301481240), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106 (дело N А72-8625/2012, т. 1, л.д. 7 - 12).
Закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далее - ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений от 28.06.2012 N N 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 (дело N А72-8626/2012, т. 1, л.д. 7 - 12).
Определением от 18.02.2013 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А72-8625/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными (т. 3, л.д. 155 - 156).
Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 5 - 8).
ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществами уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска сделала вывод о неверном определении базовой доходности, в связи с этим пересчитала суммы налога, подлежащие уплате, мотивировав свои решения тем, что при определении базовой доходности следовало исходить из общей площади торговых мест согласно представленным спискам арендаторов, включая все площади, относящиеся к объектам торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.08.2012 N N 16-15-11/10177, 16-15-11/10185 решения ответчика были оставлены без изменения.
ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" с указанными в решениях выводами, с начислением налога, пени и привлечением к налоговой ответственности не согласились по следующим основаниям.
Общества осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведено обследование нежилых помещений по названному адресу для определения их функционального назначения в соответствии с требованиями строительных норм и правил и норм градостроительства, о чем имеются технические заключения (т. 3, л.д. 114 - 122).
Согласно техническим заключениям сдаваемые в аренду спорные помещения расположены в здании магазина.
Указывается, что при таких обстоятельствах ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не подлежали переводу на уплату ЕНВД в отношении осуществляемого вида деятельности, в этой связи в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 г.г. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-14109/2011, ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина СВ. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.
В данном случае осуществляемая заявителями в спорные периоды деятельность по передаче во временное владение и пользование спорных помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания магазина по названному адресу в целом необходимого для применения указанного режима налогообложения критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т. 3, л.д. 114 - 123).
Учитывая изложенное, исходя из пункта 2 статьи 346.26. статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности в виде налоговых санкций за неуплату ЕНВД, начисления к уплате этого налога и соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм налоговым органом не доказана правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8625/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А72-8625/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 14), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 14),
представителей закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" - Шихрановой Е.В. (доверенность от 12.12.2012 N 39), Коротких И.М. (доверенность от 29.08.2012 N 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (ИНН 7327026899, ОГРН 1027301481173), Ульяновская область, г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 7303016845, ОГРН 1027301481240), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль М" (далее - ООО "Вертикаль М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 28.06.2012 N N 26099, 26100, 26101, 26102, 26103, 26104, 26105, 26106 (дело N А72-8625/2012, т. 1, л.д. 7 - 12).
Закрытое акционерное общество "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далее - ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений от 28.06.2012 N N 26083, 26084, 26085, 26086, 26089, 26090, 26091, 26092 (дело N А72-8626/2012, т. 1, л.д. 7 - 12).
Определением от 18.02.2013 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А72-8625/2012.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными (т. 3, л.д. 155 - 156).
Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 19.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 5 - 8).
ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представители ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных обществами уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска сделала вывод о неверном определении базовой доходности, в связи с этим пересчитала суммы налога, подлежащие уплате, мотивировав свои решения тем, что при определении базовой доходности следовало исходить из общей площади торговых мест согласно представленным спискам арендаторов, включая все площади, относящиеся к объектам торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.08.2012 N N 16-15-11/10177, 16-15-11/10185 решения ответчика были оставлены без изменения.
ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" с указанными в решениях выводами, с начислением налога, пени и привлечением к налоговой ответственности не согласились по следующим основаниям.
Общества осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" проведено обследование нежилых помещений по названному адресу для определения их функционального назначения в соответствии с требованиями строительных норм и правил и норм градостроительства, о чем имеются технические заключения (т. 3, л.д. 114 - 122).
Согласно техническим заключениям сдаваемые в аренду спорные помещения расположены в здании магазина.
Указывается, что при таких обстоятельствах ООО "Вертикаль М" и ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не подлежали переводу на уплату ЕНВД в отношении осуществляемого вида деятельности, в этой связи в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 г.г. В подтверждение своей позиции заявители ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-14109/2011, ответы заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации Разгулина СВ. (от 26.04.2011 N 03-11-11/105), а также письма Министерства Финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-06/3/115; от 03.06.2009 N 03-11-09/190 и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.04.2008 N 02-7-11/155@, разъясняющие применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование объектов для организации розничной торговли, имеющие торговые залы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подпункт 13).
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.
В данном случае осуществляемая заявителями в спорные периоды деятельность по передаче во временное владение и пользование спорных помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 21Б исключает возможность применения налогообложения в виде ЕНВД в связи с отсутствием у здания магазина по названному адресу в целом необходимого для применения указанного режима налогообложения критерия - статуса объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т. 3, л.д. 114 - 123).
Учитывая изложенное, исходя из пункта 2 статьи 346.26. статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к ответственности в виде налоговых санкций за неуплату ЕНВД, начисления к уплате этого налога и соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм налоговым органом не доказана правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2013 по делу N А72-8625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)