Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Н.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2014 исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Н.П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 614451 рубль 59 копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9344 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком в период с <...> по <...> судом произведено незаконно, поскольку <...> заключен договор купли-продажи используемого земельного участка. Считает, что в данном случае неосновательное обогащение может быть выражено только в форме сбереженных платежей по оплате земельного налога.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> Н.П. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, площадью 210 кв. м и 425,7 кв. м, расположенными по адресу: <...>. Право зарегистрировано.
Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1962 кв. м.
Факт использования земельного участка в период с <...> по <...> ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, лица, приобретшие в собственность строения на земельном участке, с момента государственной регистрации перехода права собственности приобретают право на земельный участок, занятый строением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ответчиком в период с <...> по <...> не было оформлено право на пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, и не вносилась плата за пользование земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.П. фактически пользовалась в период с <...> по <...> земельным участком, на котором расположено принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.
Судом правильно определен размер суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...>, составляющий 614451,59 руб., на основании Постановления <...> N от <...>, Постановления <...> N от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до момента регистрации права собственности на земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.04.2013. Таким образом, в силу положений ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником земельного участка Н.П. стала лишь <...>, то есть с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и именно с этого момента плата за землю ею должна вноситься лишь в форме земельного налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11580/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11580/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года гражданское дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Н.П. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.03.2014 исковые требования Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Н.П. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 614451 рубль 59 копеек. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9344 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком в период с <...> по <...> судом произведено незаконно, поскольку <...> заключен договор купли-продажи используемого земельного участка. Считает, что в данном случае неосновательное обогащение может быть выражено только в форме сбереженных платежей по оплате земельного налога.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> Н.П. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, площадью 210 кв. м и 425,7 кв. м, расположенными по адресу: <...>. Право зарегистрировано.
Данный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1962 кв. м.
Факт использования земельного участка в период с <...> по <...> ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, лица, приобретшие в собственность строения на земельном участке, с момента государственной регистрации перехода права собственности приобретают право на земельный участок, занятый строением и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Ответчиком в период с <...> по <...> не было оформлено право на пользование земельным участком, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, и не вносилась плата за пользование земельным участком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.П. фактически пользовалась в период с <...> по <...> земельным участком, на котором расположено принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.
Судом правильно определен размер суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...>, составляющий 614451,59 руб., на основании Постановления <...> N от <...>, Постановления <...> N от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка до момента регистрации права собственности на земельный участок, основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от <...> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.04.2013. Таким образом, в силу положений ст. ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником земельного участка Н.П. стала лишь <...>, то есть с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, и именно с этого момента плата за землю ею должна вноситься лишь в форме земельного налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)