Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декопласт" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713002423, ИНН 6727014818) - Давыдкиной Л.В. (доверенность от 01.10.2013), Фоминой Е.М. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Егоренкова С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4808/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Декопласт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.06.2013 N 21 в части уплаты штрафа в размере 2 580 538 рублей и его снижении.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, производственного характера деятельности общества, значительной численности работников предприятия обоснованным является привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 103 221 рубля 52 копеек (со снижением начисленного по результатам проверки штрафа в 25 раз).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факты систематического несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ не свидетельствуют о добросовестности и общем законопослушании общества, в связи с чем уменьшение штрафа в 25 раз снижает эффективность превенции правонарушений в сфере публичных правоотношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Декопласт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что определенная Арбитражным судом Смоленской области мера ответственности в виде уплаты штрафа в размере 103 221 рубля 52 копеек является соразмерной совершенному налоговому правонарушению. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ООО "Декопласт" (по состоянию на 30.06.2013 убыток составил 10 240 000 рублей), в связи с чем уплата штрафа за выявленное налоговое правонарушение в размере 2 580 538 рублей приведет к остановке деятельности общества и высвобождению 307 работников.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Декопласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области принято решение от 28.06.2013 N 21 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 580 538 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Декопласт" начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 113 690 рублей 63 копеек, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 478 115 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 144 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 21 в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Декопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд, правомерно установив факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном перечислении обществом в бюджет в период с марта 2011 года по август 2012 года налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного при выплате заработной платы из кассы и при перечислении заработной платы на счета работников, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного инспекцией к ООО "Декопласт" по решению от 28.06.2013 N 21, до 103 221 рубля 52 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ООО "Декопласт", не оспаривая факта совершения налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что при вынесении оспариваемого решения от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
- - выявленное налоговое правонарушение совершено заявителем впервые;
- - заявитель в добровольном порядке перечислил имевшуюся задолженность по уплате НДФЛ в бюджет, исполнив возложенные на него функции налогового агента, а с октября 2012 года и по настоящее время заявитель своевременно производит уплату всех налогов, включая НДФЛ;
- - до вступления оспариваемого решения в силу заявитель в полном объеме уплатил пени в размере 113 690 рублей 63 копеек;
- - причиной несвоевременного перечисления обществом НДФЛ послужило затруднительное финансовое положение;
- - общество является крупнейшим работодателем в Ярцевском районе Смоленской области: на предприятии занято более 300 работников, в связи с чем нарушение обязанности по выплате заработной платы заявитель мог лишиться квалифицированных работников, что привело бы к остановке деятельности ООО "Декопласт".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие установленного инспекцией при проведении выездной налоговой проверки умысла на уклонение от уплаты налогов, правильное удержание НДФЛ; часть удержанного обществом НДФЛ по всем периодам перечислена в бюджет до установленного срока, сумма пени (как компенсация потерь бюджета) составила 113 690 рублей 63 копеек, начисленная по результатам проверки пеня уплачена обществом добровольно, а также производственный характер деятельности общества, значительную численность работников предприятия, не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер штрафа в 25 раз, то есть до 103 221 рубля 52 копеек.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Смоленской области судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса налогового агента не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4808/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А62-4808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Декопласт" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713002423, ИНН 6727014818) - Давыдкиной Л.В. (доверенность от 01.10.2013), Фоминой Е.М. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Егоренкова С.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 03-08/00016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4808/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Декопласт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.06.2013 N 21 в части уплаты штрафа в размере 2 580 538 рублей и его снижении.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств, производственного характера деятельности общества, значительной численности работников предприятия обоснованным является привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 103 221 рубля 52 копеек (со снижением начисленного по результатам проверки штрафа в 25 раз).
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факты систематического несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ не свидетельствуют о добросовестности и общем законопослушании общества, в связи с чем уменьшение штрафа в 25 раз снижает эффективность превенции правонарушений в сфере публичных правоотношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Декопласт", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что определенная Арбитражным судом Смоленской области мера ответственности в виде уплаты штрафа в размере 103 221 рубля 52 копеек является соразмерной совершенному налоговому правонарушению. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ООО "Декопласт" (по состоянию на 30.06.2013 убыток составил 10 240 000 рублей), в связи с чем уплата штрафа за выявленное налоговое правонарушение в размере 2 580 538 рублей приведет к остановке деятельности общества и высвобождению 307 работников.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Декопласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 21.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области принято решение от 28.06.2013 N 21 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 580 538 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "Декопласт" начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 113 690 рублей 63 копеек, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 478 115 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.08.2013 N 144 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 21 в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Декопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд, правомерно установив факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном перечислении обществом в бюджет в период с марта 2011 года по август 2012 года налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного при выплате заработной платы из кассы и при перечислении заработной платы на счета работников, обоснованно счел возможным с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, примененного инспекцией к ООО "Декопласт" по решению от 28.06.2013 N 21, до 103 221 рубля 52 копеек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае ООО "Декопласт", не оспаривая факта совершения налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что при вынесении оспариваемого решения от 28.06.2013 N 21 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
- - выявленное налоговое правонарушение совершено заявителем впервые;
- - заявитель в добровольном порядке перечислил имевшуюся задолженность по уплате НДФЛ в бюджет, исполнив возложенные на него функции налогового агента, а с октября 2012 года и по настоящее время заявитель своевременно производит уплату всех налогов, включая НДФЛ;
- - до вступления оспариваемого решения в силу заявитель в полном объеме уплатил пени в размере 113 690 рублей 63 копеек;
- - причиной несвоевременного перечисления обществом НДФЛ послужило затруднительное финансовое положение;
- - общество является крупнейшим работодателем в Ярцевском районе Смоленской области: на предприятии занято более 300 работников, в связи с чем нарушение обязанности по выплате заработной платы заявитель мог лишиться квалифицированных работников, что привело бы к остановке деятельности ООО "Декопласт".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие установленного инспекцией при проведении выездной налоговой проверки умысла на уклонение от уплаты налогов, правильное удержание НДФЛ; часть удержанного обществом НДФЛ по всем периодам перечислена в бюджет до установленного срока, сумма пени (как компенсация потерь бюджета) составила 113 690 рублей 63 копеек, начисленная по результатам проверки пеня уплачена обществом добровольно, а также производственный характер деятельности общества, значительную численность работников предприятия, не нарушил требований статей 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер штрафа в 25 раз, то есть до 103 221 рубля 52 копеек.
В рассматриваемом случае уменьшение размера налоговых санкций, исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, произведено судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и в пределах заявленных обществом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Смоленской области судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса налогового агента не может само по себе ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств и предел снижения штрафа.
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтвержденных обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2013 по делу N А62-4808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)