Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 640,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу N А52-1084/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Авдалян Нелли Суреновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) от 24.12.2009 N 14-05/686.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение МИФНС от 24.12.2009 N 14-05/686, вынесенное в отношении предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 261 000 руб., начисления пеней по НДС - 56 214 руб. 47 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 118 руб., в том числе по НДС - 33 752 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 24 056 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 5310 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 7964 руб., по НДФЛ - 36 084 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 222 444 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение МИФНС от 24.12.2009 N 14-05/686 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 442 521 руб. 73 коп.; НДС - за 1 квартал 2008 года в сумме 236 297 руб. 16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб. 22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в размере 24 138 руб. 85 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 128 251 руб. 18 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2331 руб. 68 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в сумме 26 551 руб. 30 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб. 67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за 2 квартал 2008 года - 171 720 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб. 95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 8209 руб.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010 по делу N А52-1084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Авдалян Нелли Суреновна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 18.08.1997 N 15929, выданного администрацией г. Пскова; 15.11.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304602732000115.
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 01.12.2009 N 14/05. На данный акт Авдалян Н.С. представлены разногласия от 22.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 24.12.2009 N 14-05/686дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Авдалян Н.С. доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.
Предприниматель частично не согласился с указанным решением, подав 18.01.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и представив дополнительные документы по взаимоотношениям в 2008 году с предпринимателем Аветяном А.А. по приобретению у последнего щебня.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 24.02.2010 N 08-08/1021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, представленные документы по взаимоотношениям с Аветяном А.А. оценены и не приняты.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления: НДФЛ за 2008 год в размере 442 521 руб. 73 коп.; НДС за 1 квартал 2008 года - 236 297 руб. 16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб. 22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в сумме 24 138 руб. 85 коп.; по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 128 251 руб. 18 коп.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 2331 руб. 68 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 26 551 руб. 30 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб. 67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за 2 квартал 2008 года - 171 720 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб. 95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 8209 руб. с учетом уточнения требований от 21.06.2010.
Основанием для доначисления НДС, том числе в спорной части, явился установленный факт реализации товаров без предъявления покупателям налога на добавленную стоимость к цене товаров. Документы, имеющиеся у предпринимателя в подтверждение приобретения товаров у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", содержат недостоверную информацию, поскольку ООО "Фортуна" отсутствует в ЕГРЮЛ, а хозяйственные отношения с ООО "Стройресурс" не подтверждены контрагентом, поэтому не подтверждают право на налоговый вычет по НДС. По этим же основаниям в решении сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов применительно к включению последних в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.
При этом расходы по ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" предпринимателем ни к вычетам по НДС, ни к расходам по НДФЛ и ЕСН не предъявляются. Факты непредставления в инспекцию налоговых деклараций за проверяемый период предпринимателем не оспариваются.
В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя Аветяна А.А. и его оприходования налогоплательщик, ссылаясь на право восстановить утраченные документы, представил суду первой инстанции документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу применительно к НДФЛ и ЕСН.
В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что не претендует на расходы по поставщикам ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" и не заявляет по ним налоговые вычеты как по НДС, так и расходы по НДФЛ и ЕСН. В обоснование жалобы ссылается на то, что восстановленные документы представляются только по ИП Аветяну А.А., который был приглашен в судебное заседание и подтвердил наличие правоотношений с истцом, что позволяет однозначно отнести суммы понесенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет. Доводы суда по поводу отсутствия подтверждения закупа ИП Аветяном А.А. у своих поставщиков, что позволяет усомниться в реальности договорных отношений, считает незаконными, так как он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров. Неподтверждение факта реализации щебня ООО "Дорремстрой" не может свидетельствовать об отсутствии закупа, который мог быть частично реализован, а частично храниться для последующей реализации. Из представленных документов можно однозначно это установить. Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов, однако они должны по суммам совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать их реквизиты и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял позицию налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС по расчетному методу, поскольку налоговым органом фактически неправильно применена расчетная ставка налога, установленная пунктом 4 статьи 164 НК РФ (ставка 18/118). В нарушение этой нормы взята ставка налога от реализации и умножено на 18%, что недопустимо и не соответствует требованиям законодательства.
Оценив в порядке статей 65, 68 - 71 АПК РФ, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и документы, а также представленные дополнительно в суд первой инстанции вышеперечисленные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Аветяном А.А., суд пришел к выводу о том, что факт реального приобретения продукции у предпринимателя Аветяна А.А. не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. В связи с этим посчитал обоснованным доначисление налогов в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы предпринимателя ошибочными и бездоказательными по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обоснован довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров.
Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган и в суд в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и расходов.
В подтверждение хозяйственных операций с предпринимателем Аветяном А.А. предпринимателем Авдалян Н.С. представлены следующие документы на общую сумму 3 993 120 руб., в том числе НДС в размере 609 120 руб. (т. 1, л. 60, 117 - 150; т. 2, л. 1, 2): договор поставки сырья и материалов от 12.02.2008, договор денежного займа от 06.12.2007, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2008, расходный кассовый ордер от 06.12.2007, счета-фактуры и товарные накладные от 14.02.2008 N 1, от 21.02.2008 N 2, от 06.03.2008 N 3, от 20.03.2008 N 4, от 10.04.2008 N 5, от 24.04.2008 N 6, от 15.05.2008 N 7, от 22.05.2008 N 8, от 29.05.2008 N 9, от 05.06.2008 N 10, от 17.06.2008 N 11, от 24.07.2008 N 12, от 09.07.2008 N 13, от 23.07.2008 N 14, книга покупок за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя N 1296.
Перечисленные документы за исключением книги учета доходов и расходов были предметом исследования Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области и не приняты в связи с неподтверждением оприходования приобретенного щебня ввиду отсутствия книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также факта приобретения щебня у предпринимателя Аветяна А.А.
Действительно, предприниматель вправе представить в суд дополнительные документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, и суд обязан их оценить в соответствии с требованиями АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам и не принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 127 - 131; т. 5, л. 55 - 59, л. 137 - 139): объяснением предпринимателя Авдалян Н.С. от 10.10.2008, в котором она описывает порядок закупа продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", когда закупаемая продукция у этих поставщиков, "напрямую" поставлялась ООО "Дорремстрой", хотя документация оформлялась на предпринимателя, прямо указывая на отсутствие иных расходов; объяснением директора ООО "Дорремстрой" Мхояна Г.А. от 14.10.2008, согласно которому для производства асфальта он приобретал у предпринимателя Авдалян Н.С., в том числе битум, щебень, общаясь "напрямую" с водителями ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", указывая, что закупаемый товар поставлялся транспортом поставщиков, кроме битума, для поставки которого заказывал транспорт в г. Печоры и г. Пыталово; аналогичными свидетельскими показаниями Мхояна Г.А. по уголовному делу от 16.12.2008; протоколом допроса Авдалян Н.С. в качестве обвиняемой от 14.01.2009, в котором ранее данные показания она подтверждает, прямо ссылаясь на реквизиты документов по поставке щебня и битума, закупленного у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" в адрес ООО "Дорремстрой".
При этом предприниматель во всех объяснениях указывает, что в период закупа продукции у ООО "Фортуна" не знал о необходимости уплаты НДС, его не уплачивал, уголовное дело N 1-149/09 по обвинению предпринимателя Авдалян Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, возбужденное 10.11.2008, с признанием ее вины прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данные фактические обстоятельства установлены постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.02.2009 по делу N 10149/2009 (т. 2, л. 8 - 12).
Из представленных дополнительных документов усматривается, что по состоянию на октябрь 2008 года Авдалян Н.С. уже закупила щебень (февраль - июль 2008 года) у предпринимателя Аветяна А.А. и в этот же период времени надлежащим образом оформила первичные документы, уплатив НДС.
При этом она имела возможность в установленном порядке представить разногласия по акту проверки, заявив о наличии расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Аветяном А.А., но утрате этих документов, но подавая их 22.12.2009, на эти обстоятельства не указывала.
В жалобе предприниматель Авдалян Н.С. отмечает, что непредставление данных документов в ходе расследования уголовного дела, проведения выездной налоговой проверки, а также при представлении разногласий по акту проверки подтверждают именно утрату и отсутствие у нее указанных документов. Однако не говорит, в связи с чем они утрачены и отсутствуют.
Факт скрепления документов по Аветяну А.А. измененной печатью подтверждается материалами дела (т. 5, л. 42 - 51) и не опровергается Авдалян Н.С., которая ссылается в этой части на изготовление дубликатов документов в процессе их восстановления. Но такой необходимости не имелось, поскольку все первичные документы должны иметься у покупателя по договору - предпринимателя Аветяна А.А.
При утрате (например, в результате пожара, кражи или иных непредвиденных обстоятельств) первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг).
В данном же случае, если документы имелись у одной из сторон, то не было необходимости в оформлении их дубликатов, должны быть представлены их надлежаще оформленные копии.
Таким образом, если указанные документы имели место быть, то Авдалян Н.С. при рассмотрении уголовного дела, результатов выездной налоговой проверки указала бы на осуществление этих хозяйственных операций, прямо влияющих на квалификацию состава уголовного преступления и на степень ответственности по результатам налоговой проверки и представила копии этих документов. Однако этого сделано не было.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, хозяйственные отношения оформлены таким образом, что не представляется возможным проверить ни оплату по договору (возврат денежного займа), ни получение продукции согласно бухгалтерскому учету ввиду отсутствия такового на момент совершения операций.
Анализ показаний предпринимателя Аветяна А.А. (протокол допроса от 11.02.2010 (т. 3, л. 103 - 107), заявление от 15.02.2010 (т. 3, л. 113), показания в качестве свидетеля по данному делу), подтверждает, что предприниматель Аветян А.А. не смог указать лицо, у которого он приобретал щебень. Материалы дела (т. 3, л. 98 - 102) свидетельствуют о том, что названные Аветяном А.А. лица, у которых он якобы приобрел щебень, не подтвердили его реализацию последнему.
При таких обстоятельствах пояснения предпринимателя Аветяна А.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.05.2010, т. 3, л. 88 - 89) о наличии договорных отношений с предпринимателем Авдалян Н.С., не могут опровергнуть совокупность иных доказательств по делу, согласно которым реальные хозяйственные отношения между этими лицами отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда имелись основания для вывода о фактическом изготовлении спорных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению предпринимателя, материалами дела (т. 1 л. 62 - 66, л. 76 - 84, л. 88 - 93, л. 97 - 102, л. 106-111): договором поставки от 28.05.2008 и приложениями к нему), заключенным между предпринимателем Авдалян Н.С. и ООО "Дорремстрой", счетами, товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт реализации щебня, приобретенного у предпринимателя Аветяна А.А., полагая, что вправе внести исправления в документы. В том числе в счета-фактуры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
Судом оценен довод о реализации закупленного у предпринимателя Аветяна А.А. щебня ООО "Дорремстрой" и установлено, что в материалах уголовного дела (протокол выемки документов у ООО "Дорремстрой" т. 5, л. 52 - 54), при проведении выездной налоговой проверки договор с приложениями, товарные накладные отсутствовали. Из анализа этих документов следует, что Авдалян Н.С. реализовала ООО "Дорремстрой" щебень в соответствии со счетом-фактурой от 05.05.2008 N 5 в количестве 500 куб. м по цене 400 руб. за единицу товара (т. 1, л. 78). Остальные счета-фактуры в части наименования товара содержат исправления товара "битум" на товар "щебень", исправления заверены в счетах-фактурах предпринимателем 26.03.2010, изменения скреплены печатью и согласованы покупателем согласно письму от 26.03.2010. (т. 1, л. 61). Представленные в суд товарные накладные подтверждают реализацию щебня, а не битума, по количеству и стоимости продукции согласуются со счетами-фактурами, но с указанием ставки НДС в размере 18/118. Таким образом, без исправлений в материалах дела имеются первичные документы о реализации ООО "Дорремстрой" щебня в объеме 500 куб. м по счету-фактуре от 05.05.2008 N 5. В судебное заседание 16.08.2010 налогоплательщиком представлен пакет документов по ООО "Дорремстрой" (счета-фактуры, товарные накладные, счета), идентичный ранее представленному в материалы дела, но с дополнительно внесенными исправлениями по объему, стоимости каждой поставки, а в товарных накладных - по ставке НДС (18/118% на 18%). В апелляционной жалобе предприниматель данные обстоятельства не опровергает.
Действительно, пунктом 29 Правил и пунктом 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено право налогоплательщика вносить в установленном этими актами порядке исправления в счета-фактуры и иные первичные учетные документы.
Однако, как правильно отметил суд, предусматривая право налогоплательщика на внесение исправлений в первичные документы, законодатель подразумевал право на внесение исправлений, которые исправляют ошибку, не связанную с показателями, влияющими на объем и содержание произведенных хозяйственных операций, причем исправление таких ошибок должно быть обосновано и подтверждаться соответствующими документами, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
В данном случае внесенные исправления по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с реализацией продукции в адрес ООО "Дорремстрой", поскольку у предпринимателя имелись первичные документы по закупу указанной продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", которые по количеству и наименованию соответствуют первичным документам, подтверждающим реализацию ООО "Дорремстрой", опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и письма от 26.03.2010, 13.08.2010, подписанные директором ООО "Дорремстрой" об ошибке в наименовании продукции.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования закупленной продукции в предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не согласился с его позицией о том, что налоговым органом фактически неправильно применена расчетная ставка налога, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 НК РФ, поскольку в нарушение этой нормы взята ставка налога от реализации и умножено на 18%, что недопустимо и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Апелляционная инстанция считает этот довод ошибочным, исходя из следующего.
Статьей 164 НК РФ определены случаи, когда налогообложение производится по ставке 0,10 процента. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов. Пунктом 4 этой статьи установлены правила определения налога, подлежащего уплате.
В рассматриваемом случае, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Авдалян Н.С. в адрес ООО "Дорремстрой", НДС налогоплательщиком не выделялся. Реализуя товары без учета НДС, в спорный период налоговую базу она должна была определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 названного Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 данного Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 этого Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку проверка предпринимателя проводилась на основании первичных документов, а не только банковской выписки как утверждает Авдалян Н.С., а факт получения таких документов из материалов уголовного дела правового значения в этой части не имеет, то оснований для применения расчетного метода у инспекции не имелось, и такой метод правомерно не применялся при принятии оспоренного решения МИФНС.
Ссылка предпринимателя на то, что начисление НДС за 1, 2 кварталы 2008 года произведено инспекцией без документов, подтверждающих налоговые вычеты, отклоняется.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимы.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, именно на налогоплательщике лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем получение им дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 5 782 732 руб. на основании данных по расчетному счету с учетом принятых инспекцией возражений налогоплательщика (т. 1 л. 23).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по закупу продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов (предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что по ним вычеты и не заявляет), иных документально подтвержденных расходов не заявлено, в связи с чем инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Разница между доходами и профессиональным вычетом и составила налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Как правильно указал предприниматель в апелляционной жалобе, на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со своим внутренним убеждением, основанном на объективной оценке вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы по закупу продукции у предпринимателя Аветяна А.А. недостоверны, что подтверждает отсутствие реальной предпринимательской деятельности у предпринимателей Авдалян Н.С. и Аветяна А.А., а следовательно, - и фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В рассматриваемом случае установлено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Обязанность подтверждения понесенных расходов в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика. Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства подтверждения произведенных им расходов.
Инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорных сумм в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено; при вынесении решения судом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшены подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ налоговые санкции.
Таким образом, МИФНС произвела доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций, в обжалуемой части решения обоснованно.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в обжалуемой части решения.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Авдалян Н.С. отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу N А52-1084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1084/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А52-1084/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 640,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу N А52-1084/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Авдалян Нелли Суреновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) от 24.12.2009 N 14-05/686.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение МИФНС от 24.12.2009 N 14-05/686, вынесенное в отношении предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 261 000 руб., начисления пеней по НДС - 56 214 руб. 47 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 118 руб., в том числе по НДС - 33 752 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 24 056 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 5310 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ по ЕСН в федеральный бюджет в размере 7964 руб., по НДФЛ - 36 084 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 222 444 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение МИФНС от 24.12.2009 N 14-05/686 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 442 521 руб. 73 коп.; НДС - за 1 квартал 2008 года в сумме 236 297 руб. 16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб. 22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в размере 24 138 руб. 85 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 128 251 руб. 18 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 2331 руб. 68 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в сумме 26 551 руб. 30 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб. 67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за 2 квартал 2008 года - 171 720 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб. 95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 8209 руб.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2010 по делу N А52-1084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Авдалян Нелли Суреновна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 18.08.1997 N 15929, выданного администрацией г. Пскова; 15.11.2004 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304602732000115.
МИФНС провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой оформила акт от 01.12.2009 N 14/05. На данный акт Авдалян Н.С. представлены разногласия от 22.12.2009.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений в присутствии проверяемого лица инспекцией принято решение от 24.12.2009 N 14-05/686дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Авдалян Н.С. доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы.
Предприниматель частично не согласился с указанным решением, подав 18.01.2010 апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и представив дополнительные документы по взаимоотношениям в 2008 году с предпринимателем Аветяном А.А. по приобретению у последнего щебня.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 24.02.2010 N 08-08/1021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, представленные документы по взаимоотношениям с Аветяном А.А. оценены и не приняты.
В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления: НДФЛ за 2008 год в размере 442 521 руб. 73 коп.; НДС за 1 квартал 2008 года - 236 297 руб. 16 коп., за 2 квартал 2008 года - 477 000 руб.; ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 91 211 руб. 22 коп.; в части начисления пеней по НДФЛ за 2008 год в сумме 24 138 руб. 85 коп.; по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года в размере 128 251 руб. 18 коп.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год - 2331 руб. 68 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ за 2008 год в размере 26 551 руб. 30 коп., по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года - 42 797 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 5472 руб. 67 коп.; в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 106 334 руб., за 2 квартал 2008 года - 171 720 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ за 2008 год в размере 39 826 руб. 95 коп., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в размере 8209 руб. с учетом уточнения требований от 21.06.2010.
Основанием для доначисления НДС, том числе в спорной части, явился установленный факт реализации товаров без предъявления покупателям налога на добавленную стоимость к цене товаров. Документы, имеющиеся у предпринимателя в подтверждение приобретения товаров у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", содержат недостоверную информацию, поскольку ООО "Фортуна" отсутствует в ЕГРЮЛ, а хозяйственные отношения с ООО "Стройресурс" не подтверждены контрагентом, поэтому не подтверждают право на налоговый вычет по НДС. По этим же основаниям в решении сделан вывод об отсутствии документального подтверждения расходов применительно к включению последних в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.
При этом расходы по ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" предпринимателем ни к вычетам по НДС, ни к расходам по НДФЛ и ЕСН не предъявляются. Факты непредставления в инспекцию налоговых деклараций за проверяемый период предпринимателем не оспариваются.
В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя Аветяна А.А. и его оприходования налогоплательщик, ссылаясь на право восстановить утраченные документы, представил суду первой инстанции документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об обоснованности права на налоговый вычет по НДС и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу применительно к НДФЛ и ЕСН.
В апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что не претендует на расходы по поставщикам ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" и не заявляет по ним налоговые вычеты как по НДС, так и расходы по НДФЛ и ЕСН. В обоснование жалобы ссылается на то, что восстановленные документы представляются только по ИП Аветяну А.А., который был приглашен в судебное заседание и подтвердил наличие правоотношений с истцом, что позволяет однозначно отнести суммы понесенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН в федеральный бюджет. Доводы суда по поводу отсутствия подтверждения закупа ИП Аветяном А.А. у своих поставщиков, что позволяет усомниться в реальности договорных отношений, считает незаконными, так как он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров. Неподтверждение факта реализации щебня ООО "Дорремстрой" не может свидетельствовать об отсутствии закупа, который мог быть частично реализован, а частично храниться для последующей реализации. Из представленных документов можно однозначно это установить. Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление счетов-фактур путем оформления дубликатов этих документов, однако они должны по суммам совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать их реквизиты и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял позицию налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС по расчетному методу, поскольку налоговым органом фактически неправильно применена расчетная ставка налога, установленная пунктом 4 статьи 164 НК РФ (ставка 18/118). В нарушение этой нормы взята ставка налога от реализации и умножено на 18%, что недопустимо и не соответствует требованиям законодательства.
Оценив в порядке статей 65, 68 - 71 АПК РФ, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и документы, а также представленные дополнительно в суд первой инстанции вышеперечисленные документы по взаимоотношениям с предпринимателем Аветяном А.А., суд пришел к выводу о том, что факт реального приобретения продукции у предпринимателя Аветяна А.А. не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. В связи с этим посчитал обоснованным доначисление налогов в обжалуемой части.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы предпринимателя ошибочными и бездоказательными по следующим основаниям.
Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обоснован довод предпринимателя о том, что он не может нести ответственность за действия лиц, участвующих в многостадийной операции по перепродаже товаров.
Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган и в суд в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и расходов.
В подтверждение хозяйственных операций с предпринимателем Аветяном А.А. предпринимателем Авдалян Н.С. представлены следующие документы на общую сумму 3 993 120 руб., в том числе НДС в размере 609 120 руб. (т. 1, л. 60, 117 - 150; т. 2, л. 1, 2): договор поставки сырья и материалов от 12.02.2008, договор денежного займа от 06.12.2007, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 31.12.2008, расходный кассовый ордер от 06.12.2007, счета-фактуры и товарные накладные от 14.02.2008 N 1, от 21.02.2008 N 2, от 06.03.2008 N 3, от 20.03.2008 N 4, от 10.04.2008 N 5, от 24.04.2008 N 6, от 15.05.2008 N 7, от 22.05.2008 N 8, от 29.05.2008 N 9, от 05.06.2008 N 10, от 17.06.2008 N 11, от 24.07.2008 N 12, от 09.07.2008 N 13, от 23.07.2008 N 14, книга покупок за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя N 1296.
Перечисленные документы за исключением книги учета доходов и расходов были предметом исследования Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области и не приняты в связи с неподтверждением оприходования приобретенного щебня ввиду отсутствия книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также факта приобретения щебня у предпринимателя Аветяна А.А.
Действительно, предприниматель вправе представить в суд дополнительные документы, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, и суд обязан их оценить в соответствии с требованиями АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанным документам и не принял их в качестве надлежащих и достоверных доказательств налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН, поскольку они не согласуются с иными материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 127 - 131; т. 5, л. 55 - 59, л. 137 - 139): объяснением предпринимателя Авдалян Н.С. от 10.10.2008, в котором она описывает порядок закупа продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", когда закупаемая продукция у этих поставщиков, "напрямую" поставлялась ООО "Дорремстрой", хотя документация оформлялась на предпринимателя, прямо указывая на отсутствие иных расходов; объяснением директора ООО "Дорремстрой" Мхояна Г.А. от 14.10.2008, согласно которому для производства асфальта он приобретал у предпринимателя Авдалян Н.С., в том числе битум, щебень, общаясь "напрямую" с водителями ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", указывая, что закупаемый товар поставлялся транспортом поставщиков, кроме битума, для поставки которого заказывал транспорт в г. Печоры и г. Пыталово; аналогичными свидетельскими показаниями Мхояна Г.А. по уголовному делу от 16.12.2008; протоколом допроса Авдалян Н.С. в качестве обвиняемой от 14.01.2009, в котором ранее данные показания она подтверждает, прямо ссылаясь на реквизиты документов по поставке щебня и битума, закупленного у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс" в адрес ООО "Дорремстрой".
При этом предприниматель во всех объяснениях указывает, что в период закупа продукции у ООО "Фортуна" не знал о необходимости уплаты НДС, его не уплачивал, уголовное дело N 1-149/09 по обвинению предпринимателя Авдалян Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, возбужденное 10.11.2008, с признанием ее вины прекращено в связи с деятельным раскаянием. Данные фактические обстоятельства установлены постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19.02.2009 по делу N 10149/2009 (т. 2, л. 8 - 12).
Из представленных дополнительных документов усматривается, что по состоянию на октябрь 2008 года Авдалян Н.С. уже закупила щебень (февраль - июль 2008 года) у предпринимателя Аветяна А.А. и в этот же период времени надлежащим образом оформила первичные документы, уплатив НДС.
При этом она имела возможность в установленном порядке представить разногласия по акту проверки, заявив о наличии расходов по взаимоотношениям с предпринимателем Аветяном А.А., но утрате этих документов, но подавая их 22.12.2009, на эти обстоятельства не указывала.
В жалобе предприниматель Авдалян Н.С. отмечает, что непредставление данных документов в ходе расследования уголовного дела, проведения выездной налоговой проверки, а также при представлении разногласий по акту проверки подтверждают именно утрату и отсутствие у нее указанных документов. Однако не говорит, в связи с чем они утрачены и отсутствуют.
Факт скрепления документов по Аветяну А.А. измененной печатью подтверждается материалами дела (т. 5, л. 42 - 51) и не опровергается Авдалян Н.С., которая ссылается в этой части на изготовление дубликатов документов в процессе их восстановления. Но такой необходимости не имелось, поскольку все первичные документы должны иметься у покупателя по договору - предпринимателя Аветяна А.А.
При утрате (например, в результате пожара, кражи или иных непредвиденных обстоятельств) первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, оплаченную при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг).
В данном же случае, если документы имелись у одной из сторон, то не было необходимости в оформлении их дубликатов, должны быть представлены их надлежаще оформленные копии.
Таким образом, если указанные документы имели место быть, то Авдалян Н.С. при рассмотрении уголовного дела, результатов выездной налоговой проверки указала бы на осуществление этих хозяйственных операций, прямо влияющих на квалификацию состава уголовного преступления и на степень ответственности по результатам налоговой проверки и представила копии этих документов. Однако этого сделано не было.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, хозяйственные отношения оформлены таким образом, что не представляется возможным проверить ни оплату по договору (возврат денежного займа), ни получение продукции согласно бухгалтерскому учету ввиду отсутствия такового на момент совершения операций.
Анализ показаний предпринимателя Аветяна А.А. (протокол допроса от 11.02.2010 (т. 3, л. 103 - 107), заявление от 15.02.2010 (т. 3, л. 113), показания в качестве свидетеля по данному делу), подтверждает, что предприниматель Аветян А.А. не смог указать лицо, у которого он приобретал щебень. Материалы дела (т. 3, л. 98 - 102) свидетельствуют о том, что названные Аветяном А.А. лица, у которых он якобы приобрел щебень, не подтвердили его реализацию последнему.
При таких обстоятельствах пояснения предпринимателя Аветяна А.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.05.2010, т. 3, л. 88 - 89) о наличии договорных отношений с предпринимателем Авдалян Н.С., не могут опровергнуть совокупность иных доказательств по делу, согласно которым реальные хозяйственные отношения между этими лицами отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда имелись основания для вывода о фактическом изготовлении спорных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению предпринимателя, материалами дела (т. 1 л. 62 - 66, л. 76 - 84, л. 88 - 93, л. 97 - 102, л. 106-111): договором поставки от 28.05.2008 и приложениями к нему), заключенным между предпринимателем Авдалян Н.С. и ООО "Дорремстрой", счетами, товарными накладными, счетами-фактурами подтверждается факт реализации щебня, приобретенного у предпринимателя Аветяна А.А., полагая, что вправе внести исправления в документы. В том числе в счета-фактуры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
Судом оценен довод о реализации закупленного у предпринимателя Аветяна А.А. щебня ООО "Дорремстрой" и установлено, что в материалах уголовного дела (протокол выемки документов у ООО "Дорремстрой" т. 5, л. 52 - 54), при проведении выездной налоговой проверки договор с приложениями, товарные накладные отсутствовали. Из анализа этих документов следует, что Авдалян Н.С. реализовала ООО "Дорремстрой" щебень в соответствии со счетом-фактурой от 05.05.2008 N 5 в количестве 500 куб. м по цене 400 руб. за единицу товара (т. 1, л. 78). Остальные счета-фактуры в части наименования товара содержат исправления товара "битум" на товар "щебень", исправления заверены в счетах-фактурах предпринимателем 26.03.2010, изменения скреплены печатью и согласованы покупателем согласно письму от 26.03.2010. (т. 1, л. 61). Представленные в суд товарные накладные подтверждают реализацию щебня, а не битума, по количеству и стоимости продукции согласуются со счетами-фактурами, но с указанием ставки НДС в размере 18/118. Таким образом, без исправлений в материалах дела имеются первичные документы о реализации ООО "Дорремстрой" щебня в объеме 500 куб. м по счету-фактуре от 05.05.2008 N 5. В судебное заседание 16.08.2010 налогоплательщиком представлен пакет документов по ООО "Дорремстрой" (счета-фактуры, товарные накладные, счета), идентичный ранее представленному в материалы дела, но с дополнительно внесенными исправлениями по объему, стоимости каждой поставки, а в товарных накладных - по ставке НДС (18/118% на 18%). В апелляционной жалобе предприниматель данные обстоятельства не опровергает.
Действительно, пунктом 29 Правил и пунктом 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено право налогоплательщика вносить в установленном этими актами порядке исправления в счета-фактуры и иные первичные учетные документы.
Однако, как правильно отметил суд, предусматривая право налогоплательщика на внесение исправлений в первичные документы, законодатель подразумевал право на внесение исправлений, которые исправляют ошибку, не связанную с показателями, влияющими на объем и содержание произведенных хозяйственных операций, причем исправление таких ошибок должно быть обосновано и подтверждаться соответствующими документами, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.
В данном случае внесенные исправления по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с реализацией продукции в адрес ООО "Дорремстрой", поскольку у предпринимателя имелись первичные документы по закупу указанной продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", которые по количеству и наименованию соответствуют первичным документам, подтверждающим реализацию ООО "Дорремстрой", опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание и письма от 26.03.2010, 13.08.2010, подписанные директором ООО "Дорремстрой" об ошибке в наименовании продукции.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования закупленной продукции в предпринимательской деятельности.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не согласился с его позицией о том, что налоговым органом фактически неправильно применена расчетная ставка налога, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 НК РФ, поскольку в нарушение этой нормы взята ставка налога от реализации и умножено на 18%, что недопустимо и не соответствует требованиям налогового законодательства.
Апелляционная инстанция считает этот довод ошибочным, исходя из следующего.
Статьей 164 НК РФ определены случаи, когда налогообложение производится по ставке 0,10 процента. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов. Пунктом 4 этой статьи установлены правила определения налога, подлежащего уплате.
В рассматриваемом случае, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Авдалян Н.С. в адрес ООО "Дорремстрой", НДС налогоплательщиком не выделялся. Реализуя товары без учета НДС, в спорный период налоговую базу она должна была определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 названного Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 данного Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 этого Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Сфера действия данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку проверка предпринимателя проводилась на основании первичных документов, а не только банковской выписки как утверждает Авдалян Н.С., а факт получения таких документов из материалов уголовного дела правового значения в этой части не имеет, то оснований для применения расчетного метода у инспекции не имелось, и такой метод правомерно не применялся при принятии оспоренного решения МИФНС.
Ссылка предпринимателя на то, что начисление НДС за 1, 2 кварталы 2008 года произведено инспекцией без документов, подтверждающих налоговые вычеты, отклоняется.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых предоставлено налогоплательщику в силу положений статей 171, 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика.
Вместе с тем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положения пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимы.
Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Таким образом, именно на налогоплательщике лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, как указано в статье 209 НК РФ, доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. Индивидуальным предпринимателям в соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ предоставляются профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем получение им дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год в размере 5 782 732 руб. на основании данных по расчетному счету с учетом принятых инспекцией возражений налогоплательщика (т. 1 л. 23).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по закупу продукции у ООО "Фортуна" и ООО "Стройресурс", не могут быть приняты в состав профессиональных налоговых вычетов (предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что по ним вычеты и не заявляет), иных документально подтвержденных расходов не заявлено, в связи с чем инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Разница между доходами и профессиональным вычетом и составила налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Как правильно указал предприниматель в апелляционной жалобе, на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со своим внутренним убеждением, основанном на объективной оценке вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы по закупу продукции у предпринимателя Аветяна А.А. недостоверны, что подтверждает отсутствие реальной предпринимательской деятельности у предпринимателей Авдалян Н.С. и Аветяна А.А., а следовательно, - и фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В рассматриваемом случае установлено, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ правомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Обязанность подтверждения понесенных расходов в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена на налогоплательщика. Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства подтверждения произведенных им расходов.
Инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, в связи с чем такие документы не могут являться основанием для включения спорных сумм в состав расходов (налоговых вычетов), учитываемых для целей налогообложения.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности судом не установлено; при вынесении решения судом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшены подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ налоговые санкции.
Таким образом, МИФНС произвела доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и налоговых санкций, в обжалуемой части решения обоснованно.
Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований в обжалуемой части решения.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Авдалян Н.С. отказано, расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию с инспекции не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2010 года по делу N А52-1084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Авдалян Нелли Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)