Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
с участием:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (ИНН 6382030277, ОГРН 1026303945524),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277 (далее по тексту - должник, ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевцова О.А. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. по делу А55-4582/2011 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.)
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, по состоянию на 25.10.2013 г., на расчетный счет должника с 02.12.2011 г. по 08.10.2013 г. поступило 14 757 399 руб. 71 коп., за счет которых были выплачены заработная плата работникам и вознаграждение конкурсному управляющему. Представлены сведения о выплатах. Конкурсный управляющий ЗАО "ГК ВИС С" Шевцов О.А. с 02.12.2011 г. по 08.10.2013 г. выплатил работникам должника и привлеченным специалистам заработную плату в размере 1 623 726 руб. 06 коп., но при этом, как указывает уполномоченный орган, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы. С учетом изложенного уполномоченный орган просил признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании вышеизложенного следует, что начисление налогов и их уплата должна осуществляется и в период осуществления процедур банкротства.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В п. 41.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Доказательства отсутствия требований второй очереди текущих платежей погашение которых должно производиться до уплаты налога на доходы физических лиц, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения, выразившегося именно в неуплате НДФЛ, не представлено доказательств нарушения очередности погашения требований, а также возможности погашения обязательных платежей.
Также в своей жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шевцовым О.А. своих обязанностей, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами и возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 2 972 141 руб. 46 коп. потраченные на привлечение специалистов.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченные лица необходимой квалификацией.
Уполномоченным органом в жалоб указано на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, обязанности выполняемые помощниками конкурсного управляющего должны быть выполнены Шевцовым О.А. самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми комплексными знаниями для осуществления обязанностей привлеченным специалистом.
Из пояснений представленных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что необходимость привлечения специалистов для бухгалтерского и правового обеспечения конкурсного производства ЗАО ГК "ВИСС" обусловлена большим объемом и сложностью работы, произведенной в ходе конкурсного производства, большим количеством кредиторов в количестве 15 (кредиторов) с общей суммой требований 265 939 759 руб. 36 коп.
Привлечение специалиста ИП Бедретдиновой Р.M. для оказания бухгалтерских услуг обусловлено также наличием специальных знаний у ИП Бедретдиновой Р.M. как специалиста в области финансового, бухгалтерского и налогового учета и отсутствием таких знаний у арбитражного управляющего Шевцова О.А. С участием данного специалиста в порядке ч. 1 ст. 111 Закона о банкротстве 15.12.2011 г. проведена приемка - передача дел, имущества и документации ЗАО "ГК ВИС-С" в ведение конкурсного управляющего Шевцова О.А. В ходе инвентаризации сформированы результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (фактическое наличие) на сумму 48 671 244 руб. 04 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (недостача) на сумму 11 943 407 руб. 64 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (излишки) на сумму 96 896 руб. 49 коп., сведения о конкурсной массе (объекты недвижимости) на сумму 487 328 руб. 17 коп., сведения о конкурсной массе (объекты незавершенного строительства) на сумму 39 544 руб. 98 коп., сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью свыше 500 000 руб.) на сумму 2 083 149 руб. 04 коп. (балансовая стоимость), сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью от 100 000 до 500 000 руб.) на сумму 2 719 832 руб. 65 коп. (балансовая стоимость, сведениями о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб.) на сумму 6 722 868 руб. 13 коп. (балансовая стоимость). В результате инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства выявлено более 11 тыс. единиц объектов бухгалтерского учета (итоги инвентаризации нашли отражение в отчете конкурсного управляющего и на собрании кредиторов от 27.12.2011 г.). В последующем, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество -модульный бетонный завода (МБЗ-20) и стоянка технологического транспорта. В ходе процедуры банкротства осуществлялась сдача в аренду имущества должника, что требовало дополнительного учета.
В процессе инвентаризации и приемки-передачи дел использовалось программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7, что потребовало знаний и специализации в сфере программирования на платформе 1С. Данной квалификацией обладает ИП Бедретдинова Р.M., что подтверждается соответствующим свидетельством. Привлечение Разбаковой Л.Ю. в целях учета пособий, отпускных, заработной платы бывших работников, обработки отчетов, выдаче и подготовке справок не исключает привлечение иного бухгалтера для ведения общего учета должника.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует идентичность услуг оказываемых должнику Бетретдиновой Р.М. и Разбаковой Л.Ю. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнение аналогичных обязанностей указанными уполномоченным органом помощниками арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что между ИП Бетретдиновой Р.М. и должником был заключен договор N 02/12-КП от 03.12.2011 г. об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому стоимость составляет 35 000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 размер вознаграждения установлен 25 000 руб. По дополнительным соглашениям N 1-4 от 03.12.2011 предприниматель обязался выполнить работы по инвентаризации имущества должника с единовременным вознаграждением 5 000 руб., экспертизе документации и деятельности должника с вознаграждением 25 000 руб., работы по приемке финансовых и бухгалтерских документов с вознаграждением 10 000 руб., работы по подготовке заключения о преднамеренном банкротстве в части финансовой экспертизы сделок с вознаграждением 25 000 руб. В материалы дела представлены акты из содержания которых следует, что должник принял исполнение.
В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты). Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается ведение бухгалтерского учета.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия у Шевцова О.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3. пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства является обоснованным.
Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, привлечение лиц для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве, анализе финансового состояния, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованным.
Доказательств несоразмерности оплаты уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В свое апелляционной жалобе уполномоченный орган также не обосновал довод о несоразмерности оплаты привлеченным специалистам.
Как указанно в жалобе уполномоченного органа, Катков Д.Е. обеспечивает представительство конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИСС" в правоохранительных органах и прокуратуре, в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС, ПФР, органах местного самоуправления города Тольятти и Самарской области, и иных организациях в части правового обеспечения Арбитражного (конкурсного) управляющего. Вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган считает, что аналогичные услуги предоставляются и адвокатом Кабардиной Г.А. и ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры".
Из материалов дела следует, что между Катковым Д.Е. и должником был заключен договор от 15.03.2012 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Катков Д.Е. обязался оказывать услуги в части представительства в правоохранительных органах и прокуратуре, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС РФ, ПФ РФ, Управлении Росреестра по Самарской области, органах местного самоуправления и иных организациях в части претензионно-исковой работы и других обязанностей, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.
Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом Катковым Д.Е. оказаны услуги в части представительства, анализа и подготовки соответствующих материалов, заявлений в правоохранительные органы по фактам выявленных признаков административных и уголовных правонарушений, квалифицирующихся как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями с использованием служебного положения, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. По данным фактам в правоохранительные органы г. Тольятти подготовлены и направлены заявления на привлечение бывшего руководителя ЗАО "ГК ВИС-С" Нестерова А.В. к ответственности. Также, Катков Д.Е. входит в состав инвентаризационной комиссии и принимает непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО "ГК ВИС-С", что подтверждается соответствующим приказами о проведении инвентаризации. Привлеченный специалист Катков Д.Е. в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-4582/2011 подготовлено и направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 1/2011, заключенного с ООО "ПАРУС", которое судом удовлетворено.
Кроме того, Катков Д.Е. принимал участие в рамках настоящего дела в подготовке заявления Арбитражный суд Самарской области об оспаривании договора купли-продажи объекта теплового пункта, об оспаривании договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта, об оспаривании договора купли-продажи стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов между ЗАО ГК "ВИСС" и ООО "Деталь-Ресурс"; в разработке порядка продажи имущества; в исполнительном производстве о принятии обеспечительных мер по факту оспаривания сделок между ЗАО ГК "ВИСС" и ООО "Деталь-Ресурс", что подтверждается направлением соответствующего письма, ходатайствами в Арбитражный суд Самарской области, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 в ОФССП по Ставропольскому району Самарской области. Катковым Д.Е. осуществлял представительство должника в органах прокуратуры, администраций местного самоуправления и иных учреждениях по ведению работы по предотвращению сноса незаконных построек (незавершенное строительство) станция АЗС на 3 колонки и комплект строительных материалов для строительства Склада промышленных и хозяйственных товаров, в том числе, проводил встречи с руководителями соответствующих Департаментов Администрации города Тольятти (Правовой департамент и Департамент Архитектуры и строительства) в части разрешения вопроса о строительстве, эксплуатации и реализации 2-х объектов незавершенного строительства в составе конкурсной массы ЗАО "ГК ВИСС", а также прекращении действий Администрации, направленных на принуждение Арбитражного управляющего к сносу объектов и, соответственно, воспрепятствование деятельности Арбитражного управляющего с причинением крупного материального ущерба интересам конкурсных кредиторов, проведены встречи с представителями специализированных предприятий Самарской области в части: разработки и экспертизы проектной и строительной документации на объекты незавершенного строительства ЗАО "ГК ВИСС", проведены переговоры с потенциальными инвесторами, заинтересованными в приобретении объектов незавершенного строительства ЗАО "ГК ВИСС", на предмет финансирования разработки и согласования соответствующей проектно-строительной документации, необходимой для получения разрешений на строительство и государственную регистрацию прав ЗАО "ГК ВИСС" на недвижимое имущество. В результате проделанной работы по предотвращению сноса построек объекты недвижимого имущества сохранены и реализованы в составе конкурсной массы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты приемки-передачи выполненных работ. Соглашением от 28.12.2012 г. вышеуказанный договор от 15.03.2012 был расторгнут.
В период с 25.07.2012 г. по 01.07.2013 г. между ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего и адвокатом Кабардиной Г.А. были заключены соглашения на выполнение претензионно-исковой работы направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности предприятия должника, возврату имущества в конкурсную массу.
Кабардина Г.А. указывает, что соглашения носили возмездный характер, сторонами при заключении соглашений была согласована цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в большем размере, чем в соглашениях, при этом стоимость услуг была согласована в меньшем размере, чем установлено Решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 года N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", и менее рекомендованного тарифа Решением Совета ПАСО N 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 года "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи". Оказанные услуги были приняты доверителем, акты приемки выполненных работ подписаны. Доказательств несоразмерности оказанных услуг заявителем не представлено.
В соответствии с соглашением N 1320 от 25.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-С" в Автозаводском районном суда г.о. Тольятти в гражданском деле по иску Нестерова В.А. о признании недействительным договора аренды от 10.05.2012 года модульного-бетонного завода МБЗ-20 и встречному иску ЗАО ГК "ВИС-С" к Нестерову В.А. и ООО "ВИС'С-авто" о признании недействительным договора купли-продажи МБЗ-20 от 29.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), арендная плата по оспариваемому договору 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения N 1320 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении исковых требований ЗАО ГК "ВИС-С". Привлеченным лицом произведено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено и подано в суд встречное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях. Решением Автозаводского районного суда от 21.03.2013 отказано в удовлетворении требований Нестерова В.А., удовлетворены встречные исковые требования ЗАО ГК "ВИС-С". Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 65 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 06.05.2013.
Согласно соглашения N 1421 от 30.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С" при рассмотрении заявления о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 28.02.2011 года в деле N А55-4582/2011. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), получаемая в период процедура банкротства арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения N 1421 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей -при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С".
По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, принято участие в судебных заседаниях. Определением арбитражного суда по делу N А55-4582/2011 от 15.11.2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего, определение от 15.11.2012 и выполненная юридическая помощь по соглашению N 1320 позволили сохранить МБЗ-20 в составе конкурсной массы должника, получать арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно в период конкурсного производства и в последующем реализацию с поступлением денежных средств в конкурсную массу. Оплата услуг произведена в сумме 50 000 рублей.
Из соглашения N 1422 от 23.08.2012 следует, что поверенным (адвокатом) оказано представление интересов в Ставропольском районном суде Самарской области по иску Нестерова А.В. к ЗАО ГК "ВИС-С" о взыскании заработной платы. Сумма иска составляла 6,5 миллионов рублей. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, отсутствием состоявшейся судебной практики в судах общей юрисдикции по спорному вопросу (с учетом процедуры конкурсного производства предприятия). Стороны соглашения N 1422 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при вступлении в законную силу судебного акта об отказе Нестерову А.В. в удовлетворении исковых требований. ПО соглашению исполнено изучение материалов дела, обобщение судебной практики по спорному вопросу, принято участие в пяти судебных заседаниях. Решением Ставропольского районного суда требования Нестерова А.В. были удовлетворены. Однако, заявленные ходатайства и приобщенные доказательства в суд первой инстанции позволили отменить решение апелляционной инстанцией Самарского областного суда. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 70 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2012.
В соответствии с соглашением N 1423 от 19.09.2012, поверенным (адвокатом) выполнены подготовка заявления конкурсного управляющего в дело N А55-4582/2011 и представление интересов в деле по рассмотрению заявления о признании незаконными действия руководителя должника Нестерова А.В. по начислению себе заработной платы в завышенном размере в период признаков банкротства. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью анализа большого количества документов представленных конкурсным управляющим, необходимостью возврата денежных средств в конкурсную массу. Стороны соглашения N 1423 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 85 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С". По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено заявление в суд, дополнительные письменные пояснения, принято участие в пяти судебных заседаниях. Определением арбитражного суда по делу N А55-4582/2011 от 21.01.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего, определением от 21.01.201 3 с Нестерова А.В. в пользу ЗАО ГК "ВИС-Снаб" взыскано 10 582 026 рублей. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 85 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2013.
Согласно соглашения N 1424 от 26.10.2012, поверенный (адвокат) принял обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" в Самарском областном суде при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ЗАО ГК "ВИС-Снаб" на решение Ставропольского районного суда от 28.09.2012 г. по иску Нестерова А.В. о взыскании заработной платы. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, отсутствием состоявшейся судебной практики в судах общей юрисдикции по спорному вопросу (с учетом процедуры конкурсного производства предприятия), недопустимостью взыскания денежных средств с предприятия должника. Стороны соглашения N 1424 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 рублей. По соглашению исполнено изучение материалов дела, обобщение судебной практики по спорному вопросу на момент рассмотрения жалобы, составлена и подана апелляционная жалоба, принято участие при апелляционном рассмотрении жалобы Самарским областным судом. По результатам рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией Самарского областного суда отменено решение Ставропольского районного суда от 28.09.2012 о взыскании с предприятия должника в пользу Нестерова А.В. заработной платы в размере 6 500 000 рублей. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в сумме 35 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 20.11.2012.
Из соглашения N 1429 от 15.01.2013 следует, что поверенный (адвокат) принял обязательство по представлению интересов конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВИСС-авто" на определение арбитражного суда Самарской области о признании недействительным сделки должника договора купли-продажи МБЗ-20 от 28.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, необходимостью обладания специальными познаниями, анализу сложившейся практики по спорному вопросу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы. Стороны соглашения N 1429 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 рублей. По соглашению выполнено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие при апелляционном рассмотрении жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВИС'С-авто". Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в сумме 35 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 31.01.2013.
Из соглашения N 1481 от 12.02.2013 следует, что адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" в процессе исполнительного производства по взысканию с Нестерова А.В. задолженности по исполнительному листу выданному по делу N А55-4582/2011 о взыскании 10 582 026 рублей. Заключение соглашения обусловлено большим объемом работы в исполнительном производстве, отказом Нестерова А.В. оплачивать задолженность, осуществлением последним препятствий ко взысканию задолженности. При заключении соглашения стороны согласовали оплату в размере 25 000 рублей ежемесячно, а также премиальное вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, срок действия соглашения 6 месяцев. При исполнении поверенным (адвокатом) обязательств по соглашению выполнено: предъявлен исполнительный лист к исполнению в банки, в связи с отсутствием на расчетных счетах Нестерова А.В. денежных средств, исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу исполнителю, направлены извещения об аресте денежных средств и имущества в банки и компетентные организации, развезены запросы пристава о наличии имущества в компетентные организации, оказано содействие приставу по розыску имущества должника и его супруги, представлены запросы о сделках по отчуждению Нестеровым А.В. имущества третьим лицам (с целью последующего расторжения сделок), проведено участие во всех исполнительных действиях, том числе в описи имущества Нестерова А.В., направлены ходатайства о запрете на выезд из РФ, об оценке имущества должника, подано заявление о возбуждении производства по розыску имущества, направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Исполнение адвокатом обязательств по соглашению не завершено в полном объеме по причине продажи долга Нестерова А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Оплата услуг произведена в сумме 100 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 27.07.2013.
Из соглашения N 1485 от 27.05.2013 следует, что адвокат приняла обязательства по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" как ответчика в Деле N А55-28084/2012 при кассационном рассмотрении дела в ФАС Поволжского округа. Заключение соглашение обусловлено сложностью дела, наличием на момент заключения соглашения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца по делу ООО "Деталь-ресурс" о взыскании с ЗАО "ВИС-Снаб" 1 241 983 рублей текущих расходов. Сторонами соглашения N 1485 согласована цена юридических услуг в размере 75 000 рублей. По соглашению произведено изучение материалов дела, анализ и обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлена и направлена кассационная жалоба по делу. По результатам анализа материалов дела и судебной практики по спорному вопросу, путем переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения в части представления интересов в ФАС Поволжского округа для экономии денежных средств ЗАО ГК "ВИС-Снаб". 01.07.2013 подписан акт о расторжении соглашения N 1485 в части представления услуг в ФАС Поволжского округа и согласовали стоимость фактически выполненных работ в сумме 25 000 рублей. Оплата произведена п/п N 84 от 16.08.2013 в сумме 25 000 рублей.
Из соглашения N 1486 от 27.05.2013 следует, что в соответствии с которым адвокат принял обязательство по представлению интересов конкурсного управляющего в деле N А55-4582/2011 по заявлению об оспаривании сделки должника - договора о переводе долга N 30400/2011-34 от 20.10.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, необходимостью обладания специальными познаниями, анализу сложившейся практики по спорному вопросу к моменту рассмотрения. Сторонами соглашения N 1485 согласована цена юридических услуг в размере 50 000 рублей. По соглашению произведен анализ финансово-хозяйственной документации касающейся спорной сделки, анализ и обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлен заявление в суд, приобщены материалы, поданы ходатайства в суд, принято участие в судебном разбирательстве. Оплата произведена в сумме 50 000 руб. Акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2013.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцовым О.А. и адвокатом Кабардиной Г.А., заключены в интересах должника, кредиторов и были направлены на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. Работа, проводимая по выявлению имущества должника и по пополнению конкурсной массы требовала специальных познаний. Результаты оказанных должнику услуг Кабардиной А.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерны полученному в общем результату.
В ходе конкурсного производства с участием специалистов по правовому обеспечению проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды N 1 -КУ от 28.12.2011 с ООО "Деталь-Ресурс". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16897/2012 от 07.09.2012 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС-С" удовлетворены, с ООО "Деталь-Ресурс" взысканы, в том числе, задолженность по договору аренды N 1-КУ от 28.12.2011 в сумме 787 258 руб. 06 коп., пени в сумме 9868 руб. 12 коп., В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2011 с ООО "АРС".
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16896/2012 принят отказ конкурсного управляющего от иска, согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с тем, что дебиторская задолженность взыскана полностью путем заключения сторонами мирового соглашения. В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 г. с ООО "Деталь-Ресурс". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27490/2012 от 09.11.2012 г. исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС-С" удовлетворены, с ООО "Деталь-Ресурс" взысканы, в том числе, 426 651 руб. 98 коп. - сумма основной задолженности, 23 368 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В конкурсном производстве ЗАО "ГК ВИС-С" проводилась правовая работа по взысканию задолженности с третьих лиц, осуществлялся контроль со стороны налоговой инспекции, правоохранительных органов.
Между ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" был заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, согласно которому ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" обязалось исполнить по заданию заказчика юридические услуги. Согласно представленным актам о приеме оказанных услуг от 19.01.2012 и от 21.02.2012 должником приняты услуги по представлению интересов должника в суде, а также подготовке юридического заключения. Привлечение специалиста ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры" для правового обеспечения произведено в целях представительства в суде по делу N А55-4582/2011 по рассмотрению заявления ЗАО ЛК "Проект роста" о включении в реестр требований кредиторов и подготовки юридического заключения по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость. Арбитражный управляющий указывает, что необходимость в подготовке юридического заключения по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость возникла в связи с различными подходами к возмещению налога на добавленную стоимость в процедуре банкротства организации. Представлены соответствующие доказательства оказанных услуг, в том числе, заключение, акты.
Как следует из материалов дела, вышеуказанными специалистами оказывались различные услуги.
Между ООО "ВПМ" и должником был заключен договор N 03/12-КП об оказании услуг работ административно-хозяйственного обеспечения от 03.12.2011. В соответствии с договором ООО "ВПМ" обязалось обеспечить материально-техническое, хозяйственное обеспечение деятельности должника. Стоимость услуг определена в сумме 38 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2013 стоимость услуг установлена в размере 8 000 руб. Стационарные рабочие место в различный период предоставлялись по адресам: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2В, оф. 506 и г. Тольятти, Новый проезд, д. 8, к. 113. Местом архивного хранения документов является офисное помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 92. Адресом приемки корреспонденции является офис ООО "ВПМ" по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 150, оф. 206. Местами проведения собрания кредиторов являлись г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2В, а также г. Тольятти, Новый проезд, д. 8. Представлены акты приема выполненных работ. Судом принимается во внимание необходимость обеспечения должника средствами связи, оборудованным рабочим местом в целях организации делопроизводства, документооборота, приемки-передачи и хранением документов. Доказательств несоразмерности оплаты за оказанные услуги суду не представлено.
Также конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей были привлечены ООО "Кассандра", ООО "Канцона Плюс", ООО "ТехноПром", ООО "Кабинет-Сервис", ООО "ТрансСервис". В соответствии с договором N 27 от 12.03.2012 ООО "Кассандра" изготовила архивные коробки на сумму 8 999,86 руб. Представлен акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура. Наличие архива должника подтверждается материалами дела. Привлечение ООО "ТрансСервис" обусловлено необходимостью архивных дел должника в архивный отдел Администрации муниципального района Ставропольский в период сдачи дел в архив. Представлен акт приемки оказанных услуг от 03.08.2012, счет на оплату. В соответствии с договором N 3 от 22.07.2013 ООО "ТехноПром" продало должнику тару сетчатую по цене 5 000 руб. В подтверждение представлены накладная N 750 от 208.08.2013, счет-фактура N 000750 от 08.08.2013. Наличие тары подтверждается материалами дела. В соответствии с договором N 7 от 09.02.2012 ООО "Кабинет-сервис" продало должнику стеллаж металлический, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 13 850 руб. В подтверждение представлены счет от 09.02.2012, товарная накладная N 31 от 15.02.2012. В соответствии с договором N 83 от 14.03.2012 ООО "Канцона Плюс" поставило должнику стеллажи металлические, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 7 602,90 руб. В подтверждение представлены счет от 14.03.2012, счет-фактура N 00001858 от 19.04.2012, товарная накладная N 00001858 от 19.04.2012. Надлежащих доказательств необоснованности данных расходов, а также осуществление расходов не в целях процедуры банкротства должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 Закона). В исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим были заключены договоры N 130/т от 27.07.2012 с ООО ЧОП "КОКС-ТС", и N 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 с ООО ЧОО "Рота". Согласно договора N 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 ООО ЧОО "Рота" обязалось оказывать комплексные охранные услуги по обеспечению сохранности автозаправочной станции и технологического оборудования должника. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2013 стоимость услуг установлена в размере 27 000 руб. в месяц. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату. Согласно договора N 130/т от 27.07.2012 ООО ЧОП "КОКС-ТС" обязалось оказывать экстренную помощь должнику путем направления группы быстрого реагирования на объект должника. В соответствии с п. 2.1 договора охрана осуществляется посредством установки тревожной кнопки и выезда группы быстрого реагирования. Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены определена в размере 2 500 руб. в месяц. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе достаточных доказательств достоверно подтверждающих необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходов арбитражного управляющего, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела сведения о привлечении специалистов конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. представлялись и утверждались на собраниях кредиторов должника в 2011 г. и 2012 г. большинством голосов. Решения указанных собраний не оспаривались, заявления о признании расходов необоснованными после предоставления сведений кредиторам в указанный период не направлялись.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4582/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А55-4582/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
с участием:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" (ИНН 6382030277, ОГРН 1026303945524),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2011 закрытое акционерное общество "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб", ИНН 6382030277 (далее по тексту - должник, ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис-Снаб") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Шевцов О.А.
Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевцова О.А. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом представлены уточнения, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. по делу А55-4582/2011 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.)
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- - в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- - какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.
В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, по состоянию на 25.10.2013 г., на расчетный счет должника с 02.12.2011 г. по 08.10.2013 г. поступило 14 757 399 руб. 71 коп., за счет которых были выплачены заработная плата работникам и вознаграждение конкурсному управляющему. Представлены сведения о выплатах. Конкурсный управляющий ЗАО "ГК ВИС С" Шевцов О.А. с 02.12.2011 г. по 08.10.2013 г. выплатил работникам должника и привлеченным специалистам заработную плату в размере 1 623 726 руб. 06 коп., но при этом, как указывает уполномоченный орган, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с указанной суммы. С учетом изложенного уполномоченный орган просил признать незаконными и нарушающими права Федеральной налоговой службы действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
На основании вышеизложенного следует, что начисление налогов и их уплата должна осуществляется и в период осуществления процедур банкротства.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В п. 41.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Доказательства отсутствия требований второй очереди текущих платежей погашение которых должно производиться до уплаты налога на доходы физических лиц, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения, выразившегося именно в неуплате НДФЛ, не представлено доказательств нарушения очередности погашения требований, а также возможности погашения обязательных платежей.
Также в своей жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Шевцовым О.А. своих обязанностей, выразившихся в заключении договоров с привлеченными специалистами и возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 2 972 141 руб. 46 коп. потраченные на привлечение специалистов.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченные лица необходимой квалификацией.
Уполномоченным органом в жалоб указано на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем, обязанности выполняемые помощниками конкурсного управляющего должны быть выполнены Шевцовым О.А. самостоятельно без привлечения других специалистов, поскольку арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми комплексными знаниями для осуществления обязанностей привлеченным специалистом.
Из пояснений представленных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что необходимость привлечения специалистов для бухгалтерского и правового обеспечения конкурсного производства ЗАО ГК "ВИСС" обусловлена большим объемом и сложностью работы, произведенной в ходе конкурсного производства, большим количеством кредиторов в количестве 15 (кредиторов) с общей суммой требований 265 939 759 руб. 36 коп.
Привлечение специалиста ИП Бедретдиновой Р.M. для оказания бухгалтерских услуг обусловлено также наличием специальных знаний у ИП Бедретдиновой Р.M. как специалиста в области финансового, бухгалтерского и налогового учета и отсутствием таких знаний у арбитражного управляющего Шевцова О.А. С участием данного специалиста в порядке ч. 1 ст. 111 Закона о банкротстве 15.12.2011 г. проведена приемка - передача дел, имущества и документации ЗАО "ГК ВИС-С" в ведение конкурсного управляющего Шевцова О.А. В ходе инвентаризации сформированы результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (фактическое наличие) на сумму 48 671 244 руб. 04 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (недостача) на сумму 11 943 407 руб. 64 коп., результаты инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, внеоборотных активов (излишки) на сумму 96 896 руб. 49 коп., сведения о конкурсной массе (объекты недвижимости) на сумму 487 328 руб. 17 коп., сведения о конкурсной массе (объекты незавершенного строительства) на сумму 39 544 руб. 98 коп., сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью свыше 500 000 руб.) на сумму 2 083 149 руб. 04 коп. (балансовая стоимость), сведения о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью от 100 000 до 500 000 руб.) на сумму 2 719 832 руб. 65 коп. (балансовая стоимость, сведениями о конкурсной массе (имущественные права, движимое и иное имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб.) на сумму 6 722 868 руб. 13 коп. (балансовая стоимость). В результате инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства выявлено более 11 тыс. единиц объектов бухгалтерского учета (итоги инвентаризации нашли отражение в отчете конкурсного управляющего и на собрании кредиторов от 27.12.2011 г.). В последующем, в ходе конкурсного производства было выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество -модульный бетонный завода (МБЗ-20) и стоянка технологического транспорта. В ходе процедуры банкротства осуществлялась сдача в аренду имущества должника, что требовало дополнительного учета.
В процессе инвентаризации и приемки-передачи дел использовалось программное обеспечение 1С: Предприятие 7.7, что потребовало знаний и специализации в сфере программирования на платформе 1С. Данной квалификацией обладает ИП Бедретдинова Р.M., что подтверждается соответствующим свидетельством. Привлечение Разбаковой Л.Ю. в целях учета пособий, отпускных, заработной платы бывших работников, обработки отчетов, выдаче и подготовке справок не исключает привлечение иного бухгалтера для ведения общего учета должника.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует идентичность услуг оказываемых должнику Бетретдиновой Р.М. и Разбаковой Л.Ю. Кроме того, уполномоченным органом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств исполнение аналогичных обязанностей указанными уполномоченным органом помощниками арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что между ИП Бетретдиновой Р.М. и должником был заключен договор N 02/12-КП от 03.12.2011 г. об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому стоимость составляет 35 000 руб. ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2013 размер вознаграждения установлен 25 000 руб. По дополнительным соглашениям N 1-4 от 03.12.2011 предприниматель обязался выполнить работы по инвентаризации имущества должника с единовременным вознаграждением 5 000 руб., экспертизе документации и деятельности должника с вознаграждением 25 000 руб., работы по приемке финансовых и бухгалтерских документов с вознаграждением 10 000 руб., работы по подготовке заключения о преднамеренном банкротстве в части финансовой экспертизы сделок с вознаграждением 25 000 руб. В материалы дела представлены акты из содержания которых следует, что должник принял исполнение.
В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты). Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается ведение бухгалтерского учета.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия у Шевцова О.А. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3. пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства является обоснованным.
Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таким образом, привлечение лиц для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве, анализе финансового состояния, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованным.
Доказательств несоразмерности оплаты уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. В свое апелляционной жалобе уполномоченный орган также не обосновал довод о несоразмерности оплаты привлеченным специалистам.
Как указанно в жалобе уполномоченного органа, Катков Д.Е. обеспечивает представительство конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИСС" в правоохранительных органах и прокуратуре, в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС, ПФР, органах местного самоуправления города Тольятти и Самарской области, и иных организациях в части правового обеспечения Арбитражного (конкурсного) управляющего. Вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц. Уполномоченный орган считает, что аналогичные услуги предоставляются и адвокатом Кабардиной Г.А. и ООО "МаТИК" Яковлев и партнеры".
Из материалов дела следует, что между Катковым Д.Е. и должником был заключен договор от 15.03.2012 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Катков Д.Е. обязался оказывать услуги в части представительства в правоохранительных органах и прокуратуре, судах общей юрисдикции, Арбитражном суде, ИФНС, ФСС РФ, ПФ РФ, Управлении Росреестра по Самарской области, органах местного самоуправления и иных организациях в части претензионно-исковой работы и других обязанностей, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.
Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом Катковым Д.Е. оказаны услуги в части представительства, анализа и подготовки соответствующих материалов, заявлений в правоохранительные органы по фактам выявленных признаков административных и уголовных правонарушений, квалифицирующихся как преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, злоупотребление полномочиями с использованием служебного положения, злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. По данным фактам в правоохранительные органы г. Тольятти подготовлены и направлены заявления на привлечение бывшего руководителя ЗАО "ГК ВИС-С" Нестерова А.В. к ответственности. Также, Катков Д.Е. входит в состав инвентаризационной комиссии и принимает непосредственное участие в инвентаризации имущества ЗАО "ГК ВИС-С", что подтверждается соответствующим приказами о проведении инвентаризации. Привлеченный специалист Катков Д.Е. в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-4582/2011 подготовлено и направлено заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 1/2011, заключенного с ООО "ПАРУС", которое судом удовлетворено.
Кроме того, Катков Д.Е. принимал участие в рамках настоящего дела в подготовке заявления Арбитражный суд Самарской области об оспаривании договора купли-продажи объекта теплового пункта, об оспаривании договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта, об оспаривании договора купли-продажи стоянки технологического транспорта и открытого склада материалов между ЗАО ГК "ВИСС" и ООО "Деталь-Ресурс"; в разработке порядка продажи имущества; в исполнительном производстве о принятии обеспечительных мер по факту оспаривания сделок между ЗАО ГК "ВИСС" и ООО "Деталь-Ресурс", что подтверждается направлением соответствующего письма, ходатайствами в Арбитражный суд Самарской области, заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2012 в ОФССП по Ставропольскому району Самарской области. Катковым Д.Е. осуществлял представительство должника в органах прокуратуры, администраций местного самоуправления и иных учреждениях по ведению работы по предотвращению сноса незаконных построек (незавершенное строительство) станция АЗС на 3 колонки и комплект строительных материалов для строительства Склада промышленных и хозяйственных товаров, в том числе, проводил встречи с руководителями соответствующих Департаментов Администрации города Тольятти (Правовой департамент и Департамент Архитектуры и строительства) в части разрешения вопроса о строительстве, эксплуатации и реализации 2-х объектов незавершенного строительства в составе конкурсной массы ЗАО "ГК ВИСС", а также прекращении действий Администрации, направленных на принуждение Арбитражного управляющего к сносу объектов и, соответственно, воспрепятствование деятельности Арбитражного управляющего с причинением крупного материального ущерба интересам конкурсных кредиторов, проведены встречи с представителями специализированных предприятий Самарской области в части: разработки и экспертизы проектной и строительной документации на объекты незавершенного строительства ЗАО "ГК ВИСС", проведены переговоры с потенциальными инвесторами, заинтересованными в приобретении объектов незавершенного строительства ЗАО "ГК ВИСС", на предмет финансирования разработки и согласования соответствующей проектно-строительной документации, необходимой для получения разрешений на строительство и государственную регистрацию прав ЗАО "ГК ВИСС" на недвижимое имущество. В результате проделанной работы по предотвращению сноса построек объекты недвижимого имущества сохранены и реализованы в составе конкурсной массы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты приемки-передачи выполненных работ. Соглашением от 28.12.2012 г. вышеуказанный договор от 15.03.2012 был расторгнут.
В период с 25.07.2012 г. по 01.07.2013 г. между ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего и адвокатом Кабардиной Г.А. были заключены соглашения на выполнение претензионно-исковой работы направленной на выявление и взыскание дебиторской задолженности предприятия должника, возврату имущества в конкурсную массу.
Кабардина Г.А. указывает, что соглашения носили возмездный характер, сторонами при заключении соглашений была согласована цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в большем размере, чем в соглашениях, при этом стоимость услуг была согласована в меньшем размере, чем установлено Решением Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 года N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", и менее рекомендованного тарифа Решением Совета ПАСО N 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 года "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи". Оказанные услуги были приняты доверителем, акты приемки выполненных работ подписаны. Доказательств несоразмерности оказанных услуг заявителем не представлено.
В соответствии с соглашением N 1320 от 25.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-С" в Автозаводском районном суда г.о. Тольятти в гражданском деле по иску Нестерова В.А. о признании недействительным договора аренды от 10.05.2012 года модульного-бетонного завода МБЗ-20 и встречному иску ЗАО ГК "ВИС-С" к Нестерову В.А. и ООО "ВИС'С-авто" о признании недействительным договора купли-продажи МБЗ-20 от 29.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), арендная плата по оспариваемому договору 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения N 1320 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении исковых требований ЗАО ГК "ВИС-С". Привлеченным лицом произведено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено и подано в суд встречное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях. Решением Автозаводского районного суда от 21.03.2013 отказано в удовлетворении требований Нестерова В.А., удовлетворены встречные исковые требования ЗАО ГК "ВИС-С". Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 65 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 06.05.2013.
Согласно соглашения N 1421 от 30.07.2012, поверенный (адвокат) приняла на себя обязательство по представлению конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С" при рассмотрении заявления о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 28.02.2011 года в деле N А55-4582/2011. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью сохранения завода в составе конкурсной массы (балансовая стоимость завода составляла 2 300 000 рублей), получаемая в период процедура банкротства арендная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно. Стороны соглашения N 1421 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей -при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С".
По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, принято участие в судебных заседаниях. Определением арбитражного суда по делу N А55-4582/2011 от 15.11.2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего, определение от 15.11.2012 и выполненная юридическая помощь по соглашению N 1320 позволили сохранить МБЗ-20 в составе конкурсной массы должника, получать арендную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно в период конкурсного производства и в последующем реализацию с поступлением денежных средств в конкурсную массу. Оплата услуг произведена в сумме 50 000 рублей.
Из соглашения N 1422 от 23.08.2012 следует, что поверенным (адвокатом) оказано представление интересов в Ставропольском районном суде Самарской области по иску Нестерова А.В. к ЗАО ГК "ВИС-С" о взыскании заработной платы. Сумма иска составляла 6,5 миллионов рублей. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, отсутствием состоявшейся судебной практики в судах общей юрисдикции по спорному вопросу (с учетом процедуры конкурсного производства предприятия). Стороны соглашения N 1422 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при вступлении в законную силу судебного акта об отказе Нестерову А.В. в удовлетворении исковых требований. ПО соглашению исполнено изучение материалов дела, обобщение судебной практики по спорному вопросу, принято участие в пяти судебных заседаниях. Решением Ставропольского районного суда требования Нестерова А.В. были удовлетворены. Однако, заявленные ходатайства и приобщенные доказательства в суд первой инстанции позволили отменить решение апелляционной инстанцией Самарского областного суда. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 70 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 01.10.2012.
В соответствии с соглашением N 1423 от 19.09.2012, поверенным (адвокатом) выполнены подготовка заявления конкурсного управляющего в дело N А55-4582/2011 и представление интересов в деле по рассмотрению заявления о признании незаконными действия руководителя должника Нестерова А.В. по начислению себе заработной платы в завышенном размере в период признаков банкротства. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, большим объемом работы, необходимостью анализа большого количества документов представленных конкурсным управляющим, необходимостью возврата денежных средств в конкурсную массу. Стороны соглашения N 1423 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 85 000 рублей, из которых 20 000 рублей - при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВИС-С". По соглашению исполнено изучение материалов дела, сделано обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлено заявление в суд, дополнительные письменные пояснения, принято участие в пяти судебных заседаниях. Определением арбитражного суда по делу N А55-4582/2011 от 21.01.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего, определением от 21.01.201 3 с Нестерова А.В. в пользу ЗАО ГК "ВИС-Снаб" взыскано 10 582 026 рублей. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в общей сумме 85 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2013.
Согласно соглашения N 1424 от 26.10.2012, поверенный (адвокат) принял обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" в Самарском областном суде при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ЗАО ГК "ВИС-Снаб" на решение Ставропольского районного суда от 28.09.2012 г. по иску Нестерова А.В. о взыскании заработной платы. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, отсутствием состоявшейся судебной практики в судах общей юрисдикции по спорному вопросу (с учетом процедуры конкурсного производства предприятия), недопустимостью взыскания денежных средств с предприятия должника. Стороны соглашения N 1424 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 рублей. По соглашению исполнено изучение материалов дела, обобщение судебной практики по спорному вопросу на момент рассмотрения жалобы, составлена и подана апелляционная жалоба, принято участие при апелляционном рассмотрении жалобы Самарским областным судом. По результатам рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией Самарского областного суда отменено решение Ставропольского районного суда от 28.09.2012 о взыскании с предприятия должника в пользу Нестерова А.В. заработной платы в размере 6 500 000 рублей. Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в сумме 35 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 20.11.2012.
Из соглашения N 1429 от 15.01.2013 следует, что поверенный (адвокат) принял обязательство по представлению интересов конкурсного управляющего ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ВИСС-авто" на определение арбитражного суда Самарской области о признании недействительным сделки должника договора купли-продажи МБЗ-20 от 28.02.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, необходимостью обладания специальными познаниями, анализу сложившейся практики по спорному вопросу к моменту рассмотрения апелляционной жалобы. Стороны соглашения N 1429 согласовали общую стоимость оказываемых услуг в размере 35 000 рублей. По соглашению выполнено обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие при апелляционном рассмотрении жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВИС'С-авто". Оплата услуг произведена в соответствии с условиями в сумме 35 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 31.01.2013.
Из соглашения N 1481 от 12.02.2013 следует, что адвокат приняла на себя обязательство по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" в процессе исполнительного производства по взысканию с Нестерова А.В. задолженности по исполнительному листу выданному по делу N А55-4582/2011 о взыскании 10 582 026 рублей. Заключение соглашения обусловлено большим объемом работы в исполнительном производстве, отказом Нестерова А.В. оплачивать задолженность, осуществлением последним препятствий ко взысканию задолженности. При заключении соглашения стороны согласовали оплату в размере 25 000 рублей ежемесячно, а также премиальное вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, срок действия соглашения 6 месяцев. При исполнении поверенным (адвокатом) обязательств по соглашению выполнено: предъявлен исполнительный лист к исполнению в банки, в связи с отсутствием на расчетных счетах Нестерова А.В. денежных средств, исполнительный лист предъявлен к исполнению судебному приставу исполнителю, направлены извещения об аресте денежных средств и имущества в банки и компетентные организации, развезены запросы пристава о наличии имущества в компетентные организации, оказано содействие приставу по розыску имущества должника и его супруги, представлены запросы о сделках по отчуждению Нестеровым А.В. имущества третьим лицам (с целью последующего расторжения сделок), проведено участие во всех исполнительных действиях, том числе в описи имущества Нестерова А.В., направлены ходатайства о запрете на выезд из РФ, об оценке имущества должника, подано заявление о возбуждении производства по розыску имущества, направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Исполнение адвокатом обязательств по соглашению не завершено в полном объеме по причине продажи долга Нестерова А.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Оплата услуг произведена в сумме 100 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подписан 27.07.2013.
Из соглашения N 1485 от 27.05.2013 следует, что адвокат приняла обязательства по представлению интересов ЗАО ГК "ВИС-Снаб" как ответчика в Деле N А55-28084/2012 при кассационном рассмотрении дела в ФАС Поволжского округа. Заключение соглашение обусловлено сложностью дела, наличием на момент заключения соглашения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований истца по делу ООО "Деталь-ресурс" о взыскании с ЗАО "ВИС-Снаб" 1 241 983 рублей текущих расходов. Сторонами соглашения N 1485 согласована цена юридических услуг в размере 75 000 рублей. По соглашению произведено изучение материалов дела, анализ и обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлена и направлена кассационная жалоба по делу. По результатам анализа материалов дела и судебной практики по спорному вопросу, путем переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения в части представления интересов в ФАС Поволжского округа для экономии денежных средств ЗАО ГК "ВИС-Снаб". 01.07.2013 подписан акт о расторжении соглашения N 1485 в части представления услуг в ФАС Поволжского округа и согласовали стоимость фактически выполненных работ в сумме 25 000 рублей. Оплата произведена п/п N 84 от 16.08.2013 в сумме 25 000 рублей.
Из соглашения N 1486 от 27.05.2013 следует, что в соответствии с которым адвокат принял обязательство по представлению интересов конкурсного управляющего в деле N А55-4582/2011 по заявлению об оспаривании сделки должника - договора о переводе долга N 30400/2011-34 от 20.10.2011 года. Заключение соглашения обусловлено сложностью дела, необходимостью обладания специальными познаниями, анализу сложившейся практики по спорному вопросу к моменту рассмотрения. Сторонами соглашения N 1485 согласована цена юридических услуг в размере 50 000 рублей. По соглашению произведен анализ финансово-хозяйственной документации касающейся спорной сделки, анализ и обобщение судебной практики по спорному вопросу, составлен заявление в суд, приобщены материалы, поданы ходатайства в суд, принято участие в судебном разбирательстве. Оплата произведена в сумме 50 000 руб. Акт приемки выполненных работ подписан 30.10.2013.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между конкурсным управляющим ЗАО ГК "ВАЗинтерСервис-Снаб" Шевцовым О.А. и адвокатом Кабардиной Г.А., заключены в интересах должника, кредиторов и были направлены на выявление имущества должника, пополнение конкурсной массы. Работа, проводимая по выявлению имущества должника и по пополнению конкурсной массы требовала специальных познаний. Результаты оказанных должнику услуг Кабардиной А.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерны полученному в общем результату.
В ходе конкурсного производства с участием специалистов по правовому обеспечению проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов: в Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды N 1 -КУ от 28.12.2011 с ООО "Деталь-Ресурс". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16897/2012 от 07.09.2012 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС-С" удовлетворены, с ООО "Деталь-Ресурс" взысканы, в том числе, задолженность по договору аренды N 1-КУ от 28.12.2011 в сумме 787 258 руб. 06 коп., пени в сумме 9868 руб. 12 коп., В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2011 с ООО "АРС".
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16896/2012 принят отказ конкурсного управляющего от иска, согласно пояснениям конкурсного управляющего в связи с тем, что дебиторская задолженность взыскана полностью путем заключения сторонами мирового соглашения. В Арбитражный суд Самарской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2011 г. с ООО "Деталь-Ресурс". Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27490/2012 от 09.11.2012 г. исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ГК ВИС-С" удовлетворены, с ООО "Деталь-Ресурс" взысканы, в том числе, 426 651 руб. 98 коп. - сумма основной задолженности, 23 368 руб. 80 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В конкурсном производстве ЗАО "ГК ВИС-С" проводилась правовая работа по взысканию задолженности с третьих лиц, осуществлялся контроль со стороны налоговой инспекции, правоохранительных органов.
Между ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" был заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, согласно которому ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" обязалось исполнить по заданию заказчика юридические услуги. Согласно представленным актам о приеме оказанных услуг от 19.01.2012 и от 21.02.2012 должником приняты услуги по представлению интересов должника в суде, а также подготовке юридического заключения. Привлечение специалиста ООО "МаТИК.Яковлев и партнеры" для правового обеспечения произведено в целях представительства в суде по делу N А55-4582/2011 по рассмотрению заявления ЗАО ЛК "Проект роста" о включении в реестр требований кредиторов и подготовки юридического заключения по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость. Арбитражный управляющий указывает, что необходимость в подготовке юридического заключения по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость возникла в связи с различными подходами к возмещению налога на добавленную стоимость в процедуре банкротства организации. Представлены соответствующие доказательства оказанных услуг, в том числе, заключение, акты.
Как следует из материалов дела, вышеуказанными специалистами оказывались различные услуги.
Между ООО "ВПМ" и должником был заключен договор N 03/12-КП об оказании услуг работ административно-хозяйственного обеспечения от 03.12.2011. В соответствии с договором ООО "ВПМ" обязалось обеспечить материально-техническое, хозяйственное обеспечение деятельности должника. Стоимость услуг определена в сумме 38 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2013 стоимость услуг установлена в размере 8 000 руб. Стационарные рабочие место в различный период предоставлялись по адресам: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2В, оф. 506 и г. Тольятти, Новый проезд, д. 8, к. 113. Местом архивного хранения документов является офисное помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 92. Адресом приемки корреспонденции является офис ООО "ВПМ" по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 150, оф. 206. Местами проведения собрания кредиторов являлись г. Тольятти, ул. Юбилейная, 2В, а также г. Тольятти, Новый проезд, д. 8. Представлены акты приема выполненных работ. Судом принимается во внимание необходимость обеспечения должника средствами связи, оборудованным рабочим местом в целях организации делопроизводства, документооборота, приемки-передачи и хранением документов. Доказательств несоразмерности оплаты за оказанные услуги суду не представлено.
Также конкурсным управляющим в целях исполнения своих обязанностей были привлечены ООО "Кассандра", ООО "Канцона Плюс", ООО "ТехноПром", ООО "Кабинет-Сервис", ООО "ТрансСервис". В соответствии с договором N 27 от 12.03.2012 ООО "Кассандра" изготовила архивные коробки на сумму 8 999,86 руб. Представлен акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура. Наличие архива должника подтверждается материалами дела. Привлечение ООО "ТрансСервис" обусловлено необходимостью архивных дел должника в архивный отдел Администрации муниципального района Ставропольский в период сдачи дел в архив. Представлен акт приемки оказанных услуг от 03.08.2012, счет на оплату. В соответствии с договором N 3 от 22.07.2013 ООО "ТехноПром" продало должнику тару сетчатую по цене 5 000 руб. В подтверждение представлены накладная N 750 от 208.08.2013, счет-фактура N 000750 от 08.08.2013. Наличие тары подтверждается материалами дела. В соответствии с договором N 7 от 09.02.2012 ООО "Кабинет-сервис" продало должнику стеллаж металлический, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 13 850 руб. В подтверждение представлены счет от 09.02.2012, товарная накладная N 31 от 15.02.2012. В соответствии с договором N 83 от 14.03.2012 ООО "Канцона Плюс" поставило должнику стеллажи металлические, а также осуществило его доставку и сборку. Согласно п. 3.2 договора сумма договора составила 7 602,90 руб. В подтверждение представлены счет от 14.03.2012, счет-фактура N 00001858 от 19.04.2012, товарная накладная N 00001858 от 19.04.2012. Надлежащих доказательств необоснованности данных расходов, а также осуществление расходов не в целях процедуры банкротства должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункты 2, 3 статей 20.3 и 129 Закона). В исполнение указанной обязанности арбитражным управляющим были заключены договоры N 130/т от 27.07.2012 с ООО ЧОП "КОКС-ТС", и N 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 с ООО ЧОО "Рота". Согласно договора N 4-к11/07-2012 от 27.07.2012 ООО ЧОО "Рота" обязалось оказывать комплексные охранные услуги по обеспечению сохранности автозаправочной станции и технологического оборудования должника. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2013 стоимость услуг установлена в размере 27 000 руб. в месяц. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату. Согласно договора N 130/т от 27.07.2012 ООО ЧОП "КОКС-ТС" обязалось оказывать экстренную помощь должнику путем направления группы быстрого реагирования на объект должника. В соответствии с п. 2.1 договора охрана осуществляется посредством установки тревожной кнопки и выезда группы быстрого реагирования. Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования договорной цены определена в размере 2 500 руб. в месяц. Охрана объекта осуществляется круглосуточно. Представлены акты приема оказанных услуг, счета на оплату.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе достаточных доказательств достоверно подтверждающих необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, расходов арбитражного управляющего, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела сведения о привлечении специалистов конкурсным управляющим должника Шевцовым О.А. представлялись и утверждались на собраниях кредиторов должника в 2011 г. и 2012 г. большинством голосов. Решения указанных собраний не оспаривались, заявления о признании расходов необоснованными после предоставления сведений кредиторам в указанный период не направлялись.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевцова О.А. (вх.N 136028 от 19.11.2013 г.) по делу А55-4582/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)