Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Аранович Г.М., дов. от 20.08.2014
от заинтересованного лица - Лысенко Е.В., дов. от 09.01.2014 N 03-06/00010
рассмотрев 25.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй"
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 28.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Форт-Строй" (ОГРН 1055010400170)
к ИФНС России по г. Электростали Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Форт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 29.08.2013 N 09-14/035 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 206 554 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 134 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ и принятие их государственным заказчиком, то он неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентами.
По мнению общества, налоговому органу надлежало определить размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 24.06.2013 N 35 и вынесено решение от 29.08.2013 N 09-14/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2013 N 07-12/71331 решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 169 492 руб., соответствующих сумм пеней - 33 899 руб. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лориун-Строй", ОО "Еврострой" и ООО "СМНУ "Стройтрест-160", в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими субподрядных работ.
По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами отсутствуют, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов в связи с формальным участием контрагентов в выполнении работ.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводами налогового органа и признали их обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Лориун-Строй", ОО "Еврострой" и ООО "СМНУ "Стройтрест-160" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области и "179 Спасательный центр МЧС России".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, все работы на объектах выполнялись третьими лицами, работавшими на объектах без заключения договоров. При этом указанные лица подтвердили отсутствие на объектах рабочих от спорных контрагентов.
Спорные контрагенты прекратили существование после окончания взаимоотношений с ООО "Форт-Строй" путем реорганизации организаций в форме присоединения к другим хозяйствующим субъектам.
Также установлено, что спорным контрагентам заявителя не выдавались пропуска на объекты, которые являются закрытыми, а также работникам контрагентов не выдавались допуски к работам.
В отношении контрагентов установлено, что они не имеют собственных офисных помещений, производственных мощностей и технологического оборудования, квалифицированного персонала, отсутствуют расходы, необходимые для нормального функционирования организации, третьи лица контрагентами для выполнения спорных работ не привлекались, налоговые обязательства не исполнялись.
Кроме того, установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Также при заключении договоров заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с лицами, не имеющими репутации на строительном рынке.
Указанные обстоятельства, исследованные судами в их совокупности, послужили основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Кассационная жалоба заявителя доводов относительно указанных выводов судов не содержит.
Указывая на то, что налоговый орган неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентами, поскольку им факт выполнения спорных работ и принятие их государственным заказчиком не отрицается, налогоплательщик не учитывает следующее.
Реальный размер понесенных ООО "Форт-Строй" затрат при исчислении налога на прибыль определялся налоговым органом исходя из данных, отраженных в представленных для проверки Актах о приемке выполненных работ.
Поскольку строительные объекты сданы заказчикам и приняты ими, налоговым органом были признаны правомерными фактически понесенные затраты - материальные расходы, заработная плата основных рабочих без НДФЛ, эксплуатация машин и механизмов.
Вместе с тем, инспекцией не были приняты затраты - накладные расходы (затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением), сметная прибыль (сумма средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование), налог на доходы физических лиц (контрагенты не обладали квалифицированным персоналом, налог на доход физических лиц не удерживали, справки 2-НДФЛ по работникам в налоговый орган не представлялись).
Таким образом, налоговым органом были исключены из расходов только те расходы, которые заявителем фактически не были понесены в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.
С учетом исключения налоговым органом из состава расходов указанных выше затрат, оснований определения размера налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не имелось, в связи с чем указанный довод общества является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-7381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-11891/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7381/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А41-7381/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Аранович Г.М., дов. от 20.08.2014
от заинтересованного лица - Лысенко Е.В., дов. от 09.01.2014 N 03-06/00010
рассмотрев 25.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Строй"
на решение от 21.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 28.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "Форт-Строй" (ОГРН 1055010400170)
к ИФНС России по г. Электростали Московской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Форт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 29.08.2013 N 09-14/035 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 206 554 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 134 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ и принятие их государственным заказчиком, то он неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентами.
По мнению общества, налоговому органу надлежало определить размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 24.06.2013 N 35 и вынесено решение от 29.08.2013 N 09-14/035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2013 N 07-12/71331 решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 169 492 руб., соответствующих сумм пеней - 33 899 руб. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Лориун-Строй", ОО "Еврострой" и ООО "СМНУ "Стройтрест-160", в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ими субподрядных работ.
По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами отсутствуют, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов в связи с формальным участием контрагентов в выполнении работ.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводами налогового органа и признали их обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Лориун-Строй", ОО "Еврострой" и ООО "СМНУ "Стройтрест-160" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФБОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Московской области и "179 Спасательный центр МЧС России".
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, все работы на объектах выполнялись третьими лицами, работавшими на объектах без заключения договоров. При этом указанные лица подтвердили отсутствие на объектах рабочих от спорных контрагентов.
Спорные контрагенты прекратили существование после окончания взаимоотношений с ООО "Форт-Строй" путем реорганизации организаций в форме присоединения к другим хозяйствующим субъектам.
Также установлено, что спорным контрагентам заявителя не выдавались пропуска на объекты, которые являются закрытыми, а также работникам контрагентов не выдавались допуски к работам.
В отношении контрагентов установлено, что они не имеют собственных офисных помещений, производственных мощностей и технологического оборудования, квалифицированного персонала, отсутствуют расходы, необходимые для нормального функционирования организации, третьи лица контрагентами для выполнения спорных работ не привлекались, налоговые обязательства не исполнялись.
Кроме того, установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Также при заключении договоров заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с лицами, не имеющими репутации на строительном рынке.
Указанные обстоятельства, исследованные судами в их совокупности, послужили основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Кассационная жалоба заявителя доводов относительно указанных выводов судов не содержит.
Указывая на то, что налоговый орган неправомерно не признает все расходы, понесенные налогоплательщиком по отношениям с контрагентами, поскольку им факт выполнения спорных работ и принятие их государственным заказчиком не отрицается, налогоплательщик не учитывает следующее.
Реальный размер понесенных ООО "Форт-Строй" затрат при исчислении налога на прибыль определялся налоговым органом исходя из данных, отраженных в представленных для проверки Актах о приемке выполненных работ.
Поскольку строительные объекты сданы заказчикам и приняты ими, налоговым органом были признаны правомерными фактически понесенные затраты - материальные расходы, заработная плата основных рабочих без НДФЛ, эксплуатация машин и механизмов.
Вместе с тем, инспекцией не были приняты затраты - накладные расходы (затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением), сметная прибыль (сумма средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование), налог на доходы физических лиц (контрагенты не обладали квалифицированным персоналом, налог на доход физических лиц не удерживали, справки 2-НДФЛ по работникам в налоговый орган не представлялись).
Таким образом, налоговым органом были исключены из расходов только те расходы, которые заявителем фактически не были понесены в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.
С учетом исключения налоговым органом из состава расходов указанных выше затрат, оснований определения размера налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не имелось, в связи с чем указанный довод общества является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-7381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)