Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Л. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Завод "Сланцы" и, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 27.06.1989 по 27.08.2013 в должности механика ЦКП. До увольнения его заработная плата складывалась из трех частей: оклада, основной премии и дополнительной. Выплаты по дополнительной премии были приостановлены с июня 2010 года по август 2012 года. Изменения системы оплаты труда и уменьшение суммы премии с ним не согласовывались. Отсутствие выплаты дополнительной премии существенно уменьшило его заработную плату. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Задержка выплаты заработной платы привела к необходимости получения кредита, вызвала депрессивное состояние, бессонницу (л.д. 3 - 5, 103).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05.11.2013 в пользу Л. взысканы заработная плата в виде премии в сумме <...> (кроме того, НДФЛ <...> руб.), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 118 - 127)
Ответчик ОАО "Завод "Сланцы" подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и в удовлетворении иска Л. отказать. В жалобе указано, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, наличием на 1 мая 2010 года убытков в размере <...> руб., в ОАО "Завод "Сланцы" был издан приказ от 17 мая 2010 года N 44 кп о введении с 1 мая 2010 года резервирования на выплату премии работникам завода. Фактически резервирование премии началось по итогам работы за июнь 2010 года, что соответствует пункту 2.2 коллективного договора ОАО "Завод "Сланцы" на 2008 - 2011 годы, пролонгированному до 1 января 2013 года. При осуществлении уведомительной регистрации коллективного договора ОАО "Завод "Сланцы" уполномоченный орган по труду не выявил условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Согласно ст. 41 ТК РФ коллективный договор может содержать указание на механизм регулирования оплаты труда с учетом выполнения показателей, определенных коллективным договором. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статьи 23 - 33, 40 ТК РФ), что является нарушением норм материального права. Кроме того, в пункте 3.4.4 трудового договора между истцом и ответчиком указано, что работодатель имеет право поощрять работника за выполнение плановых заданий. Об обязанности завода выплачивать Л. конкретный размер премии в трудовом договоре не сказано. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при выплате, резервировании премии является нарушением требований закона (л.д. 128 - 134).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни представитель ответчика не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. был принят на работу в "Сланцеперерабатывающий завод "Сланцы" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха камерных печей, 07.11.2007 - Л. переведен механиком цеха камерных печей, 27.08.2013 - уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 - 11).
В соответствии с трудовым договором N 142 от 07 ноября 2007 года (л.д. 14 - 17) и дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 мая 2009 года (л.д. 18) работнику установлен должностной оклад <...> рублей в месяц. Согласно п. 5.1.3 трудового договора (л.д. 15) порядок, размер и условия выплаты премии определяются в соответствии с положениями и коллективным договором, действующими у работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно заключенному трудовому договору N 142 ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату труда работника в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п. 3.3.2 трудового договора).
Из положения п. 2.2 Коллективного договора между ОАО "Завод "Сланцы" и работниками на 2008 - 2011 годы (продлен соглашением N 7 от 09 августа 2012 года до 01 января 2013 года) (л.д. 47 - 54) следует, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению премии, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы
Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" от 16 июня 2009 года (п. 2) закреплены условия премирования, аналогичные п.п. 2.2 Коллективного договора предприятия (л.д. 76 - 79).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, Коллективного договора от 2008 года, Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Завод "Сланцы" из фонда заработной платы за основные результаты хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, входящих в состав заработной платы истца, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Анализ положений Трудового кодекса, Положения о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.
Приказом генерального директора ОАО "Завод "Сланцы" N 44 кп от 17 мая 2010 года на предприятии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией введено резервирование на выплату премий (л.д. 13).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям расчетных листков в отношении истца за 2010 - 2012 годы следует, что премия ему в период с июня 2010 года по август 2012 года начислялась ежемесячно не в полном размере, часть премии, зачисленная в резерв, не выплачивалась и была зачислена в резерв (л.д. 21 - 33).
Вывод суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, то есть по существу, уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником фактически в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия, изменяет условия трудового договора, судебная коллегия считает правильным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате, либо резервировании премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил ст. ст. 40, 41 ТК РФ, основан на неправильном толковании указанных норм и применении их к отношениям сторон.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Вместе с тем, толкование пункта 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирование указанных сумм на неопределенный срок является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплате.
Также не может быть принят довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении завода введена процедура наблюдения - первая процедура банкротства, поскольку сам факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства не освобождает его от ответственности перед работником по выплате заработной платы.
То обстоятельство, что орган по труду при регистрации коллективного договора не выявил противоречий трудовому законодательству, не имеет правового значения, поскольку регистрация коллективных договоров носит уведомительный характер (ст. 50 ТК РФ), а невыявление органом по труду нарушений трудового законодательства не умаляет соответствующего права суда при разрешении гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-156/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-156/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Л. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Завод "Сланцы" и, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 27.06.1989 по 27.08.2013 в должности механика ЦКП. До увольнения его заработная плата складывалась из трех частей: оклада, основной премии и дополнительной. Выплаты по дополнительной премии были приостановлены с июня 2010 года по август 2012 года. Изменения системы оплаты труда и уменьшение суммы премии с ним не согласовывались. Отсутствие выплаты дополнительной премии существенно уменьшило его заработную плату. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Задержка выплаты заработной платы привела к необходимости получения кредита, вызвала депрессивное состояние, бессонницу (л.д. 3 - 5, 103).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05.11.2013 в пользу Л. взысканы заработная плата в виде премии в сумме <...> (кроме того, НДФЛ <...> руб.), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 118 - 127)
Ответчик ОАО "Завод "Сланцы" подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и в удовлетворении иска Л. отказать. В жалобе указано, что в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии, наличием на 1 мая 2010 года убытков в размере <...> руб., в ОАО "Завод "Сланцы" был издан приказ от 17 мая 2010 года N 44 кп о введении с 1 мая 2010 года резервирования на выплату премии работникам завода. Фактически резервирование премии началось по итогам работы за июнь 2010 года, что соответствует пункту 2.2 коллективного договора ОАО "Завод "Сланцы" на 2008 - 2011 годы, пролонгированному до 1 января 2013 года. При осуществлении уведомительной регистрации коллективного договора ОАО "Завод "Сланцы" уполномоченный орган по труду не выявил условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Согласно ст. 41 ТК РФ коллективный договор может содержать указание на механизм регулирования оплаты труда с учетом выполнения показателей, определенных коллективным договором. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статьи 23 - 33, 40 ТК РФ), что является нарушением норм материального права. Кроме того, в пункте 3.4.4 трудового договора между истцом и ответчиком указано, что работодатель имеет право поощрять работника за выполнение плановых заданий. Об обязанности завода выплачивать Л. конкретный размер премии в трудовом договоре не сказано. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при выплате, резервировании премии является нарушением требований закона (л.д. 128 - 134).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни представитель ответчика не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. был принят на работу в "Сланцеперерабатывающий завод "Сланцы" в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха камерных печей, 07.11.2007 - Л. переведен механиком цеха камерных печей, 27.08.2013 - уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10 - 11).
В соответствии с трудовым договором N 142 от 07 ноября 2007 года (л.д. 14 - 17) и дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 мая 2009 года (л.д. 18) работнику установлен должностной оклад <...> рублей в месяц. Согласно п. 5.1.3 трудового договора (л.д. 15) порядок, размер и условия выплаты премии определяются в соответствии с положениями и коллективным договором, действующими у работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обязательными для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно заключенному трудовому договору N 142 ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату труда работника в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (п. 3.3.2 трудового договора).
Из положения п. 2.2 Коллективного договора между ОАО "Завод "Сланцы" и работниками на 2008 - 2011 годы (продлен соглашением N 7 от 09 августа 2012 года до 01 января 2013 года) (л.д. 47 - 54) следует, что премирование работников предприятия производится в пределах начисленной прибыли и фонда заработной платы по предприятию. В случае убытков по предприятию или перерасхода фонда заработной платы премии, начисленные по Положению премии, могут быть зарезервированы решением генерального директора. Резервная сумма премий сохраняется до окончания текущего года и выплачивается в течение года при получении прибыли по предприятию и ликвидации перерасхода по фонду заработной платы
Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" от 16 июня 2009 года (п. 2) закреплены условия премирования, аналогичные п.п. 2.2 Коллективного договора предприятия (л.д. 76 - 79).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, содержанием трудового договора, Коллективного договора от 2008 года, Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Завод "Сланцы" из фонда заработной платы за основные результаты хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обязательном характере премиальных ежемесячных выплат, входящих в состав заработной платы истца, связанных с исполнением работником трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Анализ положений Трудового кодекса, Положения о премировании позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии (переменная часть заработной платы), следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем, ее невыплата является незаконной.
Приказом генерального директора ОАО "Завод "Сланцы" N 44 кп от 17 мая 2010 года на предприятии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией введено резервирование на выплату премий (л.д. 13).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям расчетных листков в отношении истца за 2010 - 2012 годы следует, что премия ему в период с июня 2010 года по август 2012 года начислялась ежемесячно не в полном размере, часть премии, зачисленная в резерв, не выплачивалась и была зачислена в резерв (л.д. 21 - 33).
Вывод суда первой инстанции о том, что резервирование части премии, то есть по существу, уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником фактически в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия, изменяет условия трудового договора, судебная коллегия считает правильным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что предоставление руководителю организации полной свободы усмотрения при решении вопроса о выплате, либо резервировании премии, а в последующем ее аннулировании является недопустимым ограничением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Исходя из приведенного выше, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по настоящему делу выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил ст. ст. 40, 41 ТК РФ, основан на неправильном толковании указанных норм и применении их к отношениям сторон.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Вместе с тем, толкование пункта 2.2 коллективного договора, позволяющее производить премиальные выплаты работникам в соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Завод "Сланцы" и резервирование указанных сумм на неопределенный срок является недопустимым, так как противоречит положениям самого Коллективного договора предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством РФ положения об условиях труда и его оплате.
Также не может быть принят довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении завода введена процедура наблюдения - первая процедура банкротства, поскольку сам факт того, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства не освобождает его от ответственности перед работником по выплате заработной платы.
То обстоятельство, что орган по труду при регистрации коллективного договора не выявил противоречий трудовому законодательству, не имеет правового значения, поскольку регистрация коллективных договоров носит уведомительный характер (ст. 50 ТК РФ), а невыявление органом по труду нарушений трудового законодательства не умаляет соответствующего права суда при разрешении гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)