Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А..
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Пак Чан-Ер (паспорт <...>), адвокат Линев И.В. (удостоверение N 704 от 01.07.2003 г.),
от ответчика - представители Салов Д.О. (доверенность от 23.01.2007 N 05-32/31), Сайткулов В.А. (доверенность от 20.02.2006 г. N 05-3260),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу А55-19540/2006, (Судья Садовникова Т.И),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительными решение от 29.09.06 г. N 16-15/197, требование от 04.10.06 г. N 1730, требование от 04.10.06 г. N 1731,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пак Чан-Ер (далее - заявитель, ИП Пак Чан-Ер) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 16-15/197 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налоговых санкций в сумме 94966,92 руб., в части неуплаты налогов в сумме 464 275,86 руб. и пени в сумме 35718,82 руб.; о признании недействительными требования N 1730 от 04.10.2006 г. и N 1731 от 04.10.2006 г. в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
ИП Пак Чан-Ер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2007 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что он является плательщиком ЕНВД и освобожден от уплаты НДС, нежилое помещение было приобретено им как физическим лицом и требования налогового органа об уплате НДС с продажи недвижимого имущества неправомерны, а также указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет НДС.
Представитель ИП Пак Чан-Ер в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда от 01.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 01.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом был принят акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 16-15/197 от 29.09.2006 г. о привлечении предпринимателя Пак Чан-Ер к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 689 руб. по ЕСН; в сумме 2 196,20 руб. по налогу на доходы; в сумме 334,31 руб. по НДС за 3 квартал 2003 года; в сумме 36 000 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года; в сумме 52 969,57 руб. по НДС за 1 квартал 2006 года.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, всего в сумме 95 301,23 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченные налоги в сумме 8 447 руб. - ЕСН за 2005 год; налог на доходы в сумме 10981 руб.; НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 1 671,54 руб.; НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 180 000 руб.; НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 264 847 руб. 86 коп., всего в сумме 465 947,40 руб.
Не согласившись с решением в части начисления налоговых санкций в сумме 94 966,92 руб., доначисления налогов в сумме 464 275,86 руб.; пени в сумме 35 718,82 руб., предприниматель обратился с данным заявлением в суд.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия решения, в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что, являясь плательщиком НДС, предприниматель не уплатил НДС за 4 кв. 2005г, 1 кв. 2006 г., являясь плательщиком ЕСН, налога на доходы физических лиц, предприниматель не представил в установленный п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации срок декларацию по ЕСН за 2005 г. и не уплатил ЕСН за 2005 г., а также не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 63 от 26.08.2002 г. купли-продажи нежилого помещения Пак Чан-Ер приобрел у ООО "НОДЭЛ" в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 56 площадью 330,20 кв. м, состоящее из комнат 1-го этажа N 1-22. (л. д. 20). Оплата по договору купли-продажи была произведена через расчетный счет (открытый для осуществления деятельности в СБ РФ КБ Кировское отделение) платежным поручением N 3 от 28.08.2002 г. без НДС.
Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2003 г. (л. д. 19).
В указанном помещении за период с 01.04.04 г. по 31.10.05 г. предпринимателем осуществлялась реализация медтехники и диабетического питания населению за наличный расчет с применением ККМ, что подтверждается книгой кассира-операциониста, зарегистрированной ККМ, договором б/н от 01.01.04 г.
Впоследствии по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2005 г. (л. д. 28) и по договору от 07.03.2006 г. (л. д. 26) Пак Чан-Ер продал нежилое помещение, общей площадью 123,10 кв. м, расположенное на 1 этаже 12-этажного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Енисейская,56 гражданину Бугурусланову А.Д., который зарегистрировал свое право на приобретенное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 г. (л. д. 25).
От продажи нежилого помещения предпринимателем был получен доход в сумме 1 000 000 руб. - 11.10.05 г. и в сумме 1 471 377 руб. - 07.03.06 г. Однако полученные от продажи суммы предпринимателем не были отражены в декларациях по НДС за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года, не отражены они и в книге продаж, тетради учета доходов и расходов за 2005 г, за 1 квартал 2006 года. НДС с указанных сумм не был исчислен и уплачен в бюджет.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанная сделка признается реализацией имущества и облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на то, что нежилое помещение принадлежало на праве собственности гражданину, а не индивидуальному предпринимателю правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правового обоснования указанного довода предпринимателем не представлено, данная операция в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения, доказательств того, что в момент получения доходов от продажи нежилого помещения он был лишен статуса предпринимателя не представлено.
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС с продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 180 000 руб., за 1 квартал 2006 года- 264 847,86 руб. налоговые санкции и пени в сумме 35 128,20 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка применена налоговым органом правильно.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2005 году являлся плательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларация по ЕСН за 2005 год предпринимателем не была представлена. С учетом изложенного, начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН является правомерным.
Правомерным является и доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 8 447 руб., штрафных санкций и пени, поскольку налоговым органом было установлено получение дохода предпринимателем от продажи нежилого помещения.
В силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Сумма расходов, связанная с приобретением нежилого помещения, составили 915 530 руб. (платежное поручение N 3 от 28.08.02 г.), сумма дохода - 1 000 000 руб. Налогооблагаемая база по ЕСН составила- 84 470 руб.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы от доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2005 году, налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2005 году являлся плательщиком налога на доходы в соответствии со ст. 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2005 года был получен доход в сумме 1 000 000 руб. без НДС.
Предпринимателем была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является доход, полученных налогоплательщиком.
Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был исчислить НДФЛ в 2005 году, что не было им сделано.
Сумма неуплаченного налога на доходы в 2005 году составила 10981 руб. На указанную сумму правомерно были начислены налоговые санкции и пени.
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2005 год, НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, непредставление декларации по ЕСН за 2005 год являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и решение налогового органа от 29.09.2006 г. N 16-15/197 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные ИП Пак Чан-Ер в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 года по настоящему делу ИП Пак Чан-Ер уплатил госпошлину в сумме 150 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 29 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Пак Чан-Ер в сумме 100 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 года по делу N А55-19540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Пак Чан-Ер, г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по чеку- ордеру от 29.03.07 года государственной пошлины в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 11АП-2275/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19540/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А55-19540/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А..
судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
от заявителя - индивидуальный предприниматель Пак Чан-Ер (паспорт <...>), адвокат Линев И.В. (удостоверение N 704 от 01.07.2003 г.),
от ответчика - представители Салов Д.О. (доверенность от 23.01.2007 N 05-32/31), Сайткулов В.А. (доверенность от 20.02.2006 г. N 05-3260),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 г. по делу А55-19540/2006, (Судья Садовникова Т.И),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Чан-Ер, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительными решение от 29.09.06 г. N 16-15/197, требование от 04.10.06 г. N 1730, требование от 04.10.06 г. N 1731,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пак Чан-Ер (далее - заявитель, ИП Пак Чан-Ер) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 г. N 16-15/197 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налоговых санкций в сумме 94966,92 руб., в части неуплаты налогов в сумме 464 275,86 руб. и пени в сумме 35718,82 руб.; о признании недействительными требования N 1730 от 04.10.2006 г. и N 1731 от 04.10.2006 г. в указанных суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
ИП Пак Чан-Ер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2007 года отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что он является плательщиком ЕНВД и освобожден от уплаты НДС, нежилое помещение было приобретено им как физическим лицом и требования налогового органа об уплате НДС с продажи недвижимого имущества неправомерны, а также указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет НДС.
Представитель ИП Пак Чан-Ер в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.03.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда от 01.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 01.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом был принят акт выездной налоговой проверки и вынесено решение N 16-15/197 от 29.09.2006 г. о привлечении предпринимателя Пак Чан-Ер к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 689 руб. по ЕСН; в сумме 2 196,20 руб. по налогу на доходы; в сумме 334,31 руб. по НДС за 3 квартал 2003 года; в сумме 36 000 руб. по НДС за 4 квартал 2005 года; в сумме 52 969,57 руб. по НДС за 1 квартал 2006 года.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, всего в сумме 95 301,23 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании неуплаченные налоги в сумме 8 447 руб. - ЕСН за 2005 год; налог на доходы в сумме 10981 руб.; НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 1 671,54 руб.; НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 180 000 руб.; НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 264 847 руб. 86 коп., всего в сумме 465 947,40 руб.
Не согласившись с решением в части начисления налоговых санкций в сумме 94 966,92 руб., доначисления налогов в сумме 464 275,86 руб.; пени в сумме 35 718,82 руб., предприниматель обратился с данным заявлением в суд.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для принятия решения, в оспариваемой части, послужили выводы налогового органа о том, что, являясь плательщиком НДС, предприниматель не уплатил НДС за 4 кв. 2005г, 1 кв. 2006 г., являясь плательщиком ЕСН, налога на доходы физических лиц, предприниматель не представил в установленный п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации срок декларацию по ЕСН за 2005 г. и не уплатил ЕСН за 2005 г., а также не уплатил налог на доходы физических лиц за 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, по договору N 63 от 26.08.2002 г. купли-продажи нежилого помещения Пак Чан-Ер приобрел у ООО "НОДЭЛ" в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Енисейская, 56 площадью 330,20 кв. м, состоящее из комнат 1-го этажа N 1-22. (л. д. 20). Оплата по договору купли-продажи была произведена через расчетный счет (открытый для осуществления деятельности в СБ РФ КБ Кировское отделение) платежным поручением N 3 от 28.08.2002 г. без НДС.
Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2003 г. (л. д. 19).
В указанном помещении за период с 01.04.04 г. по 31.10.05 г. предпринимателем осуществлялась реализация медтехники и диабетического питания населению за наличный расчет с применением ККМ, что подтверждается книгой кассира-операциониста, зарегистрированной ККМ, договором б/н от 01.01.04 г.
Впоследствии по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2005 г. (л. д. 28) и по договору от 07.03.2006 г. (л. д. 26) Пак Чан-Ер продал нежилое помещение, общей площадью 123,10 кв. м, расположенное на 1 этаже 12-этажного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Енисейская,56 гражданину Бугурусланову А.Д., который зарегистрировал свое право на приобретенное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 г. (л. д. 25).
От продажи нежилого помещения предпринимателем был получен доход в сумме 1 000 000 руб. - 11.10.05 г. и в сумме 1 471 377 руб. - 07.03.06 г. Однако полученные от продажи суммы предпринимателем не были отражены в декларациях по НДС за 4 квартал 2005 года и за 1 квартал 2006 года, не отражены они и в книге продаж, тетради учета доходов и расходов за 2005 г, за 1 квартал 2006 года. НДС с указанных сумм не был исчислен и уплачен в бюджет.
В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанная сделка признается реализацией имущества и облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на то, что нежилое помещение принадлежало на праве собственности гражданину, а не индивидуальному предпринимателю правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правового обоснования указанного довода предпринимателем не представлено, данная операция в силу ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения, доказательств того, что в момент получения доходов от продажи нежилого помещения он был лишен статуса предпринимателя не представлено.
В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС с продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетом по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно, руководствуясь п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 180 000 руб., за 1 квартал 2006 года- 264 847,86 руб. налоговые санкции и пени в сумме 35 128,20 руб.
Довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка применена налоговым органом правильно.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2005 году являлся плательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 7 ст. 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговые декларации по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что декларация по ЕСН за 2005 год предпринимателем не была представлена. С учетом изложенного, начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН является правомерным.
Правомерным является и доначисление ЕСН за 2005 год в сумме 8 447 руб., штрафных санкций и пени, поскольку налоговым органом было установлено получение дохода предпринимателем от продажи нежилого помещения.
В силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Сумма расходов, связанная с приобретением нежилого помещения, составили 915 530 руб. (платежное поручение N 3 от 28.08.02 г.), сумма дохода - 1 000 000 руб. Налогооблагаемая база по ЕСН составила- 84 470 руб.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы от доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2005 году, налоговым органом было установлено, что предприниматель в 2005 году являлся плательщиком налога на доходы в соответствии со ст. 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предпринимателем в 4 квартале 2005 года был получен доход в сумме 1 000 000 руб. без НДС.
Предпринимателем была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является доход, полученных налогоплательщиком.
Согласно ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был исчислить НДФЛ в 2005 году, что не было им сделано.
Сумма неуплаченного налога на доходы в 2005 году составила 10981 руб. На указанную сумму правомерно были начислены налоговые санкции и пени.
Таким образом, выводы налогового органа о неуплате ЕСН за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2005 год, НДС за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, непредставление декларации по ЕСН за 2005 год являются обоснованными и подтверждаются материалами дела и решение налогового органа от 29.09.2006 г. N 16-15/197 в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные ИП Пак Чан-Ер в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2007 года по настоящему делу ИП Пак Чан-Ер уплатил госпошлину в сумме 150 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 29 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Пак Чан-Ер в сумме 100 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 года по делу N А55-19540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Пак Чан-Ер, г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по чеку- ордеру от 29.03.07 года государственной пошлины в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)