Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ИСТОК" Акопян А.А. (доверенность от 01.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 06.05.2014 N 06-301), рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-4423/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "ИСТОК", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), от 19.10.2012 N 170 в части доначисления 3 438 966 руб. налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 579 225 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и IV кварталы 2008 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что акты выполненных работ от 29.06.2008 N 324 и 325, от 31.12.2008 N 591, счета-фактуры и книги продаж/покупок подтверждают права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является недействительным и подлежит отмене.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2012 N 89 и принято решение от 10.10.2012 N 170. Указанным решением Обществу доначислено 10 071 094 руб. налогов, в том числе 5 422 925 руб. НДС, 4 648 169 руб. налога на прибыль организаций, начислено 5 010 908 руб. 57 руб. пеней по этим налогам и 189 938 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.01.2013 N 08-11/348 указанное выше решение Инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" и с ИП Литневским Д.А.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.10.2012 N 170 в части доначисления 3 438 966 руб. налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 579 225 руб. НДС за II и IV кварталы 2008 года, начисления пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка") и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней и штрафа и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекцию возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличении сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецпоставка". Налогоплательщик утверждает, что указанная организация в 2008 году выполняла работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора по адресам: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 7, и ул. Вагжанова, д. 21, на общую сумму 16 908 249 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 579 224 руб. 52 коп.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по операциям с ООО "Спецпоставка" Общество в суд и в Инспекцию представило акты выполненных работ от 29.06.2008 N 324 и 325, от 31.12.2008 N 591, счета-фактуры от 29.06.2008 N 199 и 200, от 31.12.2008 N 591 и книги продаж/покупок.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.
Как правомерно отмечено судами, акты выполненных работ формы N КС-2 не содержат перечня объемов работ, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны быть использованы при расчистке территории, загрузке строительного мусора в транспортное средство, в актах не указаны отчетные периоды, за которые они составлены, сметная (договорная) стоимость, единицы измерения.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае составление актов формы N КС-2 и предъявление справки по форме N КС-3 не требовалось, поскольку услуги по вывозу мусору не относятся к отношениям по договору строительного подряда.
Данный вывод был оценен судами и правомерно отклонен.
Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). В акте указывают номер по порядку и позиция из локальной сметы, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штуки, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость, предусмотренная локальными сметами. На основании данных актов заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение к договору строительного подряда работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.
Таким образом, кассационный суд считает, что к работам по расчистке территории и вывозу строительного мусора следует применять правила договора строительного подряда, в связи с чем акты формы N КС-2 должны содержать всю необходимую информацию о характере и объеме выполненных работ.
Представленные Обществом счета-фактуры от 29.06.2008 N 199 и 200, от 31.12.2008 N 591 в совокупности с фактом отсутствия договора и с ненадлежаще оформленными актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 суды оценили критически, поскольку в этих счетах в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ не указаны единицы измерения, количество и цена такой единицы.
Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы от имени Общества подписаны Бекеневым Сергеем Александровичем.
Инспекция в ходе проверки провела почерковедческую экспертизу указанных документов и установила, что подписи от имени Бекенева С.А. выполнены не им (заключение эксперта N 37).
В своих показаниях Инспекции Бекенев С.А. пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности Общества он не участвовал.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Судами также принято во внимание, что основным подрядчиком Общества, осуществляющим расширение механо - сброчного цеха по Индустриальной ул., д. 7, в г. Твери в 2008 году, являлось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" по договору подряда от 02.04.2008 N 230-Исток.
Необходимость привлечения ООО "Спецпоставка" для выполнения услуг по расчистке территории и вывозу строительного мусора налогоплательщиком документально не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Спецпоставка" производило расчистку территории и вывод мусора, накопленного с 1995 по 2008 год, кассационным судом отклоняется как бездоказательный.
Муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство", которому принадлежит свалка, расположенная по адресу: 13-й км Бежецкого шоссе Калининградского района Тверской области, и являющаяся единственным местом вывоза строительного мусора, в своем письме от 24.08.2012 сообщило, что договорных отношений с ООО "Спецпоставка" в период спорных взаимоотношений не имелось, договор был заключен непосредственно с Обществом.
Таким образом, сторонняя организация, эксплуатирующая место сбора мусора, который должен был вывозить спорный контрагент налогоплательщика, не подтвердила факт выполнения этих работ.
Документальное подтверждение того, что ООО "Спецпоставка" вывозило строительный мусор на свалку, в материалах дела отсутствует.
Судами двух инстанций также принято во внимание, что Общество расходы по данному контрагенту не понесло. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что у Общества имеется задолженность перед ООО "Спецпоставка" в сумме 16 908 249 руб. 60 коп., в том числе 2 579 224 руб. 52 коп. НДС.
Ссылка подателя жалобы на решение третейского суда, взыскавшего 16 908 249 руб. задолженности с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", к которому право требования перешло от общества с ограниченной ответственностью "Вектор", а к нему - от ООО "Спецпоставка", кассационным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Спецпоставка" и посчитали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих пеней и штрафов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены решения от 30.12.2013 и постановления от 29.04.2014 не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.07.2014 N 296 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А66-4423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ИСТОК", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 N 296 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-4423/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А66-4423/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "ИСТОК" Акопян А.А. (доверенность от 01.08.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Колосовой Е.А. (доверенность от 06.05.2014 N 06-301), рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-4423/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "ИСТОК", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), от 19.10.2012 N 170 в части доначисления 3 438 966 руб. налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 579 225 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II и IV кварталы 2008 года, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что акты выполненных работ от 29.06.2008 N 324 и 325, от 31.12.2008 N 591, счета-фактуры и книги продаж/покупок подтверждают права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является недействительным и подлежит отмене.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2012 N 89 и принято решение от 10.10.2012 N 170. Указанным решением Обществу доначислено 10 071 094 руб. налогов, в том числе 5 422 925 руб. НДС, 4 648 169 руб. налога на прибыль организаций, начислено 5 010 908 руб. 57 руб. пеней по этим налогам и 189 938 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.01.2013 N 08-11/348 указанное выше решение Инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" и с ИП Литневским Д.А.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 10.10.2012 N 170 в части доначисления 3 438 966 руб. налога на прибыль организаций за 2008 год, 2 579 225 руб. НДС за II и IV кварталы 2008 года, начисления пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - ООО "Спецпоставка") и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней и штрафа и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований к оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
В соответствии с пунктом 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на Инспекцию возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличении сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Спецпоставка". Налогоплательщик утверждает, что указанная организация в 2008 году выполняла работы по расчистке территории и вывозу строительного мусора по адресам: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 7, и ул. Вагжанова, д. 21, на общую сумму 16 908 249 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 579 224 руб. 52 коп.
В подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по операциям с ООО "Спецпоставка" Общество в суд и в Инспекцию представило акты выполненных работ от 29.06.2008 N 324 и 325, от 31.12.2008 N 591, счета-фактуры от 29.06.2008 N 199 и 200, от 31.12.2008 N 591 и книги продаж/покупок.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.
Как правомерно отмечено судами, акты выполненных работ формы N КС-2 не содержат перечня объемов работ, количества транспортных средств, строительных механизмов, которые должны быть использованы при расчистке территории, загрузке строительного мусора в транспортное средство, в актах не указаны отчетные периоды, за которые они составлены, сметная (договорная) стоимость, единицы измерения.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае составление актов формы N КС-2 и предъявление справки по форме N КС-3 не требовалось, поскольку услуги по вывозу мусору не относятся к отношениям по договору строительного подряда.
Данный вывод был оценен судами и правомерно отклонен.
Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, установлено, что для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). В акте указывают номер по порядку и позиция из локальной сметы, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штуки, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость, предусмотренная локальными сметами. На основании данных актов заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение к договору строительного подряда работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.
Таким образом, кассационный суд считает, что к работам по расчистке территории и вывозу строительного мусора следует применять правила договора строительного подряда, в связи с чем акты формы N КС-2 должны содержать всю необходимую информацию о характере и объеме выполненных работ.
Представленные Обществом счета-фактуры от 29.06.2008 N 199 и 200, от 31.12.2008 N 591 в совокупности с фактом отсутствия договора и с ненадлежаще оформленными актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 суды оценили критически, поскольку в этих счетах в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ не указаны единицы измерения, количество и цена такой единицы.
Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы от имени Общества подписаны Бекеневым Сергеем Александровичем.
Инспекция в ходе проверки провела почерковедческую экспертизу указанных документов и установила, что подписи от имени Бекенева С.А. выполнены не им (заключение эксперта N 37).
В своих показаниях Инспекции Бекенев С.А. пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности Общества он не участвовал.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не подтверждают реальности хозяйственных операций.
Судами также принято во внимание, что основным подрядчиком Общества, осуществляющим расширение механо - сброчного цеха по Индустриальной ул., д. 7, в г. Твери в 2008 году, являлось общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" по договору подряда от 02.04.2008 N 230-Исток.
Необходимость привлечения ООО "Спецпоставка" для выполнения услуг по расчистке территории и вывозу строительного мусора налогоплательщиком документально не подтверждена.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Спецпоставка" производило расчистку территории и вывод мусора, накопленного с 1995 по 2008 год, кассационным судом отклоняется как бездоказательный.
Муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство", которому принадлежит свалка, расположенная по адресу: 13-й км Бежецкого шоссе Калининградского района Тверской области, и являющаяся единственным местом вывоза строительного мусора, в своем письме от 24.08.2012 сообщило, что договорных отношений с ООО "Спецпоставка" в период спорных взаимоотношений не имелось, договор был заключен непосредственно с Обществом.
Таким образом, сторонняя организация, эксплуатирующая место сбора мусора, который должен был вывозить спорный контрагент налогоплательщика, не подтвердила факт выполнения этих работ.
Документальное подтверждение того, что ООО "Спецпоставка" вывозило строительный мусор на свалку, в материалах дела отсутствует.
Судами двух инстанций также принято во внимание, что Общество расходы по данному контрагенту не понесло. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что у Общества имеется задолженность перед ООО "Спецпоставка" в сумме 16 908 249 руб. 60 коп., в том числе 2 579 224 руб. 52 коп. НДС.
Ссылка подателя жалобы на решение третейского суда, взыскавшего 16 908 249 руб. задолженности с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", к которому право требования перешло от общества с ограниченной ответственностью "Вектор", а к нему - от ООО "Спецпоставка", кассационным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ решение третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Спецпоставка" и посчитали правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих пеней и штрафов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены решения от 30.12.2013 и постановления от 29.04.2014 не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.07.2014 N 296 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А66-4423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ИСТОК", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 N 296 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)