Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вавильченкова Г.И.
Докладчик: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года материалы гражданского дела по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки.
В обоснование требований указано, что ответчик не исполнила обязанность по уплате земельного налога на принадлежащий ей земельный участок.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Киржач был вынесен судебный приказ от 21.01.2013 г. о взыскании указанной суммы с ответчика, однако по ее заявлению приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае такие основания отсутствуют.
В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя с **** по состоянию на **** регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-55).
Кроме того судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии иных документов, в том числе договора купли-продажи земельного участка от **** г., свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, из которых следует, что земельный участок, являющийся объектом налогообложения, предназначен для застройки объектами сервисного назначения.
При таких обстоятельствах, К.Л. обязана была исчислять и уплачивать налог на указанный земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 391 НК РФ и ч. 2 ст. 396 НК РФ, а спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-77/2014Г
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-77/2014г
Судья: Вавильченкова Г.И.
Докладчик: Семенов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года материалы гражданского дела по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки.
В обоснование требований указано, что ответчик не исполнила обязанность по уплате земельного налога на принадлежащий ей земельный участок.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Киржач был вынесен судебный приказ от 21.01.2013 г. о взыскании указанной суммы с ответчика, однако по ее заявлению приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае такие основания отсутствуют.
В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя с **** по состоянию на **** регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-55).
Кроме того судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии иных документов, в том числе договора купли-продажи земельного участка от **** г., свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, из которых следует, что земельный участок, являющийся объектом налогообложения, предназначен для застройки объектами сервисного назначения.
При таких обстоятельствах, К.Л. обязана была исчислять и уплачивать налог на указанный земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 391 НК РФ и ч. 2 ст. 396 НК РФ, а спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)