Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Коптева Павла Дмитриевича (ИНН 660200047184, ОГРН 311667733300040) - Коптев П.Д., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-48036/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ИП Коптева Павла Дмитриевича
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по переводу на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по переводу ИП Коптева П.Д. на упрощенную систему налогообложения как не соответствующие налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что налоговое и гражданское законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности представителя индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 представителем индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича ИП Михайловой О.В. по доверенности от 22.11.2013 N 82 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014. Уведомление подписано с использованием факсимиле предпринимателя (л.д. 19).
14.04.2014 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил считать уведомление о переходе на УСНО не поданным, ссылаясь на то, что ИП Михайловой О.В. уведомление подано в отсутствие у нее полномочий.
Налоговый орган оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на п. 3 ст. 346.13 НК РФ.
Не согласившись с действиями инспекции по переводу на УСНО, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на то, что уведомление носило неустранимые пороки и не подтверждало явного волеизъявления предпринимателя перейти на УСНО, а именно, доверенность, выданная заявителем Михайловой О.В., не удостоверена нотариально, следовательно, оснований принять у нее документы в отношении ИП Коптева П.Д. у инспекции не имелось. Кроме того суд указал на то, что основания принимать уведомление на котором подпись воспроизведена путем факсимиле, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий лица, представившего уведомление, у налогового органа отсутствовали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 346.13. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для переходя на упрощенную систему налогообложения является именно волеизъявление налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Распространение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, на индивидуальных предпринимателей не означает признание индивидуальных предпринимателей юридическими лицами.
Налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Абзацем 2 п. 3 ст. 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное положение применяется и в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Кодекса распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Данной позиции Пленума ВАС РФ придерживаются и официальные органы (письма Минфина России от 24.03.2014 N 03-02-08/12763, ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, от 16.10.2013 N ЕД-4-3/18527@).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что оснований для принятия у ИП Михайловой О.В., действующей по доверенности, не удостоверенной нотариально, документов в отношении ИП Коптева П.Д. у инспекции не имелось, является правильным, соответствующим нормам налогового законодательства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ уведомление о переходе на УСНО представляется в форме, рекомендуемой Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, из положений которого следует, что уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2.-1) должно содержать подпись налогоплательщика, возможность воспроизведения подписи путем факсимиле на уведомлении о переходе на УСНО налоговым законодательством не предусмотрена.
Присутствующий в судебном заседании предприниматель подтвердил отсутствие намерения перейти на упрощенную систему налогообложения, а также не предоставление подобных полномочий своему представителю.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-48036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 17АП-1543/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-48036/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 17АП-1543/2015-АК
Дело N А60-48036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ИП Коптева Павла Дмитриевича (ИНН 660200047184, ОГРН 311667733300040) - Коптев П.Д., паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-48036/2014,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ИП Коптева Павла Дмитриевича
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коптев Павел Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по переводу на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по переводу ИП Коптева П.Д. на упрощенную систему налогообложения как не соответствующие налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что налоговое и гражданское законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности представителя индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил в соответствии с письменным отзывом решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2013 представителем индивидуального предпринимателя Коптева Павла Дмитриевича ИП Михайловой О.В. по доверенности от 22.11.2013 N 82 в Межрайонную ИФНС России N 23 по Свердловской области представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014. Уведомление подписано с использованием факсимиле предпринимателя (л.д. 19).
14.04.2014 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил считать уведомление о переходе на УСНО не поданным, ссылаясь на то, что ИП Михайловой О.В. уведомление подано в отсутствие у нее полномочий.
Налоговый орган оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, ссылаясь на п. 3 ст. 346.13 НК РФ.
Не согласившись с действиями инспекции по переводу на УСНО, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на то, что уведомление носило неустранимые пороки и не подтверждало явного волеизъявления предпринимателя перейти на УСНО, а именно, доверенность, выданная заявителем Михайловой О.В., не удостоверена нотариально, следовательно, оснований принять у нее документы в отношении ИП Коптева П.Д. у инспекции не имелось. Кроме того суд указал на то, что основания принимать уведомление на котором подпись воспроизведена путем факсимиле, в отсутствие надлежаще оформленных полномочий лица, представившего уведомление, у налогового органа отсутствовали.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно ст. 346.13. НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для переходя на упрощенную систему налогообложения является именно волеизъявление налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Распространение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, на индивидуальных предпринимателей не означает признание индивидуальных предпринимателей юридическими лицами.
Налоговые правоотношения регулируются законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Абзацем 2 п. 3 ст. 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное положение применяется и в отношении уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Кодекса распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Данной позиции Пленума ВАС РФ придерживаются и официальные органы (письма Минфина России от 24.03.2014 N 03-02-08/12763, ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, от 16.10.2013 N ЕД-4-3/18527@).
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что оснований для принятия у ИП Михайловой О.В., действующей по доверенности, не удостоверенной нотариально, документов в отношении ИП Коптева П.Д. у инспекции не имелось, является правильным, соответствующим нормам налогового законодательства.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии со ст. 346.13 НК РФ уведомление о переходе на УСНО представляется в форме, рекомендуемой Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@, из положений которого следует, что уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2.-1) должно содержать подпись налогоплательщика, возможность воспроизведения подписи путем факсимиле на уведомлении о переходе на УСНО налоговым законодательством не предусмотрена.
Присутствующий в судебном заседании предприниматель подтвердил отсутствие намерения перейти на упрощенную систему налогообложения, а также не предоставление подобных полномочий своему представителю.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-48036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)