Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года
по делу N А40-123288/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-449)
по заявлению ООО "МИОС" (ИНН: 7731510024, ОГРН: 1047796503083)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, ОГРН: 1047731038882)
о признании незаконным решения N 13399 от 16.05.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным Решения N 13399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 16.05.2013 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что решение вынесено на основании требования 2981914 от 04.04.2013 г., что им было представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма к уплате составила 26 128 руб., данная сумма, указывает заявитель, была перечислена платежным поручением N 12 от 21.01.2013 г., таким образом, свою обязанность по уплате налога считает исполненной. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль перечислил 2 340 руб., 15 058 руб., 6000 руб., в доказательство чего представил платежные поручения и выписки по счету.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 общество в адрес инспекции была направлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 26 128 руб. Как указывает заявитель и не оспаривает налоговый орган, данная сумма налога была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 12 /л.д. 8/. В наименовании платежа указано "оплата НДС за 4 квартал 2012 года/.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года ООО "Миос" перечислило в федеральный бюджет 2 340 руб. по платежному поручению N 110 от 29.03.2013 /л.д. 12/, в бюджеты субъектов РФ 15 058 руб. по платежному поручению N 111 от 29.03.2013 /л.д. 10/, 6000 руб. - по платежному поручению N 113 от 01.04.2013, в общей сумме 23 398 руб. /л.д. 14/. В наименовании платежа указано "оплата налога на прибыль за 4 квартал 2012 года/.
Заявитель указывает, что 31.05.2013 ООО "Миос" по почте получено Решение ИФНС N 31 России по г. Москве N 13399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по состоянию на 16.05.2013 года /л.д. 6/ по взысканию налогов в размере 8 710 руб., пени в размере 2 492,75 руб.
В решении указано, что вынесено оно было на основании Требования N 298191 от 04.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование), со сроком уплаты до 24.04.13 года, согласно которому обществу предложено уплатить 8 710 руб. - недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года и пени в размере 2 492,75 руб. - пени по налогу на прибыль и НДС /л.д. 26/.
Указанное выше решение общество считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, полагая свою обязанность по уплате налога исполненной в полном объеме.
Ответчик пояснил, что недоимка по НДС образовалась следующим образом: Согласно лицевому счету по состоянию на 01.01.2013 за Обществом числилась недоимка по НДС в размере 36 691 руб., а также задолженность по пени в размере 1 676, 99 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие от общества во исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии с поданной декларацией за 4 квартал 2012 года, были зачтены инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, в связи с чем образовалась задолженность по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 8 710 руб.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке).
Согласно ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии со статьей 52, 55, 57 - 58 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и отражает исчисленную сумму налога за определенный налоговый период в декларации (статья 80 НК РФ). Уплата исчисленной суммы налога за налоговый период производится в установленный частью второй НК РФ срок разовым платежом или иным образом в порядке установленном статьей 45 НК РФ.
Согласно статье 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, налогоплательщик вправе защищать свои нарушенные права любым доступным ему способом, в том числе прямо не урегулированным в НК РФ.
Налоговый орган указывает, что согласно лицевому счету по состоянию на 01.01.2013 за Обществом числилась недоимка по НДС в размере 36 691 руб., а также задолженность по пени в размере 1 676, 99 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие от общества во исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии с поданной декларацией за 4 квартал 2012 года, были зачтены инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, в связи с чем образовалась задолженность по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 8 710 руб. Ссылка инспекции на ст. 78 НК РФ, в которой предусмотрено право налогового органа на самостоятельное осуществление зачета излишне уплаченного налога, как в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, так и в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, налоговый орган в силу положений статей 44, 45, 52 - 58, 80 НК РФ, а также статей 69, 78 НК РФ не вправе самостоятельно распределять уплаченные налогоплательщиком суммы налога за определенный период, исходя из реквизитов указанных в платежном документе, в погашение недоимки по этому же налогу за другие (предыдущие) налоговые периоды, при отсутствии превышения суммы уплаченного налога над суммой исчисленного налога за этот период в налоговой декларации.
Именно поэтому в требовании налоговый орган обязан указывать суммы недоимки именно за те налоговые (отчетные) периоды, за которые налог не был уплачен фактически (самостоятельно налогоплательщиком по платежным документам, с указанием в наименовании платежа соответствующего периода) и не праве ранее уплаченные суммы налога за определенный период "переносить" в уплату недоимки за иные периоды, в свою очередь "фиктивно" взыскивая недоимку за периоды, по которым она в действительности отсутствует. Кроме того, доказательств направления извещений обществу о произведенных зачетах инспекция не представила, не представила ранее вставленные требования, поскольку является уточненным.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов, соответственно, никаких оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось, в связи с чем, заявленное налогоплательщиком требование о признании решения инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств незаконным, как несоответствующее НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных сумм пени, доказательств наличия задолженности по уплате спорных налогов, расчет пени инспекцией не представлен, представленные истцом платежные документы подтверждают фактическую оплату налога, в соответствии с представленной налоговой декларацией, при этом суду неизвестна природа начисления оспариваемой суммы пени, в связи с чем оспариваемое решение в данной части также необоснованно.
Также было представлено решение суда по делу N А40-123290/13-99-407 между данными сторонами, согласно которому судом было признано незаконным требования инспекции N 301084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2013. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствует указанная в требовании задолженность по уплате налогов, поскольку суммы налогов уплачены в полном объеме, а налоговым органом не подтверждены наличие и размер задолженности, при этом в данном требовании предлагалось уплатить обществу недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 443 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 925,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают аргументы, положенные судом первой инстанции в основу решения и основаниями к его отмене служить не могут.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-123288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11531/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123288/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11531/2014
Дело N А40-123288/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года
по делу N А40-123288/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-449)
по заявлению ООО "МИОС" (ИНН: 7731510024, ОГРН: 1047796503083)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, ОГРН: 1047731038882)
о признании незаконным решения N 13399 от 16.05.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИОС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным Решения N 13399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 16.05.2013 года.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что решение вынесено на основании требования 2981914 от 04.04.2013 г., что им было представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма к уплате составила 26 128 руб., данная сумма, указывает заявитель, была перечислена платежным поручением N 12 от 21.01.2013 г., таким образом, свою обязанность по уплате налога считает исполненной. В соответствии с декларацией по налогу на прибыль перечислил 2 340 руб., 15 058 руб., 6000 руб., в доказательство чего представил платежные поручения и выписки по счету.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 20.01.2013 общество в адрес инспекции была направлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 26 128 руб. Как указывает заявитель и не оспаривает налоговый орган, данная сумма налога была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 12 /л.д. 8/. В наименовании платежа указано "оплата НДС за 4 квартал 2012 года/.
В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года ООО "Миос" перечислило в федеральный бюджет 2 340 руб. по платежному поручению N 110 от 29.03.2013 /л.д. 12/, в бюджеты субъектов РФ 15 058 руб. по платежному поручению N 111 от 29.03.2013 /л.д. 10/, 6000 руб. - по платежному поручению N 113 от 01.04.2013, в общей сумме 23 398 руб. /л.д. 14/. В наименовании платежа указано "оплата налога на прибыль за 4 квартал 2012 года/.
Заявитель указывает, что 31.05.2013 ООО "Миос" по почте получено Решение ИФНС N 31 России по г. Москве N 13399 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по состоянию на 16.05.2013 года /л.д. 6/ по взысканию налогов в размере 8 710 руб., пени в размере 2 492,75 руб.
В решении указано, что вынесено оно было на основании Требования N 298191 от 04.04.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование), со сроком уплаты до 24.04.13 года, согласно которому обществу предложено уплатить 8 710 руб. - недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года и пени в размере 2 492,75 руб. - пени по налогу на прибыль и НДС /л.д. 26/.
Указанное выше решение общество считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, полагая свою обязанность по уплате налога исполненной в полном объеме.
Ответчик пояснил, что недоимка по НДС образовалась следующим образом: Согласно лицевому счету по состоянию на 01.01.2013 за Обществом числилась недоимка по НДС в размере 36 691 руб., а также задолженность по пени в размере 1 676, 99 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие от общества во исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии с поданной декларацией за 4 квартал 2012 года, были зачтены инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, в связи с чем образовалась задолженность по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 8 710 руб.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в бесспорном порядке).
Согласно ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, суды указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
Осуществляя постоянный контроль выполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, налоговый орган обязан своевременно выявлять образовавшуюся задолженность и принимать меры к ее взысканию.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии со статьей 52, 55, 57 - 58 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и отражает исчисленную сумму налога за определенный налоговый период в декларации (статья 80 НК РФ). Уплата исчисленной суммы налога за налоговый период производится в установленный частью второй НК РФ срок разовым платежом или иным образом в порядке установленном статьей 45 НК РФ.
Согласно статье 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, налогоплательщик вправе защищать свои нарушенные права любым доступным ему способом, в том числе прямо не урегулированным в НК РФ.
Налоговый орган указывает, что согласно лицевому счету по состоянию на 01.01.2013 за Обществом числилась недоимка по НДС в размере 36 691 руб., а также задолженность по пени в размере 1 676, 99 руб., в связи с чем денежные средства, поступившие от общества во исполнение обязанности по уплате НДС в соответствии с поданной декларацией за 4 квартал 2012 года, были зачтены инспекцией в счет погашения недоимки по НДС, в связи с чем образовалась задолженность по НДС за 4 кв. 2012 г. в размере 8 710 руб. Ссылка инспекции на ст. 78 НК РФ, в которой предусмотрено право налогового органа на самостоятельное осуществление зачета излишне уплаченного налога, как в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, так и в счет погашения имеющейся недоимки по налогам, судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, налоговый орган в силу положений статей 44, 45, 52 - 58, 80 НК РФ, а также статей 69, 78 НК РФ не вправе самостоятельно распределять уплаченные налогоплательщиком суммы налога за определенный период, исходя из реквизитов указанных в платежном документе, в погашение недоимки по этому же налогу за другие (предыдущие) налоговые периоды, при отсутствии превышения суммы уплаченного налога над суммой исчисленного налога за этот период в налоговой декларации.
Именно поэтому в требовании налоговый орган обязан указывать суммы недоимки именно за те налоговые (отчетные) периоды, за которые налог не был уплачен фактически (самостоятельно налогоплательщиком по платежным документам, с указанием в наименовании платежа соответствующего периода) и не праве ранее уплаченные суммы налога за определенный период "переносить" в уплату недоимки за иные периоды, в свою очередь "фиктивно" взыскивая недоимку за периоды, по которым она в действительности отсутствует. Кроме того, доказательств направления извещений обществу о произведенных зачетах инспекция не представила, не представила ранее вставленные требования, поскольку является уточненным.
Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате налогов, соответственно, никаких оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось, в связи с чем, заявленное налогоплательщиком требование о признании решения инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств незаконным, как несоответствующее НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных сумм пени, доказательств наличия задолженности по уплате спорных налогов, расчет пени инспекцией не представлен, представленные истцом платежные документы подтверждают фактическую оплату налога, в соответствии с представленной налоговой декларацией, при этом суду неизвестна природа начисления оспариваемой суммы пени, в связи с чем оспариваемое решение в данной части также необоснованно.
Также было представлено решение суда по делу N А40-123290/13-99-407 между данными сторонами, согласно которому судом было признано незаконным требования инспекции N 301084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.05.2013. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствует указанная в требовании задолженность по уплате налогов, поскольку суммы налогов уплачены в полном объеме, а налоговым органом не подтверждены наличие и размер задолженности, при этом в данном требовании предлагалось уплатить обществу недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года и налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 443 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 925,25 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают аргументы, положенные судом первой инстанции в основу решения и основаниями к его отмене служить не могут.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-123288/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)