Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3811091445, ОГРН 1053811113784, далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФАВОРИТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ФНС России N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.13 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе от требований к УФНС России по Иркутской области.
До уточнения заявленных требований к УФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 043801064460, далее - управление) также было предъявлено требование о признании незаконным его решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области отказано. В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 производство по делу прекращено.
В обосновании суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011 г принадлежали коммерческой организации - ООО "ФАВОРИТ", основной целью которой является извлечение прибыли, таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%. Ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803 213 руб., поскольку ООО "ФАВОРИТ" уплатило земельный налог за 2011 г. в сумме 945872 руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога. Поскольку у ООО "ФАВОРИТ" отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012 г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Кроме того, с учетом того, что обществом допускалась несвоевременная уплата налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 04.05.2011 г. по 27.06.2012 г. Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012 г. в размере 34645 руб. 25 коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 г. в части признания законными:
- вывода мотивировочной части, содержащегося в абз.10 стр. 4 оспариваемого решения "Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% в отношении земельных участков 38 - 34-033501:0044, 38:34:033501:0050 применена налогоплательщиком неправомерно" и резолютивной части решения;
- п.3 - доначисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 29.04.2013 г.;
- п.4;
- п.5,
и принять новый судебный акт по данному делу
Общество считает, что по смыслу Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, ставка земельного налога 0,1% может применяться ко всем категориям налогоплательщиков. Поэтому полагает, что факт нахождения на земельном участке гаража, принадлежащего физическому лицу, существенно влияет на обстоятельства данного дела, поскольку ставка 0,1%, установленная п. 2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденным Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, действует в отношении земельных участков, на которых размещены индивидуальные гаражи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11402/2013 от 27.11.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 5274/06). Наличие недоимки по налогу обусловливает направление налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ), являющееся начальным этапом принудительного взыскания недоимки. Таким образом, возможность проведения налоговым органом зачета зависит от двух условий, а именно от наличия переплаты на дату вступления в силу решения налогового органа, а также от наличия на эту же дату неисполненной обязанности по уплате налога. В контексте статьи 78 НК РФ под суммой недоимки, подлежащей уплате или взысканию, следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом (именно на момент вынесения решения) к налогоплательщику уже могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней). Таким образом, зачет, в том числе производимый налоговым органом самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, представляющий собой принудительное взыскание недоимки, возможен только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На апелляционную жалобу общества и налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа и возражает против доводов апелляционной жалобы общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Управление просит оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой обществом без изменения, а в части, обжалуемой налоговым органом, просит решение суда первой инстанции отменить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2014, 08.02.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 70 46942 1, 672002 70 46940 7, 672002 70 46941 4, 672002 71 79181 1, 672002 71 79180 4, 672002 71 79182 8. Управление в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053811113784, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 70-72).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФАВОРИТ" с 2006 г. по декабрь 2012 г. владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, расположенные: Иркутская область, г. Братск, П 26 101 00 00 и Иркутская область, г. Братск, П 26 107 00 00 соответственно. Данные земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ФАВОРИТ" четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 29.04.2013 г. составлен акт от 20.03.2013 г. N 10-12/499 (т. 1 л.д. 46-48, далее - акт проверки), на основании которого принято решение N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-41, далее - решение).
Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о неверном применении Обществом ставки земельного налога 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 803213 руб. В связи с чем, по решению от 29.04.13 г. N 551 ООО "ФАВОРИТ" доначислен земельный налог в размере 803213 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514 руб. 75 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" (т. 1 л.д. 28-29, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа и решением управления, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными. В последующем общество отказалось от требований к управлению.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, ставки земельного налога на территории г. Братска установлены решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д "О земельном налоге в городе Братске" (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Решения Братской городской Думы налоговые ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых кооперативными и индивидуальными гаражами, установлены в размере 0,1 процента. В отношении прочих видов земельных участков установлена ставка 1,5%.
Из указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011 г принадлежали коммерческой организации - ООО "ФАВОРИТ", основной целью которой является извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%.
Довод Общества о том, что данные земельные участки использовались работниками Общества в личных целях для размещения автотранспорта, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:003501:0050 был передан физическому лицу в безвозмездное пользование для размещения, обслуживания, эксплуатации индивидуального транспорта, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2008 г., правильно признан судом первой инстанции не влияющим на вывод о том, что к данным земельным участкам должна применяться налоговая ставка 1,5%, поскольку ставка 0,1% не может применяться в отношении земельных участков под гаражами боксового типа, многоэтажными, подземными и наземными гаражами, принадлежащими организациям и используемым ими в предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе общества приведены аналогичные указанным доводы, которые отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Доводы общества о том, что ставка 0,1% по смыслу указанного постановления может применяться ко всем налогоплательщикам, отклоняются в связи со следующим. Как следует из свидетельств о регистрации права (т. 1 л.д. 55, 56) разрешенное использование земельных участков - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке. согласно п. 2.1 и п. 2.2 Решения Братской городской Думы указанные цели использования земельных участков (личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество или животноводство, а также дачное хозяйство; занятие земельных участков под кооперативные и индивидуальные гаражи) предполагают, что лицами, уплачивающими налог, не ведется предпринимательской деятельности, наоборот, земельные участки используются в личных, бытовых целях. Общество же ведет предпринимательскую деятельность, а его решение не взимать плату с лиц, которым оно предоставило земельный участок в пользование, не изменяет его статуса как субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 ООО "ФАВОРИТ" должно было применить ставку 1,5%. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил ставку 1,5% по земельному налогу за 2011 г., при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил ООО "ФАВОРИТ" уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803213 руб., привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп., в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письменные пояснения начальника инспекции С.А. Амировой от 13.11.13 г. N 03-16/15398 (т. 2 л.д. 91-93), согласно которым:
- - 30.01.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило первичную нулевую налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г.;
- - 10.02.2012 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 925389 руб.;
- - 29.03.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило вторую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 142659 руб., доначислена сумма 803213 руб.;
- - 29.06.2012 г. Общество представило третью уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 803213 руб. (вся сумма по декларации 945872 руб.);
- - 05.12.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило четвертую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащей уменьшению на 803213 руб., сумма по декларации 142659 руб.
При этом уплата земельного налога за 2011 г. производилась Обществом несвоевременно, в следующие сроки:
- - 18.04.11 г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 1 квартал 2011 г.;
- - 14.07.11 г. ООО "ФАВОРИТ" произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 2 квартал 2011 г.;
- - 11.10.11 г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 3 квартал 2011 г.;
- - 16.01.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" произведена оплата земельного налога в размере 35664 руб. за 2011 г.;
- - 28.06.2012 г. Обществом произведена оплата земельного налога за 2011 г. в размере 803213 руб.
Обстоятельства уплаты Обществом земельного налога за 2011 г. налоговым органом в ходе судебного разбирательства подтверждаются.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общая сумма добровольно уплаченного Обществом земельного налога за 2011 г. составляет 945872 руб., что соответствует размеру полной налоговой обязанности Общества по земельному налогу за 2011 г.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО "ФАВОРИТ" доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2011 г. в размере 803213 руб.
Заявитель представил платежные поручения: от 28.06.12 г. N 59 на сумму 803213 руб. (земельный налог за 2011 г.) (т. 2 л.д. 7), от 28.06.13 г. N 60 на сумму 34645 руб. 25 коп. (пени по земельному налогу за 2011 г.) (т. 2 л.д. 9).
Возврат или зачет уплаченного Обществом земельного налога за 2011 г. на момент принятия решения от 29.04.2013 г. N 551 налоговым органом не производились. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что ООО "ФАВОРИТ" уплатило земельный налог за 2011 г. в сумме 945872 руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803213 руб. Поскольку у ООО "ФАВОРИТ" отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012 г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности, отклоняются, поскольку в данном случае речь не идет о зачете излишне уплаченного налога. Обществом, как правильно указано судом первой инстанции, производилась именно уплата земельного налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного того же налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество несвоевременно уплачивало земельный налог за 2011 г., в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ему пеню в сумме 60514 руб. 75 коп. за период с 04.05.2011 г. по 27.06.2012 г. с учетом того, что по ранее представленным первичной и трем корректирующим налоговым декларациям по земельному налогу за 2011 г. никаких решений не принималось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку четвертой корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., и, установив факты несвоевременной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011 г., включая авансовые платежи, был вправе принять решение о начислении налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в качестве компенсационной меры потерь бюджета от несвоевременного поступления налога в соответствующий бюджет. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспариваются. Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку уплата авансовых платежей согласно декларированным обязательствам производилась вовремя (раздел 3 указанного Решения Братской городской Думы), доплата налога производилась в связи с подачей уточненных деклараций, однако, по результатам камеральной проверки, установившей действительные налоговые обязательства, обязательства скорректированы, и, по мнению апелляционного суда, ранее налоговый орган не мог узнать о наличии оснований для начисления пени.
Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012 г. в размере 34645 руб. 25 коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
В отношении прекращения производства по делу в части требования к управлению сторонами доводов не приведено, процессуальных нарушений в данной части апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11402/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А19-11402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 об оставлении решения налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 3811091445, ОГРН 1053811113784, далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ФАВОРИТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ФНС России N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.13 N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе от требований к УФНС России по Иркутской области.
До уточнения заявленных требований к УФНС России по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 043801064460, далее - управление) также было предъявлено требование о признании незаконным его решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области отказано. В части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 производство по делу прекращено.
В обосновании суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011 г принадлежали коммерческой организации - ООО "ФАВОРИТ", основной целью которой является извлечение прибыли, таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%. Ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803 213 руб., поскольку ООО "ФАВОРИТ" уплатило земельный налог за 2011 г. в сумме 945872 руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога. Поскольку у ООО "ФАВОРИТ" отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012 г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Кроме того, с учетом того, что обществом допускалась несвоевременная уплата налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514 руб. 75 коп., рассчитанные за период с 04.05.2011 г. по 27.06.2012 г. Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012 г. в размере 34645 руб. 25 коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 г. в части признания законными:
- вывода мотивировочной части, содержащегося в абз.10 стр. 4 оспариваемого решения "Таким образом, налоговая ставка в размере 0,1% в отношении земельных участков 38 - 34-033501:0044, 38:34:033501:0050 применена налогоплательщиком неправомерно" и резолютивной части решения;
- п.3 - доначисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога на 29.04.2013 г.;
- п.4;
- п.5,
и принять новый судебный акт по данному делу
Общество считает, что по смыслу Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденного Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, ставка земельного налога 0,1% может применяться ко всем категориям налогоплательщиков. Поэтому полагает, что факт нахождения на земельном участке гаража, принадлежащего физическому лицу, существенно влияет на обстоятельства данного дела, поскольку ставка 0,1%, установленная п. 2.1 Положения о земельном налоге в городе Братске, утвержденным Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д, действует в отношении земельных участков, на которых размещены индивидуальные гаражи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11402/2013 от 27.11.2013 в части удовлетворения требований налогоплательщика, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фаворит" в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 5274/06). Наличие недоимки по налогу обусловливает направление налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ), являющееся начальным этапом принудительного взыскания недоимки. Таким образом, возможность проведения налоговым органом зачета зависит от двух условий, а именно от наличия переплаты на дату вступления в силу решения налогового органа, а также от наличия на эту же дату неисполненной обязанности по уплате налога. В контексте статьи 78 НК РФ под суммой недоимки, подлежащей уплате или взысканию, следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом (именно на момент вынесения решения) к налогоплательщику уже могут быть применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней). Таким образом, зачет, в том числе производимый налоговым органом самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, представляющий собой принудительное взыскание недоимки, возможен только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На апелляционную жалобу общества и налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа и возражает против доводов апелляционной жалобы общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части. Управление просит оставить решение суда первой инстанции в части обжалуемой обществом без изменения, а в части, обжалуемой налоговым органом, просит решение суда первой инстанции отменить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2014, 08.02.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672002 70 46942 1, 672002 70 46940 7, 672002 70 46941 4, 672002 71 79181 1, 672002 71 79180 4, 672002 71 79182 8. Управление в отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053811113784, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 70-72).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФАВОРИТ" с 2006 г. по декабрь 2012 г. владело на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, расположенные: Иркутская область, г. Братск, П 26 101 00 00 и Иркутская область, г. Братск, П 26 107 00 00 соответственно. Данные земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2006 г.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ФАВОРИТ" четвертой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 29.04.2013 г. составлен акт от 20.03.2013 г. N 10-12/499 (т. 1 л.д. 46-48, далее - акт проверки), на основании которого принято решение N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-41, далее - решение).
Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о неверном применении Обществом ставки земельного налога 0,1% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050, что привело к занижению суммы исчисленного и подлежащего уплате в бюджет земельного налога на 803213 руб. В связи с чем, по решению от 29.04.13 г. N 551 ООО "ФАВОРИТ" доначислен земельный налог в размере 803213 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60514 руб. 75 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.07.2013 г. N 26-12/010515 "Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" (т. 1 л.д. 28-29, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа и решением управления, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными. В последующем общество отказалось от требований к управлению.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок определения объекта налогообложения, налоговой базы, налоговой ставки земельного налога предусмотрены статьями 389 - 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, ставки земельного налога на территории г. Братска установлены решением Братской городской Думы от 30.09.2005 г. N 68/г-Д "О земельном налоге в городе Братске" (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Решения Братской городской Думы налоговые ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; занятых кооперативными и индивидуальными гаражами, установлены в размере 0,1 процента. В отношении прочих видов земельных участков установлена ставка 1,5%.
Из указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ставка земельного налога в более низком размере (0,1%) предусмотрена в целях экономической поддержки граждан в отношении отдельных категорий земель, отнесенных к землям для подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и земельных участков, занятых кооперативными и индивидуальными гаражами. Следовательно, данная налоговая ставка применяется в отношении земельных участков, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт использования земельных участков коммерческой организацией для извлечения прибыли исключает применение льготного налогообложения.
Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 в 2011 г принадлежали коммерческой организации - ООО "ФАВОРИТ", основной целью которой является извлечение прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что при расчете земельного налога заявитель должен применять налоговую ставку 1,5%.
Довод Общества о том, что данные земельные участки использовались работниками Общества в личных целях для размещения автотранспорта, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:003501:0050 был передан физическому лицу в безвозмездное пользование для размещения, обслуживания, эксплуатации индивидуального транспорта, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2008 г., правильно признан судом первой инстанции не влияющим на вывод о том, что к данным земельным участкам должна применяться налоговая ставка 1,5%, поскольку ставка 0,1% не может применяться в отношении земельных участков под гаражами боксового типа, многоэтажными, подземными и наземными гаражами, принадлежащими организациям и используемым ими в предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе общества приведены аналогичные указанным доводы, которые отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Доводы общества о том, что ставка 0,1% по смыслу указанного постановления может применяться ко всем налогоплательщикам, отклоняются в связи со следующим. Как следует из свидетельств о регистрации права (т. 1 л.д. 55, 56) разрешенное использование земельных участков - гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке. согласно п. 2.1 и п. 2.2 Решения Братской городской Думы указанные цели использования земельных участков (личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество или животноводство, а также дачное хозяйство; занятие земельных участков под кооперативные и индивидуальные гаражи) предполагают, что лицами, уплачивающими налог, не ведется предпринимательской деятельности, наоборот, земельные участки используются в личных, бытовых целях. Общество же ведет предпринимательскую деятельность, а его решение не взимать плату с лиц, которым оно предоставило земельный участок в пользование, не изменяет его статуса как субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050 ООО "ФАВОРИТ" должно было применить ставку 1,5%. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил ставку 1,5% по земельному налогу за 2011 г., при исчислении земельного налога за 2011 г. по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:34:033501:0044, 38:34:003501:0050.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил ООО "ФАВОРИТ" уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803213 руб., привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп., в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены письменные пояснения начальника инспекции С.А. Амировой от 13.11.13 г. N 03-16/15398 (т. 2 л.д. 91-93), согласно которым:
- - 30.01.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило первичную нулевую налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г.;
- - 10.02.2012 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 925389 руб.;
- - 29.03.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило вторую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 142659 руб., доначислена сумма 803213 руб.;
- - 29.06.2012 г. Общество представило третью уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 803213 руб. (вся сумма по декларации 945872 руб.);
- - 05.12.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" представило четвертую уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 г. с суммой земельного налога, подлежащей уменьшению на 803213 руб., сумма по декларации 142659 руб.
При этом уплата земельного налога за 2011 г. производилась Обществом несвоевременно, в следующие сроки:
- - 18.04.11 г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 1 квартал 2011 г.;
- - 14.07.11 г. ООО "ФАВОРИТ" произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 2 квартал 2011 г.;
- - 11.10.11 г. Обществом произведена оплата земельного налога в размере 35665 руб. за 3 квартал 2011 г.;
- - 16.01.2012 г. ООО "ФАВОРИТ" произведена оплата земельного налога в размере 35664 руб. за 2011 г.;
- - 28.06.2012 г. Обществом произведена оплата земельного налога за 2011 г. в размере 803213 руб.
Обстоятельства уплаты Обществом земельного налога за 2011 г. налоговым органом в ходе судебного разбирательства подтверждаются.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что общая сумма добровольно уплаченного Обществом земельного налога за 2011 г. составляет 945872 руб., что соответствует размеру полной налоговой обязанности Общества по земельному налогу за 2011 г.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области от 29.04.2013 г. N 551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО "ФАВОРИТ" доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2011 г. в размере 803213 руб.
Заявитель представил платежные поручения: от 28.06.12 г. N 59 на сумму 803213 руб. (земельный налог за 2011 г.) (т. 2 л.д. 7), от 28.06.13 г. N 60 на сумму 34645 руб. 25 коп. (пени по земельному налогу за 2011 г.) (т. 2 л.д. 9).
Возврат или зачет уплаченного Обществом земельного налога за 2011 г. на момент принятия решения от 29.04.2013 г. N 551 налоговым органом не производились. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая, что ООО "ФАВОРИТ" уплатило земельный налог за 2011 г. в сумме 945872 руб. в полном объеме, при это налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не производился возврат, зачет налога, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для доначисления и предложения Обществу уплатить земельный налог за 2011 г. в сумме 803213 руб. Поскольку у ООО "ФАВОРИТ" отсутствовала недоимка по земельному налогу за 2011 г. на момент подачи четвертой корректирующей налоговой декларации 05.12.2012 г., налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 40160 руб. 80 коп. Представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленных декларациях, при условии, что налогоплательщиком при этом сумма налога, составляющая его реальную и полную налоговую обязанность, добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате недостающей суммы налога.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что согласно однозначно применяемой арбитражными судами правовой позиции зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности, отклоняются, поскольку в данном случае речь не идет о зачете излишне уплаченного налога. Обществом, как правильно указано судом первой инстанции, производилась именно уплата земельного налога, подача уточненной декларации не может создавать новой обязанности по уплате уже уплаченного того же налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, Общество несвоевременно уплачивало земельный налог за 2011 г., в связи с чем, налоговый орган в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил ему пеню в сумме 60514 руб. 75 коп. за период с 04.05.2011 г. по 27.06.2012 г. с учетом того, что по ранее представленным первичной и трем корректирующим налоговым декларациям по земельному налогу за 2011 г. никаких решений не принималось. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, проведя камеральную налоговую проверку четвертой корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., и, установив факты несвоевременной уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2011 г., включая авансовые платежи, был вправе принять решение о начислении налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в качестве компенсационной меры потерь бюджета от несвоевременного поступления налога в соответствующий бюджет. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционных жалобах не оспариваются. Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку уплата авансовых платежей согласно декларированным обязательствам производилась вовремя (раздел 3 указанного Решения Братской городской Думы), доплата налога производилась в связи с подачей уточненных деклараций, однако, по результатам камеральной проверки, установившей действительные налоговые обязательства, обязательства скорректированы, и, по мнению апелляционного суда, ранее налоговый орган не мог узнать о наличии оснований для начисления пени.
Факт добровольной частичной уплаты налогоплательщиком пени 28.06.2012 г. в размере 34645 руб. 25 коп. не влияет как на правомерность начисления, поскольку налогоплательщиком допущена несвоевременная уплата налога, так и на размер начисленной пени, поскольку факт добровольной частичной уплаты пени должен учитываться налоговым органом на стадии принудительного исполнения (взыскания) оспариваемого решения.
В отношении прекращения производства по делу в части требования к управлению сторонами доводов не приведено, процессуальных нарушений в данной части апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2013 года по делу N А19-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)