Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен "22" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр": Долгих Н.Н., представителя на основании выписки из протокола заседания ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.06.2010; Литвинцева С.В., директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на основании выписки из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2013;
- Гарифуллина Тахира Магсудовича - личность удостоверена на основании паспорта; Долгих Натальи Николаевны - личность удостоверена на основании паспорта;
- от Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Кириллова Ю.А, Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Обедниной Л.Н., Соколовой В.А., Теггекиной Т.Г., Тебеньковой А.П., Хаснуллиной Л.А., Юрова А.В., Тетекина Т.Г. - Овинникова В.А.,
действующего на основании доверенностей от 01.10.2012, от 22.04.2013, от 26.03.2013, от 06.04.2013, от 25.03.2013, от 18.04.2013, от 18.04.2013, от 09.11.2012, от 29.05.2013, от 14.12.2012, от 20.12.2012, от 29.04.2013, от 09.04.2013, от 04.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кириллова Юрия Алексеевича, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Юрова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13028/2008,
принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Гарифуллин Тахир Магсудович и Долгих Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.04.2008 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества (счетов прибылей и убытков общества), о внесении дополнений и изменений в устав общества, об избрании наблюдательного совета общества, об избрании исполнительного органа общества (генерального директора), об избрании ревизионной комиссии общества, об избрании счетной комиссий общества.
Решением от 30.12.2008 суд удовлетворил исковые требования Гарифуллина Тахира Магсудовича и Долгих Натальи Николаевны.
Не согласившись с данным судебным актом, Алексеева Зоя Яковлевна, Бородин Александр Иванович, Галактионова Анна Александровна, Знак Елена Владимировна, Кириллов Юрий Алексеевич, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тетекина Тамара Григорьевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Хаснуллина Людмила Анатольевна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование того, каким образом оспариваемое решение нарушает права или законные интересы заявителей, последние пояснили, что решение суда принято в отсутствие заявителей, тогда как в момент принятия данного решения они являлись и до настоящего времени являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр". По мнению заявителей, суд обязан был привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению заявителей, в мотивировочной части судебного акта судом сделаны выводы о правах и обязанностей заявителей, не участвовавших в данном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Овинников Вадим Александрович уточнил, какие именно фразы судебного решения содержат выводы о правах и обязанностях заявителей, указав на следующие фразы.
"...в судебном заседании участвовали: от истца - Гарифуллин Тахир Магсудович..., от ответчика - Гарифуллин Тахир Магсудович, директор на основании протокола от 23.12.2008..." (стр. 1 решения).
"С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у акционерного общества достоверного (составленного на основании действительных данных реестра акционеров) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что привело к ненадлежащему уведомлению акционеров о проведении общего собрания акционеров" (стр. 6-7 решения).
"ЗАО "Красноярский коммерческий центр" размещено 350 штук голосующих акций общества. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня в общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" должны принимать участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 175 голосующими акциями общества. Согласно выписок N 1, N 2 из реестра акционеров истцам Гарифуллину Тахиру Магсудовичу принадлежит 6 акций, Долгих Наталье Николаевне принадлежит 242,5 акций. Так как в годовом общем собрании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 18.04.2008 приняли участие акционеры, обладающие менее 175 голосующих акций общества, указанное собрание не было правомочно" (стр. 7-8 решения).
"Следовательно, указанные решения значительно влияют на права истцов, их исполнение может повлечь причинение им убытков. Участие истцов в годовом общем собрании акционеров могло повлиять на голосование по вопросам повестки дня и на признание собрания правомочным принимать решение, так как Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна владеют 248,5 голосующих акций общества" (стр. 8 решения).
В материалы дела от Долгих Натальи Николаевны поступил отзыв от 18.07.2013 на апелляционную жалобу.
Как пояснила Долгих Наталья Николаевна, на момент проведения общего собрания акционеров от 18.04.2008 заявители апелляционной жалобы не являлись акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", так все заявители уволились и утратили статус акционеров в 1990-х годах.
При этом на основании заявлений Обедниной Л.Н., Бородина А.И., Тебеньковой А.И., Кириллова Ю.А. указанным лицам была выплачена стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества. С Тетекиной Т.Г. общество в 2000 году заключило мировое соглашение о выкупе принадлежащих ей 17 акций, стоимость данных акций выплачена обществом в полном объеме. Акции оставшихся лиц - Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Мутовина А.М., Шамовой (Мутовиной) О.И., Бородина А.И., Соколовой В.А., Юрова А.В., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. были выкуплены в 2004 году по договорам купли-продажи акций в связи с тем, что общество не выплатило упомянутым лицам стоимость принадлежащих им долей.
С учетом изложенного Долгих Наталья Николаевна полагает, что обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявители злоупотребили принадлежащими им правами, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании истец по делу, Гарифуллин Тахир Магсудович, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам, изложенным Долгих Натальей Николаевной.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в лице председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в лице директора Литвинцева С.В. настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.07.2013 на 11 часов 00 минут.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.04.2008 на общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества (счетов прибылей и убытков общества), о внесении дополнений и изменений в устав общества, об избрании наблюдательного совета общества, об избрании исполнительного органа общества (генерального директора), об избрании ревизионной комиссии общества, об избрании счетной комиссии общества.
Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и не принимавшие участие в упомянутом собрании, полагая, что решения данного собрания нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы будучи акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не уведомлялись о времени и месте проведения собрания, оспариваемые решения приняты в отсутствие установленного законом кворума для их принятия. Суд также пришел к выводу о том, что неуведомление истцов о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцам как акционерам общества, - права на участие в управлении делами данного общества.
Алексеева З.Я., Бородин А.И., Галактионова А.А., Знак Е.В., Кириллов Ю.А., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Хаснуллина Л.А., Юров А.В., полагая, что решение суда (в том числе содержащиеся в мотивировочной части решения фразы) нарушает их права и законные интересы как акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицами, чьи права не нарушены оспариваемым решением.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением от 20.06.2013 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителями срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявители не являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что обжалуемое ими в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно об их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом (в том числе фразами из мотивировочной части решения, на которые указали заявители) непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка заявителей на неверное установление судом, по их мнению, количества размещенных акций, неправильное определение необходимого для голосования кворума, неверное установление количества принадлежащих истцам акций не свидетельствует о нарушении прав заявителей, поскольку оспариваемое решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителей апелляционной жалобы. В случае наличия возражений относительно распределения акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" между его акционерами, последние вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
С учетом предмета настоящего спора (признание недействительным решений общего собрания акционеров акционерного общества), сторонами по настоящему делу являются истцы - акционеры, права которых нарушены оспариваемыми решениями, требующие защиты своих прав, и ответчик - лицо, к которому предъявлено указанное требование, то есть общество, решения которого оспариваются.
Факт того, что истцы (либо один из истцов по данному делу) являлись акционерами общества на момент проведения оспариваемого решения общего собрания акционеров, заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении оспариваемыми решениями прав истцов, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие иных акционеров данного общества либо лиц, считающих себя акционерами общества.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об обязательном привлечении к участию в рассматриваемом деле иных лиц, заявляющих о своих правах на акции общества, решения которого оспаривается в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Кириллова Ю.А., Мутовина А.М, Мутовиной О.И., Обедниной Л.Н., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.П., Хаснуллиной Л.А., Юрова А.В. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 10.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета каждому из заявителей в размере по 153 рубля 84 копейки.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кириллова Юрия Алексеевича, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Юрова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13028/2008.
Возвратить Алексеевой Зое Яковлевне, Бородину Александру Ивановичу, Галактионовой Анне Александровне, Знак Елене Владимировне, Кириллову Юрию Алексеевичу, Мутовину Александру Михайловичу, Мутовиной Ольге Ивановне, Обедниной Людмиле Николаевне, Соколовой Валентине Александровне, Тетекиной Тамаре Григорьевне, Тебеньковой Апполинарии Ивановне, Хаснуллиной Людмиле Анатольевне, Юрову Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере по 153 рубля 84 копейки, уплаченную каждым по квитанциям от 10.06.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-13028/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А33-13028/2008
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен "22" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр": Долгих Н.Н., представителя на основании выписки из протокола заседания ликвидаторов ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.06.2010; Литвинцева С.В., директора ЗАО "Красноярский коммерческий центр" на основании выписки из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2013;
- Гарифуллина Тахира Магсудовича - личность удостоверена на основании паспорта; Долгих Натальи Николаевны - личность удостоверена на основании паспорта;
- от Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Кириллова Ю.А, Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Обедниной Л.Н., Соколовой В.А., Теггекиной Т.Г., Тебеньковой А.П., Хаснуллиной Л.А., Юрова А.В., Тетекина Т.Г. - Овинникова В.А.,
действующего на основании доверенностей от 01.10.2012, от 22.04.2013, от 26.03.2013, от 06.04.2013, от 25.03.2013, от 18.04.2013, от 18.04.2013, от 09.11.2012, от 29.05.2013, от 14.12.2012, от 20.12.2012, от 29.04.2013, от 09.04.2013, от 04.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кириллова Юрия Алексеевича, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Юрова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13028/2008,
принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
Гарифуллин Тахир Магсудович и Долгих Наталья Николаевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 18.04.2008 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества (счетов прибылей и убытков общества), о внесении дополнений и изменений в устав общества, об избрании наблюдательного совета общества, об избрании исполнительного органа общества (генерального директора), об избрании ревизионной комиссии общества, об избрании счетной комиссий общества.
Решением от 30.12.2008 суд удовлетворил исковые требования Гарифуллина Тахира Магсудовича и Долгих Натальи Николаевны.
Не согласившись с данным судебным актом, Алексеева Зоя Яковлевна, Бородин Александр Иванович, Галактионова Анна Александровна, Знак Елена Владимировна, Кириллов Юрий Алексеевич, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тетекина Тамара Григорьевна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Хаснуллина Людмила Анатольевна, Юров Анатолий Васильевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование того, каким образом оспариваемое решение нарушает права или законные интересы заявителей, последние пояснили, что решение суда принято в отсутствие заявителей, тогда как в момент принятия данного решения они являлись и до настоящего времени являются акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр". По мнению заявителей, суд обязан был привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению заявителей, в мотивировочной части судебного акта судом сделаны выводы о правах и обязанностей заявителей, не участвовавших в данном процессе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей Овинников Вадим Александрович уточнил, какие именно фразы судебного решения содержат выводы о правах и обязанностях заявителей, указав на следующие фразы.
"...в судебном заседании участвовали: от истца - Гарифуллин Тахир Магсудович..., от ответчика - Гарифуллин Тахир Магсудович, директор на основании протокола от 23.12.2008..." (стр. 1 решения).
"С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у акционерного общества достоверного (составленного на основании действительных данных реестра акционеров) списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что привело к ненадлежащему уведомлению акционеров о проведении общего собрания акционеров" (стр. 6-7 решения).
"ЗАО "Красноярский коммерческий центр" размещено 350 штук голосующих акций общества. Следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня в общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" должны принимать участие акционеры, обладающие в совокупности не менее 175 голосующими акциями общества. Согласно выписок N 1, N 2 из реестра акционеров истцам Гарифуллину Тахиру Магсудовичу принадлежит 6 акций, Долгих Наталье Николаевне принадлежит 242,5 акций. Так как в годовом общем собрании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 18.04.2008 приняли участие акционеры, обладающие менее 175 голосующих акций общества, указанное собрание не было правомочно" (стр. 7-8 решения).
"Следовательно, указанные решения значительно влияют на права истцов, их исполнение может повлечь причинение им убытков. Участие истцов в годовом общем собрании акционеров могло повлиять на голосование по вопросам повестки дня и на признание собрания правомочным принимать решение, так как Гарифуллин Тахир Магсудович, Долгих Наталья Николаевна владеют 248,5 голосующих акций общества" (стр. 8 решения).
В материалы дела от Долгих Натальи Николаевны поступил отзыв от 18.07.2013 на апелляционную жалобу.
Как пояснила Долгих Наталья Николаевна, на момент проведения общего собрания акционеров от 18.04.2008 заявители апелляционной жалобы не являлись акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр", так все заявители уволились и утратили статус акционеров в 1990-х годах.
При этом на основании заявлений Обедниной Л.Н., Бородина А.И., Тебеньковой А.И., Кириллова Ю.А. указанным лицам была выплачена стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале общества. С Тетекиной Т.Г. общество в 2000 году заключило мировое соглашение о выкупе принадлежащих ей 17 акций, стоимость данных акций выплачена обществом в полном объеме. Акции оставшихся лиц - Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Мутовина А.М., Шамовой (Мутовиной) О.И., Бородина А.И., Соколовой В.А., Юрова А.В., Знак Е.В., Хаснуллиной Л.А. были выкуплены в 2004 году по договорам купли-продажи акций в связи с тем, что общество не выплатило упомянутым лицам стоимость принадлежащих им долей.
С учетом изложенного Долгих Наталья Николаевна полагает, что обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, заявители злоупотребили принадлежащими им правами, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании истец по делу, Гарифуллин Тахир Магсудович, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по аналогичным доводам, изложенным Долгих Натальей Николаевной.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в лице председателя ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. настаивало на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в лице директора Литвинцева С.В. настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.07.2013 на 11 часов 00 минут.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.04.2008 на общем собрании акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр" приняты решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчетов о прибылях и убытков общества (счетов прибылей и убытков общества), о внесении дополнений и изменений в устав общества, об избрании наблюдательного совета общества, об избрании исполнительного органа общества (генерального директора), об избрании ревизионной комиссии общества, об избрании счетной комиссии общества.
Истцы, позиционирующие себя акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и не принимавшие участие в упомянутом собрании, полагая, что решения данного собрания нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы будучи акционерами ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не уведомлялись о времени и месте проведения собрания, оспариваемые решения приняты в отсутствие установленного законом кворума для их принятия. Суд также пришел к выводу о том, что неуведомление истцов о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцам как акционерам общества, - права на участие в управлении делами данного общества.
Алексеева З.Я., Бородин А.И., Галактионова А.А., Знак Е.В., Кириллов Ю.А., Мутовин А.М., Мутовина О.И., Обеднина Л.Н., Соколова В.А., Тетекина Т.Г., Тебенькова А.И., Хаснуллина Л.А., Юров А.В., полагая, что решение суда (в том числе содержащиеся в мотивировочной части решения фразы) нарушает их права и законные интересы как акционеров ЗАО "Красноярский коммерческий центр", обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана лицами, чьи права не нарушены оспариваемым решением.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно частям 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Определением от 20.06.2013 Третий арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный заявителями срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что заявители не являются лицами, участвующими в рассматриваемом деле.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей, пришел к выводу о том, что обжалуемое ими в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно об их правах или о возложении на них каких-либо обязанностей. Заявители не доказали, что обжалуемым судебным актом (в том числе фразами из мотивировочной части решения, на которые указали заявители) непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Ссылка заявителей на неверное установление судом, по их мнению, количества размещенных акций, неправильное определение необходимого для голосования кворума, неверное установление количества принадлежащих истцам акций не свидетельствует о нарушении прав заявителей, поскольку оспариваемое решение суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для заявителей апелляционной жалобы. В случае наличия возражений относительно распределения акций ЗАО "Красноярский коммерческий центр" между его акционерами, последние вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
С учетом предмета настоящего спора (признание недействительным решений общего собрания акционеров акционерного общества), сторонами по настоящему делу являются истцы - акционеры, права которых нарушены оспариваемыми решениями, требующие защиты своих прав, и ответчик - лицо, к которому предъявлено указанное требование, то есть общество, решения которого оспариваются.
Факт того, что истцы (либо один из истцов по данному делу) являлись акционерами общества на момент проведения оспариваемого решения общего собрания акционеров, заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении оспариваемыми решениями прав истцов, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие иных акционеров данного общества либо лиц, считающих себя акционерами общества.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об обязательном привлечении к участию в рассматриваемом деле иных лиц, заявляющих о своих правах на акции общества, решения которого оспаривается в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Алексеевой З.Я., Бородина А.И., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Кириллова Ю.А., Мутовина А.М, Мутовиной О.И., Обедниной Л.Н., Соколовой В.А., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой А.П., Хаснуллиной Л.А., Юрова А.В. отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная по квитанциям от 10.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета каждому из заявителей в размере по 153 рубля 84 копейки.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеевой Зои Яковлевны, Бородина Александра Ивановича, Галактионовой Анны Александровны, Знак Елены Владимировны, Кириллова Юрия Алексеевича, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны, Юрова Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу N А33-13028/2008.
Возвратить Алексеевой Зое Яковлевне, Бородину Александру Ивановичу, Галактионовой Анне Александровне, Знак Елене Владимировне, Кириллову Юрию Алексеевичу, Мутовину Александру Михайловичу, Мутовиной Ольге Ивановне, Обедниной Людмиле Николаевне, Соколовой Валентине Александровне, Тетекиной Тамаре Григорьевне, Тебеньковой Апполинарии Ивановне, Хаснуллиной Людмиле Анатольевне, Юрову Анатолию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере по 153 рубля 84 копейки, уплаченную каждым по квитанциям от 10.06.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)