Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (ОГРН 1043301812333, ИНН 3327333236, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу N А11-1947/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.12.2012 N 11-07/12575.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Павловская Л.А. по доверенности от 27.05.2013 N 03-17/04956, Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 N 03-07/00826.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (далее - ООО "ВИК", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организации и НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 18, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 N 11-07/12575 о привлечении ООО "ВИК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 643 735 руб., предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 611 471 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 720 661 руб. 52 коп., а также уменьшен на 361 441 руб. исчисленный в завышенных размерах НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 26.02.2013 N 13-15-05/1978@ указанное решение налогового органа утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2014 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 373 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены не правильно.
По мнению налогоплательщика, им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК Каскад М", ООО "СпецТехКомплект", ООО "Дарам", ООО "Готика", ООО "Кратос", ООО "ЛЕКС-Прогресс" и обоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с ООО фирма "Партия" и ООО "СЭТ ЛОГИСТИК".
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что отсутствие основных средств и транспорта не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.
Для подтверждения выполненных работ и оказанных услуг указанными организациями Обществом в Инспекцию предоставлялись все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы.
Кроме того, ООО "ВИК" указывает, что нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие актов форме КС-2, по мнению заявителя, также не является нарушением, в том числе для целей применения вычета НДС.
Заявитель также обращает внимание суда на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, дают основания для снижения штрафа.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, основаниями для отказа Обществу в вычете НДС и принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по документам, оформленным ООО "СК Каскад М", послужил вывод об отсутствии реальных отношений с указанной организацией.
В ходе проверки налоговый орган установил, что для выполнения Обществом (подрядчик) условий заключенного с ООО "СНС-Лавалин Евразия" (заказчик) договора от 01.08.2008 N 2007-63-СП, заявителем был привлечен субподрядчик - ООО "СК Каскад М", с которым ООО "ВИК" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 08.02.2009 N 17/09. Предметом данного договора является обязательство ООО "СК Каскад М" принять на себя часть функций Общества по осуществлению технического надзора за выполненными работами по строительству объекта "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" г. Собинка, Владимирской области.
В подтверждение оказания услуг ООО "СК Каскад М" налогоплательщиком представлены договор от 08.02.2009 N 17/09, акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры (без дат), подписанные Краснопевцевым И.В., значившимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора спорного контрагента.
Инспекцией установлено, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оказанные услуги не были оказаны спорным контрагентом, а технический надзор за объектом осуществлялся самим заявителем.
Возможность выполнения ООО "ВИК" услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "СНС-Лавалин Евразия", обеспечена наличием у Общества соответствующих лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, что предусмотрено условиями договора (подпункт 2.3.3 пункта 2.3).
Отчет ООО "ВИК" от 03.02.2009 N 06-03/FEB/2009 о проведении технического надзора за январь 2009 года содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение технического надзора ООО "ВИК" за строительством объекта.
Инспекцией установлено, что во исполнение подпункта 2.3.3 пункта 2 договора от 01.08.2008 N 2007-63-СП, заключенного между Обществом и ООО "СНС-Лавалин Евразия", ООО "ВИК" приказом от 04.08.2008 N 27, назначило постоянных представителей - заместителя директора Платонова И.В. и главного инженера Гаврилова Ю.П.
Из протокола допроса свидетеля Краснопевцева И.В. следует, что он не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы от ООО "СК Каскад М", не выдавал доверенностей. Указанный свидетель также отрицает причастность к созданию и руководству деятельностью спорного контрагента (т. 7 л. д. 79 - 83).
Показания Краснопевцева И.В. подтверждаются заключением эксперта от 03.12.2012 N 235/1.1.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку образцы почерка Краснопевцева И.В. были взяты из протокола допроса от 2011 года.
Требования статьи 95 НК РФ налоговым органом при назначении экспертизы соблюдены, нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрения ее результатов судом не установлено.
Заключение договора с указанным контрагентом после сдачи всего объема выполненных работ (оказанных услуг) Обществом заказчику - ООО "СНС-Лавалин Евразия", несоответствие представленных актов по форме КС-2, оформленных от имени ООО "СК Каскад М" формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, отсутствие в них, а также отдельных счетах-фактурах дат составления указанных документов, свидетельствует о формальности документооборота налогоплательщика с указанной организацией.
Кроме того, пункт 3 договора от 08.02.2009 N 17/09, заключенного с ООО "СК Каскад М", предусматривает составление последним отчетов о результатах проверки правильности составления проектно-сметной документации. Вместе с тем, Обществом не представлена какая-либо документация, подтверждающая исполнение указанных условий договора.
Из показаний свидетеля Гаврилова Ю.П. следует, что он работал в ООО "ВИК" в 2006 - 2011 годах, в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за строительством объектов, в том числе на "Фабрике по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области, сотрудники других организаций для проведения технического надзора не привлекались, ООО "СК Каскад М" и Краснопевцев И.В. ему не знакомы (т. 4 л. д. 193 - 196).
Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений Общества с Гавриловым Ю.П. не основан на материалах дела, поскольку справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "ВИК" за период с 2008 - 2011 годы, подтверждается наличие с Гавриловым Ю.П. трудовых отношений (т. 1 л. д. 122 - 128). Кроме того, приказом Общества от 04.08.2008 N 27 главный инженер Гаврилов Ю.П. назначен представителем ООО "ВИК" на объекте "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
Письмом от 19.06.2012 N 46-а ООО "СНС-Лавалин Евразия" подтвердило факт исполнения договора со стороны ООО "ВИК" Гавриловым Ю.П. и Платоновым И.В. без привлечения сторонних организаций (т. 7 л. д. 93).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается вывод Инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, без привлечения подрядных организаций.
Из материалов дела также следует, что ООО "ВИК" в качестве подтверждения прав на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль представлен договор от 19.01.2009 N 10/09, заключенный с ООО "ЛЕКС-Прогресс", предусматривающий создание (передачу) последним научно-технической продукции, а также счета-фактуры и акты выполненных работ указанной организации.
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора от 09.01.2009 N 10/09 ООО "ЛЕКС-Прогресс" (исполнитель) обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
Вместе с тем, письмом от 19.06.2012 N 46-а ООО "СНС-Лавалин Евразия" (заказчик строительства) сообщило об отсутствии документов, подтверждающих факт корректировки проектной документации по объекту "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
При этом, Общество не являлось лицом, ответственным за работу с проектно-сметной документацией по указанному объекту.
Проверкой установлено, что от ООО "ЛЕКС-Прогресс" представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2009 года подписаны директором Царевым А.С., в то время, как Царев А.С. до 30.05.2011 имел фамилию - Вилков, что подтверждается письмом УФМС России по Владимирской области (т. 6 л. д. 143).
Материалами дела подтверждается, что Царев А.С. (Вилков) являлся директором ООО "ЛЕКС-Прогресс" с 09.02.2009, в то время как договор N 10/09 с указанной организацией подписан Царевым А.С. 09.01.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте Общества с указанным контрагентом.
Довод заявителя о том, что из показаний Царева А.С. усматривается наличие реальных отношений с ООО "ЛЕКС-Прогресс" в рамках заключенного договора, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Из протокола допроса Царева А.С. следует, что он являлся в период 2009 года директором ООО "ЛЕКС-Прогресс", которое занималось производством общестроительных работ и продажей строительных материалов, каких-либо доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВИК" не имел. Указанный свидетель затруднился ответить на вопрос о подписании им счетов-фактур спорного контрагента в адрес Общества, представленных ему на обозрение (т. 6 л. д. 148 - 152).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы по корректировке проектной документации по объекту - "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области фактически не исполнялись, налогоплательщиком не опровергнут.
В подтверждение права на включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в 2009 году ООО "ВИК" (заказчик) представлены оформленные от ООО "СпецТехКомплект" (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 25.09.2009 N 128, 129, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Предметом данных договоров является обязательство исполнителя принять на себя часть функций по осуществлению технического надзора за выполненными работами по ремонту объектов Гороховецкого района (пункт 1 указанных договоров).
Из содержания договоров не возможно определить, в отношении каких объектов Гороховецкого района и какие обязанности должно выполнить ООО "СпецТехКомплект".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные от ООО "СпецТехКомплект", не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; акты и счета-фактуры спорного контрагента подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л.
Вместе с тем, согласно справки N 1637 от 24.05.2011 архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы Маркин Роман Леонидович умер 26.01.2009.
Все представленные ООО "ВИК" документы, содержащие в расшифровке подпись Маркина Р.Л., датированы после его смерти.
Документы, подтверждающие сдачу Обществом "ВИК" данных работ какому-либо заказчику, отсутствуют.
Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактическое выполнение работ в рамках формально заключенных с ООО "СпецТехКомплект" договоров не подтверждены надлежащими первичными документами.
Доказательств обратного ООО "ВИК" в материалы дела не представило.
По взаимоотношениям с ООО "Дарам" Обществом представлены договор оказания услуг на разработку проекта застройки коттеджного поселка от 07.05.2009 N 63-09, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта N 345 от 02.09.2009, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта N 347 от 10.09.2009, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Дарам" подписаны директором Тимофеевым П.Н.
В отношении ООО "Дарам" налоговым органом установлено, что в период с 22.07.2005 по 15.04.2010 руководителем Общества являлся Слащев Г.В. (т. 5 л. д. 17).
Письмом от 28.05.2012 N 9 ООО "Дарам" сообщило, что в период с 01.01.2009 по настоящее время взаимоотношений с ООО "ВИК" не имелось (т. 5 л. д. 22).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом результатов выполненных работ заказчикам.
Вывод Инспекции о том, что хозяйственные отношения между ООО "Дарам" и ООО "ВИК" отсутствовали, соответствует материалам дела и свидетельствует о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов по документам спорного контрагента.
В обоснование правомерности заявленных расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем также представлены товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие, по мнению Общества, приобретение материалов у ООО фирма "Партия".
Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО фирма "Партия" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области от 30.05.2012 N 10-04/04255@ следует, что ИНН 5208961234, указанный в товарных накладных и чеках ККТ, ни ООО фирма "Партия", никакой иной организации не присваивался, контрольно-кассовая техника за N 00015503 в журнале регистрации ККТ отсутствует (т. 6 л. д. 110).
При указанных обстоятельствах, расходы Общества, как документально не подтвержденные, не соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль ООО "ВИК" также были представлены авансовые отчеты за период с февраля по декабрь 2011 года с приложением товарных чеков и кассовых чеков ООО "СЭТ ЛОГИСТИК".
Инспекцией установлено, что ООО "СЭТ ЛОГИСТИК" с 21.01.2011 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, о чем содержится соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 6 л. д. 79 - 80).
Сведения о прекращении деятельности ООО "СЭТ ЛОГИСТИК" содержатся на общедоступном официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru.
Суд первой инстанции с учетом статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что с 21.01.2011 спорный контрагент утратил правоспособность.
Общество не удостоверилось в правоспособности ООО фирма "Партия" и ООО "СЭТ ЛОГИСТИК", не запросило правоустанавливающих документов у указанных юридических лиц и не воспользовалось общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с ООО "Кратос" налогоплательщиком были представлены договоры субподряда от 07.09.2010 N 42/10, от 13.10.2010 N 43/10, согласно которым указанный контрагент (субподрядчик) в лице директора Марченко О.Ю., принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши жилого дома в д. Галицы и капитальному ремонту кровли жилого дома в г. Собинка.
В подтверждение исполнения указанных договоров спорным контрагентом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без дат, акты выполненных работ по форме КС-2 не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии в данном случае необходимости оформления актов по форме КС-2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованные.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Довод заявителя о том, что справка формы КС-3 является достаточным подтверждением факта исполнения работ подрядчиком, противоречит указанным нормативным положениям.
Инспекцией также установлено, что спорные работы были выполнены и сданы Обществом заказчику - ООО УК "Пономарев" ранее, чем указано в представленных документах.
ООО УК "Пономарев" в письме от 15.11.2012 N 691 сообщило, что ООО "ВИК" не привлекало субподрядчиков для выполнения спорных работ, проходить на объекты было разрешено только сотрудникам ООО "ВИК".
Инспекция также установила, что в спорный период ООО "Кратос" не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, что исключает возможность выполнения спорных работ силами указанного контрагента.
Таким образом, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между ООО "ВИК" и ООО "Кратос", является законным и обоснованным.
Согласно представленным ООО "ВИК" договорам субподряда от 2010 года заявитель, выступающий в роли генподрядчика, поручает ООО "Готика" (субподрядчик), в лице Мельникова В.Н., выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома (договор N 40/10) и провести капитальный ремонт канализации (договор N 41/10).
Документы от спорного контрагента, в том числе, счета-фактуры подписаны Мельниковым В.Н.
Налоговым органом установлено, что директор и учредитель ООО "Готика" Мельников Валерий Николаевич умер задолго до подписания представленных налогоплательщиком документов (21.04.2004), что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации г. Владимира.
Представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные работы выполнены именно ООО "Готика", а не иным лицом, что исключает идентификацию спорного контрагента.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Готика" не являются документами, подтверждающими право ООО "ВИК" на налоговый вычет по НДС, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не установил наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Применение положений статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод заявителя о возможности снижения размера штрафа, примененного налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ВИК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу N А11-1947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-1947/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А11-1947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (ОГРН 1043301812333, ИНН 3327333236, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу N А11-1947/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 29.12.2012 N 11-07/12575.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Павловская Л.А. по доверенности от 27.05.2013 N 03-17/04956, Гельблинг И.П. по доверенности от 31.01.2014 N 03-07/00826.
Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" (далее - ООО "ВИК", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, налога на прибыль организации и НДС с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 18, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 N 11-07/12575 о привлечении ООО "ВИК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 643 735 руб., предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 611 471 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 720 661 руб. 52 коп., а также уменьшен на 361 441 руб. исчисленный в завышенных размерах НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 26.02.2013 N 13-15-05/1978@ указанное решение налогового органа утверждено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.03.2014 удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 373 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, выводы суда не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены не правильно.
По мнению налогоплательщика, им обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "СК Каскад М", ООО "СпецТехКомплект", ООО "Дарам", ООО "Готика", ООО "Кратос", ООО "ЛЕКС-Прогресс" и обоснованно учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций суммы по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с ООО фирма "Партия" и ООО "СЭТ ЛОГИСТИК".
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что отсутствие основных средств и транспорта не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.
Для подтверждения выполненных работ и оказанных услуг указанными организациями Обществом в Инспекцию предоставлялись все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы.
Кроме того, ООО "ВИК" указывает, что нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие актов форме КС-2, по мнению заявителя, также не является нарушением, в том числе для целей применения вычета НДС.
Заявитель также обращает внимание суда на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, дают основания для снижения штрафа.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве Инспекции, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, основаниями для отказа Обществу в вычете НДС и принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по документам, оформленным ООО "СК Каскад М", послужил вывод об отсутствии реальных отношений с указанной организацией.
В ходе проверки налоговый орган установил, что для выполнения Обществом (подрядчик) условий заключенного с ООО "СНС-Лавалин Евразия" (заказчик) договора от 01.08.2008 N 2007-63-СП, заявителем был привлечен субподрядчик - ООО "СК Каскад М", с которым ООО "ВИК" (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 08.02.2009 N 17/09. Предметом данного договора является обязательство ООО "СК Каскад М" принять на себя часть функций Общества по осуществлению технического надзора за выполненными работами по строительству объекта "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" г. Собинка, Владимирской области.
В подтверждение оказания услуг ООО "СК Каскад М" налогоплательщиком представлены договор от 08.02.2009 N 17/09, акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры (без дат), подписанные Краснопевцевым И.В., значившимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора спорного контрагента.
Инспекцией установлено, что в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оказанные услуги не были оказаны спорным контрагентом, а технический надзор за объектом осуществлялся самим заявителем.
Возможность выполнения ООО "ВИК" услуг, являющихся предметом договора, заключенного с ООО "СНС-Лавалин Евразия", обеспечена наличием у Общества соответствующих лицензий, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, что предусмотрено условиями договора (подпункт 2.3.3 пункта 2.3).
Отчет ООО "ВИК" от 03.02.2009 N 06-03/FEB/2009 о проведении технического надзора за январь 2009 года содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение технического надзора ООО "ВИК" за строительством объекта.
Инспекцией установлено, что во исполнение подпункта 2.3.3 пункта 2 договора от 01.08.2008 N 2007-63-СП, заключенного между Обществом и ООО "СНС-Лавалин Евразия", ООО "ВИК" приказом от 04.08.2008 N 27, назначило постоянных представителей - заместителя директора Платонова И.В. и главного инженера Гаврилова Ю.П.
Из протокола допроса свидетеля Краснопевцева И.В. следует, что он не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы от ООО "СК Каскад М", не выдавал доверенностей. Указанный свидетель также отрицает причастность к созданию и руководству деятельностью спорного контрагента (т. 7 л. д. 79 - 83).
Показания Краснопевцева И.В. подтверждаются заключением эксперта от 03.12.2012 N 235/1.1.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку образцы почерка Краснопевцева И.В. были взяты из протокола допроса от 2011 года.
Требования статьи 95 НК РФ налоговым органом при назначении экспертизы соблюдены, нарушений процедуры назначения почерковедческой экспертизы и рассмотрения ее результатов судом не установлено.
Заключение договора с указанным контрагентом после сдачи всего объема выполненных работ (оказанных услуг) Обществом заказчику - ООО "СНС-Лавалин Евразия", несоответствие представленных актов по форме КС-2, оформленных от имени ООО "СК Каскад М" формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, отсутствие в них, а также отдельных счетах-фактурах дат составления указанных документов, свидетельствует о формальности документооборота налогоплательщика с указанной организацией.
Кроме того, пункт 3 договора от 08.02.2009 N 17/09, заключенного с ООО "СК Каскад М", предусматривает составление последним отчетов о результатах проверки правильности составления проектно-сметной документации. Вместе с тем, Обществом не представлена какая-либо документация, подтверждающая исполнение указанных условий договора.
Из показаний свидетеля Гаврилова Ю.П. следует, что он работал в ООО "ВИК" в 2006 - 2011 годах, в его должностные обязанности входило осуществление технического надзора за строительством объектов, в том числе на "Фабрике по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области, сотрудники других организаций для проведения технического надзора не привлекались, ООО "СК Каскад М" и Краснопевцев И.В. ему не знакомы (т. 4 л. д. 193 - 196).
Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений Общества с Гавриловым Ю.П. не основан на материалах дела, поскольку справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО "ВИК" за период с 2008 - 2011 годы, подтверждается наличие с Гавриловым Ю.П. трудовых отношений (т. 1 л. д. 122 - 128). Кроме того, приказом Общества от 04.08.2008 N 27 главный инженер Гаврилов Ю.П. назначен представителем ООО "ВИК" на объекте "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
Письмом от 19.06.2012 N 46-а ООО "СНС-Лавалин Евразия" подтвердило факт исполнения договора со стороны ООО "ВИК" Гавриловым Ю.П. и Платоновым И.В. без привлечения сторонних организаций (т. 7 л. д. 93).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совокупностью доказательств, представленных налоговым органом, подтверждается вывод Инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами самого Общества, без привлечения подрядных организаций.
Из материалов дела также следует, что ООО "ВИК" в качестве подтверждения прав на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль представлен договор от 19.01.2009 N 10/09, заключенный с ООО "ЛЕКС-Прогресс", предусматривающий создание (передачу) последним научно-технической продукции, а также счета-фактуры и акты выполненных работ указанной организации.
Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора от 09.01.2009 N 10/09 ООО "ЛЕКС-Прогресс" (исполнитель) обязуется оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
Вместе с тем, письмом от 19.06.2012 N 46-а ООО "СНС-Лавалин Евразия" (заказчик строительства) сообщило об отсутствии документов, подтверждающих факт корректировки проектной документации по объекту "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области.
При этом, Общество не являлось лицом, ответственным за работу с проектно-сметной документацией по указанному объекту.
Проверкой установлено, что от ООО "ЛЕКС-Прогресс" представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, акты) за март, июнь, сентябрь, ноябрь 2009 года подписаны директором Царевым А.С., в то время, как Царев А.С. до 30.05.2011 имел фамилию - Вилков, что подтверждается письмом УФМС России по Владимирской области (т. 6 л. д. 143).
Материалами дела подтверждается, что Царев А.С. (Вилков) являлся директором ООО "ЛЕКС-Прогресс" с 09.02.2009, в то время как договор N 10/09 с указанной организацией подписан Царевым А.С. 09.01.2009.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте Общества с указанным контрагентом.
Довод заявителя о том, что из показаний Царева А.С. усматривается наличие реальных отношений с ООО "ЛЕКС-Прогресс" в рамках заключенного договора, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Из протокола допроса Царева А.С. следует, что он являлся в период 2009 года директором ООО "ЛЕКС-Прогресс", которое занималось производством общестроительных работ и продажей строительных материалов, каких-либо доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВИК" не имел. Указанный свидетель затруднился ответить на вопрос о подписании им счетов-фактур спорного контрагента в адрес Общества, представленных ему на обозрение (т. 6 л. д. 148 - 152).
Таким образом, вывод налогового органа о том, что работы по корректировке проектной документации по объекту - "Фабрика по производству кондитерской продукции ОАО "Большевик" в г. Собинка, Владимирской области фактически не исполнялись, налогоплательщиком не опровергнут.
В подтверждение права на включение в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в 2009 году ООО "ВИК" (заказчик) представлены оформленные от ООО "СпецТехКомплект" (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 25.09.2009 N 128, 129, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Предметом данных договоров является обязательство исполнителя принять на себя часть функций по осуществлению технического надзора за выполненными работами по ремонту объектов Гороховецкого района (пункт 1 указанных договоров).
Из содержания договоров не возможно определить, в отношении каких объектов Гороховецкого района и какие обязанности должно выполнить ООО "СпецТехКомплект".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2, оформленные от ООО "СпецТехКомплект", не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации; акты и счета-фактуры спорного контрагента подписаны генеральным директором Маркиным Р.Л.
Вместе с тем, согласно справки N 1637 от 24.05.2011 архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы Маркин Роман Леонидович умер 26.01.2009.
Все представленные ООО "ВИК" документы, содержащие в расшифровке подпись Маркина Р.Л., датированы после его смерти.
Документы, подтверждающие сдачу Обществом "ВИК" данных работ какому-либо заказчику, отсутствуют.
Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактическое выполнение работ в рамках формально заключенных с ООО "СпецТехКомплект" договоров не подтверждены надлежащими первичными документами.
Доказательств обратного ООО "ВИК" в материалы дела не представило.
По взаимоотношениям с ООО "Дарам" Обществом представлены договор оказания услуг на разработку проекта застройки коттеджного поселка от 07.05.2009 N 63-09, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта N 345 от 02.09.2009, договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости объекта N 347 от 10.09.2009, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Дарам" подписаны директором Тимофеевым П.Н.
В отношении ООО "Дарам" налоговым органом установлено, что в период с 22.07.2005 по 15.04.2010 руководителем Общества являлся Слащев Г.В. (т. 5 л. д. 17).
Письмом от 28.05.2012 N 9 ООО "Дарам" сообщило, что в период с 01.01.2009 по настоящее время взаимоотношений с ООО "ВИК" не имелось (т. 5 л. д. 22).
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом результатов выполненных работ заказчикам.
Вывод Инспекции о том, что хозяйственные отношения между ООО "Дарам" и ООО "ВИК" отсутствовали, соответствует материалам дела и свидетельствует о необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов по документам спорного контрагента.
В обоснование правомерности заявленных расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем также представлены товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие, по мнению Общества, приобретение материалов у ООО фирма "Партия".
Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО фирма "Партия" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области от 30.05.2012 N 10-04/04255@ следует, что ИНН 5208961234, указанный в товарных накладных и чеках ККТ, ни ООО фирма "Партия", никакой иной организации не присваивался, контрольно-кассовая техника за N 00015503 в журнале регистрации ККТ отсутствует (т. 6 л. д. 110).
При указанных обстоятельствах, расходы Общества, как документально не подтвержденные, не соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В подтверждение обоснованности расходов по налогу на прибыль ООО "ВИК" также были представлены авансовые отчеты за период с февраля по декабрь 2011 года с приложением товарных чеков и кассовых чеков ООО "СЭТ ЛОГИСТИК".
Инспекцией установлено, что ООО "СЭТ ЛОГИСТИК" с 21.01.2011 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо, о чем содержится соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т. 6 л. д. 79 - 80).
Сведения о прекращении деятельности ООО "СЭТ ЛОГИСТИК" содержатся на общедоступном официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru.
Суд первой инстанции с учетом статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что с 21.01.2011 спорный контрагент утратил правоспособность.
Общество не удостоверилось в правоспособности ООО фирма "Партия" и ООО "СЭТ ЛОГИСТИК", не запросило правоустанавливающих документов у указанных юридических лиц и не воспользовалось общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с ООО "Кратос" налогоплательщиком были представлены договоры субподряда от 07.09.2010 N 42/10, от 13.10.2010 N 43/10, согласно которым указанный контрагент (субподрядчик) в лице директора Марченко О.Ю., принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта крыши жилого дома в д. Галицы и капитальному ремонту кровли жилого дома в г. Собинка.
В подтверждение исполнения указанных договоров спорным контрагентом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без дат, акты выполненных работ по форме КС-2 не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии в данном случае необходимости оформления актов по форме КС-2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованные.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.
Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.
Довод заявителя о том, что справка формы КС-3 является достаточным подтверждением факта исполнения работ подрядчиком, противоречит указанным нормативным положениям.
Инспекцией также установлено, что спорные работы были выполнены и сданы Обществом заказчику - ООО УК "Пономарев" ранее, чем указано в представленных документах.
ООО УК "Пономарев" в письме от 15.11.2012 N 691 сообщило, что ООО "ВИК" не привлекало субподрядчиков для выполнения спорных работ, проходить на объекты было разрешено только сотрудникам ООО "ВИК".
Инспекция также установила, что в спорный период ООО "Кратос" не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, что исключает возможность выполнения спорных работ силами указанного контрагента.
Таким образом, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных отношений между ООО "ВИК" и ООО "Кратос", является законным и обоснованным.
Согласно представленным ООО "ВИК" договорам субподряда от 2010 года заявитель, выступающий в роли генподрядчика, поручает ООО "Готика" (субподрядчик), в лице Мельникова В.Н., выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома (договор N 40/10) и провести капитальный ремонт канализации (договор N 41/10).
Документы от спорного контрагента, в том числе, счета-фактуры подписаны Мельниковым В.Н.
Налоговым органом установлено, что директор и учредитель ООО "Готика" Мельников Валерий Николаевич умер задолго до подписания представленных налогоплательщиком документов (21.04.2004), что подтверждается справкой Отдела ЗАГС администрации г. Владимира.
Представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные работы выполнены именно ООО "Готика", а не иным лицом, что исключает идентификацию спорного контрагента.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Готика" не являются документами, подтверждающими право ООО "ВИК" на налоговый вычет по НДС, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не установил наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Применение положений статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод заявителя о возможности снижения размера штрафа, примененного налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ВИК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2014 по делу N А11-1947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)