Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"заявление П.А. о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.08.2012 N 7353 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) от 23 августа 2012 года N 7353.
В обоснование требований указал, что 14 апреля 2008 года с супругой П.Т. приобрел в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру <...>. В период с 2008 по 2011 год П.А. реализовано право на получение имущественного налогового вычета в размере <...> рублей. Его супругой П.Т. за указанный период имущественный налоговый вычет получен в размере <...> руб., переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2012 год составил <...> руб. 10 мая 2012 года между супругами заключено соглашение о распределении имущественного налогового вычета, согласно которому П.А. вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 78,56%, а П.Т. - 21,44%. 10 мая 2012 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, заявлено о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым инспектором составлен акт от 23.08.2012 N 7353, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю. Считает такой отказ незаконным, в соответствии с абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета при приобретении имущества в общую совместную собственность может быть распределен между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
В судебном заседании П.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, наличие соглашения о распределении имущественного налогового вычета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А., представителя ИФНС России по г. Архангельску У., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 года П.А. и П.Т. приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - <...>. Стоимость квартиры составила <...> рублей.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17 апреля 2008 года.
При подаче налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы П.А. и П.Т. имущественный налоговый вычет, предоставляемый в связи с приобретением указанного жилого помещения, распределялся в равных долях (по 1/2, что составляло по 1 000 000 руб.)
Имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. предоставлен П.А. в полном объеме за отчетные периоды 2008 - 2010 годы. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2011 год отсутствует. Имущественный налоговый вычет П.Т. за отчетные периоды 2008 - 2011 годы предоставлен в размере <...> руб. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2012 год составляет <...> руб.
23 января 2012 года П.А. представил в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с целью получения социальных налоговых вычетов, а также имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически уплаченных процентов в размере <...> руб.
Вычеты предоставлены в заявленном размере.
10 мая 2012 года заявитель представил в ИФНС России по г. Архангельску уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой дополнительно заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., равный неиспользованному супругой П.Т. переходящему остатку имущественного налогового вычета на 2012 год, связанный с приобретением квартиры в общую совместную собственность.
По итогам проведенной проверки налоговым инспектором 23.08.2012 составлен акт N 7353 камеральной налоговой проверки, которым установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занижена сумма налогооблагаемого дохода путем заявления имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с перераспределением имущественного налогового вычета на квартиру, приобретенную в общую совместную собственность супругами П.А. и П.Т. По результатам проверки предложено отказать П.А. в предоставлении имущественного налогового вычета на 2011 год в размере <...> руб. и возврате из бюджета НДФЛ в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт камеральной налоговой проверки не является тем ненормативным актом, который возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав. Кроме того, как указал суд, основания для перераспределения сумм налогового вычета отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акт камеральной налоговой проверки, составляемый в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по своему содержанию и значению прав и свобод налогоплательщика не нарушает, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает какой-либо обязанности и не свидетельствует о привлечении к ответственности.
Следует отметить, что согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить в течение 15 дней со дня получения указанного акта в налоговый орган, в который подана декларация письменные возражения по данному акту в целом или по его отдельным положениям, а также в силу вышеприведенных норм обжаловать решение налогового органа, принятого на основании указанного акта камеральной налоговой проверки.
Судебная коллегия находит правильным и толкование судом первой инстанции абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Приведенной нормой предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с абз. 17, 20, 21 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика однократно, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Следовательно, заявление об ином распределении вычета не может быть удовлетворено после начала использования вычета в первом налоговом периоде.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-135
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-135
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Гудушин Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"заявление П.А. о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 23.08.2012 N 7353 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) от 23 августа 2012 года N 7353.
В обоснование требований указал, что 14 апреля 2008 года с супругой П.Т. приобрел в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру <...>. В период с 2008 по 2011 год П.А. реализовано право на получение имущественного налогового вычета в размере <...> рублей. Его супругой П.Т. за указанный период имущественный налоговый вычет получен в размере <...> руб., переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2012 год составил <...> руб. 10 мая 2012 года между супругами заключено соглашение о распределении имущественного налогового вычета, согласно которому П.А. вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 78,56%, а П.Т. - 21,44%. 10 мая 2012 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, заявлено о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым инспектором составлен акт от 23.08.2012 N 7353, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю. Считает такой отказ незаконным, в соответствии с абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета при приобретении имущества в общую совместную собственность может быть распределен между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
В судебном заседании П.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился П.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права - абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, наличие соглашения о распределении имущественного налогового вычета.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А., представителя ИФНС России по г. Архангельску У., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2008 года П.А. и П.Т. приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - <...>. Стоимость квартиры составила <...> рублей.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 17 апреля 2008 года.
При подаче налоговых деклараций по НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы П.А. и П.Т. имущественный налоговый вычет, предоставляемый в связи с приобретением указанного жилого помещения, распределялся в равных долях (по 1/2, что составляло по 1 000 000 руб.)
Имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. предоставлен П.А. в полном объеме за отчетные периоды 2008 - 2010 годы. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2011 год отсутствует. Имущественный налоговый вычет П.Т. за отчетные периоды 2008 - 2011 годы предоставлен в размере <...> руб. Переходящий остаток имущественного налогового вычета на 2012 год составляет <...> руб.
23 января 2012 года П.А. представил в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с целью получения социальных налоговых вычетов, а также имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически уплаченных процентов в размере <...> руб.
Вычеты предоставлены в заявленном размере.
10 мая 2012 года заявитель представил в ИФНС России по г. Архангельску уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой дополнительно заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <...> руб., равный неиспользованному супругой П.Т. переходящему остатку имущественного налогового вычета на 2012 год, связанный с приобретением квартиры в общую совместную собственность.
По итогам проведенной проверки налоговым инспектором 23.08.2012 составлен акт N 7353 камеральной налоговой проверки, которым установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно занижена сумма налогооблагаемого дохода путем заявления имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с перераспределением имущественного налогового вычета на квартиру, приобретенную в общую совместную собственность супругами П.А. и П.Т. По результатам проверки предложено отказать П.А. в предоставлении имущественного налогового вычета на 2011 год в размере <...> руб. и возврате из бюджета НДФЛ в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт камеральной налоговой проверки не является тем ненормативным актом, который возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав. Кроме того, как указал суд, основания для перераспределения сумм налогового вычета отсутствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Акт камеральной налоговой проверки, составляемый в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, по своему содержанию и значению прав и свобод налогоплательщика не нарушает, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает какой-либо обязанности и не свидетельствует о привлечении к ответственности.
Следует отметить, что согласно п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик не лишен возможности представить в течение 15 дней со дня получения указанного акта в налоговый орган, в который подана декларация письменные возражения по данному акту в целом или по его отдельным положениям, а также в силу вышеприведенных норм обжаловать решение налогового органа, принятого на основании указанного акта камеральной налоговой проверки.
Судебная коллегия находит правильным и толкование судом первой инстанции абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Приведенной нормой предусмотрено, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В соответствии с абз. 17, 20, 21 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика однократно, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Следовательно, заявление об ином распределении вычета не может быть удовлетворено после начала использования вычета в первом налоговом периоде.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 НК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)