Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - директор Паршин В.П., выписка N 2 из протокола от 31 марта 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 года по делу N А49-1307/2007, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению ОАО "Кристалл-1", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения от 28.02.2007 г. N 4 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кристалл-1" (далее - ОАО "Кристалл-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 28 февраля 2007 г. N 4 в части взимания налога на прибыль в сумме 227 264 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 345 962 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 17 апреля 2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 040 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 348 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Кристалл-1" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кристалл-1" просит решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 227264 руб., НДС - в сумме 245664 руб., ссылаясь на то, что Обществом были осуществлены реальные затраты, которые обоснованно включены в расходы, Обществу не было ничего известно о недобросовестности контрагентов, налоговым органом не доказано, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку по налогу на прибыль - накладные от поставщиков Общества - ОАО "Милан", ООО "Мона" на сумму 938434 руб. являются недостоверными, по НДС - факт уплаты НДС в адрес отсутствующих поставщиков Обществом документально не подтвержден; поскольку объект налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган не производил начисления НДС по поставкам в адрес отсутствующих должников и не выносил решения по данному вопросу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании директор ОАО "Кристалл-1" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 227264 руб., НДС - в сумме 245664 руб., удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения директора Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2006 г. по 24 ноября 2006 г. на основании распоряжения заместителя руководителя налогового органа от 25 сентября 2006 г. N 565 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24 января 2007 года N 1 (том 1, л.д. 9-36).
Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства: за 2003 год Обществом перечислено 8 500 руб. в качестве ежегодного взноса в ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН". Уникальный номер члена ЮНИСКАН Обществу присвоен бесплатно, в связи с чем Обществом не представлено доказательств того, что уплата данного взноса направлено на получение дохода. Сумма данного взноса неправомерно принята ОАО "Кристалл-1" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 г. на сумму 2 040 руб.
ОАО "Кристалл-1" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 938 434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225 224, 16 руб.
ОАО "Кристалл-1" необоснованно применило налоговые вычеты по поставщику ООО "ЕвроОЙЛ" в сумме 100 298 руб., в том числе за октябрь 2003 года - 54 538 руб., за март 2004 года - 45 760 руб., поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что по данным Федеральной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ данная организация является существующей с заменой своего наименования с 14 июля 2003 г. на ООО "МИЛКМАРТ".
Общество неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Мона" в сумме 49 000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93 943 руб., ООО "Бизнес- Констант" в сумме 4 355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72 280 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18 036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5 050 руб., поскольку данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28 февраля 2007 года N 4 (том 1, л.д. 39-63), которым Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов пени за из несвоевременную уплату, а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год и НДС за 2003, 2004 и 2005 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме 938 434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225 224,16 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 того же Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы о поставке продукции в адрес Общества от имени ОАО "Милан" (том 3, л.д. 91, 95, 110-115, 126-128) содержат следующие сведения о поставщике: юридический адрес - г. Ульяновск, Засвияжский район; ИНН 7356002147; руководитель Соколов Г.А.
Как следует из ответа УФНС России по Ульяновской области от 15 ноября 2006 г. N 16-10-11/14486 и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 74-76), на территории Ульяновской области зарегистрировано ОАО "Милан" Городской молочный завод, имеющее юридический адрес: г. Ульяновск, площадь Ленина, 1, ИНН 7303001729, руководитель Ладинсков А.Д. ОАО "Милан" с реквизитами, указанными в первичных учетных документах, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, кроме того, ИНН 7256002147 не принадлежит никакому юридическому лицу, зарегистрированному на территории Ульяновской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик материалов ОАО "Милан" не зарегистрировано в качестве юридического лица.
В первичных учетных документах о поставке продукции в адрес Общества от имени ООО "Мона" (том 3, л.д. 99-109) содержится ИНН поставщика 5257002858. Из ответа УФНС России по Нижегородской области от 15 ноября 2006 г. N 15-25/21698 (том 3, л.д. 78) следует, что указанный ИНН имеет нарушенную структуру, в связи с чем не может быть присвоен никакому юридическому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что ОАО "Милан" и ООО "Мона" не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не обладают гражданской правоспособностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные Обществом рецептуры-расчеты, материальные отчеты, оборотные ведомости и накладные на внутреннее перемещение материалов доказательствами фактического приобретения материалов у ОАО "Милан" и ООО "Мона" и их оплаты, поскольку они являются документами синтетического и аналитического учета, документами, регламентирующими технологию производства, но не являются первичными учетными документами.
Таким образом, факт поставки в адрес Общества материальных ценностей от поставщиков ОАО "Милан" и ООО "Мона" на сумму 938 434 руб. и факт их оплаты документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части обоснованным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС по поставщикам ООО "Мона" в сумме 49 000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93 943 руб., ООО "Бизнес-Констант" в сумме 4 355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72 280 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18 036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5 050 руб., поскольку данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалами встречных проверок (том 3, л.д. 78-90, том 4, л.д. 127).
Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Исходя из того, что в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ вышеуказанные контрагенты Общества не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
В качестве оплаты полученных товаров Обществом представлены договоры уступки прав требования, первоначальным кредитором по которым выступает Общество, новым кредитором - отсутствующие поставщики ООО "Мона", ООО "Эдельвейс", ООО "Бизнес-Констант", ООО "Ситезен", а должником - ИП Паршин В.П., являющийся одновременно директором Общества (том 2, л.д. 69, 91, том 3, л.д. 21, 98, 144, 145), а также документы о поставке в адрес ОАО "Милан" и ООО Агрофирма "Росинка".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что факт уплаты НДС в адрес отсутствующих поставщиков Обществом документально не подтвержден, а встречная обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученных от ОАО "Кристалл-1", поставщиками не исполнена, в связи с чем применение налогового вычета в сумме 242 664 руб. привело к незаконному изъятию из бюджета денежных средств.
Объект налогообложения определялся Обществом самостоятельно. Налоговый орган не производил начисления НДС по поставкам в адрес отсутствующих должников и не выносил решения по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как противоречащее НК РФ, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 040 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100298 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 года по делу N А49-1307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1307/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А49-1307/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - директор Паршин В.П., выписка N 2 из протокола от 31 марта 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-1", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 года по делу N А49-1307/2007, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению ОАО "Кристалл-1", г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании незаконным решения от 28.02.2007 г. N 4 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Кристалл-1" (далее - ОАО "Кристалл-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 28 февраля 2007 г. N 4 в части взимания налога на прибыль в сумме 227 264 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 345 962 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением суда от 17 апреля 2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 040 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 105 348 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Кристалл-1" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кристалл-1" просит решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 227264 руб., НДС - в сумме 245664 руб., ссылаясь на то, что Обществом были осуществлены реальные затраты, которые обоснованно включены в расходы, Обществу не было ничего известно о недобросовестности контрагентов, налоговым органом не доказано, что деятельность Общества и взаимозависимых лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку по налогу на прибыль - накладные от поставщиков Общества - ОАО "Милан", ООО "Мона" на сумму 938434 руб. являются недостоверными, по НДС - факт уплаты НДС в адрес отсутствующих поставщиков Обществом документально не подтвержден; поскольку объект налогообложения определяется налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган не производил начисления НДС по поставкам в адрес отсутствующих должников и не выносил решения по данному вопросу.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании директор ОАО "Кристалл-1" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда отменить в части взыскания налога на прибыль в сумме 227264 руб., НДС - в сумме 245664 руб., удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения директора Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2006 г. по 24 ноября 2006 г. на основании распоряжения заместителя руководителя налогового органа от 25 сентября 2006 г. N 565 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24 января 2007 года N 1 (том 1, л.д. 9-36).
Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства: за 2003 год Обществом перечислено 8 500 руб. в качестве ежегодного взноса в ассоциацию автоматической идентификации "ЮНИСКАН". Уникальный номер члена ЮНИСКАН Обществу присвоен бесплатно, в связи с чем Обществом не представлено доказательств того, что уплата данного взноса направлено на получение дохода. Сумма данного взноса неправомерно принята ОАО "Кристалл-1" в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 г. на сумму 2 040 руб.
ОАО "Кристалл-1" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы в сумме 938 434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225 224, 16 руб.
ОАО "Кристалл-1" необоснованно применило налоговые вычеты по поставщику ООО "ЕвроОЙЛ" в сумме 100 298 руб., в том числе за октябрь 2003 года - 54 538 руб., за март 2004 года - 45 760 руб., поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что по данным Федеральной базы ЕГРН и ЕГРЮЛ данная организация является существующей с заменой своего наименования с 14 июля 2003 г. на ООО "МИЛКМАРТ".
Общество неправомерно приняло налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Мона" в сумме 49 000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93 943 руб., ООО "Бизнес- Констант" в сумме 4 355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72 280 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18 036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5 050 руб., поскольку данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28 февраля 2007 года N 4 (том 1, л.д. 39-63), которым Обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов пени за из несвоевременную уплату, а также оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003 год и НДС за 2003, 2004 и 2005 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оспариваемым решением налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы в сумме 938 434 руб. по материальным ценностям, поставщики которых не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц (ОАО "Милан" и ООО "Мона"), что привело к занижению налога на прибыль на сумму 225 224,16 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства. В соответствии со статьей 9 того же Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы о поставке продукции в адрес Общества от имени ОАО "Милан" (том 3, л.д. 91, 95, 110-115, 126-128) содержат следующие сведения о поставщике: юридический адрес - г. Ульяновск, Засвияжский район; ИНН 7356002147; руководитель Соколов Г.А.
Как следует из ответа УФНС России по Ульяновской области от 15 ноября 2006 г. N 16-10-11/14486 и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ (том 3, л.д. 74-76), на территории Ульяновской области зарегистрировано ОАО "Милан" Городской молочный завод, имеющее юридический адрес: г. Ульяновск, площадь Ленина, 1, ИНН 7303001729, руководитель Ладинсков А.Д. ОАО "Милан" с реквизитами, указанными в первичных учетных документах, в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, кроме того, ИНН 7256002147 не принадлежит никакому юридическому лицу, зарегистрированному на территории Ульяновской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик материалов ОАО "Милан" не зарегистрировано в качестве юридического лица.
В первичных учетных документах о поставке продукции в адрес Общества от имени ООО "Мона" (том 3, л.д. 99-109) содержится ИНН поставщика 5257002858. Из ответа УФНС России по Нижегородской области от 15 ноября 2006 г. N 15-25/21698 (том 3, л.д. 78) следует, что указанный ИНН имеет нарушенную структуру, в связи с чем не может быть присвоен никакому юридическому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая, что ОАО "Милан" и ООО "Мона" не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не обладают гражданской правоспособностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества.
Суд первой инстанции обоснованно не признал представленные Обществом рецептуры-расчеты, материальные отчеты, оборотные ведомости и накладные на внутреннее перемещение материалов доказательствами фактического приобретения материалов у ОАО "Милан" и ООО "Мона" и их оплаты, поскольку они являются документами синтетического и аналитического учета, документами, регламентирующими технологию производства, но не являются первичными учетными документами.
Таким образом, факт поставки в адрес Общества материальных ценностей от поставщиков ОАО "Милан" и ООО "Мона" на сумму 938 434 руб. и факт их оплаты документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части обоснованным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС по поставщикам ООО "Мона" в сумме 49 000 руб., ООО "Эдельвейс" в сумме 93 943 руб., ООО "Бизнес-Констант" в сумме 4 355 руб., ОАО "Милан" в сумме 72 280 руб., ООО "Ситезен" в сумме 18 036 руб., ООО Агрофирма "Росинка" на сумму 5 050 руб., поскольку данные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности материалами встречных проверок (том 3, л.д. 78-90, том 4, л.д. 127).
Из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-0 следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 г. N 324-0, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 г., разъяснено, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Исходя из того, что в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ вышеуказанные контрагенты Общества не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.
В качестве оплаты полученных товаров Обществом представлены договоры уступки прав требования, первоначальным кредитором по которым выступает Общество, новым кредитором - отсутствующие поставщики ООО "Мона", ООО "Эдельвейс", ООО "Бизнес-Констант", ООО "Ситезен", а должником - ИП Паршин В.П., являющийся одновременно директором Общества (том 2, л.д. 69, 91, том 3, л.д. 21, 98, 144, 145), а также документы о поставке в адрес ОАО "Милан" и ООО Агрофирма "Росинка".
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что факт уплаты НДС в адрес отсутствующих поставщиков Обществом документально не подтвержден, а встречная обязанность по перечислению в бюджет сумм НДС, полученных от ОАО "Кристалл-1", поставщиками не исполнена, в связи с чем применение налогового вычета в сумме 242 664 руб. привело к незаконному изъятию из бюджета денежных средств.
Объект налогообложения определялся Обществом самостоятельно. Налоговый орган не производил начисления НДС по поставкам в адрес отсутствующих должников и не выносил решения по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как противоречащее НК РФ, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 040 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100298 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2007 года по делу N А49-1307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кристалл-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)