Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.В. об оспаривании решения ИФНС от 30 сентября 2013 года N 1479
по апелляционной жалобе представителя К.М.В. К.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований К.М.В. о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителей К.М.В. Г. и К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
К.М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55871 рубль 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пени в сумме 5905 рублей 50 копеек.
Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> данное решение оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от продажи авторемонтного центра, расположенного по адресу: <адрес>:
- - затрат в сумме 1948410 рублей 51 копеек на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен реализованный объект недвижимости;
- - затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка, не имеющих отношений к реализованному объекту недвижимости.
Считала данное решение незаконным и необоснованным, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с указанным объектом недвижимости.
Просила признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479; обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение права, свобод и законных интересов, в связи с незаконным вменением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, пени в сумме 5905 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 55871 рублей 60 копеек, а также просила приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.М.В. К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит заявление К.М.В. о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые для начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Расходы по арендной плате подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии с гл. 25 НК РФ имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в п. 1 ст. 257 НК основным средством.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Расходы по арендной плате подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начисленный, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.
После окончания реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию суммы арендных платежей за аренду земельного участка, согласно п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/1/193, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/1/585, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/1/228, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/53.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что за 2012 год К.М.В. получила доход в размере 126000 000 рублей от продажи нежилого помещения - здания авторемонтного центра, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности менее трех лет.
К.М.В. в Инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с суммой к уплате в бюджет 419623 рубля.
Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К.М.В., в соответствии со статьей 122 НК РФ, была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55871 рубль 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пени в сумме 5905 рублей 50 копеек.
Оспаривая данное решение, К.М.В. указала на правомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от продажи авторемонтного центра: затрат в сумме 1948410 рублей 51 копейка на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен реализованный объект недвижимости; затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка по объекту, расположенному по адресу <адрес>.
При этом, в качестве обоснования своих требований, в части правомерного включения затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка, К.М.В. указала, что представленные в налоговый орган документы имели техническую опечатку, в связи с которой был сделан неверный вывод об относимости представленных документов (на изготовление технической документации) к иному объекту недвижимости, что подтверждается приобщенными к заявлению документами имеющими соответствующее исправление.
Как следует из представленного К.М.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 8358, участок предоставлен для строительства капитального объекта - авторемонтного центра. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием (пункт 1.2).
Указанное свидетельствует о взаимосвязанности этих затрат с построенным на земельном участке во исполнение условий договора объектом недвижимости, поскольку все расходы по уплате арендных платежей изначально обусловлены необходимостью использования земельного участка под строительство авторемонтного центра.
Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письмах от 28.10.2008 N 03-03-06/1/610, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/384, расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые во время его застройки, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств. В результате они будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 269 НК РФ.
Таким образом, для целей налогового учета расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные К.М.В. расходы по уплате арендной платы за земельный участок в размере 1948410 рублей 51 коп. являются взаимосвязанными с возведенным на нем объектом недвижимости, и правомерно учтены К.М.В. в порядке пункта 1 статьи 220 НК РФ в уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, сложившихся по факту продажи авторемонтного центра.
Разрешая требования о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка по объекту, расположенному по адресу <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Однако в нарушение вышеприведенных норм оспариваемое К.М.В. решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не содержит ни расшифровки исключаемых проверкой затрат, ни ссылок на какие-либо конкретные документы, признанные налоговым органом ненадлежащим документальным подтверждением соответствующих расходов.
Таким образом, К.М.В., как налогоплательщик, была лишена возможности заявить какие-либо доводы в свою защиту и документально опровергнуть выводы налогового органа, что повлекло нарушение ее прав.
С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении К.М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного решения незаконным и возложения на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Заявление К.М.В. об оспаривании решения ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении К.М.В. ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.
Обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения с учетом оснований и мотивов признания решения налогового органа незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3613/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3613/2014
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М.В. об оспаривании решения ИФНС от 30 сентября 2013 года N 1479
по апелляционной жалобе представителя К.М.В. К.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований К.М.В. о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителей К.М.В. Г. и К.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
К.М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55871 рубль 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пени в сумме 5905 рублей 50 копеек.
Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> данное решение оставлено без изменения. Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от продажи авторемонтного центра, расположенного по адресу: <адрес>:
- - затрат в сумме 1948410 рублей 51 копеек на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен реализованный объект недвижимости;
- - затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка, не имеющих отношений к реализованному объекту недвижимости.
Считала данное решение незаконным и необоснованным, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с указанным объектом недвижимости.
Просила признать незаконным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479; обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить в полном объеме допущенное нарушение права, свобод и законных интересов, в связи с незаконным вменением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, пени в сумме 5905 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 55871 рублей 60 копеек, а также просила приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.М.В. К.И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит заявление К.М.В. о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ)
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые для начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Расходы по арендной плате подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
В соответствии с гл. 25 НК РФ имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в п. 1 ст. 257 НК основным средством.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.
Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые до начала строительства здания, а также во время его строительства, не являются расходами, направленными на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Расходы по арендной плате подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начисленный, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ.
После окончания реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию суммы арендных платежей за аренду земельного участка, согласно п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Аналогичная позиция изложена в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/1/193, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/1/585, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/1/228, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-04/2/53.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что за 2012 год К.М.В. получила доход в размере 126000 000 рублей от продажи нежилого помещения - здания авторемонтного центра, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности менее трех лет.
К.М.В. в Инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, с суммой к уплате в бюджет 419623 рубля.
Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> К.М.В., в соответствии со статьей 122 НК РФ, была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55871 рубль 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 279538 рублей, с доначислением суммы налога, а также соответствующих пени в сумме 5905 рублей 50 копеек.
Оспаривая данное решение, К.М.В. указала на правомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от продажи авторемонтного центра: затрат в сумме 1948410 рублей 51 копейка на уплату арендной платы за земельный участок, на котором расположен реализованный объект недвижимости; затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка по объекту, расположенному по адресу <адрес>.
При этом, в качестве обоснования своих требований, в части правомерного включения затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка, К.М.В. указала, что представленные в налоговый орган документы имели техническую опечатку, в связи с которой был сделан неверный вывод об относимости представленных документов (на изготовление технической документации) к иному объекту недвижимости, что подтверждается приобщенными к заявлению документами имеющими соответствующее исправление.
Как следует из представленного К.М.В. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N 8358, участок предоставлен для строительства капитального объекта - авторемонтного центра. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием (пункт 1.2).
Указанное свидетельствует о взаимосвязанности этих затрат с построенным на земельном участке во исполнение условий договора объектом недвижимости, поскольку все расходы по уплате арендных платежей изначально обусловлены необходимостью использования земельного участка под строительство авторемонтного центра.
Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письмах от 28.10.2008 N 03-03-06/1/610, от 04.07.2008 N 03-03-06/1/384, расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые во время его застройки, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств. В результате они будут списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 269 НК РФ.
Таким образом, для целей налогового учета расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные К.М.В. расходы по уплате арендной платы за земельный участок в размере 1948410 рублей 51 коп. являются взаимосвязанными с возведенным на нем объектом недвижимости, и правомерно учтены К.М.В. в порядке пункта 1 статьи 220 НК РФ в уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов, сложившихся по факту продажи авторемонтного центра.
Разрешая требования о правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат в сумме 200497 рублей 01 копейка по объекту, расположенному по адресу <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Однако в нарушение вышеприведенных норм оспариваемое К.М.В. решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не содержит ни расшифровки исключаемых проверкой затрат, ни ссылок на какие-либо конкретные документы, признанные налоговым органом ненадлежащим документальным подтверждением соответствующих расходов.
Таким образом, К.М.В., как налогоплательщик, была лишена возможности заявить какие-либо доводы в свою защиту и документально опровергнуть выводы налогового органа, что повлекло нарушение ее прав.
С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении К.М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного решения незаконным и возложения на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым
Заявление К.М.В. об оспаривании решения ИФНС по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N <...> - удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении К.М.В. ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N 1479.
Обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения с учетом оснований и мотивов признания решения налогового органа незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)